Bonsoir,

Je regardais une petite vidéo-reportage sur Dailymotion sur la gravité (dont je ne vais pas mettre le lien car il n'a aucun intérêt pour ce que je vais raconter.), et je me suis dis "et si on se serait trompé sur la gravité?"
J'ignore si ce qu'on m'a apprit à l'école est toujours vrai et tient toujours. J'ai appris que la gravité venait de la Terre, du centre de la Terre, du noyau de la Terre. Qu'on était attiré par celle-ci. (Dîtes-mois si je me trompe.)


Et en regardant la vidéo, et sachant que je deviens de plus en plus consciente de ce que je suis et du monde qui nous entoure, je me suis dis : "Et si la gravitation venait du dehors, de l'espace, du vide, de l'atmosphère?" Je veux dire que je réfléchis à tous ça et toutes ces choses : des molécules, de l'air, des particules de l'air, des atomes et tous ça... Donc l'air n'est pas vraiment vide. Il est composé des particules de l'air.
Par contre, dans l'univers, l'air est vide. Donc les astronautes sont en apesanteurs. Il n'y pas de mouvements, d'attirances ou de quoi que ce soit.



Imaginez que l'air est composé de particules qui nous poussent vers la Terre. Et si c'était ça la gravité? Et si, au lieu d'être attiré par le sol, on était poussé par l'air. Sachant qu'il y a plein de choses dans l'air. Il y a l'air (normal, Hydrogène et Oxygène), les particules de la pollution, la chaleur, le vent... Tout peut changer dans l'air.
(Un aimant, lui, attire).


C'est comme, aussi, pour le son. Au contact d'un contact ou d'un choc, il y a un électrochoc configuré par un bruit. Les ondes sonores se propagent et c'est pour cela que l'on entend le bruit. Selon ce qu'il y a dans l'air et la distance à laquelle on se trouve, on entend plus ou moins distinctement et clairement le son. Les particules de l'air peuvent bouger ou modifier le cheminement des particules du son.
C'est comme dans l'eau. La vague, le mouvement de l'eau permettent de modifier la trajectoire d'un objet.
C'est comme le fait de pousser un objet par notre main ou le fait de bouger le bras par notre force physique et par énergie de notre cerveau...


Bon. Je m'arrête là car je vois que je m'aventure dans des théories que je ne suis pas sûr de très bien maîtriser.
Mais la théorie de la gravité que je viens de noter m'a interpeller. Je me le suis demandée. Etant curieuse et ouverte à tout, j'ai tendance à avoir des questionnements et à chercher des théorie " et si... autres parts. Je ne m'arrête pas seulement à une opinion. Je cherche ailleurs pour vérifier les dires et les avis et les recherches et les preuves... et ensuite je me fais ma propre opinion et avis.


Je vous laisse discuter sur cette théorie-là.



P.S : J'ai écris cet article pour voir vos réactions, savoir ce que vous savez, ce que vous en pensez, ce que vous en dîtes... mais sans aller loin. La théorie que je propose n'est qu'une idée qui peut être intéressante à discuter et revoir nos cours d'histoire et de sciences. (Bien que j'en sais pas beaucoup. ) Peut-être que cela pourrait complétement changer notre théorie de la science et revoir tous depuis le début et peut-être retranscrire l'histoire. Je plaisante. ... Quoi que
Le monde de la science est pleine de mystères...

Pour être franc je me suis jamais questionné là-dessus, néanmoins ta théorie est intéressante. Il est est vrai que depuis que nous sommes petits , le système est fait de telle sorte qu'il nous détache de notre conscience infantile, je veux dire celle qui est vrai, innocente et pleine de stupeur concernant les nouvelles découvertes que nous faisions et qui nous animent.
Donc il est possible, que cette notion de gravité nous est été volontairement apprise par ce système soit fausse, ou pas!

On ne parle plus de gravité, mais de force gravitationnelle.

C'est à dire une déformation de l'espace dû à la masse, ce que tu as appris à l'école est exacte car beaucoup plus simple à expliquer (Newton).

Tu peux l'utiliser aussi pour les étoiles proches, mais au delà et autre cas, la relativité restreinte d'Einstein rentre en jeux ( car d'aprés Newton, cette force était aussi rapide que la lumière, mais c'est faux).

L'énergie dont tu fais allusion, est surement celle du vide, dont Tesla parlait, mais qui jusqu'à aujourd'hui n'a pas prouvé son existence, même si des projets comme HARRP s'en sont inspiré.

Pour en revenir à ton hypothèse, si ce qui nous entoure exercé une pression sur nous, quelle en serait la cause ? la force gravitationnel ?

Je vais tenter de t'éclairer Angel7. Ton questionnement est vraiment très intéressant surtout compte tenu de tes lacunes scientifiques. Car en fait tu n'es pas si loin de la vérité que ça.
En fait ce que l'on appelle la gravité ou force gravitationnelle c'est tout simplement une force d'attraction !
C'est cela que Newton appelle "l'attraction universelle", car il ne connaissait pas les différentes forces électromagnétiques.
Les masses s'attirent les unes les autres, quel que soit "l'objet" (y compris les atomes ou les molécules).
La masse de la Terre attire donc les autres masses, Nous ne sommes pas attiré à proprement parler par le centre de la Terre mais par TOUTE la Terre, mais cette force de gravité est dirigée vers le centre de la Terre, car il s'agit du "centre de gravité".

AngeL7 a écrit:

Imaginez que l'air est composé de particules qui nous poussent vers la Terre.

Tu peux l'imaginer sans te tromper car c'est le cas !
Je m'explique : les molécules qui constituent l'air sont également attirées par la Terre, et cela cré une pression : la pression atmosphérique. Cette pression est due à la gravité. Littéralement "l'air nous pousse vers la Terrel" mais pas uniquement, la pression de l'air s'exerce de tous côtés. Lorsque nous pénétrons dans l'eau, celle-ci crée sur nous le même type de pression (10 mètres d'eau ont une pression équivalente à une atmosphère (un bar, ou 1013 hectoPascal), hectoPascal est l'unité de mesure utilisé en météorologie).

AngeL7 a écrit:

Donc l'air n'est pas vraiment vide. Il est composé des particules de l'air.
Par contre, dans l'univers, l'air est vide. Donc les astronautes sont en apesanteurs. Il n'y pas de mouvements, d'attirances ou de quoi que ce soit.

L'air n'est pas vide ! L'air est un gaz constitué d'environ 78% d'azote et 20% d'oxygène, plus 2% de divers autres éléments. Dans l'espace, il n'y a pas d'air, c'est le vide.
Les astronautes sont en apesanteur car l'attraction de la Terre est faible et aussi parceque les astronautes "possèdent" une force centrifuge (en raison de leur vitesse de déplacement) qui tend à les éloigner de la Terre. Les astronautes tout comme les satellites sont en "équilibres" car soumis à des forces contraires, mais cet équilibre est précaire, en effet les satellites finissent toujours par retomber sur Terre.

AngeL7 a écrit:

C'est comme, aussi, pour le son. Au contact d'un contact ou d'un choc, il y a un électrochoc configuré par un bruit. Les ondes sonores se propagent et c'est pour cela que l'on entend le bruit. Selon ce qu'il y a dans l'air et la distance à laquelle on se trouve, on entend plus ou moins distinctement et clairement le son. Les particules de l'air peuvent bouger ou modifier le cheminement des particules du son.
C'est comme dans l'eau. La vague, le mouvement de l'eau permettent de modifier la trajectoire d'un objet.

Tu fais quelques confusion Angel. Tout d'abord, il n'y a pas de "particules du son", le son est une onde. Une onde à besoin d'un support pour se déplacer, se propager. Les particules de l'air servent de support aux ondes sonores, mais en même temps elles amortissent le son, c'est pourquoi le son semble plus faible lorsque ltu es éloignée de la source de bruit.

chapeaux, sa c'est de l'explication ^^

Merci pour cette éclaircissement Mephusteg. Je crois que tu viens de me faire revoir mes anciens cours de physiques chimie de 4ème, je crois. Ca remonte à très loin l'école pour moi. Merci encore.

Angel7 je partage ta vision que l'on est bien poussé et non attiré en réalité.

Mephusteg, ta vision newtonienne, même si elle semble coller à la "réalité", est à mon humble sens périmée mais je ne prétends absolument pas avoir raison.

L'univers est inconnu a 95%, nous n'avons accès qu'à 5% de sa masse avec nos 5 sens.
Je ne rentre pas dans le détail de ses 95% mais il existerait une lumière noir (non électromagnétique, cad non photonique) qui pourrait être à l'origine de cette poussée invisible.

Le Pr Aziz El Amrani vous l'expliquerait bien mieux...je n'ai pas ses qualifications mais je vais souvent l'écouter.
http://www.approche-matricielle.com/ecouter.php
Je crois qu'il passe ce vendredi 12/11 sur radio ici et maintenant (à confirmer...)

C'est confirmé !
Le Pr Aziz El Amrani sera en direct à la radio Ici et Maintenant dans l'émission Ressources de Caroline Guidetti ce vendredi 12 novembre 2010 à 23 h

Vous pourrez écouter cette émission :

- Pour Paris et région parisienne sur la radio Ici et Maintenant 95.2 FM

- Pour province et étranger sur internet en cliquant ici
(sélectionner "en direct" puis "écouter" ou "écouter-voir")

Regaor a écrit:

Mephusteg, ta vision newtonienne, même si elle semble coller à la "réalité", est à mon humble sens périmée mais je ne prétends absolument pas avoir raison.

En fait, Regaor, il ne s'agit pas de MA vision newtonnienne, mais de LA vision newtonienne, cette "vision" permet d'expliquer la réalité visible, mais de nombreux phénomènes restent inexpliqués par cette seule théorie. En ce sens tu as raison de dire qu'elle est périmée, j'en conviens parfaitement.
D'ailleurs sur bien des points cette théorie s'oppose à la théorie de la relativité développée par Einstein.
Newton ne connaissait pas les forces électromagnétiques comme je l'ai dit. Mais même la théorie de la relativité ne peut pas tout expliquer, alors même qu'il s'agit d'un grand pas en avant.

Il me semble que Nikola Tesla quant à lui avait développé l'idée d' "énergie du vide",
L'idée que je défend personnellement c'est que tout est énergie, y compris la matière (j'en ai déjà parlé sur le forum).
En fait je pense que le vide lui-même est constitué d'énergie, Mais il s'agit d'une énergie que l'on ne peut pas voir par des moyens conventionnels.

Regaor a écrit:

L'univers est inconnu a 95%, nous n'avons accès qu'à 5% de sa masse avec nos 5 sens.

Il est bien évident que la science a encore des progrès à faire pour expliquer l'univers. Pour autant les scientifiques possèdent plus que "nos 5 sens" ; des moyens ont été développés pour voir dans l'infra-rouge ou dans l'ultraviolet, mais également pour entendre dans des longueurs d'ondes inaudibles à nos oreilles.

Regaor a écrit:

Je ne rentre pas dans le détail de ses 95% mais il existerait une lumière noir (non électromagnétique, cad non photonique) qui pourrait être à l'origine de cette poussée invisible.

Un petit bémol à ce que tu dis Regaor : non photonique ne signifie pas non electromagnétique.
Il existe des énergies électronmagnétiques qui ne sont pas photonique c'est-à-dire qui ne sont pas lumineuses.
Le photon est une "particule" de lumière. La particularité de la lumière démontre que l'énergie peut-être à la fois onde et matière (photon).
Je considère que la "lumière noire" est seulement un concept qui permet d'appréhender intellectuellement ce qui échappe à notre compréhension. Car il se pourrait très bien que ce que nous ne voyons pas corresponde simplement à des dimensions différentes, qu'il s'agisse d'univers parallèles ou de niveaux de conscience différents plus ou moins élevés.

Nous pourrions discuter du sujet, mais je pense qu'au préalable il est nécessaire de connaitre à minima les théories conventionnelles quitte à s'en écarter par la suite justement en pointant les lacunes de ces théories.
En tout état de cause, il semblerait bien que certaines des dernières théories scientifiques confirment (au moins en partie) certaines "philosophies" spirituelles ou visions du monde ancestrales.

Merci beaucoup Mephusteg pour cette très intéressante réponse !

Je viens de perdre la longue réponse que je t'avais fait, tout est parfait !
On reparlera un de ces 4 le temps pour moi de réviser un peu les fondamentaux de physique quantique.

En gros, je disais surtout que mon coeur sentait/savait plus que ma tête/mental/égo et que je n'avais souvent ni les mots ni la théorie pour expliquer.
Mais je reste très scientifique sur mon chemin d'éveil et de retour à la vraie maison !

J'ai adoré visionner les 3 conférences de 3h offert en libre visionnage sur le site de Don James Boudreau qui parle pas mal de physique quantique et qui m'a confirmé cette idée de poussée plutôt qu'attiré vers le centre de la Terre : http://www.kosmonet.org/

Belle continuation !
Régis

Regaor a écrit:

En gros, je disais surtout que mon coeur sentait/savait plus que ma tête/mental/égo et que je n'avais souvent ni les mots ni la théorie pour expliquer.

Depuis tout jeune je suis intéressé par la science, j'aime comprendre le monde qui nous entoure, et je m'efforce de connaitre les mots permettant d'expliquer les choses. D'une certaine manière, j'essaye de "verbaliser", de mettre des mots pour exprimer le ressenti.
La science peut tout expliquer à la conditions de ne pas avoir l'esprit fermé. Beaucoup de scientifiques ont l'esprit fermé et borné, je considère que ceux là sont de mauvais scientifiques même s'ils ont pléthore de diplômes. Ils ont les connaissances scientifiques mais ils n'ont pas l'Esprit scientifique, car l'esprit scientifique est nécessairement un esprit ouvert.

Regaor a écrit:

J'ai adoré visionner les 3 conférences de 3h offert en libre visionnage sur le site de Don James Boudreau qui parle pas mal de physique quantique et qui m'a confirmé cette idée de poussée plutôt qu'attiré vers le centre de la Terre

Je n'ai pas vu les conférences dont tu parles, j'essaierais de les visionner.
Donc, sans avoir vu ces vidéos, je dirais qu'il n'est pas nécessaire de choisir entre "poussée" et "attraction". Les deux existent. Pour exprimer cela, il suffit de prendre l'exemple des aimants. Certains aimants s'attirent et d'autres se repoussent, et pourtant il s'agit de la même force.

WOW! Quelles explications. Je ne suis pas une grande experte mais j'arrive à comprendre ce que vous dîtes. Merci pour cette discussion.

D'autres personnes et commentaires? ...

AAhhh...Merci AngeL7 pour tes sujets passsssssionnnants!!! J'aime lire les posts des personnes qui se sentent utiles, cela me mets en joie des mon reveil: c'est tres efficace!

Tu nous permet de faire etat de nos connaissances respectives, et ca, c'est trop cool.
Eh bien sur, nous en avions grandement besoin sur ce site.

Un tres grand merci à toi.

salut à tous; et désolé pour les fautes.

la gravité ou la force de gravitation est une résultante d'un phénomène que tous s'accorde à dire que c'est la masse ou la matière qui en ai la cause. mais la masse à de sens, que parce qu'on veut bien lui en donné. Si nous discuton pas de sa réalité, nous pouvons discuter de sa cause. dans l'univers tous est dualité chaque choses qui existe est obligatoirement accompagné de son contraire, je ne les site pas vous les connaissaient. bien, si la gravité du à la masse est de type centripéde, alors ou est la gravité "centrifuge" ou l'antigravité ? la question que je me pose, est ; ou est son contraire car tous a son contraire, et même la matière qui est l'antimatière. qui aurai pu croire qu'il existe une matière opposé à la matière !. bref la gravité existe elle est surement dû à la masse"matière", mais nous ne savons pas la cause de la masse de la matière. et la question est ici, ou est l'antigravité ?, dans l'antimatière ??? les chercher compéthens n'ont pas l'aire d'y croire !!!!