si un pays peut le faire, tous peuvent le faire !

surveillons le canada , si il lâche rien, sait on jamais

SHAKA ZULU a écrit:

si un pays peut le faire, tous peuvent le faire !

Oui c'est vrai, mais les merdias veillent à ce que cela ne s'ébruite pas trop, pas du tout même, trop d'enjeux pour les élites et les propios des merdias !

Vu comment c'est parti au Canada (et ce, depuis quelques années) il serait étonnant de voir les étudiants lâcher le mouvement sachant tout ce qu'ils ont déjà fait ! D'ailleurs on voit bien la complicité des merdias avec les politiciens...

Ce que la petite histoire ne dit po !
c'est que si l'islande a emprunté, c'est qu'elle vivait au dessus de ses moyens!
(comme la totalité des pays qui dépensent plus qu'ils ne créer de richesse à par la Chine en ce moment)
et qui a contracté sa dette l’Angleterre et les pays bas
Un jour ils vont surement demander des comptes
Ils peuvent toujours ignorer cela
en quoi cela va les absoudres ?En gros quelqu'un de plus reponsable va devoir payer leur dette
donc ils sont irresponsable ?

Mais bien sur !
Les banques privées qui se sont installées impunément en Islande n'y sont absolument pour rien

As tu vu le documentaire "Inside Jobs" ?

evol a écrit:

Ce que la petite histoire ne dit po !
c'est que si l'islande a emprunté, c'est qu'elle vivait au dessus de ses moyens!
(comme la totalité des pays qui dépensent plus qu'ils ne créer de richesse à par la Chine en ce moment)
et qui a contracté sa dette l’Angleterre et les pays bas
Un jour ils vont surement demander des comptes
Ils peuvent toujours ignorer cela
en quoi cela va les absoudres ?

En gros quelqu'un de plus reponsable va devoir payer leur dette
donc ils sont irresponsable ?

quel impudence pour croire que les autres vivent au dessus de leur moyen ?

tu te prend pour qui pour juger l'humanité ?

l'argent n'a que la valeur qu'on lui donne ! des lors que l'humain cessera de croire a la chimère que ça existe , ça n'aura plus de valeur , donc plus de dette , le débat est clos !

l'univers est éternel abondance donc il n'y a pas de dette sauf si il y a manipulation du mental collectif qui croient a cette absurdité !

personne ne doit rien a personne, jamais sauf si on le croit et qu'on donne son accord , la liberté est absolu n'importe qui peut dire je ne joue plus , la partie est terminé , rien a foutre des bankster !

vous avec peur de la liberté ? alors tremblez c'est que le début du monde libre en cour de création

Quelle ignorance de croire en la dette, elle n'existe pas et tout le monde y croit

Non mais les dettes existent belles et biens, mais il est sûr que c'est une arnaque financière, ça remonte à loin d'ailleurs. Les pays ont commencé à s'endetter d'une part avec la création de la FED, et évidemment les guerres, et bien plus tard dans les années 70 quand ils nous l'ont mis bien profond avec le traité de Maastricht en supprimant la souveraineté des pays et interdisant les prêts depuis la banques de France, bien évidemment au profil de banque privée. Et en plus maintenant, la BCE ne prête uniquement qu'aux banques à taux faible (du genre 1%), mais qui elles, reprêtent l'argent aux pays à taux bien plus élevé !

La France a payé toute sa dette, c'est les intérêts qu'on continue de payer.

c'est juste un constat
pourquoi un etat emprunte ?
C'est que sa gestion est déficitaire !
L'argent est le reflet de la création de richesse
Les états ne font que le remporter aux prochaines générations avec la planche a billet
Actuellement les limtite sont atteintes
Sauf si l'etat est capable de produire encore des richesses
ce n'est plus le cas de la grece
l'Espagne devient limite
c'etait donc une belle illusion de vivre au dessus de ses moyens

Si nous devions considérer, l'état comme une entreprise privée, cela fait belle lurette qu'il y aurait eu une liquidation judiciaire.
Vendre les actifs pour éponger le passif. Plus une interdiction de gérer ^^

C'est clair !
Les états se gèrent comme les entreprises toute en oubliant le problème d'endettement, mais à un certain moment ça ne devient plus viable ! Étonnant que les USA ne se soient toujours pas écroulés avec toutes leurs manipulations financières frauduleuses.

Bref recentrons sur l'Islande

Just Me a écrit:

C'est clair !
Les états se gèrent comme les entreprises toute en oubliant le problème d'endettement, mais à un certain moment ça ne devient plus viable ! Étonnant que les USA ne se soient toujours pas écroulés avec toutes leurs manipulations financières frauduleuses.

Bref recentrons sur l'Islande

je suis d'ac avec toi
je me posais la même question lol
Ils sont repartie sur la planche a billet
toujours leur solution miracle
Mais la dernière fois ils ont failli ne pas payer leur fonctionnaire
Les chinois leur ont demandé de garantir leur investissement
tout ça est tres limite
mais depuis c'est comme si tout va bien
De toute façon obama n'a plus de majorité

Je veux juste préciser une chose...

1 Allez voir ce qu'est l'Island, et si vous me dites que ce qu'ils ont fait, tout les pays peuvent le faire...
Commencez des cours en politique, économie, etc, parce qu'il y a du boulot.
Même moi qui ne connait pas grand chose à ça je trouve ce raisonnement absurde.

2 Croire que les médias veulent vraiment cacher...
Ca intéresse pas "le peuple", après tout ceux qui s'intéresse à cette problématique sont déjà au courant depuis le début,
c'est une vieille info même.
Faut pas croire qu'un média va diffuser toute l'info, elle va diffuser l'info pour ses "clients".
Charli Hebdo va pas parler du bon musulman, il ne va pointer que les problèmes,
etc etc...
Si vous aimez la révolution, suivait un journal dans ce sens, ça n'est jamais de l'information objective, ni d'un côté ni de l'autre.

Donc pour le citoyen lambda, il veut juste faire sa petite vie pepere en consommant à fond les ballons,
il s'en fou de l'Island et de la révolution.
Déjà les indignés ça devait le gavé alors bon...

Vous croyez que parce qu'une chose vous touche, elle devrait toucher tout le monde?

Certes je suis partisan pour un changement, mais faut arrêter de vouloir s'imposer au monde,
si les occidentaux veulent être pourris, et esclave des banques, ben de toute façon ils sont prévenus.
Maintenant on sait tout ça, ça passe sur les chaines publiques, donc c'est pas un mystère.

Et parlez des canadiens, comme si c'était la première manif dans le monde..
c'est pas une manif qui va renversé un gouvernement,
sinon en France :p.

L'Island est joli, mais c'est paumé, ça n'a pas vraiment de chose à vendre en dehors du tourisme, c'est loin,
c'est pas vraiment peuplé, mais c'est super joli.
Ca m'étonne pas beaucoup qu'ils aient réussi à changer les choses, ils ont moins d'impact sur le monde.

Pourquoi vous ne parlez jamais de certains états Africains qui se sont révoltés contre le mode occidental?
et qu'on fait passer pour des dictateurs pour les discréditer?
Ca on en parle pas beaucoup, et pourtant ça dur depuis un bout de temps!

Alors bon l'Island, du nouveau, je crois pas,
c'est juste qu'ils sont blanc et qu'on se permet pas trop de chose :)

Enfin je vois encore une fois qu'on critique les média tout en suivant d'autre média (intriguant).

Mais bon, si ça distrait le peuple,
la révolution est le nouvel opium du peuple après tout.

Howran a écrit:

c'est juste qu'ils sont blanc et qu'on se permet pas trop de chose :)

je suis à peu pret d'accord avec tout, sauf ça ..

Ca sous entend que le blanc respecte le blanc ..
Le blanc est peut être l'une des races les moins racistes en vue des situations économiques, il ne voit pas en toi une couleur mais une situation par rapport à ton feeling, et entre pays, par rapport à ta puissance, capacité d'adaptation ..
D'ailleurs un blanc Lambda designera trés peu une personne par sa couleur ... il ne te refusera pas sa fille ect .. ( peut on en dire autant d'autres ? )
Ce n'est plus le blanc du moyen age ..

Un peu comme les asiatiques .. ( bien que eux ai encore des problemes de jugement avec les noirs, ce n'est plus le cas des blancs )
On bosse, et tout repose la dessus .. Si tu as les qualités recquises ou l'envie il s'en fou de ta couleur ..

D'ailleurs je ne comprend pas la désignation de couleur ..
Je suppose qu'il doit bien y avoir des gens de couleurs Islandais ..

Si il y a un obama en amerique ou une rachida en France, va voir si il y a un Hubert au pouvoir africain ...

La civilisation est le reflet de l'ouverture d'esprit ou de la puissance d'un peuple ...

Par blanc on designe souvent "occidental",

on fera bien moins de meurtre chez nous, que là bas, dans des cultures différentes.

Bien sur que la couleur de peau joue un rôle,
enfin dans la différence de "région" plutot,
car certain sont dit "blanc" mais tu vois bien qu'ils viennent d'ailleurs.

Tu crois que si c'était des petits français qu'on montrait creuver de faim,
la situation serait similaire?
Non car nos agissons primitivement pour défendre nos proches,
et ça passe par "ceux qui nous ressemble".

Si on dit que le peuple va vers l'intéret etc, souvent des instincts primitif,
ils faut considérer ça aussi.

Sur ce point je n'ai pas de doute,
j'ai suffisamment eu la preuve de racisme.

Qu'un blanc considère un noir, bien sous tout rapport, vivant à l'occidental, comme son prochain ok,
je suis d'accord avec toi, l'idée du profit, sociétale est supérieur à l'idée raciale,
comme on a vu pour la religion aussi.
Mais n'empeche il y a toujours une reproche pour ce qui est différent.

Tu peux me croire, je cotois des étudiants africains, qui ne sont pas spécialement riches ceux là,
et j'ai vu certaines choses qui prouvent ce que je dis.

Après ça reste un effet de masse.

Par exemple l'africain est plus stupide parce qu'il n'a pas le même systeme que nous,
qu'il n'ai pas les mêmes connaisances c'est une chose, mais qu'il ne peut pas apprendre c'est effarant.
Et si je me permet de dire ça, c'est que j'ai vu des cas récurent.

je pense que les asiatiques ont moins de problème avec les noirs, ils sont juste d'avantage "entre eux",
mais le blanc est quand même très doué dans le sentiment de supériorité.
Il faut savoir qu'en Afrique la Chine envoie des chinois faire les sales boulots,
alors que nous on se sert des africains, en esclavage.

Il y a eu des révolutions en Afrique, on a fait passer les gens pour des rebelles,
on a tiré sur la foule avec notre armée dans certain cas.
On ferait pas ça en Island, car c'est un pays occidental, il faut le reconnaitre.

Par contre je doute qu'il y ai beaucoup de noir là bas, vu le climat :)
après c'est toujours possible mais bon, si déjà en Russie ça se bouscule pas ^^

Oui je comprend ton avis ..

Mais on avance quand même dans le bon sens .. La société prendra le dessus, comme elle l'a fait jusqu'à la ..

[quote="Howran"]

Tu crois que si c'était des petits français qu'on montrait creuver de faim,
la situation serait similaire?
Non car nos agissons primitivement pour défendre nos proches,
et ça passe par "ceux qui nous ressemble".

quote]

Des banquiers islandais jugés responsables de la crise de 2008 ayant entrainés la faillite de leurs pays ont ete traduis en justice est condamné a la prison...

article RTL.info.be :

''Crise financière de 2008: deux banquiers islandais iront en prison
Deux banquiers islandais ont été condamnés à neuf mois de prison pour avoir autorisé des prêts frauduleux qui ont entraîné leur banque, Glitnir, et l'ensemble du pays dans la crise financière en 2008, a annoncé vendredi dernier le tribunal de Reykjavik.

31 Décembre 2012 11h04

Larus Welding, ancien directeur exécutif de Glitnir, et Gudmundur Hjaltason, un de ses proches collaborateurs, ont été condamnés à neuf mois de prison, dont six avec sursis, pour avoir illégalement prêté 102 millions d'euros à l'entreprise Milestone afin de la renflouer. "En acceptant le prêt, (ils) sont allés au-delà de ce qui était autorisé et partant ont engagé la banque dans l'illégalité", a indiqué la justice islandaise dans sa décision.

Trois banques nationalisées pour éviter l'effondrement de l'Islande toute entière
Pour éviter une faillite généralisée du pays, Glitnir avait été nationalisée dans l'urgence fin 2008 avec deux autres banques, Kaupthing et Landsbanki, tombées comme elle au bord de la banqueroute. Un rapport parlementaire publié au printemps 2010 accusait propriétaires et dirigeants de ces trois ex-grandes banques d'avoir abusé de leurs positions en touchant des prêts "inappropriés".

Une première
Le verdict de vendredi est le premier a être rendu contre d'anciens dirigeants d'une de ces banques. Le Parquet avait requis une peine de cinq ans et demi contre M. Welding et de cinq ans contre M. Hjaltason. "Il faut souligner que dans cette affaire le procureur spécial a demandé une lourde peine et je pense qu'à la lumière du verdict on peut se demander comment son bureau travaille", a indiqué l'avocat de M. Hjaltson, Thordur Bogason, à l'agence de presse islandaise RUV. Me Bogason demandait l'acquittement.

Les banques islandaises, hypertrophiées, détenaient au moment de la crise des actifs d'un montant près de dix fois supérieur au Produit intérieur brut (PIB) islandais.



Bien entendu on en parle pas aux infos, pas UN mot la dessus.... on prefere nous ''rabacher'' tous les jours que le grand mechant vilain Gerard Depardieu s'exile de france avec tous son fric....tout les malheurs de la france c'est de la faute a gégé c'est sur..............

En Islande, les ressources naturelles sont maintenant « détenues par le peuple »



Interview - La nouvelle Constitution islandaise, choisie par référendum, prévoit que les ressources naturelles soient « détenues par le peuple islandais ».


Entretien avec Victor David, juriste de l’environnement à l’Institut de recherche pour le développement (IRD).
Le projet de nouvelle Constitution islandaise prévoit que les ressources naturelles soient « détenues par le peuple islandais ». Quelle serait la portée de ce texte s’il était adopté ?
Victor David : Cette formulation est une façon politiquement correcte de parler de nationalisation des ressources naturelles. En Islande, un des grands enjeux concerne les produits de la mer. Quelques grosses entreprises concentrent presque l’ensemble des quotas de pêche. Cette nationalisation permettrait de renégocier les quotas vers une redistribution plus favorable à l’ensemble de la population. Les perspectives de trouver du pétrole dans les eaux territoriales islandaises en mer du Nord ne sont probablement pas non plus étrangères à cette proposition. Plus largement, la nationalisation est motivée par la crainte de voir des multinationales, voire des Etats étrangers via des entreprises publiques, accaparer les ressources. La Chine a par exemple essayé d’acquérir des terrains en Islande. Il faut cependant relativiser la portée du texte islandais qui ne fait référence qu’aux ressources non déjà privatisées. Il ne s’agit donc pas pour le gouvernement de faire une chasse aux compagnies privées.
Les changements sont donc assez marginaux ?
Non, car il existe encore beaucoup de ressources naturelles non encore transférées au secteur privé, en matière de pêche mais aussi les réserves pétrolières offshore qui n’en sont qu’au stade… de potentiel !
La référence au « peuple » ne donne-t-elle pas plus de prise aux citoyens sur leurs ressources que la seule nationalisation ?
Pas vraiment, dans la mesure où l’Islande est une démocratie représentative. Il faudrait la mise en place de mécanismes de participation pour que la population soit associée à la gestion des ressources. Par le biais de référendums locaux notamment. Alors, la propriété des peuples aurait plus de sens. Cela dit, il est vrai que le projet de constitution islandaise prévoit des référendums d’initiative citoyenne. 10% de la population pourrait provoquer un référendum, pourquoi pas, sur les ressources naturelles en cas de litige avec l’Etat.
Est-ce que ce projet laisse envisager une meilleure protection des ressources naturelles ?
L’environnement n’a pas forcément grand chose à y gagner. Derrière le vocable « ressources naturelles », on parle en effet moins de la flore, de la faune ou des paysages, que de tout ce qui peut s’avérer être une « richesse naturelle », comme le pétrole, les minerais ou les produits de la pêche. On soustrait aux appétits individuels les ressources naturelles qui ne sont pas déjà privatisées pour les donner au peuple. En réalité, c’est l’Etat qui les gère sous forme d’actionnariat majoritaire, sans nécessairement protéger la nature. Un vrai progrès ces dernières années en matière de protection des ressources naturelles vient de la constitution équatorienne de 2008 qui a décidé d’accorder des « droits fondamentaux » à la nature elle-même. Cela facilite en particulier la défense de l’environnement car ces droits permettent à toute personne de se faire le porte-parole de la nature devant la justice et de porter plainte sans avoir à justifier de préjudice personnel. Et les atteintes à l’environnement sont imprescriptibles.
Cette proposition de l’Islande s’inscrit-elle dans une tendance plus large ?
Oui, la nationalisation des ressources naturelles revient sur le devant de la scène. En toute légalité d’ailleurs puisque, depuis 1962, les Nations unies affirment la souveraineté des Etats sur les ressources naturelles. Ces dernières décennies, les Etats avaient pourtant utilisé ces droits pour privatiser les ressources, sous la pression du FMI et de la Banque mondiale. Depuis le début des années 2000, le Venezuela, la Bolivie et l’Equateur ont entamé ou renforcé la nationalisation de leurs ressources naturelles, notamment du pétrole mais pas seulement. En Bolivie, la nationalisation de l’eau a permis à l’Etat de reprendre la main sur ce secteur contre Suez. A Québec, les partis politiques nationalistes réclament régulièrement la souveraineté sur les ressources naturelles. Mais un effet pervers de ce genre de nationalisation est le risque de corruption, car les gouvernants deviennent les gestionnaires exclusifs de ces richesses. Il faut donc impérativement accroître la participation du public dans la prise de décision en matière de gestion des ressources naturelles et renforcer les garanties de transparence de l’action publique





lien: http://www.terraeco.net/En-Islande-les-ressources,47767.html

Le "Non" des Islandais est légal

Une cour de justice européenne a donné raison à l’Islande, qui n’aura pas à rembourser les dettes de la banque Icesave. Par référendum, en 2010, les citoyens avaient refusé d’être rançonnés.

Après la voix du peuple, celle des juges. À deux reprises, les citoyens islandais avaient refusé par référendum de rembourser sur deniers publics les dettes de la banque en ligne Icesave, en faillite. La Cour de justice de l’Association de libre-échange européenne (Efta) vient de leur donner raison. Ce n’est pas à l’Islande de rembourser les 300 000 clients néerlandais et britanniques d’Icesave, filiale, alors, de la deuxième banque du pays, Landsbanki, elle aussi en faillite. Le gouvernement islandais s’est réjoui de cette décision qui « met fin à une importante étape dans une longue saga ».

Après la faillite d’Icesave en 2008, le Royaume-Uni et les Pays-Bas ont remboursé leurs citoyens épargnants. Et se sont ensuite tournés vers l’Islande pour obtenir le paiement. Ce que le gouvernement conservateur d’alors, chassé par la suite par la révolution des casseroles, a accepté.

En vertu de la législation européenne, chaque pays doit créer un fonds de garantie des dépôts à même d’indemniser les épargnants d’une banque en faillite à hauteur de 20 000 euros. Le fonds islandais ayant fait faillite, c’est au contribuable islandais de prendre la relève, ont estimé Londres et La Haye.

Un premier accord pour rembourser ces deux pays, assorti d’un taux d’intérêt prohibitif (5,5 %), est accepté par le gouvernement de gauche. Le président conservateur le soumet à référendum, en mars 2010. L’accord est refusé par 93 % des citoyens. Une deuxième entente, avec un taux de 3 %, est trouvée. Par référendum, 58 % des Islandais la rejettent en avril 2011. Suite à ces revers, Londres et La Haye se tournent vers la justice.

Celle-ci leur a répondu que, s’il y a obligation de remboursement des déposants, « la directive ne formule pas une obligation à l’État (...) d’assurer une compensation si le fonds de garantie des dépôts est incapable de respecter ses obligations, dans l’éventualité d’une crise systémique ». Et c’est bien dans ce cadre que se trouve l’Islande. En 2008, 97 % du système financier de l’île est en faillite. Il ne pesait d’ailleurs pas moins de dix fois la richesse produite chaque année dans le pays, suite au gonflement d’une bulle spéculative. Les 300 000 clients néerlandais et britanniques d’Icesave n’y sont d’ailleurs pas étrangers : ils étaient attirés par les taux d’intérêt de 6,5 % offerts par Icesave...

Le gouvernement islandais a, dans son communiqué de lundi, prévenu que, quel que soit le résultat du jugement, les épargnants seront bien indemnisés, en utilisant les actifs amplement suffisants de la « bad bank » issue de Landsbanki. Les Islandais, eux, n’auront pas à verser la somme de 12 000 euros chacun. Au nord de l’Atlantique, le non est respecté.

Un état qui s’est protégé En 2008, l’Islande a laissé ses banques faire faillite et n’a pas pris à son compte leurs dettes. Les épargnants seront indemnisés en puisant dans les actifs des banques qui ont fait faillite. Dans le cas de Landsbanki (maison mère d’Icesave), ses actifs suffiront à couvrir les indemnités. Si les contribuables n’ont pas dû mettre la main à la poche pour les banques, en revanche ils sont mis à contribution pour rembourser la dette publique, qui a gonflé dans la crise à 100 % du PIB.

lien: http://www.humanite.fr/monde/le-non-des-islandais-est-legal-514088