Rappel du premier message :

Voici le document de soutien au projet de revenu de base dans l'UE.

Ce n'est pas une simple pétition mais une "initiative citoyenne Européenne" :
http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/initiatives/ongoing/details/2013/000001/fr
Il faut donc, pour y adhérer, présenter patte blanche, être citoyen de l'UE en âge de voter au Parlement Européen soit 18 ans sauf pour l'Autriche. Comme c'est parfaitement officiel, il faut y indiquer un numéro de papier d'identité, adresse etc...

https://ec.europa.eu/citizens-initiative/REQ-ECI-2012-000028/public/

Mephusteg a écrit:

Plutôt que de revendiquer un revenu de base pour tous, autant revendiquer la disparition de la monnaie. Même un revenu pour tous n'empêchera jamais la différence de classes sociale car il y aura toujours des plus riches qui possèdent le pouvoir et des moins riches qui ne décideront de rien. Décidément cette idée de revenu pour tous est une fausse bonne idée qui permet de donner l'illusion d'une amélioration des choses alors qu'il s'agit d'entretenir le statu quo.

Seule la disparition pure et simple de la monnaie avec possibilté pour tous d'obtenir ce dont il a besoin pourrais réellement permettre d'arriver à l'objectif utopiste présenté par les promoteurs du revenu pour tous.

Salut Mephu, bien sur dans l'idéal un système post monétaire irait encore plus loin, mais soyons réaliste, pour en arriver à tel système, il faudra nécessairement des formes de transition (le revenu de base en est une), un peu comme des paliers de décompression (pour imager)...

Offrir un revenu de base permettant à chaque citoyen, de sa naissance à sa mort, d'avoir accès aux besoins primaires de survi pour le simple fait d'exister, serait déjà une avancée considérable pour notre civilisation !


Tu dis :"Même un revenu pour tous n'empêchera jamais la différence de classes sociale car il y aura toujours des plus riches qui possèdent le pouvoir et des moins riches qui ne décideront de rien."

Il me semble que se sera plus subtil car le revenu de base libérera (chez la partie de la population qui le souhaitera) inévitablement du temps, or ce temps est essentiel pour comprendre et participer à la vie de la cité, ainsi les classes dirigeantes passées mettaient un point d'honneur à "occuper" le peuple par le travail pour un salaire, car cela leur permettaient de ne pas être dérangés dans leurs affaires (politique, le pouvoir en général)... Car le temps ce n'est pas de l'argent, le temps est bien plus précieux, un peuple qui a du temps et la liberté pour penser, est un peuple qui se dirige vers un haut niveau de réflexion, et ainsi de suite..

De plus, le fait de ne plus risquer de tout perdre du jour au landemain grâce à ce revenu inconditionnel, les rapports de force (dans le travail mais également dans la vie politique) vont obligatoirement évoluer....

La peur de manquer qui conditionne en partie notre rapport à l'argent va nécessairement s'apaiser...

Donc, il faut voir plus loin dans le changement qu'inciterai progressivement un revenu de base ou universel inconditionnel.

orné a écrit:

Aegis a écrit:

Diffamation !

N'exagérons rien, vous vous balancez des mots doux à longueur de "post" si vous n'êtes pas capable de supporter, je me verrais dans l'obligation de modérer, alors comme de grandes personnes, moderez-vous vous même, en vous remerciant !

Orné, si tu veux faire une bonne modération, enlève les posts d'Armada qui n'ont rien à faire dans un sujet sérieux et concret ! merci d'avance

Une question bête qu'aller vous faire après en aient tous un revenu de base ?

La diffamation consiste à accuser quelqu'un d'un délit/crime/fait dont il serait l'auteur sans preuve.

Il y a ensuite une nuance à faire entre "remettre les choses à leur place", c'est à dire, ne pas confondre argument et opinion, apparence et vérité, perception et réalité, etc. et "insulter quelqu'un".

D'où que j'ai fréquemment insisté sur la nécessité de faire la différence entre croyance et preuve.

S'il n'y a pas de preuve de l'existence d'une chose : c'est une croyance. Prétendre que sa croyance est la vérité, c'est un dogme. Attaquer un dogme par un autre dogme, c'est un non-sens. C'est tout.

J'en conviens c'est désagréable, mais c'est pourtant nécessaire si l'on veut mener à bien un sujet sérieux avec le sérieux qu'il mérite, sans quoi, cela revient à une succession de propos incohérents.

Sur un sujet qui porte sur une amélioration des conditions de vie chacun, qui porte en avant un progrès social et humain, venir distiller son venin sur les gouvernements alors qu'il s'agit d'une initiative citoyenne, c'est complètement hors de propos... de plus, cela reposant sur des croyances infondées et s'appuyant sur des accusations fallacieuses : c'est une atteinte à la liberté d'expres​sion(qui consiste en autre chose que dire ce que l'on veut au passage).

Si je disais sur chaque sujet traitant des reptiliens :
- GLOIRE A DIEU LE CREATEUR ! Mort à Enki et aux faux prophètes !

Vous le prendriez comment ?