http://www.onezoom.org/

Édit orné

Un sacré travail, manque plus que des traductions en plusieurs langues et pourquoi pas des images également ....

Uru_anna a écrit:

Un sacré travail, manque plus que des traductions en plusieurs langues et pourquoi pas des images également ....

Les images seraient vraiment bien mais tu as deja certains liens sur des branches quand tu zoomes sur une espèce.
Et la langue oui c'est le problème , l'anglais ca va encore mais les plantes sont en latin pour le moment , dur.

Salut,

il y a une vidéo pour laquelle j'allais ouvrir un topic. Malheureusment le site qui la diffuse ne permet pas de l'embarquer : Espèce d’espèce – L’extraordinaire diversité du vivant, la systématique et la phylogénie

Voici le lien : http://www.speedoo.net/espece-despece-lextraordinaire-diversite-du-vivant-la-systematique-et-la-phylogenie/

Elle est sur youtube, mais lagardere entertainment refuse que son contenu soit diffusé en France, sympa.

Tiens d 'ailleurs, sur la vidéo on voit bien l'approche scientifique qui propose cette division.

Si on prend le cas de l'homme cela donne :

Règne : Animalia
Embranchement : Chordata
Sous-embr. : Vertebrata
Classe : Mammalia
Sous-classe : Theria
Infra-classe : Eutheria
Ordre : Primates
Sous-ordre : Haplorrhini
Infra-ordre : Simiiformes
Micro-ordre : Catarrhini
Super-famille : Hominoidea
Famille : Hominidae
Sous-famille : Homininae
Tribu : Hominini
Genre : Homo
Espèce : Sapiens

C'est un système qui a l'air assez complexe et rigoureux.

...

Espèce : Sapiens

et point barre .

On va dire et point barre simplement pour éviter de remettre à sa place le genre humain qui a la fâcheuse tendance à se croire au dessus des lois de la nature et au delà de sa condition terrestre. S'il prenait un peu le temps de regarder les choses telles qu'elles sont au lieu de tout centrer sur son nombril à dire que tout le monde est égal, il apprendrait toujours mieux à respecter le droit à la différence, et plus important encore, à admirer ses différences qui font toutes la richesse du vivant.

Personne ne conteste qu'il y ait plusieurs races de chiens, de chats, de chevaux et autres mammifères, qui constituent une seule et même espèce à chaque fois. Il faudra passé un certain moment arrêter de penser que l'homme est autre qu'un animal. Ses réactions les plus spontanées sont des réactions animales, et encore, certains animaux font preuve de plus noblesse, ils savent reconnaître ce qui est réellement bon pour eux.

Les différences sont un atout, parce qu'elles signifient que la nature nous montre une autre voie.

Maintenant, tous autant que vous êtes, vous avez le choix : soit vous continuez à maudire la nature parce qu'elle vous impose un être au monde qui vous insupporte, soit vous acceptez la nature et vous verrez alors par vous mêmes.

Il est particulièrement difficile de reprocher à l'éclair de foudroyer.

Je précise aussi qu'il vaut mieux éviter de lire cette réponse de façon littérale, elle risquerait d'être incompréhensible.

D'accord sur le premier paragraphe , pas sur le reste.

Et pour couper court à toute éventuelle polémique qui a déjà eu lieu ailleurs,
tu es biologiquement dans l'erreur.
Le terme race n'existe tout simplement pas en biologie pour le genre humain.
Ni pour les plantes d'ailleurs.
On l'emploie pour certaines familles d'animaux et encore pas toutes.

L'emploi que tu fait de ce terme est techniquement faux.

Après sociologiquement on l'utilise avec toutes les conséquences que ça implique.

Comme tu le dis il y a des espèces au sein desquelles on retrouve plusieurs races,
et d'autres espèces où il n'y en a pas.
L'espèce humaine fait partie de cette dernière catégorie. Scientifiquement.

Meme si l'inverse était vrai , je pense que ce n'est pas la bonne méthode de se baser sur ça pour enclencher la prise de conscience sur l'anthropocentrisme comme tu as voulu le faire.

C'est bien plus qu'une question d'anthropocentrisme, même si comme tu le notes, c'est l'une des principales raisons de cette position. L'humanité n'a de cesse que de toujours constamment tout ramener à elle, et à oublier qu'elle est une portion dans un ensemble.

En fait, après avoir relu quelques paragraphes de wikipédia pour me remettre certains détails en tête, on parle de race, de sous-espèce, de variété ou de "groupe géographique". C'est bien là ce que j'appelle de l'hypocrisie au fond, parce que si l'on regarde ce qui définit une race, une sous-espèce ou un "groupe géographique", les critères utilisés en définitive sont les mêmes.

C'est d'autant plus hypocrite que c'est nous faire croire que l'homme est une exception. "On constate une pluralité humaine, mais attention, c'est pas du tout pareil que la pluralité canine ou chevaline"

Par exemple, on parle bien de celtes, de latins, d'hellènes ou d'étrusques. Ces peuples ont des traits communs à leur famille et à l'origine une localisation précise.

C'est du pareil au même pour le berger belge, allemand, le labrador ou le caniche.

Là où je veux venir, c'est qu'au nom de la bonne conscience (et de la connerie de nos aïeux au passage), on ne dit plus un handicapé, mais une personne à mobilité réduite, on ne dit plus un aveugle, mais un non-voyant, un sourd, mais un malentendant, on ne dit plus un vieillard, mais une personne âgée, simplement parce que nous mettons des connotations derrière les mots, et que de ce fait, nous les dénaturons.

Si nous prenions le temps de regarder ce que nous désignions effectivement, on éviterait sans doute de constamment toujours plus découper en tranches disparates ce que nous avons entre les mains, et nous apprendrions sans doute mieux le principe selon lequel tout est lié à tout. Ce que nous faisons, c'est perpétuer le cycle, sans fin, parce que nous refusons de le regarder.

La nature ne fait rien en vain, et encore moins de sauts. Il n'y a que l'homme pour s'imaginer le contraire.

Citation :

En fait, après avoir relu quelques paragraphes de wikipédia pour me remettre certains détails en tête, on parle de race, de sous-espèce, de variété ou de "groupe géographique". C'est bien là ce que j'appelle de l'hypocrisie au fond, parce que si l'on regarde ce qui définit une race, une sous-espèce ou un "groupe géographique", les critères utilisés en définitive sont les mêmes.

Cela dépend de la famille biologique à laquelle appartient l'individu.
On n'emploie jamais le mot race pour le genre humain, c'est un choix vocabulaire c'est tout . De meme qu'on ne dit pas
une race de rosier.
Chaque chose son appelation.
Les critères ont beau etre les memes c'est comme ça.
Il existe beaucoup de mots qui veulent dire la meme chose mais qui sont différents selon qu'on les emploie dans tel ou tel domaine.
Cela n'a rien d'hypocrite.
Les marins sont-ils hypocrites d'appeler la droite tribord ? Pourquoi ne disent-ils pas droite ?


Et tu remarqueras que les animaux pour lesquels on emploie le terme race , ceux que tu as cité , le chien , le cheval , sont des espèces
qui ont une histoire commune avec l'homme. Il y a une raison à ca.

Bien sur on parle de celtes et autres, comme de montagnards ou de marseillais , cela n'a pas de valeur biologique.
Ce que tu crois etre une race ou sous-espèce ou variété, n'est qu'une infime variation environnementale, rarement génétique , et qui dans tous
les cas n'entraine aucune différence notable permettant de catégoriser des populations d'individus au sein de l'espèce humaine.

Bien évidemment, là n'est pas la question. Ce qui est hypocrite c'est de dire que ce n'est pas pareil, alors que ça l'est. D'ailleurs ironiquement, et il faut le savoir, ce que l'on appelle race en grec ça vient de génos qui a aussi donné le mot génétique et le mot genre (via le latin).

Le terme race est également utilisé pour des espèces qui n'ont pas nécessairement une histoire commune avec l'homme, comme par exemple la drosophile.

C'est simplement que du fait des spécificités géographiques, cela induit aussi quelques variations sur les gènes, comme en témoigne par exemple la répartition de la drépanocytose ou des mucoviscidoses, ou tout simplement, les variations sur le phénotype.

La raison d'être de bâbord et tribord est technique : il s'agit de désigner la droite du navire et la gauche du navire. En disant cela, le marin sait immédiatement à quoi se référencer. Droite et gauche sont des termes relatifs à celui qui énonce et celui qui reçoit. Dans ce cas là, il convient de faire une différence, parce que c'est pour une raison pratique.

De même que certaines races de chiens sont plus adaptées à garder un troupeau, et d'autres à la chasse, certains hommes sont plus adaptés à la course à pied et d'autres à résister au froid. C'est tout, ni plus, ni moins. Cela ne donne aucun mérite ou louange, c'est simplement une question après de préférence, de goût.

Après, si c'est juste parce que ça plait de dire "groupe géographique", c'est hypocrite, tout comme la discrimination positive. A toujours tout vouloir policer, on finit par détruire le sens même des mots. Il faut être à la fois fier d'où l'on vient, parce que l'on est l'héritage de nos ancêtres, et humble parce que l'on n'est jamais qu'un mortel.

Si j'étais un chien, je serais considéré comme un bâtard. Est-ce que ça voudrait dire que je n'en serais pas moins un chien ?

Il faut quand même arrêter de prendre des vessies pour des lanternes.

Tu as inventé ça dis moi .
Race ne vient en aucun cas du grec .

Il vient directement de l'italien razza , issu du latin rire ou radix , on ne sait pas vraiment.
Aucun rapport avec un mot qui aurait donné génétique ou as tu peché ça?

Et je le redis une dernière car il me semble impossible de te faire entendre raison, la race n'existe pas
chez les humains.
Meme Linné dans ces premières classifications du Systema Natura parlait de variétés.

Blumenbach parlait lui de variété mais meme les scientifiques de l'époque comme lui s'accordaient déjà à dire qu'il n'existe
qu'une espèce humaine, régit par un principe d'unité des individus.

Citation d'André Langaney (ancien directeur du Laboratoire d'Anthropologie du Musée de l'Homme) :

"En fait, il n'y a pas de marqueur génétique de la race. On n'a jamais pu en isoler un qui soit présent, par exemple, chez tous les “Noirs” et absent chez tous les “Blancs”. Dès qu'on commence à définir une race, en cherchant des critères de classification, on n'en finit plus. Certains sont allés jusqu'à 450 ! S'il fallait pousser la classification à son terme, il faudrait définir une race par individu, car nous sommes tous différents".


Aucune population humaine ne possède exclusivement des gènes propres. Les Homo sapiens forment une seule et même espèce. Les différences anatomiques que l’on perçoit, par exemple entre un individu asiatique et un européen, ne sont que l’expression plus ou moins forte de gènes communs.

Cela est scientifique, il n'y a rien à ajouter .

Relis " ce que l'on appelle race en grec ça vient de génos qui a aussi donné le mot génétique et le mot genre (via le latin)". Je n'ai pas dit l'origine du mot race vient du grec.

Cela veut dire que ce que l'on appelle race en grec ça se dit genos. C'est tout. C'est une question de traduction, pour remettre un peu certaines choses en place là où on cherche à les oublier.

Avoir plusieurs sous-genre d'espèce ne contredit pas l'idée selon laquelle il y a plusieurs espèces, c'est plusieurs sous-genre, c'est tout. C'est d'ailleurs le principe d'une sous-espèce.

C'est comme les ensembles mathématiques :
- N, Z, D, Q, R, C

N est une partie de Z qui est une partie de D qui est une partie de Q qui est une partie de R qui est une partie de C, et oui, in fine, si l'on applique cela à l'homme on aboutit à terme à l'individu :
- c'est logique, et très hypocrite de la part d'un scientifique de le contester de cette façon, surtout en constatant à côté des différences sur l'expression des gènes... Ce qui est un peu la base des races en élevage, le but étant de favoriser l'expression de tel ou tel gène,
- en remontant à l'envers on aboutit au vivant.

La science ose arborer fièrement l'arborescence du vivant sous la forme d'une fractale, mais n'ose pas pousser sa fractale jusqu'au bout ?

Si ça c'est pas prendre les gens pour des imbéciles au nom de la petite morale à la bourgeoise qui veut faire amende honorable.

Reconnaître la race, c'est justement reconnaître le droit à la différence... Encore une fois, il faut être fier d'où l'on vient et humble parce que l'on est un parmi le tout. Le point de vue que je défends est celui de la diversité, pour rendre à chacun ce qui est à chacun. Les différences fondent et font la richesse de chaque individu. Ce n'est pas en affirmant que tout est pareil ou équivalent que l'on rend justice à l'homme, au contraire, c'est fonder une nouvelle injustice, celle où tout devient remplaçable.

Autant pour moi pour génos j'avais mal lu effectivement . Mea culpa.

Pour le reste , tu ne me convaincra pas.
Pour moi tu as tord. Biologiquement je parle , après psychologiquement je vois ce que tu entends.

Il n'y a aucune différence génétique entre les 7 milliards d'individus sur terre.

Pour preuve : on observe plus de différence génétique entre deux chimpanzés qu'entre deux humains.


Et je pense qu'essayer d'enrayer tout début potentiel de courant d'idées qui mènerait à des conséquences désastreuses pour l'humanité avec juste un mot différent,
ce n'est pas prendre les gens pour des imbéciles au nom de la petite morale à la bourgeoise qui veut faire amende honorable.

Loin de là.

Dans ce cas, s'il s'agit d'éviter des dérives politiques, sociales et dogmatiques, ce n'est certainement pas en se réfugiant derrière des mots que le problème peut se régler.

Le soucis lorsque la science fait des constats, c'est qu'elle fait de simples constats. Elle constate bien des expressions différentes du génotype qui aboutissent à des phénotypes différents. Certaines populations concentrent un certain phénotype, d'autres un autre.

C'est un fait.

A partir du moment où derrière l'on greffe une idéologie qui a pour but d'établir la domination d'un groupe sur un autre, on en arrive forcément à des situations problématiques.

On l'a revu au Rwanda, ou en Serbie.

Pour enrayer le problème, il faut donc mettre la science de côté, car elle est incapable d'aller au delà des considérations matérielles. Oui, le génome humain varie peu, pourtant la variété des humains est très grande.

Parmi les sous groupes, il y a la famille. On sait que des familles portent en elle des caractéristiques génétiques propres (la calvitie par exemple ou une grande taille). Biologiquement, la famille cela a un sens.

Biologiquement, un ensemble de familles, cela constitue aussi une population.

Pourquoi s'arrêter à l'étape intermédiaire, et dire c'est vrai avant, c'est vrai après, mais pas entre les deux ?

C'est qu'il y a l'enjeu éthique que je souligne comme toi.

Et sur cet enjeu, il faut laisser la science de côté.

Il faut donc ici précisément faire valoir le droit à la différence comme une richesse et l'expression d'une diversité plutôt que de l'atténuer pour éviter l'effet contraire. C'est en cela que c'est de la petite morale. C'est contourner et éviter le fond du problème.

Certains se sont donnés un droit : c'est leur problème. Et ils ont manqué de peu de conduire l'humanité à sa propre perte.

A retirer sans arrêt ce droit à la différence, on en arrive au point de rupture inverse : les êtres humains ne sont ni une marchandise, ni interchangeables, ni tous égaux (en termes autres que sur le plan du droit). Ils sont chacun unique en leur genre, exactement comme chaque animal vivant sur terre : nous partageons en commun d'être vivants.

C'est la vie qu'il faut exalter et non la peur de la mort.

Quelques liens complémentaires :


http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/imgArt/arbres/zglobal.html


http://www.lamarck.cnrs.fr/herbier.php


http://www.lesarbres.fr/