Rappel du premier message :

Des études récentes par des psychologues et des spécialistes des sciences sociales aux États-Unis et Royaume-Uni suggèrent que, contrairement aux stéréotypes des médias dominants, ceux couramment surnommés des «théoriciens du complot» semblent être plus sain d'esprit que ceux qui acceptent les versions officielles des évênements contestés.



L'étude la plus récente a été publiée le 8 Juillet par les psychologues Michael J. Wood et Karen M. Douglas de l'Université de Kent (Royaume-Uni). Intitulée «Qu'en est-il du bâtiment 7? Une étude socio-psychologique des discussions en ligne sur théories du complot à propos du 11 septembre 2001 », l'étude a comparé les commentaires des "conspirationnistes" (pour la théorie du complot) et les « conventionnalistes » (anti-complot) sur des sites web d'actualités et d'information.

Les auteurs ont été surpris de découvrir qu'il est désormais plus conventionnel de laisser des commentaires conspirationnistes plutôt que conventionnalistes : "Sur les 2174 commentaires recueillis, 1459 ont été classés comme conspirationnistes et 715 comme conventionnalistes." En d'autres termes, parmi les gens qui commentent les articles de presse, ceux qui ne croient pas les comptes rendus officiels d'événements tels que le 11 septembre et l'assassinat de JFK sont plus nombreux de plus de 50% que ceux qui y croient. Cela signifie que ce sont les commentateurs conspirationnistes qui expriment ce qui est maintenant la sagesse conventionnelle, tandis que les commentateurs anti-complot deviennent une petite minorité assiégée.

Peut-être parce que leur soi-disant "vues dominantes" ne représentent plus la majorité, les commentateurs anti-complot affichent souvent colère et hostilité: «La recherche a montré ... que les gens qui étaient favorables à la version officielle du 11 septembre étaient généralement plus hostiles en essayant de persuader leurs rivaux. "

En outre, il s'est avéré que les personnes anti-complot ne sont pas seulement hostiles, mais fanatiquement attachés à leurs propres théories du complot. Selon eux, leur propre théorie du 11 septembre - une théorie du complot jugeant que 19 Arabes, dont aucun n'avait de grande compétence en pilotage d'avion, ont perpétué le crime du siècle, sous la direction d'un mec sous dialyse dans une grotte en Afghanistan - était indiscutablement vrai. Les soi-disant conspirationnistes, eux, n'ont pas la prétention d'avoir une théorie expliquant complêtement les événements du 11 septembre : «Pour les personnes qui pensent le 11 septembre est une conspiration du gouvernement, l'accent n'est pas mis sur la promotion d'un théorie alternative spécifique, mais sur la démystification du compte rendu officiel.

En bref, la nouvelle étude de Wood et Douglas suggère que le stéréotype négatif du théoricien du complot - un fanatique hostile croyant dûr comme fer à la vérité de sa propre théorie - décrit avec précision les personnes qui défendent la version officielle du 11/9, et non ceux qui la contestent.

En outre, l'étude a constaté que les soi-disant conspirationnistes discutent du contexte historique (comme la référence de l'assassinat de JFK en tant que précédent pour le 11 septembre) plus que les anti-conspiration. Il a également constaté que les soi-disant conspirationnistes n'aiment pas qu'on les appelle "conspirationnistes» ou «théoriciens du complot».

Ces deux résultats sont amplifiés dans le nouveau livre "La Théorie de la Conspiration en Amérique" par le politologue Lance DEHAVEN-Smith, publié plus tôt cette année par University of Texas Press. Le professeur DEHAVEN-Smith explique pourquoi les gens n'aiment pas être appelés «théoriciens du complot» : Le terme a été inventé et mis en large diffusion par la CIA pour diffamation et diffamer les personnes remettant en cause l'assassinat de JFK! "La campagne de la CIA pour populariser le terme « théorie du complot », et pour faire des convaincus du complot une cible de moqueries et d'hostilité, doit être reconnue, malheureusement, comme être l'une des initiatives de propagande les plus réussies de tous les temps."

En d'autres termes, les personnes qui utilisent les termes «théorie du complot» et de «théoricien du complot» comme une insulte le font à la suite d'un complot monté par la CIA, un complot bien documenté, incontesté, historiquement vrai pour couvrir l'assassinat de JFK. Cette campagne, d'ailleurs, était complètement illégale, et les agents de la CIA impliqués étaient des criminels, il est interdit normalement à la CIA toute activité domestique, mais elle s'accorde systématiquement le droit de mener des opérations nationales allant de la propagande jusqu'aux assassinats.

DeHaven-Smith explique aussi pourquoi ceux qui doutent des explications officielles de crimes importants, discutent volontiers du contexte historique. Il souligne qu'un très grand nombre des théories de la conspiration se sont révélés être vraies, et qu'il semble y avoir des relations solides entre de nombreux "crimes d'Etat contre la démocratie" encore non résolus. Un exemple évident est le lien entre les assassinats de JFK et de RFK, qui tous deux ont ouvert la voie pour les présidences qui ont continué la guerre du Vietnam. Selon DeHaven-Smith, nous devons toujours discuter des «assassinats Kennedy» au pluriel, parce que les deux meurtres semblent avoir été les aspects du même crime plus grand.

La psychologue Laurie Manwell de l'Université de Guelph reconnaît que l'étiquette "théorie du complot", inventée par la CIA, entrave la fonction cognitive. Elle souligne, dans un article publié dans "American Behvioral Scientist" (2010), que les gens anti-conspirationnistes sont incapables de penser clairement au sujet de crimes d'état apparent contre la démocratie tels que le 11 septembre en raison de leur incapacité à traiter l'information qui ne va pas dans le sens de leurs croyances.

Dans le même numéro d'ABS, le professeur à l'Université de Buffalo, Steven Hoffman ajoute que les personnes anti-complot sont généralement en recherche des informations qui confirment leurs croyances préexistantes, tout en utilisant les mécanismes irrationnels (comme comme le label «théorie du complot») afin d'éviter des informations contradictoires.

L'irrationalité extrême de ceux qui attaquent les «théories du complot» a été habilement démontré par les professeurs en communication Ginna Husting et Martin Orr de Boise State University. Dans un article de 2007 intitulé «mécanisme dangereux: "théoricien de la conspiration" comme une stratégie transpersonnelle de l'exclusion», écrivent-ils:


"Si je vous appelle un théoricien de la conspiration, il importe peu que vous ayez fait valoir qu'un complot existe ou que vous ayez simplement soulevé une question que je préfèrerais éviter... En vous étiquetetant ainsi, je vous exclue stratégiquement de la sphère publique où se produisent des débats."

Seulement, maintenant, grâce à internet, les gens qui doutent histoires officielles ne sont plus exclus de la conversation publique, la campagne de 44 ans de la CIA pour étouffer le débat en utilisant la théorie de la conspiration est maintenant usée. Dans les études universitaires, comme dans les commentaires sur les articles de l'actualité, des voix pro-complot sont maintenant plus nombreuses - et plus rationnelles - que celles anti-complot.

Pas étonnant que les gens anti-complot sonnent de plus en plus comme des gens hostiles et paranoïaques.

http://www.presstv.com/detail/2013/07/12/313399/conspiracy-theorists-vs-govt-dupes/

tout le monde est responsable, les uns car ils ne fond rien les autres car il s'en foute, Alors que ça sois les politiques, les moutons, ou autres individu terrestre, chacun vois midi a ça porte, dommage que les portes ne sont pas au même endroits
.

bien a vous

le Lynxx

Déjà +1 pour le lynxx, tout est résumé
Lilith, je ne les plains pas car ces responsabilités, je serais bien incapable de les assumer.
La ou je vais dans ton sens, c'est que ce sont les "petits bras" qui font tout le boulot.
a+ dans le bus

dissident a écrit:

Déjà +1 pour le lynxx, tout est résumé
Lilith, je ne les plains pas car ces responsabilités, je serais bien incapable de les assumer.
La ou je vais dans ton sens, c'est que ce sont les "petits bras" qui font tout le boulot.
a+ dans le bus

C'est justement ici le coeur du problème_qui n'en est pas vraiment un, car dans un système diplomatique digne de ce nom il y a des compétences et des spécialistes en leur domaine qui exposent clairement leur sujet, le pour et le contre, pouvant même recommander le ou les meilleurs choix à faire pour tous ou les parties concernées, c'est ensuite à l'ensemble des citoyens de voter pour ou contre ou cette concertation, en âme et conscience et connaissance...

 

L'idée est plus que sympathique Effab, mais à mon sens complétement irréalisable.
Imagine toi le bordel s'il faut un référendum pour chaque chose votée ?
C'est bien pour çà que l'on élit des gens à qui "l'ont fait confiance" ^^
Qui plus est il faudrait vulgariser chaque domaine et au final seul les plus compétents dans chaque domaine comprendras ce qu'il propose.
Pour moi, on ne peut pas faire participer tout un chacun pour chaque décision qui doit être prise.

Evidemment non, il n'est pas question de rassembler l'ensemble des citoyens pour toutes les décisions, excepté pour des lois de première importance... comme on peut très bien imaginer chaque semaine voir chaque mois un rassemblement populaire et citoyen dans chaque commune, là où doit se prendre un maximum de décisions politiques, publiques, car l'intérêt de tous doit se situer avant tout dans son quotidien.

EFFAB a écrit:

Evidemment non, il n'est pas question de rassembler l'ensemble des citoyens pour toutes les décisions, excepté pour des lois de première importance... comme on peut très bien imaginer chaque semaine voir chaque mois un rassemblement populaire et citoyen dans chaque commune, là où doit se prendre un maximum de décisions politiques, publiques, car l'intérêt de tous doit se situer avant tout dans son quotidien.

Et pourquoi pas, ou est le problème ? ha oui je sais nous somme tous différent, donc pas possible ...

Pour plus d'informations sur la santé mentale des conspirationnistes :

http://www.planete-revelations.com/t14011p15-lien-chemtrails-et-monoxyde-de-dihydrogene-plan-d-eradication-de-l-humanite#150245

Tu l'auras deviné, LYNXX, ce qui est surligné n'est pas vraiment une affirmation si évidente que ça, la seconde partie de ma phrase plutôt favorable à ces rassemblements populaires et bigarrés ; d'où cette importance d'une vie publique et démocratique à l'échelon le plus petit, le plus locale ; les décisions régionales et nationales relevant de nécessités débordant le pur cadre local, tel le choix et l'emplacement d'un hôpital ou d'une université plutôt dans telle ville ou tel département et non à chaque commune et canton son hôpital et son université... à moins de revoir notre enseignement et notre système de santé mais là c'est un autre problème, à résoudre sur le plan local si les intéressés ont leurs propres solutions, ou au plan national si cela exige l'adhésion de tous pour un nouveau choix de société et, dans la pratique, pour décider de cela, un référendum national...

Aegis a écrit:

Pour plus d'informations sur la santé mentale des conspirationnistes :

http://www.planete-revelations.com/t14011p15-lien-chemtrails-et-monoxyde-de-dihydrogene-plan-d-eradication-de-l-humanite#150245

  :geek:y a toujours eux des souries et des chats, après il y a mille et une histoire...