11mn : j'ai ri.

12mn : transition ? Ah oui, le grave et le sérieux... Ce qui est grave, c'est de faire des transitions à la JP Pernault, au lieu de faire des transitions logiques, et c'est en plus nier le délicat de l'affaire "Le Pen" (sans prise de parti). Mais c'est une bonne occasion de pouvoir enchaîner sur le blabla habituel.

13mn : j'ai ri "on ne va pas épiloguer, mais on va prolonger par extension". Oui, donc, on va épiloguer.

Si c'était réellement aussi important de faire la différence entre le frivole et le sérieux, pourquoi y avoir consacré presque 15mn ? De plus, il détourne le sens originel du propos de Clouscard, pour qui le frivole et le sérieux constituent un mouvement dialectique, héritage de Marx et de Hegel. Il ne s'agit pas simplement d'une redéfinition des termes, mais de constituer en quelque sorte une morale provisoire, afin de permettre une redirection de l'activité politique. C'est donc un instrument pédagogique, mais aussi, et surtout, un moyen de contrôle pour la classe dominante.

Ici, ou bien Soral n'a rien compris à Clouscard, ou bien il ne l'a pas même lu. Mais ça fait toujours bien de mettre des références.

Pas de bol, ça marche avec beaucoup de monde, mais pas avec tout le monde. Quand on cite quelqu'un, on ne le sort pas de son contexte : c'est malhonnête.

14mn : 70a, ça se fête ! Ah mais c'est vrai, on aurait dû rester sous Pétain, et sous le Reich. On appelle cela un rituel. Cela fait partie des choses que les sociétés font pour commémorer des événements marquants. Par exemple, chez les chrétiens, tous les ans, on fait une messe immense pour un type qui est né y a plus de 2000a. Chez les musulmans, y a une fête du même genre aussi, de même chez les chinois, les juifs, les japonais, bref, tous les peuples de la terre.

Allez BOUM : une réécriture de l'histoire, qui voudrait nous faire croire que les américains nous ont libéré du nazisme. Il n'a pas dû lire les mêmes livres d'histoire que moi. Il a "juste" oublié, le passage "De Gaulle", et les "accords de Yalta". Les raisons du front russe sont toute autre que les raisons du front atlantique. La Russie a été envahie (combats + exécutions), le front atlantique a été dominé (conquête, exécutions, bombardements en Angleterre).

Evidemment, l'argument de l'Union soviétique. Tellement poétique et prévisible de jouer sur le poids des morts. Il oublie simplement que ce n'était pas tout à fait le même conflit, et qu'il s'agissait de mettre à terre Hitler en ouvrant un deuxième front. Le truc, quand on célèbre la victoire des ALLIES, on célèbre la victoire de TOUS les alliés, et pas seulement les américains, ou les russes. Poutine était présent aux festivités, et ça, il l'oublie.

Ensuite, c'est 10m de morts pour la Russie et non 20. Et 0,18m de morts pour les USA. Et on parle rigoureusement ici de pertes militaires. Il faudrait qu'il revoit sa copie

On peut aussi entrer dans la question des chiffres des morts civiles et des pertes structurelles.

Et en effet, il a été question d'éviter à ce que l'Europe entière tombe sous hégémonie stalinienne. C'est vrai qu'il aurait été tellement mieux de vivre une dictature équivalente à celle de Hitler, et de voir une large partie du patrimoine culturel français réduit en poussière pour satisfaire un autre dictateur.

Que reproche-t-il donc au De Gaulle du 18 juin ? Hum voyons voir, réfléchissons, relisons... Ah oui, de s'être opposé à Pétain.

15mn30 : une petite bande de juifs ashkénaze ? mai 1968 ? Mais de qui parle-t-il donc ? Il a des noms ? Des sources ? des preuves ? Il n'a pas dû lire là encore les mêmes livres d'histoire.

Pour rappel : De Gaulle s'est chassé lui-même du pouvoir, suite à un référendum avorté sur une question cruciale, le redécoupage du territoire français (que Hollande est en train d'accomplir, par ailleurs, assez ironiquement). Il a personnalisé ce vote, et il en a payé les conséquences. Il se serait contenté des questions sociales, économiques et politiques sur le traité, sans mettre en scène sa propre personne, il n'aurait pas eu à quitter le pouvoir, ou du moins, le faire, sans cette mise en scène.

Amusante réécriture de l'histoire, d'autant qu'il en oublie Pompidou.

Et blabla "Poignard dans le dos" (propagande nazie d'ailleurs, le saviez-vous ?).

Bref, je me suis arrêté là, en raison du trop grand nombre d'erreurs et d'approximations, et j'ai du travail à faire.

Note provisoire : 5/20.

On ne doit pas avoir non plus le même sens du mot démonstration.

Dans ce qu'il vient d'énoncer : en 15 minutes, il accumule erreur sur erreur, et dans d'autres cas, mensonge sur mensonge.

Ose me dire, après, qu'on peut lui faire confiance.

S'il n'est pas pétainiste, alors pourquoi clairement afficher un regret sur l'appel du 18 juin ? Tu peux me le dire ? De quoi s'agit-il ?

Il n'y a jamais eu de référendum pour l'Otan.

Comment peux-tu dire qu'il y a eu une quelconque torsion ?

1- une remarque de fond : pourquoi dénoncer le système et reproduire le même genre de procédés que le système ? Je veux dire, un zapping ERTV, c'est un peu comme le zapping de canal +, on ne montre que ce que l'on a envie de montrer.

2- une remarque de méthode : 2h de vidéo à commencer, n'est-ce pas déjà assez pour un seul sujet ?

17mn : il a des preuves de ce qu'il affirme ? Parler de puissance sioniste sans expliquer où elle réside, pourquoi elle y réside, et comment elle y réside, c'est facile. Moi aussi je peux le faire avec l'Iran, la Corée du Nord ou même la Russie.

17mn 30 : Non, quand Mitterand a dit cela, c'était tout autre chose. C'était en rapport direct avec le régime de Vichy, responsable, rappelons-le, de la déportation de milliers de citoyens français. La position du président alors c'est de dire que Vichy n'a jamais été la France, et que la France n'a donc pas d'excuses à fournir. Cela n'a rien à voir avec le sionisme à strictement parler.

Encore une position douteuse de Soral par rapport à Vichy. Cela fait deux fois en moins de 20 minutes.

17mn50 : oui, effectivement, il ne sait pas comment dire, puisqu'il n'y a rien à dire. C'est ballot de se faire rattraper par le manque de vocabulaire quand on essaye de déformer les faits. Il suffisait de dire que la IVe République était une redite de la IIIe République, et que dans les faits, celle-ci n'était pas viable, c'est pourquoi il a fallu De Gaulle pour réformer en profondeur les institutions, et redonner à la France un pouvoir exécutif fort. Cela n'a rien à voir avec le sionisme. C'est un problème institutionnel, qui a débuté au sortir du second empire, en 1871. Et ouais, on ne lit décidément pas les mêmes livres d'histoire, d'ailleurs, je me demande s'il a un jour lu un livre d'histoire. C'est quand même assez connu, et reconnu, que le problème de la IIIe et de la IVe République était sa lenteur institutionnelle et ses difficultés administratives.

C'est un peu encore comme en Belgique ou en Italie.

18mn15 : Non, c'est vrai ? La gestion d'un pays à un lien direct avec son économie ? Impressionnant.

18mn30 : ah le traité transatlantique. Ou comment noyer le poisson à parler d'un projet qui n'a rien de concret, qui n'a rien d'abouti, et qui est sujet à de nombreuses négociations. Et d'ailleurs, il faudrait que Soral en discute avec Michel Sapin, d'autant qu'aucun traité n'a été signé. Il est toujours bien de parler de documents qui n'ont rien d'effectifs, ça permet de gloser ad infinitum.

Il fait bien de dire "pour moi". C'est effectivement ça, pour lui. Mais en vérité, c'est un peu plus compliqué que ça. C'est vrai que le plan Marshall a été néfaste à l'industrie et l'économie européenne. On aurait vraiment dû basculer dans l'URSS.

19mn : QUOI ? "Antisémite ça veut dire pas totalement soumis à la puissance sioniste" ???????????? J'ai écouté trois fois pour être sûr d'avoir bien entendu.

19mn15 : allons donc, l'histoire et la culture d'un peuple, cela ne se définit pas par des conditions politiques et économiques. Quand Rome a conquis Athènes, Athènes n'était déjà plus l'Athènes de Périclès depuis longtemps, mais pourtant, elle brillait toujours de cette aura qui continue à nous fasciner. De même, quand la France s'est constituée en tant que pays, l'on a gardé l'héritage des cathares, des gascons et de tous les autres. L'unification géographique et économique ne suffit pas à créer l'uniformisation sociale et culturelle. Il faut faire cette simple différence entre un Etat-Nation et un Etat-multinational. Nos amis belges sont plutôt assez bien au parfum de ce genre de différences.

19mn20 : ben alors ? On bafouille ? C'est vrai que ça doit être dur de mentir durant plus de 5 minutes.

19mn30 : "si". Voilà tout est dit. Et ensuite, encore faut-il que cela soit accepté comme tel. A quoi cela rime-t-il mis à part créer la peur et attiser le feu ?

J'arrête là pour aujourd'hui.

La note passe de 05/20 à 03/20. Ce qui sauve encore la performance, c'est qu'elle reste assez divertissante. C'est amusant de voir un pervers raconter des cracks.

Je ne comprends pas l'intérêt de ta première remarque, une fois mise en relation avec le titre du sujet, qui est précisément : "Alain Soral en direct sur ERTV : la vidéo intégrale", ce à quoi je répondais que ça faisait trop d'en rajouter 4 vu que la première fait déjà 2h... Mais bon, passons. C'était une remarque de méthode, et qui s'en soucie vraiment de la méthode ?

19mn : Je rectifie : il dit bien "Antisémite ça veut dire pas totalement soumis à la puissance sioniste", ou alors, il parle très mal le français.

17mn30 : le propos de Mitterand porte à l'époque sur le refus de présenter des excuses pour la Shoah, en raison du fait que Vichy ça n'est pas la France. C'est écrit absolument partout, et il suffit de regarder le bref extrait de la vidéo qui est proposé sur Internet pour entendre feu monsieur le président le dire lui-même. Je maintiens donc que s'attaquer à une position ferme de Mitterrand qui se refuse à reconnaître l'Etat de Vichy, c'est douteux.

Ne tordons pas la réalité, merci.

A propos du second Empire, si tu oses m'affirmer qu'il y a derrière un quelconque complot sioniste... cela se passera de commentaire, tellement c'est ridicule. Je veux dire par là que Louis-Napoléon n'a pas eu besoin de ça pour obtenir 90% des suffrages lorsqu'il s'est fait élire la première fois. Et le soutien qu'il a eu pour être élu était tout sauf lié d'une quelconque façon au sionisme, à moins bien entendu que la noblesse française eût été sioniste, de même que l'ensemble des dignitaires de l'armée.

Concernant le traité transatlantique, je n'ai pas besoin de lire tes articles pour me renseigner dessus. Je préfère les choses claires, courtes, concises et factuelles. Pour ce qui est du patrimoine culturel, tu as mal lu, je réponds justement que sa position ne tient pas en ceci que la culture est inaliénable à un peuple, et que la culture est faite pour évoluer. Si tu as dû mal à le comprendre, je t'invite à te renseigner sur la querelle des anciens contre les modernes (qui date du XIXe siècle). Ensuite, dénoncer une chose qui n'est pas encore factuelle, qui n'est pas encore arrivée et qui n'arrivera peut-être pas : c'est parler pour ne rien dire. Il pourrait se contenter d'exprimer ses craintes, sans en tirer de quelconques conclusions. Formuler de manière affirmative ce qui est encore à l'état de conditionnel : c'est malhonnête, ou alors, c'est confondre l'effectif et le potentiel.

Enfin, quand on maîtrise son sujet :
"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément."
Boileau, Art poétique.

Aegis a écrit:

Concernant le traité transatlantique, je n'ai pas besoin de lire tes articles pour me renseigner dessus. Je préfère les choses claires, courtes, concises et factuelles. Pour ce qui est du patrimoine culturel, tu as mal lu, je réponds justement que sa position ne tient pas en ceci que la culture est inaliénable à un peuple, et que la culture est faite pour évoluer. Si tu as dû mal à le comprendre, je t'invite à te renseigner sur la querelle des anciens contre les modernes (qui date du XIXe siècle). Ensuite, dénoncer une chose qui n'est pas encore factuelle, qui n'est pas encore arrivée et qui n'arrivera peut-être pas : c'est parler pour ne rien dire. Il pourrait se contenter d'exprimer ses craintes, sans en tirer de quelconques conclusions. Formuler de manière affirmative ce qui est encore à l'état de conditionnel : c'est malhonnête, ou alors, c'est confondre l'effectif et le potentiel.

Alors parce que le traité Transatlantique est sur la table des négociations, le fait de parler des conséquences d'un tel projet est selon Aegis malhonnête, voilà en somme le niveau de l'argumentation de celui-ci, il ne critique jamais le fonds mais la forme.

C’est étrange même si on n’est pas d'accord sur tout avec Alain Soral comme je le suis, il est impossible de trouver un détracteur à sa hauteur et ça me dépasse. Pourtant il y a des points que je ne partage pas mais que je ne nommerais pas afin de ne pas nourrir ces ennemis car la cause dissidente est bien plus importante que ma petite personne.  Quand je lis les affirmations d'Aegis qui s'est donné à fond pour tenter d'établir une critique construite de la dernière vidéo d'Alain Soral, on se retrouve toujours déçut de la médiocrité des arguments qui ne s'attarde qu'à la surface jamais réellement sur le fonds du problème lié au système dans lequel nous vivons. L'individu qui essaiera de défendre le système face à Soral et autres dissident ne gagnera jamais, avec le degré de l'information mis à notre disposition et la conscientisation des masses fasse aux dérives du capitalisme en fin de vie et à la corruption des politiques et des médias, c’est techniquement impossible hormis d’être Lucifer lui-même !

@ Akasha :

Il le critique, puisqu'il le blâme.

A la fin de son mandat, Mitterrand avait surtout un cancer (dont il est mort) et qui l'a empêché d'exercer véritablement ses fonctions. Il a aussi par ailleurs perdu des élections, ce qui n'a pas aidé à une politique mitterandienne à proprement parler le long de ses deux mandats. Une future réalité n'est pas non plus une réalité, et ne sera peut-être (note bien le peut-être) une réalité, puisque c'est un futur. C'est quelque chose qui n'est pas encore là. C'est donc quelque chose qui demeure à l'état de potentiel, et qui, du reste, sur les points que condamne Soral est encore en négociation, puisque l'UE aussi bien que les USA sont en désaccord sur des points essentiels. Ni l'un, ni l'autre ne signeront sans accord global... Les politiques sont peut-être stupides, mais ils ne sont pas non plus totalement demeurés, d'autant qu'il y a les industriels européens derrière qui ne manquent pas de protester.

@ Redstard :

Critiquer les conséquences d'une chose, alors que la chose même n'est pas encore advenue, c'est du délire, et c'est une critique de fond que de pointer ce problème. Tu peux parler des risques (et je dis bien parler des risques), il n'y a aucun problème là dessus sur le fond, en revanche, tu ne peux faire comme si ces risques sont des acquis. Il va falloir trouver plus solide qu'invoquer Lucifer pour réfuter ce point là, et c'est d'ailleurs une méthode "luciférienne" que de mélanger les catégories de l'effectif avec celles du potentiel, puisque c'est mélanger aussi les catégories du vrai et du faux en générant une illusion.

D'ailleurs, il faudrait peut-être éviter de noyer le poisson et discuter sur ce point précis seulement, alors que j'ai écrit plusieurs autres points sur ce sujet. Du reste, cela ne tient pas en raison du peu de scrupule de Soral à respecter les catégories logiques, pour être exact, ontologiques.

J'aime bien le début du zapping, sur la difficulté des problèmes de lecture. C'est tellement d'actualité.

Par contre, je ne comprends pas bien l'utilité d'un tel zapping, dénonce-t-il les médias, ou les approuve-t-il ? Peux-tu m'éclairer ? Merci !

Un peu comme les différents zapping que l'on peut trouver partout. D'accord, merci de cet éclaircissement.

vendredi 4 juillet 2014

　

Justice divine : Le journaliste Benoît Duquesne, ennemi d'Alain Soral, meurt foudroyé par une crise cardiaque





Brusquement, décédé le lendemain d'un reportage consacré à cirer les bottes du calamiteux BHL, le laquais de l'empire Benoît Duquesne vient de rejoindre la longue liste des ennemis disparus du dissident Alain Soral.

Pour rappel, en 2004 Benoît Duquesne causa la mise à l'écart d'Alain Soral en publiant des propos contre sa volonté.

Et en 2012, le patron de Science-Po Richard Descoings fut retrouvé mort dans d'étranges circonstances, ce dernier avait empêché la tenue d'une conférence d'Alain Soral dans les locaux de l'école.

À chaque fois le dissident avait évoqué un châtiment d'ordre divin. Et si on ajoute à cela qu'il avait prédit l'affaire Merah des semaines à l'avance, il se pourrait bien que l'ex-marxiste qu'il est commence à envisager que sa démarche soit placée sous le signe du surnaturel.




L’animateur de télévision Benoît Duquesne est mort d’une crise cardiaque ce vendredi 4 juillet, à l’âge de 56 ans.

Passé par Europe 1 et TF1 avant de finir sur France 2, ce journaliste à la botte du pouvoir officiait notamment depuis 2001 dans l’émission Complément d’enquête. On se souviendra qu’en 2004, quelques mois après le sketch mémorable du 1er décembre 2003, Duquesne avait consacré un numéro resté célèbre à ce qu’il était désormais convenu, dans les rédactions, d’appeler le « malaise Dieudonné »...

Pour les besoins de ce reportage, Alain Soral avait été cuisiné pendant deux longues heures par un journaliste pour le moins pénible et provocateur. À la suite de cette discussion à bâtons rompus, le polémiste avait expressément refusé que ses propos soient diffusés, en rappelant à Benoît Duquesne que ses prises de position radicalement antisionistes pouvaient mettre sa vie même en danger... Le journaliste, dont le métier consiste à mentir et manipuler, avait sauté sur l’occasion et inséré dans son reportage quelques phrases décontextualisées pour porter préjudice à Alain Soral.

L’émission était diffusée le 20 septembre 2004. Le 28 septembre, l’intellectuel dissident se faisait agresser en pleine séance de dédicaces par un commando de la Ligue de défense juive.

Rappelons également que c’est ce même Benoît Duquesne qui avait piégé Dieudonné au théâtre de la Main d’or fin 2013 en extrayant un enregistrement audio pirate et parfaitement illégal dans lequel figurait notamment la réponse de l’humoriste à Patrick Cohen, qui avait préalablement qualifié Dieudonné de « cerveau malade ».

Une certaine constance dans la malhonnêteté des méthodes doublée d’une prédilection pour les attaques contre ceux qui affolent le système : Benoît Duquesne avait assurément tout d’un futur président du service public.

C’est pourquoi, loin de se joindre aujourd’hui au concert hypocrite de louanges qui résonne dans la presse aux ordres, Alain Soral tient à signaler qu’il se réjouit personnellement de la disparition de Benoît Duquesne, dans laquelle il reconnaît la marque du divin.


http://www.egaliteetreconciliation.fr/Justice-immanente-26457.html

Entre Dieu et le Diable, il y a souvent peu de différence.

Le titre est assez amusant pour cela.

Ensuite, comparer un accident cardiaque (ce qui arrive assez souvent dans le monde, et assez régulièrement après un certain âge, à des tas de gens) à une mort suspecte, possiblement un meurtre, et relier cela à Soral, est-ce suggérer que Soral a un réseau qui lui permet de tuer les individus trop gênants ?

Si quelqu'un se met à tuer pour Soral de manière surnaturelle (supposons, par sympathie, que ce soit réellement possible), ce n'est certainement pas Dieu qui s'amuse à tuer. Il suffit d'ouvrir n'importe quel manuel de spiritisme pour savoir que les esprits supérieurs, et donc, a fortiori, Dieu n'agissent pas selon ce genre de procédés, parce qu'ils respectent le vivant plus que nous, simples mortels, ne pouvons l'appréhender. En revanche, des esprits frappeurs, ou malsains, ou pire, qui se servent d'être humains de basse extraction (traduire, des voleurs, des tueurs, etc.) ou des personnes psychologiquement faibles (notez bien le ou), pour commettre des crimes, cela est dans le domaine des cas possibles.

Par exemple, sur certains cas de suicide, on trouve assez souvent dans la littérature spirite une influence d'esprits malins.

Que Soral prenne donc garde à ce qu'il dit, et au jeu auquel il semble prétendre jouer, cela ne serait qu'une preuve de plus de son caractère pervers et malsain. A supposer bien sûr qu'il continue à jouer sur ce terrain là.

On est en droit de se réjouir de la mort de quelqu'un, personnellement, quand Soral sera mort, je serai content, cela fera une nuisance de moins sur terre, mais ce n'est pas pour autant que l'on doit souhaiter la mort des gens ou y voir la marque du divin. Dans les temps anciens, la marque de la mort par volonté divine était souvent bien plus spectaculaire qu'une banale crise cardiaque... Quand Dieu veut se manifester, il y met le paquet généralement.

Si c'est simplement pour séduire une certaine partie des fanatiques religieux catholiques français (ou protestants, mais les protestants sont moins à la recherche de ce genre de signes), cela marchera probablement.

Après bien sûr, si Dieu le père veut me rappeler à lui parce que je m'en prends à Soral, je serai ravi de lui dire en face ma façon de penser. J'ignorais que Dieu soutenait les pervers (ou pire).

Spoiler:

Se réjouir d'une mort, c'est très fin ça...

Et après ce sont eux qui critique le système, laissez moi rire...

Idem voir pire, surtout avec son association avec le divin   

donc aegis sera content quand soral sera mort...

il pourra toujours expliquer à blackhole que c'est du second degré, ça ne suffira pas

Bonjour,
Révélation des plus croustillante de Soral sur Nicolas Dupont-Aigan. (à voir) ça vaut le jus (sourire). Le tout déclamé sur un ton doucereux des plus vindicatif.

Ensuite Soral nous donnes son point de vue concernant une inévitable guerre mondiale, et pourquoi.
.

Alain Soral : une Troisième Guerre mondiale, quand, pourquoi ?

________________________________