Rien que le titre de la conférence suffit à donner raison au fait qu'il est un gros raciste... Dois-je me taper l'intégrale de la conférence, image par image, pour continuer de prouver que c'est encore un ramassis de propagande néonazie à la française ?

Si son problème de fond était réellement le sionisme, il suffisait de faire une conférence "les sionistes et les autres".

Et si le sujet était simplement de traiter des relations des juifs avec les non juifs, il y avait largement d'autres façons de présenter la conférence que celle qui consiste à établir d'entrée un clivage entre eux, et les autres.

Enfin, j'aime aussi l'image de la vidéo qui est cette phrase : "Mais ils ne sont pas intelligents dans tous les domaines". Vivent les généralités.

aegis, tu as écris : "j'aime aussi l'image de la vidéo qui est cette phrase : "Mais ils ne sont pas intelligents dans tous les domaines"."

idem : c'est déplorable... et ça repousse l'envie de voir une telle conférence, déjà qu'elle n'est pas tentante

par contre, tu dis : "si le sujet était simplement de traiter des relations des juifs avec les non juifs, il y avait largement d'autres façons de présenter la conférence que celle qui consiste à établir d'entrée un clivage entre eux, et les autres"

là je ne te comprends pas, comme d'habitude... tu m'étonneras toujours

n'y a-t-il donc pas de clivage entre les juifs et les non-juifs?

ou alors il y en a un mais il eut été préférable de présenter la conférence sans l'établir d'entrée, même si c'est le sujet?

au moins le titre de la conférence a le mérite d'être clair

de là à parler de racisme, par contre, ça c'est une fois de plus une confusion

rappelons que ce sont les juifs eux-mêmes qui se démarquent des autres

sans avoir une mère juive, il est quasiment impossible de devenir juif : c'est un club très fermé...

Je comprend Aegis sur un point : C'est pas bien de taper sur les sionistes, pas plus qu'un musulman, pas plus qu'un athée, pas plus qu'un chrétien, pas plus qu'un crétin...

Soral ce plante en tapant directement sur les sionistes.

Que ce soit Dieudo, Soral où tous les dissidents qui s'insurgent face au sionisme ils tombent tous dans le même panneau.
J'accorde cependant que d'être tombé dans ce panneau à permis aussi d'en prendre conscience, que ça soit de par ça forme ou son fond.

Pour faire simple: Lorsque l'on parle des élites, on parlent de banksters apatrides. A point c'est tout.

Si une personne d'influence se dit sioniste, elle bénéficie de la protection de la communauté. Protection que Soral et Dieudo critiquent, en critiquant le sionisme.

Je suis convaincu que ces apatrides banksters qui se disent sionistes, seraient prêt à tuer tous les juifs (sionistes ou non) si on leurs garantissait la main mise ad eternam sur le monde.
Sur ce point, je pense être convaincu d'un fait passé...

Deuxième minute :

Soral se dit Aryen.

Non seulement c'est faux, mais en plus, c'est déjà un porte à faux raciste.

Mes félicitations, je n'ai vraiment plus à chercher.

Je passe sur la description de l'autre individu, qui est bien enrobée et élogieuse. Cela présente en soi peu d'intérêt, mais c'est un bon exercice de style (voir sur la question, discours épidictique).

2mn45 :

Le racisme ne pousse pas à penser telle ou telle idée, mais c'est un déterminisme social et idéologique. Et toujours selon les théories racistes, la race "blanche" est généralement la race la plus "intelligente" (de toute façon, c'est la race "supérieure"). Sur la question, il suffit de lire un gros livre de théorie raciste, comme Mein Kampf.

Il confond déterminisme social et racisme. Dans le déterminisme social (en partie marxiste, mais pas que), chaque classe est supposée penser de telle ou telle façon, en fonction de ses intérêts de classe.

2mn55 :

Bel effet rhétorique que de se prétendre athénien, quand on ne partage bien évidemment aucune des positions des penseurs grecs, comme Platon, et Aristote. De la part de quelqu'un qui se revendique marxiste (et donc, peut-être à la limite démocritéen), c'est un beau foutage de gueule face à l'inculture de son auditoire, et ça fait également doucement sourire les authentiques.

A propos, c'est quoi la pensée critique athénienne ? C'est Socrate ? Platon ? Diogène ? l'Académie ? le Lycée ? Le portique ? Le Jardin ? Bonne question.

ça fait déjà quand même à peine 3 minutes, et c'est déjà 3 minutes d'effets de style et de rhétorique mal ficelée.

3mn30 :

Sur la question du bon sens, je le renverrai à Descartes, qu'il y réfléchisse un peu plus.

Les droits de l'Homme authentique, c'est quoi ?

3mn45 :

Il n'a pas le droit de le dire, mais il le pense quand même. C'est peut-être bien que la façon que la façon dont il le dit soulève un tout autre problème.

7mn :

Je ne me rappelle pas qu'il y a 200a mes ancêtres se soient battus pour libérer les juifs. 1814 c'est la période où Napoléon prend sa pilule... Mais je note que vers 1799 il y aurait eu une déclaration de Napoléon lors de son passage en Palestine qui aurait stipulé que la Palestine appartenait au peuple juif.

7mn-10mn :

Il pose le débat, d'accord. Par contre, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi les juifs intelligents ? par rapport aux juifs stupides. On pourrait en dire autant par rapport aux autres peuples.

11 mn :

Sur la question des riches marchands et des écoles, on a fait tout pareil en occident... La Sorbonne est le résultat de ce genre de pratiques, par exemple. C'était déjà le cas à Athènes, et à Rome. C'est un principe de base de l'ascension sociale. Cela n'a rien d'extraordinaire, ni de spécifique aux juifs. Ce soit disant argument ne présente donc aucun intérêt.

12mn :

Son analyse à partir de la courbe de Gauss est franchement douteuse. Je préfère ne même pas entrer dans ce genre de débats, tellement c'est le genre de débats qui sont malsains, d'autant que c'est faire de l'intelligence un critère génétique... Et il y a largement une part de fausseté dans tout ceci.

Et bien entendu, je ne sais même pas sur quelle base il juge l'intelligence. Rien que par exemple dans le WISC IV on étudie 4 domaines déterminant les facultés intellectuelles, et le WISC IV reconnaît qu'il ne peut pas tout évaluer. Il y a également d'autres formes d'intelligences que l'intelligence analytique, etc.

J'ai l'impression que l'on se fout de ma gueule ou qu'on me prend pour un con à ce stade, à me parler de la réussite de l'Angleterre selon des critères génétiques et héréditaires. L'un des problèmes majeurs de la noblesse fut sur le terme, la consanguinité.

14mn20 :

L'élite intellectuelle juive ?

Très bien, très bien, alors étudions les plus grands mathématiciens, logiciens, philosophes, architectes, musiciens, bref les domaines ou l'intelligence se mesure facilement. Je vous laisse faire la liste, et comparer avec la taille de la liste des autres pays, par pays.

15mn :

S'ils étaient aussi intelligents, parce que vivants dans un ghetto (à propos, des ghetto, il n'y en a pas eu tant que ça en Europe). Il faudrait que ce monsieur revoit une bonne partie de ses cours d'histoire. Et les ghettos n'étaient pas non plus hermétiquement fermés sur le monde, c'est pour ça que par exemple, un philosophe comme Spinoza est parvenu sans mal à se faire connaître.

Blague douteuse sur le catholicisme, et contresens sur l'histoire de l'intelligence en Europe. Descartes n'était pas moine. L. De Vinci non plus, Newton non plus, Kant encore moins, Pascal non plus, Racine non plus, Corneille non plus, et je passe sur Victor Hugo, Lamartine, G. Flaubert, Condorcet, Galilée, et tant d'autres. Par contre il est vrai que ces personnes ont pour une partie de leur éducation suivi un cursus dans des universités religieuses, norme scolaire de l'époque.

Après, que les juifs aient le sens des affaires, c'est sans doute vrai, puisque c'est une tradition effectivement pluri-millénaire, qui s'explique, entre autre, par le fait qu'il s'agisse d'une diaspora. Les diaspora ont en effet tendance à s'orienter vers le commerce (même phénomène avec la diaspora chinoise, arménienne, ou libanaise). De même, dans l'antiquité grecque, les commerçants étaient généralement d'une autre cité que leur cité de résidence.

Spoiler:

Bonjour,

Pas spécialement intéressé par le sujet, je me suis quand même laissé allé à regarder cette vidéo (en partie) par curioité par rapport à ce que vous en disiez.

Et au bout de 30 minutes, j'en ai eu largement assez.

Pas spécialement pour un camp ou l'autre, ne connaissant qu'en surface le personnage de Soral, je dois tout de même avouer que l'analyse d'Aegis est des plus pertinentes.

D'autres vidéos sur le sujets m'avaient intéressées, mais celle-ci (sur les 30 premières minutes visionnées en tout cas), je suis au regret de constater qu'il s'agit pour un bon nombre d’arguments d'une grossières manipulation basées sur l'ignorance.

Voila, prenez comme vous le sentez, mais c'est comme cela que je l'ai retentis.

A++

com dab aegis, tu ponds des tartines et on ne comprends rien à ce que tu dis

.....

Citation :

C'est juste dommage de se baser juste sur les émotions et non de vrais arguments ça fausse un peu le contenus.

Au fait faire une pseudo analyse sur juste une demis-heure des deux heures, ça aussi c'est de la manipulation donc cela vaut bien se que vous critiquez.

Il ne s'agit pas que d'émotion, mais bien d'arguments, ceux développés par Aegis sont des plus pertinent à l'encontre du discours tenu.

Je ne trouve pas spécialement que ce soit de la manipulation, car dès le départ le discours est biaisé, donc les conclusions qui en découleront le seront forcément aussi. Il est facile d'amener les gens aux conclusions souhaitées en édifiant son argumentaires sur des base faussées (et dans le cas présent sur un manque d'informations).

Je n'ai pas dépassé la demi heure car les élucubrations entendu sur intelligence (au fait à l'heure actuel, on ne sait mesurer que 4 types d’intelligence, alors qu'on en dénombre à une petite dizaine) m'ont tellement abasourdi que je me doute déjà des conclusions qu'ils ont voulu en tirer.

A partir de là, je visionnerais sans doute plus tard la fin de la vidéo pour confirmer mes craintes , mais je ne me fais aucune illusions face au partie pris de ces personnes.

Ce que vous en pensez n'appartient qu'à vous, mais le débat lui est à tout le monde.

Aller contre la pensé unique, pour imposé ça vision, reviens en faite à remplacer une pensé unique par une autre pensé unique. L'analyse basé sur l’intelligence en est un bon exemple.

Bref, je sens que cela va encore dégénérer comme d'habitude sur le sujet, je préfère donc vous laisser à vos analyses.

A++ et bon courage dans vos discutions.

@ Akasha,

Je ne comprends pas l'utilité de ta remarque. As-tu quelque chose à dire sur l'analyse que je viens de faire, et les points que je viens d'expliciter ? S'il s'agit juste d'attaquer tes interlocuteurs, je te prie de bien vouloir passer ton chemin, j'en ai raz le bol de ce genre de commentaires.

@ Luctix,

Je m'excuse si tu n'as pas compris, et je te prie de bien vouloir me dire ce que tu ne comprends pas, que je vois si je peux te le réexpliquer autrement.

En faite, je crois que c'est la pire vidéo dissidente d'ERTV. L'analyse du graphique est tellement minable que je ne posterai pas la réponse détaillé que j'allais fournir à Aegis.

Je suis tellement déçu de la description du graphique que je ne prendrai pas la peine de défendre Soral sur ce coup.

Je commençais à regarder la vidéo point par point, prendre des citations et exemples à gauche et à droite. Au bout d'une heure de réponse construite, je n'avais à peine visionné 10 minutes de vidéo pour te répondre convenablement Aegis.
Arrivé à l'explication du graphique j'ai abandonné. Supprimé l'ensemble de ma réponse.

Je ne peux juste dire qu'il faut être indulgents avec les personnes qui luttent contre cette impérialisme, et qu'il y a du contenu de qualité dans d'autres vidéo de Soral, mais pas dans cette vidéo.
Heureusement qu'il dit que c'est une autre approche que la sienne...

C'est vrai que le graphique fait tache hein... Et ça n'était que dans les 15 premières minutes.

J'ai donc zappé et je suis passé directement aux questions.

Première question :

Critiquer Georges Soros est parfaitement possible. Tout dépend bien sûr la façon dont on s'y prend. Si tu t'attaques à lui sur le fait qu'il est juif, à la limite sioniste, forcément, tu t'en prends directement à la personne, et tu en viens très rapidement à pouvoir être traité comme un raciste.

Si tu veux dresser une critique de la pensée de George Soros de façon neutre, c'est à dire, uniquement sur la démarche théorique, sans préjugé idéologique derrière, c'est parfaitement possible, et il a déjà été, à de nombreuses reprises, critiqué de cette façon là.

Et d'ailleurs, même wikipédia ne le loupe pas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/George_Soros

C'est donc bien que le problème est ailleurs : quand on critique la personne en tant que personne, et non sur les idées qu'elle défend.

Sa remarque sur les intellectuels honnête est complètement fausse, je ne passe pas 90% de mon temps en préalables, puisque je ne m'attaque jamais directement à la personne, mais à ses idées, et ensuite, éventuellement, dans le cas de Soral, j'en déduis ce que cela manifeste de lui, à savoir, un discours pervers, et donc, un individu pervers (par transitivité, on ne tient pas un discours pervers quand on n'est pas pervers).

De plus, la réciproque de cette maxime impliquerait que tous les intellectuels qui ne font pas de préalables à 90% de leur temps sont donc malhonnêtes. C'est absurde... et donc, un procédé rhétorique, et donc, manipulation, là encore.

Difficile également de parler de la Shoah avant Nüremberg, d'ailleurs, après Nüremberg, on parle plutôt de la "Solution Finale" qui est le terme employé par le Reich. Le terme Shoah est effectivement ultérieur, et a remplacé le terme "Solution Finale". On trouve aussi le terme Holocauste. Bref, là encore, c'est un mensonge.

Il se trompe également sur l'oubli d'un drame. Tout dépend de la nature de ce drame, tel qu'il s'inscrit dans la mémoire collective. Pour les grecs, la guerre de Troie, qui est pourtant mythique, fait encore objets de nombreuses discussion, même 300 ans après les faits supposés. Et si Alexandre conquiert la moitié du monde connu par les grecs, c'est bien à cause des invasions perses, un siècle auparavant. Généralement, il convient d'éviter de faire des généralités sur la mémoire d'un peuple, et sur l'histoire des peuples. Même 40 ans après, il est difficile pour bon nombre de français de mettre les pieds en Algérie, et même, pour certains algériens.

Le massacre de la Saint-Barthélémy, c'est tout de même un tout autre contexte, une autre ampleur, et les hostilités ont largement déjà été consommées. Il a fallu une guerre, et le meurtre d'un roi de France pour réussir au final à calmer le jeu... C'est vraiment du foutage de gueule cet exemple.

Alors ces soit disant lois de la sociologie et de l'anthropologie, je ne sais pas desquelles il parle, mais il ne parle assurément pas des mêmes que celles des véritables anthropologues et sociologues. Alors qu'on en parle 10 fois plus, c'est assurément un effet d'exagération, mais il est largement excessif, et abusif.

On parle aussi assez régulièrement de 14-18, mais on en fait pas tout un fromage comme il le fait. La différence aussi, c'est que la génération qui a vécu la deuxième guerre est toujours en vie, alors que celle qui a connu la première est elle décédée. Le devoir de mémoire n'est donc plus le même.

La "terreur morale", c'est encore de la morale, ou comment se contredire en deux phrases, bravo. Et en plus, c'est faux, non le problème n'est pas de parler des chambres à gaz et tout le reste, mais de comparer ce qui n'est pas comparable, pour mettre au même niveau ce qui ne devrait pas être mis au même niveau. Tu peux comparer le goulag et les camps de concentration sans trop de problèmes, tout autant que tu peux comparer le nazisme et le stalinisme. Tout dépend là encore, non pas de l'objet, mais du traitement de l'objet.

La Shoah en tant que telle est un fait historique, et l'on peut parler des faits historiques sans les orienter de façon douteuse. Parce que si je parle de la guerre d'Algérie en disant quelque chose du genre, bah au fond, ils l'avaient bien cherché les algériens, c'était mérité que l'armée française ait recours à la torture. Je doute que ce soit un discours qui présente bien.

Mais il a cependant raison sur un point : cela ne justifie pas la situation entre Israël et la Palestine. Non, cela l'explique en bonne partie. C'est l'une des conséquences de la seconde guerre mondiale, que l'on le veuille ou non. On peut largement éviter d'entrer dans le discours "s'il n'y avait pas eu la Shoah, alors", c'est un discours tout aussi infâme que le discours "il y a eu la Shoah, donc".

Par contre, "on sait que tout cela finira mal, fatalement, logiquement". Je note que là, c'est un style de discours extrêmement proche du discours de Hitler, et que Staline. Car en vérité, sur les futurs singuliers, aucune vérité ne peut être déduite (Aristote, Métaphysique, ça fait quand même un acquis de presque 2500a que ce brave Alain oublie).

Ah et il renvoie à l'Histoire, c'est merveilleux. Statistiquement, tous les peuples rencontrent des difficultés assez régulièrement. C'est tout aussi intéressant que de dire que régulièrement, dans l'année, il pleut. En somme, ce n'est pas un argument, c'est juste rhétorique.

La réponse de l'autre est stupide, complètement stupide. Il y a certes de riches juifs, mais il y a aussi de nombreux juifs pauvres, à se demander s'il est un jour allé à Belleville ou dans le quartier du marais à Paris (il n'y a pas que les homosexuels là-bas). La misère et la pauvreté, ça touche tous les hommes, sans distinction de race. Après, qu'il y ait des juifs beaucoup plus riches que la moyenne, oui, c'est probablement vrai, puisque là encore, historiquement, le peuple juif a eu tendance à s'orienter vers le commerce. Ils n'ont pas été plus malins, c'est simplement que pendant très longtemps, le commerce a été considéré comme une tâche ingrate, et indigne. Elle pouvait donc être réservée aux classes inférieures, les juifs, durant toute l'antiquité et le Moyen-Âge.

Cette méconnaissance de l'histoire de son propre peuple est tout simplement lamentable.

J'ai ri à "on ne peut pas faire tourner un pays avec 80% de dentistes et de professions libérales". Mais les gens font ce qu'ils veulent, et s'ils ont de l'argent pour faire travailler d'autres ailleurs à leur place, ben c'est leur droit, et quels sont ses chiffres ? Sur quelles bases s'appuie-t-il ? et parle-t-il bien d'Israël ? C'est vraiment prendre son auditoire pour des crétins.

Cela est impossible pour une raison très simple. La population juive d'Israël ne représente que 75% de la population totale du pays, et même si parmi ces 75% il y a 80% de professions libérales, cela fait 80% de 75% soit donc 60%.

Ensuite, d'après les sources officielles de l'Etat d'Israël lui-même :
http://www.terredisrael.com/Israel-Pauvrete2.php

Un israélien sur quatre est pauvre. En étant gentil, et en ne considérant que les juifs, parmi les juifs, il y a donc 330 000 pauvres, ce qui représente sur 75% de 8 012 400 (6 009 300) 5% de la population. Car oui, dans la pyramide ordinaire du pouvoir, on oublie toujours que la base du peuple est elle même inégale, et ça n'est donc qu'une représentation : parmi le peuple, il y a aussi une répartition.

Bref, on peut s'amuser avec les chiffres, mais les chiffres tels qu'ils sont disponibles infirment très largement le propos tenu par Soral et son comparse (qui connaît manifestement très mal son propre pays).

Alors ouais, les Palestiniens qui se révoltent pour des raisons dialectiques. Ils ont dû lire Hegel, et se dire, tiens, on va pratiquer la dialectique spéculative, et on va entamer un processus de négation. On ne me l'avait jamais faite celle là. Il va falloir qu'il relise Hegel sur la ruse dans l'Histoire, et Marx aussi d'ailleurs. Pour le coup, j'ai ri, c'est un passage vraiment WTF. Un peu comme quand tu vois une bonne femme qui te sort qu'il est statistiquement impossible qu'il n'y ait qu'une lune.

Ah il y vient à Hegel. Et comme je le disais : il n'a pas lu Hegel, car s'il avait lu Hegel, il aurait tenu un tout autre discours. Sur la question, Marx a produit un excellent travail dans son analyse de la Révolution française. La dialectique dans l'Histoire est un processus qui se juge, et se voit, après l'Histoire, pas au moment où l'Histoire se produit. Ce que l'Histoire manifeste (chez Hegel), c'est la réalisation de l'Esprit, ou le retour à l'Unité, après le moment de l'innocence (antiquité) celui de la séparation (Moyen-Âge) et celui de la réunification (époque de Hegel). Dans le marxisme, la dialectique est un jeu de forces de productions et d'évolution des classes, où les classes produisent un certain effet sur les autres classes jusqu'à l’avènement d'une société sans classe, qui marquera ainsi la fin de l'Histoire. Aucun rapport avec les questions coloniales, qui, en termes dialectiques, s'expliquent dans un long processus à un niveau mondial d'émancipation des peuples, et notamment, le passage du flambeau de la vieille Europe, vers les Etats-Unis (on trouve plusieurs analyses marxistes d'ailleurs sur cela).

Bref, les accords d'Havraa et tout le toutim, c'est du réchauffé, et ça faisait partie du projet plus global de Hitler pour se foutre royalement de la gueule du monde, et avancer ses pions sur son échiquier, etc... Et oui, il s'est servi des sionistes, il a dû bien se marrer, quand il planifiait en même temps ses projets de conquête du monde, car il faudrait vraiment être naïf pour croire que Hitler et ses alliés n'avaient en tête que le partage de l'Europe. C'est un peu pour cela que l'Afrika Korps a été fondé, et un peu pour cela qu'il s'est allié aux japonais.

Et évidemment que les riches en ont profité, puisque ces accords servaient à enrichir le régime nazi ! Ils n'allaient pas non plus signer un accord en leur défaveur alors qu'ils avaient spolié les biens.

C'est brouillon à la relecture, mais c'est une étude propos après propos... Je m'en excuse, mais c'est bien parce que le propos tenu n'a ni queue ni tête...

désolé mais ton pavé aegis est tout aussi repoussant que peut l'être pour moi une conférence sur une critique des juifs

je considère la clarté et la simplicité d'expression commme des qualités

et comme je te l'ai déjà dit 10 fois, aegis, ces qualités te manquent souvent, on dirait plutôt que tu rends un devoir à un prof...

le problème ici tient pourtant en 2 points principaux :

1 - les juifs se considèrent comme supérieurs, élus et choisis par dieu...

2 - sans avoir une mère juive, il est quasiment impossible de devenir juif

cette distinction claire entre les juifs et les autres a son origine chez les juifs eux-mêmes

Je crois que c'est l'une des meilleures conférences d'Alain Soral et les interventions de Gilad Hatzmon sont tout à fait intéressantes et pertinentes, il connait parfaitement bien le sujet de sa communauté et ça a du sens. Même si je ne partage pas tout d’Alain Soral comme le compromis qu’il adopte avec Le FN ou son modèle de survie économique comme une garantie d’indépendance dans la dissidence face à l’Empire et à son système.


@Luctix: stupéfiant le pavé que nous a pondu Aegis sur une vidéo qu'il a à peine visionner et tout cela pour ne strictement rien dire, se perdre dans des considérations de hors sujet presque semi-philosophique et dans un monologue presque incompréhensible. j'ai l'impression que Aegis vient juste de découvrir qui est George Soros, si on ne connait pas l'importance d'un tel personnage, on est d'office disqualifier.

Aegis a écrit:

J'ai donc zappé et je suis passé directement aux questions.

Dommage, car dans cet éternel monologue que tu nous as pondu, on aurait pu savoir exactement de quoi tu parles.

Aegis a écrit:

Première question :

Critiquer Georges Soros est parfaitement possible. Tout dépend bien sûr la façon dont on s'y prend. Si tu t'attaques à lui sur le fait qu'il est juif, à la limite sioniste, forcément, tu t'en prends directement à la personne, et tu en viens très rapidement à pouvoir être traité comme un raciste.

Si tu veux dresser une critique de la pensée de George Soros de façon neutre, c'est à dire, uniquement sur la démarche théorique, sans préjugé idéologique derrière, c'est parfaitement possible, et il a déjà été, à de nombreuses reprises, critiqué de cette façon là.

Et d'ailleurs, même wikipédia ne le loupe pas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/George_Soros

Donc George Soros, un des personnage les plus puissants des Etats-Unis, finance divers instituts de propagandes capable de renverser des gouvernements en entier, il ne serait pas critiquable juste juste du fait de son statut de juif ?  Il fait l'objet d'un mandat d'arrêt par les autorités Russes et du Venezuela pour avoir financer en logistique divers coups d'Etat contre ces pays, des accusations étayés par des faits dont George Soros ne s'en défends même pas, ainsi lorsque tu nous sors des excuses pour établir une critique neutre c'est juste a en mourir de rire vue que tu ne connais rien au dossier à peine soulever par Gilad Aztmon.  

Il y a eut un excellent reportage fait par canal + en 2009, un tel documentaire ne serait plus possible à l'heure actuelle ce qui est bon signe du dégrée d'inquiétude de l’establishment politique et sioniste. Comme il est indiqué dans ce reportage que je conseille à tous, George Soros est le premier financier de toutes ces révolutions pour le besoin de l’ingérence de l'empire Américain dans des lieux stratégiques contre leurs ennemis.  

Aegis a écrit:

C'est donc bien que le problème est ailleurs : quand on critique la personne en tant que personne, et non sur les idées qu'elle défend.

lol .... j'attends toujours la chute de la blague, parce qu'il y a aucune pertinence à cette remarque hormis de meubler une parodie d'analyse. Les intervenants critiquent la personne de George Soros pour les idées qu'il défends et surtout les actions qu'il commet, les pires d'entre tous, le bras financier de l'Empire.  

Aegis a écrit:

Sa remarque sur les intellectuels honnête est complètement fausse, je ne passe pas 90% de mon temps en préalables, puisque je ne m'attaque jamais directement à la personne, mais à ses idées, et ensuite, éventuellement, dans le cas de Soral, j'en déduis ce que cela manifeste de lui, à savoir, un discours pervers, et donc, un individu pervers (par transitivité, on ne tient pas un discours pervers quand on n'est pas pervers).

Il y a eut beaucoup de grand intellectuel et scientifique de confession juif très antisémite, comme Bobby Fisher célèbre joueur d’échec américain très critique envers le caractère élitisme et raciste de sa communauté vis a vis des Goys. Il n'est pas le seul.

On va dire que tu as essayé de lutter vainement contre les idées d'Alain Soral si bien qu'il ne te reste plus comme option de critiquer Alain Soral en le qualifiant de pervers qui est une vue de l'esprit, un avis qui t'es personnel et non une réalité objectif.

Aegis a écrit:

De plus, la réciproque de cette maxime impliquerait que tous les intellectuels qui ne font pas de préalables à 90% de leur temps sont donc malhonnêtes. C'est absurde... et donc, un procédé rhétorique, et donc, manipulation, là encore.

c'est moi où j'ai l'impression de lire une auto-traduction d'Osiris ... j'ignore où veux-tu en venir ?

Aegis a écrit:

Difficile également de parler de la Shoah avant Nüremberg, d'ailleurs, après Nüremberg, on parle plutôt de la "Solution Finale" qui est le terme employé par le Reich. Le terme Shoah est effectivement ultérieur, et a remplacé le terme "Solution Finale". On trouve aussi le terme Holocauste. Bref, là encore, c'est un mensonge.

Aegis a écrit:

Il se trompe également sur l'oubli d'un drame. Tout dépend de la nature de ce drame, tel qu'il s'inscrit dans la mémoire collective. Pour les grecs, la guerre de Troie, qui est pourtant mythique, fait encore objets de nombreuses discussion, même 300 ans après les faits supposés. Et si Alexandre conquiert la moitié du monde connu par les grecs, c'est bien à cause des invasions perses, un siècle auparavant. Généralement, il convient d'éviter de faire des généralités sur la mémoire d'un peuple, et sur l'histoire des peuples. Même 40 ans après, il est difficile pour bon nombre de français de mettre les pieds en Algérie, et même, pour certains algériens.

70 ans que ce drame a eut lieu, pourtant il est encore présent dans le système sanguin de la mémoire collective comme au premier jour de Nuremberg, son souvenir va s'amenuiser dans le temps comme n'importe lequel auparavant c'est inéluctable. Mais les sionistes surtout en Israël ont crée une véritable religion de Foi autour de cet Événement jusqu'à stigmatiser les autres, les non-juifs, les goys comme une menace perpétuelle qui fomenterait leur extermination jour et nuit. Ils manipulent ainsi les esprits des plus jeunes en déportant les justifications du climat de guerre contre les Palestiniens autour de la question de la Shoa. Il y a un israélien qui a fait un excellent documentaire sur la question et c'est parfaitement édifiant, ils ont fait de la Shoa un business et un moyen de propagande politique.    

Aegis a écrit:

La "terreur morale", c'est encore de la morale, ou comment se contredire en deux phrases, bravo. Et en plus, c'est faux, non le problème n'est pas de parler des chambres à gaz et tout le reste, mais de comparer ce qui n'est pas comparable, pour mettre au même niveau ce qui ne devrait pas être mis au même niveau. Tu peux comparer le goulag et les camps de concentration sans trop de problèmes, tout autant que tu peux comparer le nazisme et le stalinisme. Tout dépend là encore, non pas de l'objet, mais du traitement de l'objet.

"La Terreur Morale" et tu fais semblant de ne pas comprendre, cela concerne les implications du politiquement correct dont les mécanismes sont bien plus efficaces qu'une dictature car l'individu se censure lui-même sans même avoir besoin de consulter le pouvoir en place.

Sinon tes fixettes sur la Shoa, le Nazisme, les chambres à Gaz, le Stalinisme, les goulags et etc ... j'ignore d'où elle sort mais ces thèmes n'ont même pas été abordé dans cette conférence, mais peut-être que tu fais volontairement ces hors-sujet juste dans le but de nous manipuler. Encore tu as gagné un point Godwin je suppose, free.

Aegis a écrit:

La Shoah en tant que telle est un fait historique, et l'on peut parler des faits historiques sans les orienter de façon douteuse. Parce que si je parle de la guerre d'Algérie en disant quelque chose du genre, bah au fond, ils l'avaient bien cherché les algériens, c'était mérité que l'armée française ait recours à la torture. Je doute que ce soit un discours qui présente bien.

ou voudrais-tu être plus explicite ?

Aegis a écrit:

Mais il a cependant raison sur un point : cela ne justifie pas la situation entre Israël et la Palestine. Non, cela l'explique en bonne partie. C'est l'une des conséquences de la seconde guerre mondiale, que l'on le veuille ou non. On peut largement éviter d'entrer dans le discours "s'il n'y avait pas eu la Shoah, alors", c'est un discours tout aussi infâme que le discours "il y a eu la Shoah, donc".

J'ai rien compris .... on ne sait même pas de quoi tu parles, je crois que tu as surement besoin de vacance.

Aegis a écrit:

Par contre, "on sait que tout cela finira mal, fatalement, logiquement". Je note que là, c'est un style de discours extrêmement proche du discours de Hitler, et que Staline. Car en vérité, sur les futurs singuliers, aucune vérité ne peut être déduite (Aristote, Métaphysique, ça fait quand même un acquis de presque 2500a que ce brave Alain oublie).

Au contraire et là, tu fais preuve d'une grande malhonnêteté, car tout ce qui motive Alain Soral et il le dit lui-même dans cette conférence et il faut aller jusqu'au bout, c'est la cohésion et l'intégrité de son pays afin qu'elle ne sombre pas dans ce chaos orchestré par les élites qui veulent la guerre civile non pas contre eux mais en montant touts les groupes qui constituent la société française les uns contre les autres, les musulmans, les chrétiens, les arabes, les français de souche, les homosexuelles, les féministes et etc .... ! Hormis une intervention divine, sur le plan International ça finira mal et par répercussion sur le plan national aussi, inutile d'avoir 150 de Qi pour évaluer une telle situation ou pire d'invoquer Hitler si on le pense.

Aegis a écrit:

Ah et il renvoie à l'Histoire, c'est merveilleux. Statistiquement, tous les peuples rencontrent des difficultés assez régulièrement. C'est tout aussi intéressant que de dire que régulièrement, dans l'année, il pleut. En somme, ce n'est pas un argument, c'est juste rhétorique.

Mdr ... mais c'est quoi ce délire !?

Aegis a écrit:

La réponse de l'autre est stupide, complètement stupide. Il y a certes de riches juifs, mais il y a aussi de nombreux juifs pauvres, à se demander s'il est un jour allé à Belleville ou dans le quartier du marais à Paris (il n'y a pas que les homosexuels là-bas). La misère et la pauvreté, ça touche tous les hommes, sans distinction de race. Après, qu'il y ait des juifs beaucoup plus riches que la moyenne, oui, c'est probablement vrai, puisque là encore, historiquement, le peuple juif a eu tendance à s'orienter vers le commerce. Ils n'ont pas été plus malins, c'est simplement que pendant très longtemps, le commerce a été considéré comme une tâche ingrate, et indigne. Elle pouvait donc être réservée aux classes inférieures, les juifs, durant toute l'antiquité et le Moyen-Âge.
Cette méconnaissance de l'histoire de son propre peuple est tout simplement lamentable.

Gilad Aztmon n'a jamais dit qu'il n'y avait pas de Juif pauvre, il parle de l'élite intellectuel juif dont la stratégie était d'occuper certains secteurs clés dont ils excellaient par habitude et non forcement par intelligence. Aprés le deuxième guerre mondiale, il explique bien comment c'est produit la disparité entre les classes au sein de la communauté juif dont l'élite vivait en général en Europe de l'est. Le commerce considéré comme une tâche ingrate et indigne, j'aimerais bien en savoir plus lol .... surtout dans durant les derniers siècles.

Aegis a écrit:

J'ai ri à "on ne peut pas faire tourner un pays avec 80% de dentistes et de professions libérales". Mais les gens font ce qu'ils veulent, et s'ils ont de l'argent pour faire travailler d'autres ailleurs à leur place, ben c'est leur droit, et quels sont ses chiffres ? Sur quelles bases s'appuie-t-il ? et parle-t-il bien d'Israël ? C'est vraiment prendre son auditoire pour des crétins.

Tu parlais de Crétins !? voilà une source parmi tant d'autre d'une accessibilité déconcertante ici. Donc la couche la plus défavorisé sont celle issue de l'immigration, dans la couche la plus basse après celle de population arabe qui représente 20% de la population Israëlien, est celle des Falashas venue d’Éthiopie sans parler du racisme viscérale, inouïe et des plus abjecte qu'ils subissent, qui n'a rien a envie aux thèses Nazis.    

Aegis a écrit:

Cela est impossible pour une raison très simple. La population juive d'Israël ne représente que 75% de la population totale du pays, et même si parmi ces 75% il y a 80% de professions libérales, cela fait 80% de 75% soit donc 60%.

Ensuite, d'après les sources officielles de l'Etat d'Israël lui-même :
http://www.terredisrael.com/Israel-Pauvrete2.php

Un israélien sur quatre est pauvre. En étant gentil, et en ne considérant que les juifs, parmi les juifs, il y a donc 330 000 pauvres, ce qui représente sur 75% de 8 012 400 (6 009 300) 5% de la population. Car oui, dans la pyramide ordinaire du pouvoir, on oublie toujours que la base du peuple est elle même inégale, et ça n'est donc qu'une représentation : parmi le peuple, il y a aussi une répartition.

Bref, on peut s'amuser avec les chiffres, mais les chiffres tels qu'ils sont disponibles infirment très largement le propos tenu par Soral et son comparse (qui connaît manifestement très mal son propre pays).

Merci pour ton lien et il est surtout très instructif, car il démontre que ceux qui souffrent le plus de la pauvreté sont la population arabe ou autre essentiellement et non les juifs israéliens hormis les Juifs orthodoxes tout simplement du fait de leur idéologie qui promu la forte natalité afin de lutter contre l'immigration palestinienne et pour la colonisation des territoires occupés. Donc les crétins .... ne sont pas l'auditoire de cette conférence.

Aegis a écrit:

Alors ouais, les Palestiniens qui se révoltent pour des raisons dialectiques. Ils ont dû lire Hegel, et se dire, tiens, on va pratiquer la dialectique spéculative, et on va entamer un processus de négation. On ne me l'avait jamais faite celle là. Il va falloir qu'il relise Hegel sur la ruse dans l'Histoire, et Marx aussi d'ailleurs. Pour le coup, j'ai ri, c'est un passage vraiment WTF. Un peu comme quand tu vois une bonne femme qui te sort qu'il est statistiquement impossible qu'il n'y ait qu'une lune.

Aegis a écrit:

Bref, les accords d'Havraa et tout le toutim, c'est du réchauffé, et ça faisait partie du projet plus global de Hitler pour se foutre royalement de la gueule du monde, et avancer ses pions sur son échiquier, etc... Et oui, il s'est servi des sionistes, il a dû bien se marrer, quand il planifiait en même temps ses projets de conquête du monde, car il faudrait vraiment être naïf pour croire que Hitler et ses alliés n'avaient en tête que le partage de l'Europe. C'est un peu pour cela que l'Afrika Korps a été fondé, et un peu pour cela qu'il s'est allié aux japonais.

Discussion purement stérile, je crois que je vais m'arrêter  là ..... hormis si quelqu'un veut bien m'expliquer où il veut en venir ! J'ai compris selon sa logique que le sionisme au même titre que les japonais en tant qu'allié feraient partie d'une stratégie de conquête .... ce que nous savons tous déjà non ?  

@ Redstard :

Spoiler:

@ Luctix :

C'est que le problème que tu soulèves tient du propos même qui est tenu par Soral, dont je reprenais les analyses. Si j'avais dû formuler une analyse personnelle sur le peuple juif, je m'y serais pris autrement. Je comprends donc tout à fait ton observation, quand j'ai entendu la conférence, j'ai eu la même réaction.

J'ai bien aimé cette conférence. Ils montrent bien que la gauche sert à diviser le peuple et à le mener vers des enjeux secondaires afin qu'il ne se révolte pas contre l'ennemi commun. Belle quenelle finale de Soral (bien pimentée  ) sur le cinéma et les bobos (faire un film sur les pauvres pour se donner bonne conscience et s'empiffrer avec du caviar et du champagne 10 minutes après).
Par contre, je trouve que leur discours a une limite :
-Toujours à fond sur le patriarcat, le FN etc..
-Croire que ce sont les sionistes qui dirigent tout. Peut-être qu'à l'image de la gauche, les sionistes sont là pour cacher d'autres groupes   (je n'irai pas plus loin :p )