Rappel du premier message :

Le grand mystère des pyramides de Gizeh : http://occulte.net/secretdespyramides.htm

Oui j'étais bien là.

La conférence d'AG était vraiment intéressante mais elle a passé trop de temps à expliquer les bases de la civilisations et des dieux égyptiens. Par contre ça m'a permis de découvrir P'tah Bien trop rationnelle par moment alors qu'on aurait aimé qu'elle nous parle plus de ses trouvailles et un peu plus de piquant, elle aurait due se lâcher beaucoup plus ! Enfin c'est ce que tout le monde dans la salle aurait voulu.

Par contre si tu peux compléter/corriger ce dont j'ai parlé les pages précédentes je suis tout ouïe Si tu as le bouquin ce serait encore mieux \o/

Très intéressante cette théorie. Mais je me pose une question, ce que je vais dire est basé sur cette théorie.

Étant donné que la grande pyramide est ante-diluvienne, cette théorie aurait été utilisée au moment du grand déluge (ou alors à chaque grand déluge). Aussi intelligent et préventif, peut être que les créateurs de la grande pyramide savait qu'un grand déluge arriverait. (on tend à penser aujourd'hui que le grand déluge n'est pas d'origine naturel)

L'eau se serait engouffrée par les conduits nord et sud de la chambre du rois. Celle ci aurait été inondée, le mécanisme de cette théorie se serait déroulé mais à l'inverse de ce qui est dit dans la vidéo, je pense que le mécanisme aurait permis de sceller la salle secrète.

Mais bon ce ne sont que des suppositions quant à cette théorie.

La pyramide, antédiluvienne?

Et il date de quand, le Déluge?

Oui biensur, au alentour de -10000 -12000.
Cela expliquerai notamment pourquoi le sphynx a été tant rongé du à l'érosion de la pluie qui n'aurait pu se produire qu'à une époque aussi reculée étant donné le climat qui règne actuellement sur Gizeh.

Je ne tiens pas ma source de ce site mais elle corrobore : http://secretebase.free.fr/civilisations/egyptiens/sphinx/sphinx.htm . Ceci vallant ce que ça vaut

La grande pyramide et le sphynx ont déjà fait trempettes à cause du déluge, donc selon la théorie, la porte se serait ouverte déjà une fois !

Pour remplir la chambre du rois il aurait fallut énormément d'eau !

Les dimensions de la salle du rois : (Larg x Long x Haut) 10 x 20 x 11.172 coudées (avec 1 coudée = 0.52 m) ce qui fait approximativement 314 m3 d'espace !

Je trouve ça bien chaudard surtout, comment pourraient ils envoyés tout ce volume d'eau de façon plus ou moins constante et sans que ca s'évapore !

Je n'ai pas envie de passer "3 heures" pour répondre à chaque intervenant merci de votre compréhension

Je tiens à préciser que ma démarche initiale était de faire un topic "de base" sur le sujet. Une sorte de référence "classique".

Libre à chacuns de s'en servir comme rampe de lancement pour aller explorer d'autres théories.... Ou de ne pas accrocher.

The13thMonkey a écrit:

Le mystère des pyramides

Qu'est-ce qu'une pyramide ? Est-ce un polyèdre ayant pour base un polygone et dont les quatre faces triangulaires se rejoignent en un seul sommet ? Eh bien oui, c'est cela, mais c'est plus que cela. La pyramide, qui dans sa version mégalithique a joué un rôle très important dans les histoires de deux civilisations, a excité plus de spéculations et de fantasmes que n'importe quelle autre forme géométrique solide. Les cubes et autres dodécaèdres n'ont jamais eu autant de presse que la pyramide. Avant de mener l'enquête sur les plus fantastiques mythes ayant rapport aux pyramides, passons en revue certains faits qui, chez tout esprit curieux, resteront plus fascinants encore que les fantasmes.

Bah dit donc, un jolie ramassis de conneries made in wikipédia. Première ligne et première connerie monumentale. Étant donnée que pour appuyer leur article ils mettent une photo les pyramide de Gizeh en haut de page, autant ne pas dire d'âneries les concernant. Toutes les pyramides n'ont pas 4 faces... et surtout la pyramide de Khéops en possède 8. Bravo !

Je ne suis pas allez plus loin. J'ai survolé vite fait, dans la partie "pouvoir des pyramides", pourquoi ne parlent ils pas de l'expédition américaine d'Alvarez dans la pyramide de khéops ? Bah non les informations importantes faut pas les mentionner...

En gros c'est du wikipédia, limite c'est ce qu'on a dans les manuels scolaires... C'est bien d'avoir plusieurs version mais à un moment faut arrêter la bêtise.

Just Me a écrit:

The13thMonkey a écrit:

Le mystère des pyramides

Qu'est-ce qu'une pyramide ? Est-ce un polyèdre ayant pour base un polygone et dont les quatre faces triangulaires se rejoignent en un seul sommet ? Eh bien oui, c'est cela, mais c'est plus que cela. La pyramide, qui dans sa version mégalithique a joué un rôle très important dans les histoires de deux civilisations, a excité plus de spéculations et de fantasmes que n'importe quelle autre forme géométrique solide. Les cubes et autres dodécaèdres n'ont jamais eu autant de presse que la pyramide. Avant de mener l'enquête sur les plus fantastiques mythes ayant rapport aux pyramides, passons en revue certains faits qui, chez tout esprit curieux, resteront plus fascinants encore que les fantasmes.

Bah dit donc, un jolie ramassis de conneries made in wikipédia. Première ligne et première connerie monumentale. Étant donnée que pour appuyer leur article ils mettent une photo les pyramide de Gizeh en haut de page, autant ne pas dire d'âneries les concernant. Toutes les pyramides n'ont pas 4 faces... et surtout la pyramide de Khéops en possède 8. Bravo !

Je ne suis pas allez plus loin. J'ai survolé vite fait, dans la partie "pouvoir des pyramides", pourquoi ne parlent ils pas de l'expédition américaine d'Alvarez dans la pyramide de khéops ? Bah non les informations importantes faut pas les mentionner...

En gros c'est du wikipédia, limite c'est ce qu'on a dans les manuels scolaires... C'est bien d'avoir plusieurs version mais à un moment faut arrêter la bêtise.

C'est vite lu, fait un effort, y'a pas mort d'homme

Pourquoi tu ne m'a pas mis le lien vers l'expedition d'Alvarez?

De plus la grande pyramide a 8 faces sans la croute de calcaire qui la rendait lisse. Toutes les autres pyramides en ont 4.

Tu n'a pas fait une grande découverte en disant cela, si ce n'est CRITIQUER hâtivement(trop), naïvement?

Les pyramides sont faites de calcaire, donc construction E.T avancée ou plus: on repassera

La aussi faut arréter 2 minutes les fantasmes à dormir debout ...

Ou sont les preuves irréfutables?

Cet article ne provient pas de wikipédia, de plus il remet au placard à balai certaines théories fantaisistes nées de pseudo-scientifiques.

Et oui, ça s'est la réalité, du palpable, les pseudo-scientifiques, comme ce Semir Osmanagić "écrivain et archéologue amateur" la blague


P.S: j'adore ceux qui interviennent, sans avoir tout lu

Que penses-tu de ça?

Citation :

Toutes les pyramides d'Amérique Centrale ont un angle beaucoup plus bas que celles d'Egypte, et ont été conçues pour que l'on puisse y monter, après leur construction, jusqu'aux temples en haut de celles-ci. Dans le cas des Aztèques, le sacrifice humain semble avoir été l'activité majeure pratiquée sur ces pyramides, bien que ce ne fut pas le cas des Mayas. Les méthodes de construction diffèrent totalement de celles des égyptiens et généralement les édifices américains ne servaient pas en tant que monument ou sépulture, bien qu'ironiquement une pyramide découverte contenait le corps d'une personne importante alors que rien de tel ne fut découvert en Egypte.

C'est de la "connerie" aussi?

Les pyramides sont peut être en calcaire, donc une matière pas vraiment extraterrestre, mais elles ont tenues jusqu'à aujourd'hui !
Qui l'eu cru ? Lustucru ? :)
La preuve est faite qu'avec de simples cailloux, on peut faire des merveilles.

.

Une grande connaissance astronomique, mathématique, géologique, spirituelle etc.....
Pas du tout ce qu'on nous en dit !

The13thMonkey a écrit:

Cet article que j'ai reporté ici dans son intégralité est pas mal dans la mesure où il fait le tour de la ou plutôt des questions sur ce sujet (!). (..) il est toujours bon d'avoir plusieurs visions ou versions des choses ^^

Merci, The13thMonkey. Effectivement, il est toujours bon d'avoir des avis différents sur une question. Et je dois bien dire que cet article aussi intéressant qu'il soit ne fait que me conforter dans ce que je pense, à savoir qu'une civilisation très ancienne aujourd'hui disparue a construit les pyramides du plateau de Gizeh, cette civilisation n'étant pas celle des pharaons.

Ce texte reprend une technique aujourd'hui classique de la part des "sceptiques", il s'agit de la technique dit de "l'homme de paille". Cette technique consiste à reprendre les arguments les plus faibles de "l'adversaire ou encore à inventer des arguments adverses totalement absurdes. Bien sûr, dans cette "technique", on évite soigneusement de s'en prendre aux arguments forts.

Citation :

Avant de mener l'enquête sur les plus fantastiques mythes ayant rapport aux pyramides, passons en revue certains faits qui, chez tout esprit curieux, resteront plus fascinants encore que les fantasmes.

Finalement, je suis assez d'accord avec ça, les "certains faits" qu'il présente sont effectivement absurdes :"plus fascinant encore que les fantasmes"

Bien évidemment, je considère l'usage de cette "technique" de "l'homme de paille" comme un aveux de mauvaise foi manifeste, voire d'aveuglement.

Déjà, pour commencer, l'auteur de ce texte commence par dire qu'il existe plus de 90 pyramide en Egypte, ceci étant une manière d'assimiler l'ensemble de toutes les pyramides dans un schéma commun.
Ensuite, il se base sur les croyances habituelles les assénant comme des vérités :

Citation :

, on ne doute plus qu'elles furent construites en accord avec les rites funéraires de la religion égyptienne et que leurs méthodes de construction soient tout à fait plausibles même au regard des limites technologiques de l'époque.

"On ne doute plus" : qui ne doute plus ? les tenants du dogme classique ! Beaucoups doutent encore puisque c'est là l'objet de sont texte : dénoncer les arguments de ceux qui justement doutent de la version classique.

Citation :

Bien que beaucoup d'inconnues flottent encore au sujet des pyramides d'Egypte

Ce fait là, bien qu'énoncé est largement minimisé au regard de de ce dont "on ne doute plus" ... soi-disant. Bien sûr on aurait aimé savoir qu'elles sont selon l'auteur ces "inconnues qui flottent encore" ...

Citation :

La religion égyptienne reposait principalement sur la croyance en une vie après la mort, qui dépendait, pour se réaliser, de la protection de la dépouille mortelle du défunt.

On a retrouvé assez de momies pour ne pas douter de ce fait là.

Citation :

A l'époque prédynastique les personnalités importantes étaient enterrées sous un monticule de sable dont la forme semblait avoir une signification religieuse.

Est-ce là un fait dont ne doute plus ? une "forme qui semble avoir une signification religieuse"., Si elle semble c'est donc bien qu'il est encore permis d'en douter...

Citation :

Pendant les première et seconde dynasties, ce monticule devenait plus élaboré et pris une forme rectangulaire, orné d'une structure de briques crues, appelée "mastaba". Naturellement le mastaba du pharaon était le plus imposant, bien qu'il fut trouvé des exemples raffinés pour des nobles ou des fonctionnaires. Durant la 3° dynastie, vers environ 2680 avant notre ère, le pharaon de l'époque, Djoser, et son chancelier, Imhotep, furent les promoteurs de la première pyramide (et de ce fait de la plus grosse construction de pierres du monde).

Donc, l'auteur nous explique que les monticule de pierre, les mastaba étaient rectangulaire et puis que tout à coup, il est décidé de construire une pyramide ... qui n'est pas de forme rectangulaire mais qui a une base carrée.
La théorie égyptologique classique nous dit effectivement que la première pyramide est celle de Djoser, la fameuse pyramide à degrés de Saqqarah.

La suite est intéressante, l'auteur nous dit que la forme carré était inhabituelle et l'usage de la pierre peu commun :"Premièrement une construction inhabituelle d'un mastaba carré fut réalisée dans le matériau, peu commun à l'époque, qu'était la pierre. Puis il y eut des ajouts, à différents moments, jusqu'à ce qu'il prenne une forme rectangulaire, puis fut construit vers le haut par ajouts successifs, jusqu'à devenir une pyramide de 4 étages, puis s'agrandit sur deux côtés et vers le haut pour atteindre 6 étages qui fut sa forme finale.

Et tou ça, pour finalement conclure qu'il ne s'agissait pas d'une idée originale :

Citation :

Ceci indique clairement qu'il n'y eut aucune apparition soudaine de nouvelles idées "venues d'ailleurs"

Donc d'après l'auteur, l'idée ne serait pas nouvelle au moment de la construction de la pyramide à degré ... Elle ne serait pas nouvelle mais pourtant c'est bien son argumentaire qui défend la thèse de l'idée nouvelle !
En effet, il explique que l'idée est née dans l'esprit d'un homme : Imhotep.

C'est là que l'on voie que l'auteur est dans une démarche particulièrement vicieuse : il dénonce une thèse à laquelle son propre argumentaire conduit, et pour mieux dénoncer cette thèse il prétend que c'est la thèse défendu par les tenants de la théorie alternative... il faut oser tout de même !!!!!

Mais pourquoi rajoute-t-il "venu d'ailleurs" ?
Faut-il qu'une idée vienne "d'ailleurs" pour qu'elle soit nouvelle ?
Bien évidemment, il rajoute cette expression "venu d'ailleurs" pour mieux dénoncer le caractère "irrationnel des autres théories et mieux conforter son propre point de vue ... et dans le même temps cela permet de faire oublier le caractère irrationnel de sa propre démarche : il cherche à montrer que l'idée n'est pas nouvelle tout en expliquant qu'elle est nouvelle : voilà de l'irrationnel !!!!!

On pourrait se demander pourquoi il est dans une telle démarche irrationnelle, tout simplement pour faire tenir sa propre vision des choses.
D'autant plus qu'il insiste le bougre à prêter à d'autres ses propres idées :

Citation :

qui tout à coup transformèrent les Egyptiens "primitifs" en brillants ingénieurs et maçons de pierres, théorie fumeuse proposée par la plupart des spéculateurs irrationnels de la chose égyptienne. Il est pourtant clair qu'Imhotep était un homme intelligent, mais il est tout aussi clair que ses idées n'ont pas jailli, issues d'une mystérieuse source. Sa courbe d'étude est gravée dans la pierre.

Deux erreurs (ou mensonges) d'ailleurs dans l'affirmation de cet auteur.
D'une part, ce sont les tenants de la théorie classique (dont l'auteur fait viiblement partie) qui pensent que les égyptiens se sont tout à coup transformés en brillant ingénieurs (par le fait d'un seul homme : Imhotep).
D'autre part la source n'est pas "mystérieuse" pour ceux qui pensent que les pyramides sont plus anciennes que les pharaons : les pyramides du plateau de Gizeh étant déjà construites, les pharaons n'ont fait que s'en inspirer. Finalement l'idée nouvelle a simplement été d'essayer d'imiter les anciens.
Et malgré l'intelligence d'Imhotep ce dernier n'a pu que concevoir une pyramide à degré.

L'idée de l'égyptologie classique veut nous faire croire qu'à partir de l'invention de la pyramide à degré par Imhotep, il aurait suffit de seulement un siècle pour arriver à la maturation suffisante pour construire la grande pyramide de Gizeh :

Citation :

Dès la première ébauche de pyramide, nous sommes en mesure de retracer le développement de cette forme architecturale, passant par la vraie première pyramide, jusqu'à l'apogée de la construction pyramidale, la Grande Pyramide de Kheops (ou Khoufou) à Guizèh. C'est celle dont on a pu lire ou entendre le plus de propos, thèses et hypothèses les plus fantaisistes qui soient car il s'agit d'une remarquable construction. Le premier fait notable à propos de la Grande Pyramide est que le temps écoulé, entre l'invention de l'architecture de la pyramide par Imhotep et la construction de celle-ci, la plus grande et la plus belle de toutes, s'étale sur seulement un peu plus d'un siècle.

Bien entendu l'auteur ne prétend en rien expliquer comment les égyptiens de l'époque pharaonique aurait pu construire un tel chef-d'oeuvre qu'est la Grande pyramide de Gizeh, avec des outils rudimentaires :"construit uniquement par le recours à une "technologie" à base de levier, de rouleaux, de plans inclinés, pierre et d'outils de cuivre, d'intelligence et de dur labeur.". L'auteur se contente simplement d'affirmer que les égyptiens de l'époque en étaient capable : "et bien que leur technologie était simple, elle suffisait pour accomplir une telle tâche et ils étaient des experts en leur genre."

Pour appuyer ses dires, l'auteur s'amuse à démolir la thèse d'un certain Von Daniken qui effectivement ne semble pas très crédible.

Dans la partie intitulée "Motivation, nous pouvons noter quelques incohérences. Il est affirmé dans le même temps que l'on ignore la raison de la construction des pyramide tout en affirmant qu'il n'y a aucun doute quant à leur nature religieuse malgré l'absence de preuve "directe".
La théorie classique est donc basée sur des "a priori" et autres probabilité non prouvées ...
Après avoir affirmé durant de nombreuses années que les pyramides servaient de sépulutre, l'absence de corps oblige à chager de point de vue :"Il n'y a pas de preuves directes prouvant que les pyramides étaient les véritables sites d'inhumation des rois, étant donné qu'aucun cadavre pharaonique n'a été trouvé à l'intérieur ou en dessous. Les pyramides auraient pu être construites en tant que mémorial et non pas en tant que tombes, bien que, en l'absence de preuves directes, la dernière solution semble être la plus probable."

Là où le texte commence à devenir vraiment hilarant, c'est quand l'auteur nous dit que la forme pyramidal aurait été choisi par pragmatisme :"la clé pourrait se trouver dans le pragmatisme de la forme. [color=orange]Dès que la décision de construire quelque chose de majestueux est prise, la pyramide est la réponse logique à ceux qui ne connaissent ni la voûte, l'arche, ni le pilier."
Pour affirmer un peu plus loin l'inutilité de telles structures
C'est donc par pragmatisme et par esprit logique que les égyptiens auraient dépensés des quantités astronomiques de richesses et d'efforts pour construire des édificies majestueux mais inutiles.
Ces structure apparaissent forcément inutiles une fois que l'on a admis qu'elles ne servaient pas de tombeaux ...

Citation :

Tout comme pour les soi-disant "techniques perdues", il existe une foule de preuves expliquant comment les égyptiens ciselaient leurs pierres, les transportaient jusqu'au site, utilisant des rampes pour les porter à la hauteur requise et les déplacer. Mais quelles techniques furent donc perdues ?

Dommage que l'auteur ne nous en disent pas plus sur ces soi-disant preuves qui existeraient à foison !
Car ces preuves sont bien souvent une accumulaton de spéculations et de supputations plus qu'autre chose.

Ensuite nous avons droit à une correspondance entre les pyramides d'Egypte et celles d'Amérique Centrale.
Après nous avoir expliqué que nous ne connaissions pas la véritable raison de la construction des pyramide égyptiennes, on nous dit que les pyramides méso-américaines avaient un autre but : "un but cérémonial plutôt que funéraire." alors que comme le souligne l'auteur "généralement les édifices américains ne servaient pas en tant que monument ou sépulture, bien qu'ironiquement une pyramide découverte contenait le corps d'une personne importante alors que rien de tel ne fut découvert en Egypte."
Très ironique, effectivement !

Le reste du texte est dans la même veine, prétendant dénoncer des idées irrationnelles tout en étant lui même dans l'irrationnel.

Par contre, rien n'est dit sur la "théorie" la plus sérieuse qui soit : le fait que la grande pyramide de Gizeh puisse avoir été construit par une ancienne civilisation ayant une technologie avancée, et cela plusieurs milliers d'années avant l'avènement des pharaons.

blakbird a écrit:

Les pyramides sont peut être en calcaire, donc une matière pas vraiment extraterrestre, mais elles ont tenues jusqu'à aujourd'hui !
Qui l'eu cru ? Lustucru ? :)
La preuve est faite qu'avec de simples cailloux, on peut faire des merveilles.

Citation :

En général, les égyptiens nous apparaissent comme des gens remarquablement agréables, avec peu de cette cruauté et de brutalité caractérisant tant de civilisations anciennes, et d'autres plus modernes. Nous ne savons pas pourquoi les pyramides devinrent des édifices aussi importants pour les égyptiens, mais la clé pourrait se trouver dans le pragmatisme de la forme. Dès que la décision de construire quelque chose de majestueux est prise, la pyramide est la réponse logique à ceux qui ne connaissent ni la voûte, l'arche, ni le pilier. Une fois la pyramide construite, supposant qu'elle le fut correctement, elle ne peut faire que tenir à sa place, il lui est plus simple de subsister ainsi que de s'écrouler.

Les Pyramides étaient construites pour durer, calcaire ou pas...

blakbird a écrit:

Une grande connaissance astronomique, mathématique, géologique, spirituelle etc.....
Pas du tout ce qu'on nous en dit !

Citation :

Ici, nous devons mettre de l'ordre et éclaircir certaines idées fausses ou farfelues largement diffusées grâce au travail acharné d'auteurs aussi ignorants qu'Erick von Daniken, qui peut s'enorgueillir de posséder la distinction de la personne ayant raconté le plus de bêtises et d'inanités à ce sujet sur Terre. Les égyptiens n'étaient pas du tout un peuple primitif. Ils étaient tout aussi intelligents et sophistiqués que nous le sommes de nos jours, et bien que leur technologie était simple, elle suffisait pour accomplir une telle tâche et ils étaient des experts en leur genre.

Moi j'ai toujours vu, lu, "connu" les Egyptiens comme un peuple riche en connaissances et non sorti de l'age de Pierre comme le matraque Von Daniken.
(dans l'épisode pilote d'Ancient Alien par exemple). Il y a une poignée de millénaires entre l'age de Pierre et les civilisations Anciennes lol...
Mais bon le grand Von Daniken aime évoqué l'age de Pierre, forcément ça créer un décalage dans la tête de celui qui boit ses paroles. Donc selon ce
brave monsieur, les Egyptiens qui étaient encore à l'Age de Pierre (!!!) n'ont pas pu, ou n'avaient pas les connaissances nécessaires

Je répète:

Citation :

Les égyptiens n'étaient pas du tout un peuple primitif. Ils étaient tout aussi intelligents et sophistiqués que nous le sommes de nos jours, et bien que leur technologie était simple, elle suffisait pour accomplir une telle tâche et ils étaient des experts en leur genre.

Mephusteg!!! tu as "oublié" ceci:

The13thMonkey a écrit:

Après chacun est LIBRE de croire ce qu'il veut. Je ne tiens pas spécialement à relancer un débat

Oui Mephusteg tu es LIBRE de ne pas acquiescer à mon article. Pas besoin de faire dans la longueur non plus, essaye d'en venir à l'essentiel, je ne
pourrais pas répondre à tout comme tu le fais,

Mephusteg a écrit:

Ce texte reprend une technique aujourd'hui classique de la part des "sceptiques", il s'agit de la technique dit de "l'homme de paille". Cette technique consiste à reprendre les arguments les plus faibles de "l'adversaire ou encore à inventer des arguments adverses totalement absurdes. Bien sûr, dans cette "technique", on évite soigneusement de s'en prendre aux arguments forts.

Heureux d'apprendre une nouvelle technique, mais voilà tu balance ça pour préparer ton terrain, tu n'en parle plus par la suite, ne la met pas en lumière.
Pour commencer ça serait bien que tu me dises où sont les "arguments faibles", et ceux "inventés et totalement absurdes".
Ainsi que "les arguments forts soigneusement évités".

Où est ce dont tu parles??? Where is it?

...

Les posts de Blackbird, faits d'idées préconçues et fausses, "on nous ne dit pas ceci ou cela" alors que...NON on nous le dit, me confortent dans
l'utilité de mon post.

Mephusteg a écrit:

Donc, l'auteur nous explique que les monticule de pierre, les mastaba étaient rectangulaire et puis que tout à coup, il est décidé de construire une pyramide ... qui n'est pas de forme rectangulaire mais qui a une base carrée.
La théorie égyptologique classique nous dit effectivement que la première pyramide est celle de Djoser, la fameuse pyramide à degrés de Saqqarah.

"Puis que tout à coup" lol oui c'est cela Imhotep est tombé du lit un jour et...non mais réfléchis deux minutes là MDR
Pendant une construction les plans peuvent changer, surtout pour une construction aussi importante pour l'époque. Construction qui fut très longue
donc l'architecte en question a très bien pu changer les plans. C'est assez commun. Voir Moyen-age et difficultés de construction, et même adaptation
en cours de construction. Quand ça ne va pas on change les plans. J'entrevois les difficultés qu'a du rencontrer Imhotep pour trouver le moyen d'élever
un édifice...
Ce fait n'est donc pas un argument à retenir.
Moi aussi je cherche la vérité

Mephusteg a écrit:

Donc, l'auteur nous explique que les monticule de pierre, les mastaba étaient rectangulaire et puis que tout à coup, il est décidé de construire une pyramide ... qui n'est pas de forme rectangulaire mais qui a une base carrée.

Là tu réponds toi même à la suite...donc je ne comprend pas ou tu veux en venir. Tu t'embrouilles?

La suite:

Mephusteg a écrit:

La théorie égyptologique classique nous dit effectivement que la première pyramide est celle de Djoser, la fameuse pyramide à degrés de Saqqarah.

La suite est intéressante, l'auteur nous dit que la forme carré était inhabituelle et l'usage de la pierre peu commun :"Premièrement une construction inhabituelle d'un mastaba carré fut réalisée dans le matériau, peu commun à l'époque, qu'était la pierre. Puis il y eut des ajouts, à différents moments, jusqu'à ce qu'il prenne une forme rectangulaire, puis fut construit vers le haut par ajouts successifs, jusqu'à devenir une pyramide de 4 étages, puis s'agrandit sur deux côtés et vers le haut pour atteindre 6 étages qui fut sa forme finale.

Voilà, un on part d'un carré et non d'un rectangle. "Le matériau, peu commun à l'époque, qu'était la pierre" peut-etre faut-il lire "matériau peu
commun pour construire un mastaba...^^

De plus comment construire un édifice de grande taille sans avoir les connaissances architecturales que sont l'arche, la voûte, le pilier?

Tu sembles ignorer ce fait indéniable, primordial à mes yeux pour comprendre l'édification d'une telle structure. Il n'y a pas 36 possibilités si on veut
construire dans la hauteur en ne connaissant pas la voûte, ou l'arche ou même le pilier. Il y a des proportions, des formes qui font que la structure
tient par elle-même. Il n'y a pas non plus 36 formes géométriques qui permettent d'arriver au résultat recherché.


"On ne doute plus" et "ces inconnues qui flottent encore"

On ne doute plus de certains faits dont le but mortuaire (tu ne mentionne pas le fait que les pyramides sont à l'Ouest du Nil, il y a pourtant un rapport).
On sait qu'il y a encore des inconnues ou sans réponses comme les conduits par exemple. Je ne vois pas ce qu'il y a de douteux là dedans.
J'ai l'impression que c'est comme avec certains écrits religieux: certains les interprètent différemment.

Mephusteg a écrit:

Dommage que l'auteur ne nous en disent pas plus sur ces soi-disant preuves qui existeraient à foison !
Car ces preuves sont bien souvent une accumulaton de spéculations et de supputations plus qu'autre chose.

As-tu de quoi étayer tes affirmations? Je ne crois pas
De plus tu parlera après de "la théorie la plus sérieuse qui soit", oui pour toi
Mais rien que là, toi aussi tu spécules et supputes

Mephusteg a écrit:

Par contre, rien n'est dit sur la "théorie" la plus sérieuse qui soit : le fait que la grande pyramide de Gizeh puisse avoir été construit par une ancienne civilisation ayant une technologie avancée, et cela plusieurs milliers d'années avant l'avènement des pharaons.

Oui l'idée ne me fait pas peur. Mais il y a eu d'autres travaux notamment la position des pyramides et des étoiles. La voute céleste n'étant pas fixe,
c'est aussi comme cela qu'on a pu dater "à quel moment" certaines étoiles étaient "alignées" avec les pyramides (environ 2500ans av. JC).
Donc cela nous indiquerait le moment de leur construction.

Quand je dis "on ne nous dit pas" je parle de l'enseignement national .

La position des pyramides d'egypte ainsi que celles d'amérique du sud, etc reflètent toutes une constellation du ciel au sol.
L'alignement des constell du ciel avec ces pyramides ne se fait que pour la date de 10500 av JC.

Ceci laisserait supposer que la Terre est l'endroit où différentes race d'hommes (esprits ?) originaires de ces divers endroits de l'univers, doivent cohabiter et finalement s'unir vers.......

La Terre serait donc un reflet de notre ciel dans une dimension plus petite.
"Que ta volonté soit faite sur la Terre comme au ciel "

Quelle est cette volonté ?
Aimez vous les uns les autres...........et aimez votre dieu.

Merci the kid, je vais potasser !

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg!!! tu as "oublié" ceci:

The13thMonkey a écrit:

Après chacun est LIBRE de croire ce qu'il veut. Je ne tiens pas spécialement à relancer un débat

Oui Mephusteg tu es LIBRE de ne pas acquiescer à mon article. Pas besoin de faire dans la longueur non plus, essaye d'en venir à l'essentiel, je ne
pourrais pas répondre à tout comme tu le fais,

"oublié" ??? Pourquoi "oublié", je n'ai tout simplement pas voulu polémiquer sur le fait de dire ne pas vouloir relancer le débat en postant un texte qui ne peut QUE le relancer !

Tu devais bien te douter que ce texte relancerais le débat The13thMonkey, non ?

Désolé,d'avoir fait un texte aussi long, mais il était difficile de faire plus court vu la longueur du texte initial. Serais-tu le seul à avoir le droit de poster de long commentaires ?
D'ailleurs tu me reproches aussi de ne pas en avoir dit assez ... il faudrait savoir !

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Ce texte reprend une technique aujourd'hui classique de la part des "sceptiques", il s'agit de la technique dit de "l'homme de paille". (...)

Heureux d'apprendre une nouvelle technique,

Ah ?, tu ne connaissais pas ?
J'ai tellement l'habitude d'avoir été confronté à des personnes utilisant cette technique que j'ai parfois tendance à penser que cette technique est très connue.

The13thMonkey a écrit:

mais voilà tu balance ça pour préparer ton terrain, tu n'en parle plus par la suite, ne la met pas en lumière.
Pour commencer ça serait bien que tu me dises où sont les "arguments faibles", et ceux "inventés et totalement absurdes".
Ainsi que "les arguments forts soigneusement évités".

Où est ce dont tu parles??? Where is it?

Quand tu me cites The13thMonkey, ne déforme pas ce que je dis, car je n'ai nullement écris "les arguments forts soigneusement évités", cette manière d'écrire pouvant prêter à confusion. Les arguments forts, tu ne les trouveras pas puisque justement l'auteur évite d'en parler ! (cqfd)
Les arguments forts dont il ne parle pas sont dans les raisons qui fondent à penser que les pyramides sont plus anciennes que les pharaons.
Si je comprend bien ta question, tu voudrais que je t'énumère les différents points que je considère comme étant faibles ou carrément inventé.

Il ne me semblait pas utile d'insister sur les arguments faibles puisqu'ils sont justement démontés par l'auteur, d'où mon commentaire :

Mephusteg a écrit:

Finalement, je suis assez d'accord avec ça, les "certains faits" qu'il présente sont effectivement absurdes :"plus fascinant encore que les fantasmes"

Mais si tu insistes, je pourrais faire un effort.

The13thMonkey a écrit:

Les posts de Blackbird, faits d'idées préconçues et fausses, "on nous ne dit pas ceci ou cela" alors que...NON on nous le dit, me confortent dans
l'utilité de mon post.

Je n'ai pas dit que ton post était inutile. Et d'autre part, je ne vois pas ce que vient faire là une remarque concernant blackbird, alors même que ton commentaire est une réponse au mien.

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Donc, l'auteur nous explique que les monticule de pierre, les mastaba étaient rectangulaire et puis que tout à coup, il est décidé de construire une pyramide ... qui n'est pas de forme rectangulaire mais qui a une base carrée.
La théorie égyptologique classique nous dit effectivement que la première pyramide est celle de Djoser, la fameuse pyramide à degrés de Saqqarah.

"Puis que tout à coup" lol oui c'est cela Imhotep est tombé du lit un jour et...non mais réfléchis deux minutes là MDR
Pendant une construction les plans peuvent changer, surtout pour une construction aussi importante pour l'époque. Construction qui fut très longue
donc l'architecte en question a très bien pu changer les plans. C'est assez commun. Voir Moyen-age et difficultés de construction, et même adaptation
en cours de construction. Quand ça ne va pas on change les plans. J'entrevois les difficultés qu'a du rencontrer Imhotep pour trouver le moyen d'élever
un édifice...

Evite s'il te plait les remarques du genre "mais réfléchis deux minutes là", car je pourrais à mon tour te lancer cette remarque. Et donc, puisque tu réfléchis, raconte moi donc comment lui est venu l'idée de construire un mastaba de base carré (alors que les mastaba ont habituellement une forme rectangulaire), ayant une forme de pyramide (alors que les mastaba n'étaient pas ce type), avec un matériau (la pierre) qu'il n'était pas commun d'utiliser à l'époque pour construire les mastaba.
L'ensemble de ces faits montre qu'il s'agit bien d'une idée nouvelle à l'époque. Cela tranche avec ce qu'il était de coutume de faire, il s'agit donc d'une idée soudaine sur un plan historique, d'où l'utilisation de l'expression "tout à coup". Est-ce si difficile que cela à comprendre ?
Le fait que les plans aient été souvent modifiés montre les tâtonnement d'Imhotep dans l'édification ainsi que les difficultés qu'il a dû rencontré pour que la construction reste stable et ne s'effondre par sur elle-même. Ces changements de plan ne remettent absolument pas en cause la nouveauté du concept. Ils révèlent seulement la difficulté à mettre en oeuvre l'idée de départ.
Plutôt que de te moquer de ceux qui parlent d'idée nouvelle (comme l'auteur du texte), il conviendrait d'expliquer en quoi l'idée ne serait pas nouvelle !

Voilà ici un argument inventé prêté aux défenseur d'une théorie alternative. Ces derniers ne considèrent pas que les egyptiens se sont transformés en brillant ingénieurs du jour au lendemain contrairement à ce que suggère l'auteur.
Dans mon commentaire précédent, je n'ai pas précisé que cela faisait partie des arguments inventés car cela me paraissait évident et je pensais que tout le monde en prendrait conscience. Le commentaire laissé me semblait suffisant :

Mephusteg a écrit:

C'est là que l'on voie que l'auteur est dans une démarche particulièrement vicieuse : il dénonce une thèse à laquelle son propre argumentaire conduit, et pour mieux dénoncer cette thèse il prétend que c'est la thèse défendu par les tenants de la théorie alternative... il faut oser tout de même !!!!!

The13thMonkey a écrit:

Ce fait n'est donc pas un argument à retenir.
Moi aussi je cherche la vérité

Très bien, The13thMonkey, tu cherches la vérité, mais en quel honneur, cet argument ne serait-il pas à retenir ?
Bien au contraire cet argument montre la fausseté de la démarche de l'auteur.
Libre à toi de ne pas le voir ! (à moins que ça ne soit toi l'auteur de ce texte...)

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Donc, l'auteur nous explique que les monticule de pierre, les mastaba étaient rectangulaire et puis que tout à coup, il est décidé de construire une pyramide ... qui n'est pas de forme rectangulaire mais qui a une base carrée.

Là tu réponds toi même à la suite...donc je ne comprend pas ou tu veux en venir. Tu t'embrouilles?

La suite:

Mephusteg a écrit:

La théorie égyptologique classique nous dit effectivement que la première pyramide est celle de Djoser, la fameuse pyramide à degrés de Saqqarah.

La suite est intéressante, l'auteur nous dit que la forme carré était inhabituelle et l'usage de la pierre peu commun (...) sa forme finale.

Voilà, un on part d'un carré et non d'un rectangle. "Le matériau, peu commun à l'époque, qu'était la pierre" peut-etre faut-il lire "matériau peu
commun pour construire un mastaba...^^

Embrouilles ? quelle embrouille ? C'est toi qui t'embrouilles The13thMonkey.
Je n'ai fait qu'illustrer mon propos sur la nouveauté pour l'époque. Effectivement, on part d'un carré et non d'un rectangle : cela va bien à l'encontre de ce qui était fait habituellement à l'époque, comme l'utilisation de la pierre.
Tu ne vois toujours pas où je veux en venir ?
Alors répond à cette question si tu peux : Pourquoi Imhotep s'est-il acharné à vouloir donner une base carré à sa construction ?

The13thMonkey a écrit:

De plus comment construire un édifice de grande taille sans avoir les connaissances architecturales que sont l'arche, la voûte, le pilier?

Tu sembles ignorer ce fait indéniable, primordial à mes yeux pour comprendre l'édification d'une telle structure. Il n'y a pas 36 possibilités si on veut
construire dans la hauteur en ne connaissant pas la voûte, ou l'arche ou même le pilier. Il y a des proportions, des formes qui font que la structure
tient par elle-même. Il n'y a pas non plus 36 formes géométriques qui permettent d'arriver au résultat recherché.

Je peux comprendre que les égyptiens n'ai pas inventé l'arche ou la voûte, mais par contre le pilier est quelque chose d'ultra simple que même un enfant pourrait concevoir. D'ailleurs, même les cultures les moins avancées en matière technologique savent utiliser les piliers.
Par contre, il faut se retirer de la tête une bonne fois pour toute qu'il serait facile de construire une pyramide comme celle de la la Grande Pyramide. Le fait qu'Imhotep ai changé régulièrement ses plans montre justement toutes les difficultés qu'il a rencontre dans la construction de sa pyramide, ce qui va à l'encontre des idées selon lesquelles il serait simple de construire la forme pyramidale. Car la structure peut s'écrouler sur elle-même, sous l'effet de son propre poids !
Le fait que les égyptiens ne connaissaient ni l'arche ni la voûte ne conforte pas l'idée qu'il serait simple en comparaison de construire une pyramide. Ces deux formes impliquent la connaissance d'une bonne répartition des charges. Et sans cette connaissance, on ne peut pas construire une pyramide avec un angle trop abrupt.
La pyramide de Snefru avec sa forme rhomboïdale en est le parfait exemple :

The13thMonkey a écrit:

"On ne doute plus" et "ces inconnues qui flottent encore"

On ne doute plus de certains faits dont le but mortuaire (tu ne mentionne pas le fait que les pyramides sont à l'Ouest du Nil, il y a pourtant un rapport).

Même l'auteur du texte dont j'ai fait la critique dit qu'aucun corps n'a jamais été retrouvé dans les pyramides ni même en dessous, ce qui devrait remettre en cause le soi-disant "but mortuaire" ... mais non !
Voilà bien une certitude qui n'est basée sur rien !
Les pyramides sont à l'ouest du Nil ... oui et alors, cela n'est pas une preuve du "but mortuaire", tout juste peut-être un indice, mais un indice non suffisant pour être concluant en l'absence de corps.
Je ne mentionne pas ce fait car je me suis contenté de faire l'analyse de ce qui est écrit dans le texte, qui (à moins que j'ai raté ce passage) n'en parle pas non plus.

The13thMonkey a écrit:

On sait qu'il y a encore des inconnues ou sans réponses comme les conduits par exemple. Je ne vois pas ce qu'il y a de douteux là dedans.
J'ai l'impression que c'est comme avec certains écrits religieux: certains les interprètent différemment.

On peut interpréter les textes différemment en fonction des croyances que l'on a, et on peut aussi s'appuyer sur des faits pour contrecarrer certaines croyances relatives aux écrits (tu devrais lire mes derniers commentaires en matière religieuse).

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Dommage que l'auteur ne nous en disent pas plus sur ces soi-disant preuves qui existeraient à foison !
Car ces preuves sont bien souvent une accumulaton de spéculations et de supputations plus qu'autre chose.

As-tu de quoi étayer tes affirmations? Je ne crois pas

Bien sûr que j'ai de quoi étayer ces affirmations.
Qu'il s'agisse du temps passé à construire les pyramides, le nombre de personnes ayant travaillée sur les sites, la manière dont les pierres auraient été taillées, transportée du site de production au site de construction, la manière dont elles auraient été assemblées ... tout cela n'est que supposition.
Les seules choses dont on puisse être à peu près sûr, c'est le poids des pierres utilisées, et leur quantité. On connait même les outils utilisés à l'époque de l'Egypte pharaonique (des outils en cuivre).

The13thMonkey a écrit:

De plus tu parlera après de "la théorie la plus sérieuse qui soit", oui pour toi
Mais rien que là, toi aussi tu spécules et supputes

Certains choses sont de la spéculation, d'autres sont prouvées.

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Par contre, rien n'est dit sur la "théorie" la plus sérieuse qui soit : le fait que la grande pyramide de Gizeh puisse avoir été construit par une ancienne civilisation ayant une technologie avancée, et cela plusieurs milliers d'années avant l'avènement des pharaons.

Oui l'idée ne me fait pas peur. Mais il y a eu d'autres travaux notamment la position des pyramides et des étoiles. La voute céleste n'étant pas fixe,
c'est aussi comme cela qu'on a pu dater "à quel moment" certaines étoiles étaient "alignées" avec les pyramides (environ 2500ans av. JC).
Donc cela nous indiquerait le moment de leur construction.

Tu devrais revoir tes dates en ce qui concerne l'alignement des planètes à mon avis.

Mephusteg a écrit:

Tu devais bien te douter que ce texte relancerais le débat , non ?

Désolé,d'avoir fait un texte aussi long, mais il était difficile de faire plus court vu la longueur du texte initial. Serais-tu le seul à avoir le droit de poster de long commentaires ?

Quelqu'un pour X raisons à décider de déplacer mon sujet pour le mettre ici en commentaires.....

Mephusteg a écrit:

D'ailleurs tu me reproches aussi de ne pas en avoir dit assez ... il faudrait savoir !

Je t'ai juste soumis l'idée d'aller à l'essentiel:

The13thMonkey a écrit:

essaye d'en venir à l'essentiel, je ne
pourrais pas répondre à tout comme tu le fais,

Mephusteg a écrit:

J'ai tellement l'habitude d'avoir été confronté à des personnes utilisant cette technique que j'ai parfois tendance à penser que cette technique est très connue.

Ok, mais là je ne vois pas apparaître cette "technique" de l'homme de paille, au contraire dénoncer ce genre de choses en introduction est aussi une
technique visant à influencer dès le départ le lecteur. Je ne connais pas le nom de cette technique, pour moi toutes ces choses s'appellent du vice ^^

Mephusteg a écrit:

Quand tu me cites The13thMonkey, ne déforme pas ce que je dis, car je n'ai nullement écris "les arguments forts soigneusement évités", cette manière d'écrire pouvant prêter à confusion. Les arguments forts, tu ne les trouveras pas puisque justement l'auteur évite d'en parler ! (cqfd)
Les arguments forts dont il ne parle pas sont dans les raisons qui fondent à penser que les pyramides sont plus anciennes que les pharaons.
Si je comprend bien ta question, tu voudrais que je t'énumère les différents points que je considère comme étant faibles ou carrément inventé.

Désolé tu as dit "on évite soigneusement de s'en prendre aux arguments forts" et j'ai transformer sans m'en rendre compte en écrivant.
Oui j'ai bien compris que pour toi il évite pas mal de choses... Dont les raisons qui fondent à penser que les pyramides sont plus anciennes.
Pas la peine d’énumérer merci.

Mephusteg a écrit:

Les posts de Blackbird, faits d'idées préconçues et fausses, "on nous ne dit pas ceci ou cela" alors que...NON on nous le dit, me confortent dans
l'utilité de mon post.Je n'ai pas dit que ton post était inutile. Et d'autre part, je ne vois pas ce que vient faire là une remarque concernant blackbird, alors même que ton commentaire est une réponse au mien.

Ah bon il y a une charte qui interdit de faire référence à quelqu'un qui a commenté juste au dessus? Justement j'ai voulu faire un article en dehors
de tout débat pour les gens vraiment intéressés par l'histoire, en marge de toutes polémiques.
C'est pas ma faute si un admin a juger que je créais un doublon et a placé mon article ici...
D'ailleurs le 1er commentaire après mon post est assez direct, parlant de "conneries" MDR

Mephusteg a écrit:

Evite s'il te plait les remarques du genre "mais réfléchis deux minutes là", car je pourrais à mon tour te lancer cette remarque.

Mais lol quelle susceptibilité

Mephusteg a écrit:

Et donc, puisque tu réfléchis, raconte moi donc comment lui est venu l'idée de construire un mastaba de base carré (alors que les mastaba ont habituellement une forme rectangulaire), ayant une forme de pyramide (alors que les mastaba n'étaient pas ce type), avec un matériau (la pierre) qu'il n'était pas commun d'utiliser à l'époque pour construire les mastaba.

L'ensemble de ces faits montre qu'il s'agit bien d'une idée nouvelle à l'époque. Cela tranche avec ce qu'il était de coutume de faire, il s'agit donc d'une idée soudaine sur un plan historique, d'où l'utilisation de l'expression "tout à coup". Est-ce si difficile que cela à comprendre ?
Le fait que les plans aient été souvent modifiés montre les tâtonnement d'Imhotep dans l'édification ainsi que les difficultés qu'il a dû rencontré pour que la construction reste stable et ne s'effondre par sur elle-même. Ces changements de plan ne remettent absolument pas en cause la nouveauté du concept. Ils révèlent seulement la difficulté à mettre en oeuvre l'idée de départ.
Plutôt que de te moquer de ceux qui parlent d'idée nouvelle (comme l'auteur du texte), il conviendrait d'expliquer en quoi l'idée ne serait pas nouvelle !

Et bien le but était à la base de faire quelque chose de "grand", pour la gloire de Djoser.

"Mais les fouilles de la pyramide de Djoser révélèrent que plusieurs modifications dans le plan eurent lieu pendant sa construction. Premièrement une construction inhabituelle d'un mastaba carré fut réalisée dans le matériau, peu commun à l'époque, qu'était la pierre. Puis il y eut des ajouts, à différents moments, jusqu'à ce qu'il prenne une forme rectangulaire, puis fut construit vers le haut par ajouts successifs, jusqu'à devenir une pyramide de 4 étages, puis s'agrandit sur deux côtés et vers le haut pour atteindre 6 étages qui fut sa forme finale. Ceci indique clairement qu'il n'y eut aucune apparition soudaine de nouvelles idées "venues d'ailleurs" qui tout à coup transformèrent les Egyptiens "primitifs" en brillants ingénieurs et maçons de pierres, théorie fumeuse proposée par la plupart des spéculateurs irrationnels de la chose égyptienne.

L'auteur ne dit pas que l'idée n'est pas nouvelle, il parle d'idée nouvelles "venues d'ailleurs".

Mephusteg a écrit:

Voilà ici un argument inventé prêté aux défenseur d'une théorie alternative. Ces derniers ne considèrent pas que les egyptiens se sont transformés en brillant ingénieurs du jour au lendemain contrairement à ce que suggère l'auteur.
Dans mon commentaire précédent, je n'ai pas précisé que cela faisait partie des arguments inventés car cela me paraissait évident et je pensais que tout le monde en prendrait conscience. Le commentaire laissé me semblait suffisant :

Mephusteg a écrit:

C'est là que l'on voie que l'auteur est dans une démarche particulièrement vicieuse : il dénonce une thèse à laquelle son propre argumentaire conduit, et pour mieux dénoncer cette thèse il prétend que c'est la thèse défendu par les tenants de la théorie alternative... il faut oser tout de même !!!!!

Je ne vois pas comment son argumentaire conduit à la thèse de connaissances venues d'ailleurs.
Parler de brillants ingénieurs du jour au lendemain, c'est le cas si les Egyptiens auraient été influencés par des E.T non? Voilà ce qu'il veut dire.
De plus il y a plusieurs théories alternatives. Ca dépend de quelle théorie on parle. Il y en a plusieurs et pour tous les gouts. Avant je pensais à peu près comme toi. Depuis 2006 qui correspond à l'année où j'ai eu accès à internet, mon avis est beaucoup moins tranché. . .

Mephusteg a écrit:

The13thMonkey a écrit:

Ce fait n'est donc pas un argument à retenir.
Moi aussi je cherche la vérité

Très bien, The13thMonkey, tu cherches la vérité, mais en quel honneur, cet argument ne serait-il pas à retenir ?
Bien au contraire cet argument montre la fausseté de la démarche de l'auteur.
Libre à toi de ne pas le voir ! (à moins que ça ne soit toi l'auteur de ce texte...)

Et bien non je ne travaille pas pour charlatans.info, je n'ai pas écrit ce texte.
Je ne comprend pas bien ce que tu veux dire. On ne parle peut-être pas de la même chose. L'argument qui est "pourquoi se sont-ils mis à faire des
pyramides" et qui sous-entend une aide extérieure est selon moi mis à mal lorsque les faits démontrent que l'architecte s'est repris 6 fois pour
achever son oeuvre, qu'il souhaitait de plus en plus grande. D'où une nouvelle forme géométrique.
Pourquoi les Egyptiens de l'époque ne seraient-ils pas capables d'un tel concept?

Mephusteg a écrit:

Embrouilles ? quelle embrouille ? C'est toi qui t'embrouilles The13thMonkey.
Je n'ai fait qu'illustrer mon propos sur la nouveauté pour l'époque. Effectivement, on part d'un carré et non d'un rectangle : cela va bien à l'encontre de ce qui était fait habituellement à l'époque, comme l'utilisation de la pierre.
Tu ne vois toujours pas où je veux en venir ?
Alors répond à cette question si tu peux : Pourquoi Imhotep s'est-il acharné à vouloir donner une base carré à sa construction ?

Parce que dès le départ il avait peut-être prévu de faire quelque chose de fastueux, toujours plus. Acharné? Pourquoi un tel mot violent?
"Puis il y eut des ajouts, à différents moments, jusqu'à ce qu'il prenne une forme rectangulaire, puis fut construit vers le haut par ajouts successifs"
Imhotep a apparemment procédé par tâtonnement. Donc on exclu une intervention soudaine.

Mephusteg a écrit:

Je peux comprendre que les égyptiens n'ai pas inventé l'arche ou la voûte, mais par contre le pilier est quelque chose d'ultra simple que même un enfant pourrait concevoir. D'ailleurs, même les cultures les moins avancées en matière technologique savent utiliser les piliers.
Par contre, il faut se retirer de la tête une bonne fois pour toute qu'il serait facile de construire une pyramide comme celle de la la Grande Pyramide. Le fait qu'Imhotep ai changé régulièrement ses plans montre justement toutes les difficultés qu'il a rencontre dans la construction de sa pyramide, ce qui va à l'encontre des idées selon lesquelles il serait simple de construire la forme pyramidale. Car la structure peut s'écrouler sur elle-même, sous l'effet de son propre poids !
Le fait que les égyptiens ne connaissaient ni l'arche ni la voûte ne conforte pas l'idée qu'il serait simple en comparaison de construire une pyramide. Ces deux formes impliquent la connaissance d'une bonne répartition des charges. Et sans cette connaissance, on ne peut pas construire une pyramide avec un angle trop abrupt.
La pyramide de Snefru avec sa forme rhomboïdale en est le parfait exemple :

Mais je n'ai jamais dit que construire une pyramide était simple, je ne vois pas d'ou te viens cette idée...
Est-il si difficile de se placer dans un contexte différent pour concevoir ce qu'auraient pu penser les gens à cette époque?
Quand on empile un tas de pierre on le fait en pyramide non? Même un enfant peut le concevoir.



Par contre le pilier a été apporté par les Grecs (-600), ne pas confondre avec les pylones à l'entrée des temples.

Mephusteg a écrit:

Même l'auteur du texte dont j'ai fait la critique dit qu'aucun corps n'a jamais été retrouvé dans les pyramides ni même en dessous, ce qui devrait remettre en cause le soi-disant "but mortuaire" ... mais non !
Voilà bien une certitude qui n'est basée sur rien !
Les pyramides sont à l'ouest du Nil ... oui et alors, cela n'est pas une preuve du "but mortuaire", tout juste peut-être un indice, mais un indice non suffisant pour être concluant en l'absence de corps.
Je ne mentionne pas ce fait car je me suis contenté de faire l'analyse de ce qui est écrit dans le texte, qui (à moins que j'ai raté ce passage) n'en parle pas non plus.

"La réponse est que nous n'en savons rien. Il existe plusieurs hypothèses plausibles (et plus encore d'absurdes) mais il n'y a plus de doutes que cela avait un but de nature religieux. A priori la pyramide était considérée comme "le passage vers le ciel" pour le pharaon défunt et lui permettait de monter à la place qui lui revenait à côté du dieu soleil. Il n'y a pas de preuves directes prouvant que les pyramides étaient les véritables sites d'inhumation des rois, étant donné qu'aucun cadavre pharaonique n'a été trouvé à l'intérieur ou en dessous."

Voilà j'ai à peu près la même vision, est-ce un crime pour devoir me justifier à chacunes de tes interventions? Certaines théories alternatives sont
plaisantes, mais les preuves réelles manquent et les canulars sont hélas nombreux. Il n'y a pas de preuve qui indique que les pyramides de Guizeh sont
plus vieilles. On peut éventuellement le supposer... Je m'y suis beaucoup intéressé, mais cette théorie n'est pas plus vérifiable. Je ne voulais pas
rentrer dans ce débat.

Mephusteg a écrit:

Bien sûr que j'ai de quoi étayer ces affirmations.
Qu'il s'agisse du temps passé à construire les pyramides, le nombre de personnes ayant travaillée sur les sites, la manière dont les pierres auraient été taillées, transportée du site de production au site de construction, la manière dont elles auraient été assemblées ... tout cela n'est que supposition.
Les seules choses dont on puisse être à peu près sûr, c'est le poids des pierres utilisées, et leur quantité. On connait même les outils utilisés à l'époque de l'Egypte pharaonique (des outils en cuivre).

Tu as de quoi étayer mais tu ne l'as pas fait.
On connait les outils et la manière dont ils taillaient. Le cuivre était utilisé pour le calcaire. Je n'ai jamais lu qu'on utilisait du cuivre pour tailler
du granit ^^' ... je dis ça au passage, tu n'as pas mentionné le granit mais l'utilisation du cuivre, sans préciser "pour tailler le calcaire"

Mephusteg a écrit:

Certaines choses sont de la spéculation, d'autres sont prouvées.

Non sans blague ... bon ça commence à faire long pour te répondre là ... Le prochain coup que tu veux faire du point par point tu me MP, moi j'essaye
de te répondre au mieux mais d'une c'est long (a écrire) et deux c'est long (sur le forum)

Mephusteg a écrit:

Tu devrais revoir tes dates en ce qui concerne l'alignement des planètes à mon avis.

Ça dépend de quelles planètes nous parlons

The Kid a écrit:

L'univers a toujours été au centre des sciences antiques, seulement la religion catholique a banni ces sciences les taxant "d'occultes". La science moderne ne fait que redécouvrir ce que nos ancêtres avait découvert. Il ne faut pas limiter son idée à des écrits trouvés sur le net ou des vidéos. Il y a beaucoup de vieux livres très intéressant à potasser dans une belle grande bibliothèque en France.

Croire n'est pas savoir, il faut sans cesse chercher la source de tous vos questionnements. Le mépris des vérités (comprend dans le sens multiple) amène l'ignorance. Nul ici n'a la vérité, alors aborder tous points de vue sans réticence intellectuelle.

Je suis bien d'accord avec toi. Sages paroles

Mais bon certains intervenant s'enquiquinent à vouloir tout décortiquer sans rien apporter (pas de liens, références) c'est du démontage brut,

mais je sors pas de chez Ikea

Pour te rassurer The13thMonkey, mon message ne t'était pas destiné personnellement ^^ mais contre ce qu'il est dit dans l'article

On n'apprend rien de nouveau à vrai dire, à part les informations qui existent déjà ! L'auteur joue beaucoup avec le conditionnel, les insinuations, les amalgames, les "peut être", les "probable" et surtout le mépris de ceux qui n'ont pas sa vision des choses. Rien de vraiment concret à vrai dire si ce n'est encore une fois rabacher ce que les "vieux" égyptologues ont pu dire.

Il aurait pu s'attacher aux travaux d'égyptologues sérieux du moment mais non. Serait il est coincé dans le passé ?

The13thMonkey a écrit:

C'est vite lu, fait un effort, y'a pas mort d'homme

Pourquoi tu ne m'a pas mis le lien vers l'expedition d'Alvarez?

J'ai effectivement posté un message concernant l'expédition de Luis Alvarez ici. En utilisant la fonction recherche tu l'aurais trouvée facilement sur le forum Bon c'est sûr l'information n'est pas trop visible et en bas de page, j'aurai dû créer un topic juste pour cette information, je le ferai.

The13thMonkey a écrit:

De plus la grande pyramide a 8 faces sans la croute de calcaire qui la rendait lisse. Toutes les autres pyramides en ont 4.

Tu n'a pas fait une grande découverte en disant cela, si ce n'est CRITIQUER hâtivement(trop), naïvement?

Naïvement, hâtivement dis tu ? Je pense plutôt que c'est l'auteur de l'article qui tire des conclusions bien trop hâtivement et surtout bien trop méprisantes ! Comme je l'ai écrit, le mec tente d'appuyer son article avec une image des pyramides de Gizeh, qu'il les décrive correctement bon sang ! Sachant que ce sont ces pyramides les plus connues au monde, autant être précis. Par ailleurs, je n'ai vu nulle part cette information dans son article. Un oubli ou un manque de connaissance en la matière ? Mon choix est fait !

The13thMonkey a écrit:

Les pyramides sont faites de calcaire, donc construction E.T avancée ou plus: on repassera

La aussi faut arréter 2 minutes les fantasmes à dormir debout ...

Ou sont les preuves irréfutables?

En quoi les ET comme tu dis, ne pourraient ils pas utiliser les matériaux déjà existant qui serait à portée de mains ? En quoi serait ce si étonnant qu'ils aient effectivement utilisés des matières existantes sur place au lieu dans confectionner eux mêmes ? Juste parce que ce serait des ET plus évolués ? Bien au contraire cela témoignerait de leur facilité à utiliser directement leur environnent.

En ce qui concerne les preuves irréfutables, il est impossible pour les architectes actuels de construire de telles structures, qui plus est avec les mêmes mécanismes aussi sophistiqués et ingénieux qu'ils soient. (et encore ça dépend comment on comprend le terme "sophistiqué") ET ça par contre c'est irréfutable bien que certains testent sur des blocs d'uniquement 2 tonnes aient pu fonctionner mais loin d'être concluant et surtout performant, les blocs de plusieurs dizaines de tonnes sont acheminés par le saint esprit ? C'est bien connu que, de nos jours nous pouvons déplacer des blocs de calcaire de plusieurs tonnes, uniquement à l'aide de leviers en bois et des cordes.

The13thMonkey a écrit:

Cet article ne provient pas de wikipédia, de plus il remet au placard à balai certaines théories fantaisistes nées de pseudo-scientifiques.

Et oui, ça s'est la réalité, du palpable, les pseudo-scientifiques, comme ce Semir Osmanagic "écrivain et archéologue amateur" la blague

P.S: j'adore ceux qui interviennent, sans avoir tout lu

Tu sais, tu n'es pas obligé de m'adorer je ne suis pas une divinité enfin pas encore, qui sait...
Concernant Osmanagic, que sais tu exactement de son travail à part les "on dit" et toutes les quenelles qu'il a subit ? Il arrive toujours la même chose à ceux qui ne suivent pas le droit chemin... Actuellement, enfin depuis quelques temps, il ne travaille plus sur les fouilles proche des pyramides, mais il a trouvé des sous terrains reliant la "pyramide" bien intéressants à quelques dizaines de kilomètres des pyramides. Il faut aussi savoir que sous les pyramides bosniennes se trouvent plusieurs tunnels à différentes profondeurs. Je n'avais pas lu l'article pour la simple et bonne raison que l'entête était déjà erronée. Faut le faire non ? Un travail pas très objectif en somme. Cependant pour pouvoir te répondre, j'ai du tout me taper Je suis sympa hein

The13thMonkey a écrit:

Que penses-tu de ça?

Citation :

Toutes les pyramides d'Amérique Centrale ont un angle beaucoup plus bas que celles d'Egypte, et ont été conçues pour que l'on puisse y monter, après leur construction, jusqu'aux temples en haut de celles-ci. Dans le cas des Aztèques, le sacrifice humain semble avoir été l'activité majeure pratiquée sur ces pyramides, bien que ce ne fut pas le cas des Mayas. Les méthodes de construction diffèrent totalement de celles des égyptiens et généralement les édifices américains ne servaient pas en tant que monument ou sépulture, bien qu'ironiquement une pyramide découverte contenait le corps d'une personne importante alors que rien de tel ne fut découvert en Egypte.

C'est de la "connerie" aussi?

C'est marrant ça, il se sert d'un cas unique pour en faire une généralité et tourner en dérision le but des pyramides dont il ignore totalement, comme quasiment tout le monde sur cette planète. Étant donnée qu'il parle des pyramides de Teotihuacán, il aurait été judicieux pour lui de comparer celles ci avec celles de Gizeh, qui, mine de rien, ont pas mal de points communs. Mais non, il préfère rester dans les sentiers battus et bâcle encore son travail. Il ne parle absolument pas de la "mystérieuse" orientation des 3 pyramides de Gizeh et des 3 pyramides de Teotihuacán. Toutes deux orientées suivant la constellation d'Orion. Une coïncidence ? Non c'est un fait ! Autre point, dans les 2 cas, nous avons 3 pyramides orientées dans les mêmes sens et ça ne choque absolument pas l'auteur ? A croire qu'il voit avec des œillères. Aussi, ce ne sont effectivement pas exactement les mêmes structures mais sais tu par exemple que la taille de la base est identique sur les 2 plus grosses ? Encore une coïncidence ? Croyez vous aux coïncidences ?

L'auteur est tellement fort en probabilité qu'il ne se rend pas compte que la probabilité qu'il y ait 2 constructions aussi imposantes avec tant de points communs faites par 2 civilisations, si différentes et si anciennes, tend vers 0. Mais pourquoi toutes les 2 sont elles orientées de la sorte vers la constellation d'Orion ? N'est ce pas important ?

The13thMonkey a écrit:

Oui l'idée ne me fait pas peur. Mais il y a eu d'autres travaux notamment la position des pyramides et des étoiles. La voute céleste n'étant pas fixe,
c'est aussi comme cela qu'on a pu dater "à quel moment" certaines étoiles étaient "alignées" avec les pyramides (environ 2500ans av. JC).
Donc cela nous indiquerait le moment de leur construction.

Et bien non The13thMonkey, et la c'est vraiment fallacieux. Si tu utilises ce système de datation des pyramides de Gizeh, il faut allez jusqu'au bout du raisonnement et être précis. Selon ce procédé, elles ont été construire effectivement comme le souligne plus haut Blakbird il y a environ 12.000 ans. De plus la datation du Sphinx date de cette même époque, toute l'érosion de ces 12.000 ans et quelque retapage ont fait ce qu'il est devenu maintenant, un Sphinx bien amoché ! Il serait aussi intéressant d'utiliser le système de datation sur les pyramides de Teotihuacán

The Kid a écrit:

Pour ma part, je suis très intéressé par l'égyptologie. Berceau des sciences antiques et des religions. Les pyramides de Gizeh sont un formidable exemple d'une présence "supérieure" sur terre avant les civilisations. Les portes devraient être bientôt ouvertes. Espérons qu'on en apprendra d'avantage.

C'est presque ça, à l'instar des grecs qui ont récupéré leurs connaissances d'Égypte, les Égyptiens les ont récupéré de l'Inde et des alentours.

Si, comme la plupart des égyptologues "old school" le pensent, la construction de la pyramide de Khéops aurait pris 20 ans. Déjà 20 ans c'est énorme, mais ça devient encore plus énorme lorsqu'on regarde de plus près la cadence qu'il a fallut adopter pour dresser les 2.300.000 blocs.

Sur 20 ans il aurait donc fallut travailler sans aucun répits jour et nuit, ça nous fait donc :
- 315 blocs par jour = 2.300.000 blocs / ( 365 jours * 20 ans )
- 13 blocs par heure
- 1 bloc toutes les 4mn 36s

Idem si on prends en référence 1 siècle pour la construction :
- 63 blocs par jour = 2.300.000 blocs / ( 365 jours * 100 ans )
- 2 blocs par heure
- 1 bloc toutes les 23mn

Autant dire que 20ans de construction non stop jour et nuit, c'est du domaine du délire, impossible à réaliser. 1 siècle serait plus convenable si tant est que ce soit les égyptiens qui les aient confectionnées. Et la théorie selon laquelle la construction ne serait juste pour assouvir leur égo et construire un édifice gigantesque (et accessoirement pour accueillir soit disant une momie), travailler jouer et nuit pendant au moins 20 ans, ça ne tient pas debout cette théorie.

Il ne faut pas oublier que les blocs ont en moyenne un poids de 2.5 tonnes et certains sont beaucoup plus lourds, plusieurs dizaines de tonnes. Il faudrait un timing de fou, à la fois, que les tailleurs et les transporteurs et les poseurs de blocs aient exactement la même cadence, sans ça il y aurait un goulot d'étranglement énorme. Et oui les blocs passent tous par le même circuit. Vous me suivez ?

Concernant le personnage d'Imhotep, à quel age a t il commencé ce projet et quel age surtout est il mort ? Combien de temps a durée la construction de la pyramide de Djoser ? L'auteur ne s'aventure pas trop sur la question de la durée. Ça aurait pu être intéressant. On peut lire sur sa page Wikipedia qu'Imhotep serait le fils du Dieu P'tah. Ça devient intéressant, on a la constellation d'Orion et P'tah dans l'histoire. Pourquoi ne creuse il pas sur ces informations ? C'est trop pour son ouverture d'esprit surement

Encore, pourquoi ne parle t il pas des centaines de pyramides en Asie dans le but d'être objectif ? N'y en aurait il pas assez pour en parler ?

Pourquoi ne parle t il pas des attaches qu'il y a autour des pyramides de Teotihuacán, c'est comme si quelque chose devait venir s'encastrer dedans...

Et pourquoi ne parle t il pas du nombre d'or que l'on retrouve dans la structure de la pyramide de Khéops ? Visiblement il n'en as pas entendu parlé aussi... Un nombre compris et apparu bien après la construction des pyramides de Gizeh.

The13thMonkey a écrit:

Mais bon certains intervenant s'enquiquinent à vouloir tout décortiquer sans rien apporter (pas de liens, références) c'est du démontage brut,

mais je sors pas de chez Ikea

C'est un peu du "faites ce que je dis pas ce que je fais". L'auteur de l'article aurait au moins pu citer ses sources. Où sont les liens ? Tu te moques du monde en disant ça, c'est pas possible O_O

Et sinon ultime question, si ce sont les pharaons qui ont construit les pyramides de Gizeh, pourquoi l'auteur n'indique t il pas dans son article qu'il n y a aucun hiéroglyphe dans la pyramide de Khéops alors qu'il y en a partout autour ? Étonnant pour un soit disant lieu de sépulture.

Just Me a écrit:

Pour te rassurer The13thMonkey, mon message ne t'était pas destiné personnellement ^^ mais contre ce qu'il est dit dans l'article

Mais j'ai bien compris que tu parlais de l'article.

Just Me a écrit:

On n'apprend rien de nouveau à vrai dire, à part les informations qui existent déjà ! L'auteur joue beaucoup avec le conditionnel, les insinuations, les amalgames, les "peut être", les "probable" et surtout le mépris de ceux qui n'ont pas sa vision des choses. Rien de vraiment concret à vrai dire si ce n'est encore une fois rabacher ce que les "vieux" égyptologues ont pu dire.
Il aurait pu s'attacher aux travaux d'égyptologues sérieux du moment mais non. Serait il est coincé dans le passé ?

Von Daniken, à qui s'en prend l'auteur de mon article est le seul a être cité, et il y a des dizaines de théories différentes.
En matière de conneries, l'auteur de "Chariots of th Gods" en dit plus que je ne l'imaginais avant de connaitre ses arguments.
Je ne sais pas quelle est la date de cet article, il a peut-etre plus de 10ans. A quels egyptologues "sérieux du moment" fais-tu allusion?

J'ai regardé ton lien sur "L'expédition d'Alvarez". Il ne répond en rien, soulève des doutes par rapport à des secrets dont on ne sait finalement rien.
Toujours la même chose, rien de nouveau. Toujours plus de questions, et toujours moins de réponses. Dommage.

Just Me a écrit:

Naïvement, hâtivement dis tu ? Je pense plutôt que c'est l'auteur de l'article qui tire des conclusions bien trop hâtivement et surtout bien trop méprisantes ! Comme je l'ai écrit, le mec tente d'appuyer son article avec une image des pyramides de Gizeh, qu'il les décrive correctement bon sang ! Sachant que ce sont ces pyramides les plus connues au monde, autant être précis. Par ailleurs, je n'ai vu nulle part cette information dans son article. Un oubli ou un manque de connaissance en la matière ? Mon choix est fait !

Alors la démarche de l'auteur est de "démystifier" le mot Pyramide, en expliquant pour commencer ce qu'est cette figure géométrique.
Il n'a pas fait d'article sur la Pyramide de Gizeh. De plus, le titre original de mon post ne parle pas de la pyramide de gizeh en particulier.
J'avais fait un article, un admnin l'a déplacer ici en commentaire!
Il va de soit que cette forme (pyramide) est liée avec la technique de construction et les limites des connaissances de l'époque.

Just Me a écrit:

En quoi les ET comme tu dis, ne pourraient ils pas utiliser les matériaux déjà existant qui serait à portée de mains ? En quoi serait ce si étonnant qu'ils aient effectivement utilisés des matières existantes sur place au lieu dans confectionner eux mêmes ? Juste parce que ce serait des ET plus évolués ? Bien au contraire cela témoignerait de leur facilité à utiliser directement leur environnent.

Mouais ^^' franchement si les pyramides étaient entièrement en granit ou une roche très dure ça serait plus évident. La ce ne sont que des suppositions.
Sur place, les fouilles ont fait des découvertes de reste de chantiers. On aussi découvert ce bas-relief datant du Moyen Empire et relatant le transport du colosse de Djéhoutihétep:

Just Me a écrit:

En ce qui concerne les preuves irréfutables, il est impossible pour les architectes actuels de construire de telles structures, qui plus est avec les mêmes mécanismes aussi sophistiqués et ingénieux qu'ils soient. (et encore ça dépend comment on comprend le terme "sophistiqué") ET ça par contre c'est irréfutable bien que certains testent sur des blocs d'uniquement 2 tonnes aient pu fonctionner mais loin d'être concluant et surtout performant, les blocs de plusieurs dizaines de tonnes sont acheminés par le saint esprit ? C'est bien connu que, de nos jours nous pouvons déplacer des blocs de calcaire de plusieurs tonnes, uniquement à l'aide de leviers en bois et des cordes.

Il existe l'ascenseur oscillant, appareil ayant servi dans des constructions permet de soulever des pierres de plusieurs tonnes. Des tests de faisabilité et de rapidité ont permis de considérer l'usage de cet outil comme possible. Seulement certains archéologues estiment qu'il n'existait pas avant le Nouvel
Empire. Nous avons tous une grande imagination donc pourquoi ne pas imaginer qu'il y en avait sous le moyen ou ancien empire?

Just Me a écrit:

Tu sais, tu n'es pas obligé de m'adorer je ne suis pas une divinité enfin pas encore, qui sait...
Concernant Osmanagic, que sais tu exactement de son travail à part les "on dit" et toutes les quenelles qu'il a subit ? Il arrive toujours la même chose à ceux qui ne suivent pas le droit chemin... Actuellement, enfin depuis quelques temps, il ne travaille plus sur les fouilles proche des pyramides, mais il a trouvé des sous terrains reliant la "pyramide" bien intéressants à quelques dizaines de kilomètres des pyramides. Il faut aussi savoir que sous les pyramides bosniennes se trouvent plusieurs tunnels à différentes profondeurs. Je n'avais pas lu l'article pour la simple et bonne raison que l'entête était déjà erronée. Faut le faire non ? Un travail pas très objectif en somme. Cependant pour pouvoir te répondre, j'ai du tout me taper Je suis sympa hein

Divinité, sympa? MDR bref...je te laisse à tes délires.
Concernant Osmanagic, il fait l'objet de poursuites pour saccage de site Médiéval. En effet les fouilles qu'il entreprend se font sur des sites archéologiques!
Il y a un chateau médiéval au sommet. J'ai lu que des galeries sous-terraines sont connues depuis les 14eme siècle. Elles ont servies de refuge pendant
les guerres. Les fameuses dalles ont un nom et sont connues mais je ne retrouve plus leur nom.

Citation :

En ce qui concerne la richesse archéologique de la région de Visoko, elle est indéniable pour la période médiévale. Visoko et la région immédiatement environnante, le long de la vallée de la Bosna, formaient le coeur du royaume médiéval de Bosnie. J’ai déjà mentionné plusieurs fois la forteresse de Visoki, forteresse et résidence royale où ont été rédigées plusieurs chartes durant le XIVème siècle. L’emplacement de la forteresse est assez bien connu pour qu’on ait pu en dresser le plan, et a déjà été fouillé au moins partiellement, et le site est classé Monument national (en) depuis 2004. Par contre les pentes de la colline de Visocica sous la forteresse elle-même, qui abritaient probablement un habitat médiéval dense, n’ont pas encore été correctement étudiées ; heureusement la décision d’extension de la zone protégée par la Commission pour la protection des Monuments nationaux en 2006 a permis de mettre ces pentes à l’abri des "fouilles" de M. Osmanagic qui, dans sa hâte de dégager le substrat géologique qu’il considère comme formant les "murs" de la "pyramide du Soleil", évacuait purement et simplement les éventuelles couches archéologiques sus-jacentes.

http://irna.lautre.net/Archeologie-reelle-a-Visoko.html

Just Me a écrit:

C'est marrant ça, il se sert d'un cas unique pour en faire une généralité et tourner en dérision le but des pyramides dont il ignore totalement, comme quasiment tout le monde sur cette planète. Étant donnée qu'il parle des pyramides de Teotihuacán, il aurait été judicieux pour lui de comparer celles ci avec celles de Gizeh, qui, mine de rien, ont pas mal de points communs. Mais non, il préfère rester dans les sentiers battus et bâcle encore son travail. Il ne parle absolument pas de la "mystérieuse" orientation des 3 pyramides de Gizeh et des 3 pyramides de Teotihuacán. Toutes deux orientées suivant la constellation d'Orion. Une coïncidence ? Non c'est un fait ! Autre point, dans les 2 cas, nous avons 3 pyramides orientées dans les mêmes sens et ça ne choque absolument pas l'auteur ? A croire qu'il voit avec des œillères. Aussi, ce ne sont effectivement pas exactement les mêmes structures mais sais tu par exemple que la taille de la base est identique sur les 2 plus grosses ? Encore une coïncidence ? Croyez vous aux coïncidences ?

L'auteur est tellement fort en probabilité qu'il ne se rend pas compte que la probabilité qu'il y ait 2 constructions aussi imposantes avec tant de points communs faites par 2 civilisations, si différentes et si anciennes, tend vers 0. Mais pourquoi toutes les 2 sont elles orientées de la sorte vers la constellation d'Orion ? N'est ce pas important ?

L'auteur dit que rien dans la méthode de construction n'est comparable. Ce ne sont pas du tout les mêmes techniques de construction.
Comment être plus clair?
Tu commets une erreur en disant "toutes deux orientées de la sorte vers Orion". Les pyramides ne sont pas "orientées" mais disposées à l'image de.

The13thMonkey a écrit:

Et bien non The13thMonkey, et la c'est vraiment fallacieux. Si tu utilises ce système de datation des pyramides de Gizeh, il faut allez jusqu'au bout du raisonnement et être précis. Selon ce procédé, elles ont été construire effectivement comme le souligne plus haut Blakbird il y a environ 12.000 ans. De plus la datation du Sphinx date de cette même époque, toute l'érosion de ces 12.000 ans et quelque retapage ont fait ce qu'il est devenu maintenant, un Sphinx bien amoché ! Il serait aussi intéressant d'utiliser le système de datation sur les pyramides de Teotihuacán

Comme j'ai dis cela dépend avec quelles étoiles on se réfère. Je n'ai pas parlé des 12 constellations du zodiaque!

Just Me a écrit:

C'est presque ça, à l'instar des grecs qui ont récupéré leurs connaissances d'Égypte, les Égyptiens les ont récupéré de l'Inde et des alentours.

nan, nan les Grecs ne sont par entrés en contact avant -600 avec l'egypte. Et il y a eu plutot un échange de connaissances mutuel.
Les Grecs ont beaucoup appris aux egyptiens, notamment le pilier.

Just Me a écrit:

Si, comme la plupart des égyptologues "old school" le pensent, la construction de la pyramide de Khéops aurait pris 20 ans. Déjà 20 ans c'est énorme, mais ça devient encore plus énorme lorsqu'on regarde de plus près la cadence qu'il a fallut adopter pour dresser les 2.300.000 blocs.

Sur 20 ans il aurait donc fallut travailler sans aucun répits jour et nuit, ça nous fait donc :
- 315 blocs par jour = 2.300.000 blocs / ( 365 jours * 20 ans )
- 13 blocs par heure
- 1 bloc toutes les 4mn 36s

Idem si on prends en référence 1 siècle pour la construction :
- 63 blocs par jour = 2.300.000 blocs / ( 365 jours * 100 ans )
- 2 blocs par heure
- 1 bloc toutes les 23mn

Autant dire que 20ans de construction non stop jour et nuit, c'est du domaine du délire, impossible à réaliser. 1 siècle serait plus convenable si tant est que ce soit les égyptiens qui les aient confectionnées. Et la théorie selon laquelle la construction ne serait juste pour assouvir leur égo et construire un édifice gigantesque (et accessoirement pour accueillir soit disant une momie), travailler jouer et nuit pendant au moins 20 ans, ça ne tient pas debout cette théorie.

Il ne faut pas oublier que les blocs ont en moyenne un poids de 2.5 tonnes et certains sont beaucoup plus lourds, plusieurs dizaines de tonnes. Il faudrait un timing de fou, à la fois, que les tailleurs et les transporteurs et les poseurs de blocs aient exactement la même cadence, sans ça il y aurait un goulot d'étranglement énorme. Et oui les blocs passent tous par le même circuit. Vous me suivez ?

Je connaissais pas l'archéologie "new school" tu en est le leader apparemment lol

L'auteur de mon article ne dit pas que Kheops a été construite en 20 ans. Il dit seulement qu'entre la construction de la 1ere (Djoser) et Kheops il se
serait écoulé 100ans....

Juste Me a écrit:

Concernant le personnage d'Imhotep, à quel age a t il commencé ce projet et quel age surtout est il mort ? Combien de temps a durée la construction de la pyramide de Djoser ? L'auteur ne s'aventure pas trop sur la question de la durée. Ça aurait pu être intéressant. On peut lire sur sa page Wikipedia qu'Imhotep serait le fils du Dieu P'tah. Ça devient intéressant, on a la constellation d'Orion et P'tah dans l'histoire. Pourquoi ne creuse il pas sur ces informations ? C'est trop pour son ouverture d'esprit surement

A tu va sur Wikipédia maintenant? Je croyais que c'était un tissu de conneries lol
Oui les anciennes civilisations étaient beaucoup tournée vers les étoiles, on peut émettre pleins d'hypothèses là dessus.
Moi ça me semble normal, à une époque où les gens vivaient en osmose avec la nature. Aujourd'hui on ne fait plus attention.
La pollution nocturne y est pour beaucoup.

Juste Me a écrit:

Encore, pourquoi ne parle t il pas des centaines de pyramides en Asie dans le but d'être objectif ? N'y en aurait il pas assez pour en parler ?

Pourquoi ne parle t il pas des attaches qu'il y a autour des pyramides de Teotihuacán, c'est comme si quelque chose devait venir s'encastrer dedans...

Et pourquoi ne parle t il pas du nombre d'or que l'on retrouve dans la structure de la pyramide de Khéops ? Visiblement il n'en as pas entendu parlé aussi... Un nombre compris et apparu bien après la construction des pyramides de Gizeh.

Je n'ai jamais dit que cet article était parfait, j'ai dit qu'il faisait le tour sur le sujet. Mais justement tu as raison de souligner cela.

Just Me a écrit:

C'est un peu du "faites ce que je dis pas ce que je fais". L'auteur de l'article aurait au moins pu citer ses sources. Où sont les liens ? Tu te moques du monde en disant ça, c'est pas possible O_O

Et sinon ultime question, si ce sont les pharaons qui ont construit les pyramides de Gizeh, pourquoi l'auteur n'indique t il pas dans son article qu'il n y a aucun hiéroglyphe dans la pyramide de Khéops alors qu'il y en a partout autour ? Étonnant pour un soit disant lieu de sépulture.

Je me moque du monde? Je parles des intervenants comme toi qui décortiquent point par point sans références notables. Ton seul lien va vers Alvarez.
D'autres n'ont pas de lien. Je ne parle pas des textes ou des auteurs que tu publies, qui sont déjà un lien ne mélange pas auteur d'un texte et
posteurs sur le forum.

Pour toi s'il n'y a pas de hiéroglyphes à l'intérieur c'est une preuve que les Egyptiens n'ont pas construits les pyramides?
C'est un concept, pourquoi pas ...


Bon sur ce désolé de vous avoir autant perturbés avec ça, je crois que je vais effacer tous mes posts, parce que c'est un débat sans fin...
Je vais déjà virer mon article, car à la base j'avais fait un topic à part, là je vois que les posts sont plus longs que mon article...





P.S: article viré. j'ai expliqué pourquoi.