Rappel du premier message :

Bonsoir,

sans doute mon premier et dernier post sur ce genre de forum.
Voila, je suis arrivé en espérant pouvoir discuter convenablement avec des gens "anti nucléaire", "anti société" (etc...).
Il se trouve que sur le tchat je me suis fait incendié car je ne partageais pas vos idées.

Je voulais savoir si c'était juste certaines personnes, ou si c'était le mouvement qui était radicalement opposé à une discussion sérieuse.

J'étudie les sciences physiques, et je suis pour la nature.

Le nucléaire est un problème principalement dans la façon de le voir.
En effet, ses débuts pour le grand publique comme une arme destructrice ne lui pas fait bonne pub.
Honnêtement, les anti nucléaires ont d'avantage peur du danger nucléaire pour eux même, que de l'impacte environnemental.

Il y a eu des raisons à cette peur, certes, mais cette peur vous aveugle sur d'autres sujets.

Je ne suis pas là pour vous critiquer, je cherche quelque personnes, anti nucléaire, pour débattre, et j'aimerai beaucoup parler à un physicien anti nucléaire.

Je ne suis pas un pro nucléaire, mais j'étudie le problème du nucléaire, donc ça m'aiderait si des gens censés pouvaient discuter sans se borner à "le nucléaire c'est dangereux faut arrêter".



Je m'excuse, c'est sans doute hors sujet, mais je ne savais pas ou poster.


Je n'ai vu, des anti nucléaire, que des fanatiques, criant sans réfléchir et sans connaitre l'atome, brandissant des informations pas toujours exactes et souvent douteuses, n'écoutant pas les autres informations.
(comme le fait qu'une centrale ne peut pas être une bombe).
Et je n'aime pas voir les gens de façon négative, et je n'ai pas envie de finir par généraliser sur cette idéologie, alors j'espère franchement trouver quelqu'un avec qui discuter correctement.

En vous remerciant.

la seul limite est celle qu'on ce fixe dans l'esprit !! en klr si on ne ce fixe pas de limite il n'y a aucune limite

tout a fait mon ami, tu soulève le point le plus important, la imite de l'esprit, ont va encore faire Jasé lol. bien a toi avec tout mon amitiés.

Le Lynxx

Howran tu dis : " Le fait de croire que le solaire et l'éolien puissent nous fournir suffisamment,
c'est de l'intox de la part de ceux qui vendent ces technologies. "

ça me fait penser à deux choses, la première étant que effectivement au lieu de chercher d'autres sources d'énergies on est en train de mettre le paquet sur le solaire et l'éolien, qui ne seront toujours que des énergies complémentaires mais pas à elles seules suffisantes.

Or cette histoire ramène encore pas mal d'argent aux même groupes ... d'ailleurs le coup d'arrêt que le gouvernement a porté sur le solaire a permis de mettre en faillite de nombreuses petites entreprises naissantes dans le secteur qui pensaient faire fortune. Du coup c'est toujours les mêmes qui profitent.
L'éolien lui, c'est encore et toujours essentiellement du très gros éolien, ces énormes machines qui sont chacune une usine, là pour le coup il n'y a pas de risque que l'argent de ce secteur échappe au monopoles des grands groupes.

C'est vrai Howran, ces grandes entreprises ne bloquent pas ces sources d'énergie tout à fait conventionnelles, et pour cause, car il faut bien qu'elles se reconvertissent puisque le nucléaire de fission est mort.

Et là vient la seconde réaction que m'évoque la phrase que j'ai cité.
C'est aussi de l'intox de la part de ceux qui vendent les technologies du nucléaire de fission, que de faire croire qu'il s'agit d'une énergie "durable", non polluante et sûre.
Idem quand au fait que cette énergie nous donnerait une indépendance énergétique.

Si on veut être objectif, on se rend bien compte que les réserves en minerais sont limitées et on comprend alors que les groupes font tout ce qu'ils peuvent pour vendre ce qui est probablement la dernière génération de centrales à fission avant la fin lente et progressive de l'ère nucléaire.
Le prix du combustible va irrémédiablement augmenter et le prix des centrales aussi, surtout qu'il faut également payer le démontage des anciennes centrales et la gestion des déchets.


Maintenant pour ce qui est de la sécurité, il faudrait quand même pas nous faire croire que les rapports officiels sont totalement objectifs, car ils ne le sont pas, même en france.
On le voit bien, ce n'est qu'après coup que l'on remarque que sur le site de tricastin par exemple aurait tout simplement entassé des déchets à l'extérieur, recouvert juste de terre. http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_du_Tricastin#Pollution_radiologique_du_site_de_Tricastin
Si toutes les procédures étaient toujours suivies ce serait un monde parfait, mais comme les groupes sont privés, c'est la logique de la rentabilité qui compte, pas celle de la santé.
Ce serait une erreur de croire qu'on aurait rien à voir avec le japon en matière de sécurité, on partage la même logique.
Le japon n'a pas voulu d'accident nucléaire et il a quand même toute la connaissance technologique de l'occident, mais ça ne suffit pas...
A l'occasion les réacteurs à eau bouillante sont plus facile à gérer pour le refroidissement que les réacteurs à eau pressurisée, et nous aussi en france nous avons de temps en temps des problèmes techniques qui sont une source d'inquiétude raisonnable.

Même notre technologie ne fonctionne pas toujours comme elle devrait, et ce qui a été la grosse erreur au Japon était le fait que le doublage ou triplage des systèmes de sécurités ne sert à rien si les systèmes de sécurité sont les mêmes ou aussi sensibles à certaines conditions.
Par exemple des groupes électrogènes de secours ne servent à rien si ils se font aussi facilement noyer que les autres...
Il y a des circonstances dans lesquelles la technologie qui doit tout de même rester rentable donc économique, se fait dépasser par des problèmes divers.
Je me permettrais de rappeler comme source d'inquiétude le fait que durant la canicule qui n'était climatiquement pas un évènement exceptionnel d'ailleurs, nos centrales nucléaires commençaient à manquer d'eau au vu du niveau des cours d'eau ou à chauffer un peu trop...
Comment aurait-on fait ? Il faut en permanence les refroidir les barres de combustible.

Le risque n'est pas entièrement maitrisable puisque les moyens développés pour le maîtriser est limité par le coût de la centrale et de son fonctionnement.
Et puis les déchets ? qu'en fait-on ? depuis le temps on a toujours rien trouvé de mieux que de les stocker ensemble, c'est à dire mettre la poussière sous le tapis, ou même de diluer les éléments faiblement radioactifs dans le circuit des matières premières et matériaux de construction.

Qu'on ne nous dise pas non plus que c'est pas parce qu'un accident nucléaire de niveau 7 n'est pas une bombe nucléaire qu'elle polluerait moins qu'une explosion nucléaire, car c'est l'inverse.
La pollution de tchernobyl au césium 137 me semble importante en comparaison du pic des essais nucléaires atmosphériques reportés au nombre de ces essais.
http://www.laradioactivite.com/fr/site/images/Cs137_CorpsHumain.jpg
http://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_nucl%C3%A9aire#Essais_nucl.C3.A9aires_atmosph.C3.A9riques

On me dira que je mélange des choses qui ne produisent pas les mêmes effets et que le césium n'est peut-être pas représentatif et objectif en rapport à la radioactivité et la pollution, il n'empêche qu'il y a des réalités.
Hiroshima a été reconstruit très rapidement après sa destruction, à partir de 1949, tandis que tchernobyl 25 ans après laisse toujours de vastes zones inhabitables.

Donc non seulement la fission nucléaire est une ère qui va arriver en fin de vie et qu'il faudra remplacer par une autre technologie, mais en plus elle ne comporte aucun intérêt spécifique, que des inconvénients et risques. L'argument du prix a pu être une réalité, il le sera bientôt de moins en moins, surtout qu'on ne prend pas en compte tous les coûts de démantèlement et les coûts de la santé.
Les conséquences de ces accidents graves ne sont pas aussi limités dans le temps que n'importe quelle autre installation et on a strictement aucun moyen de protéger des radiations.
Pour ne rien arranger le gouvernement fait le blackout sur ce genre de choses, comme peu après fukushima on a su qu'une semaine après qu'il y avait eu une fuite d'une centrale française. On a juste pas le droit à l'erreur car un tchernobyl ou fukushima en France serait la fin de la partie occidentale de l'europe.
Il n'y a raisonnablement aucune raison de continuer le nucléaire, il faut dès à présent travailler pour espérer réussir à s'en passer.

Les gens ne se rendent pas compte que fukushima aurait été bien plus grave si ça s'était passé sur un continent habité. Les japonais ont eu beaucoup de chance que la majeure partie de la pollution aie été poussée et déversée dans le pacifique.


Sinon pour ceux qui seraient tombés dans le piège de la propagande qui repeint le CO2 en dangereux polluant et qui confondent changement des équilibres climatiques avec réchauffement climatique, il faut juste savoir que certaines multinationales dépensent beaucoup d'argent pour lancer des études qu'elles commanditent, de sorte qu'elles peuvent noyer le monde scientifique de leurs études orientées et donc faire admettre à la masse des théories fausses.
Cela laisse les vrais spécialistes incapable de rétablir la vérité car ils ne possèdent pas les moyens de diffuser avec une telle ampleur ou de contre-attaquer avec des études réellement objectives, puisqu'il faut beaucoup de moyens pour faire une étude.

Ainsi les énergie fossiles gaz, charbon etc (à l'exception du pétrole dont les marées noires font aussi des catastrophes), dont il faudra aussi sortir à leur épuisement mais qui elles sont sans danger, ne devraient pas être abandonnées pour la mauvaise raison du CO2.
Plus la biomasse, plus la géothermie profonde, il y aurait de quoi faire.
Et d'autres nouvelles sources d'énergies sont disponibles comme on en évoque certaines ici, quoiqu'un peu exotiques, en tout cas on a simplement pas besoin du nucléaire. Si le reste du monde peut faire sans nous aussi.

J'ai trouvé ton commentaire vraiment très intéressant adzo. Je suis d'accord avec la majeure partie de ce que tu as écrit, y compris en ce qui concerne le CO2. Le CO2 n'est pas un polluant

adzo a écrit:

Sinon pour ceux qui seraient tombés dans le piège de la propagande qui repeint le CO2 en dangereux polluant et qui confondent changement des équilibres climatiques avec réchauffement climatique,

Effectivement le CO2 n'est pas un polluant puisqu'il fait partie intégrante de nombreux cycles de vie animale, comme végétale.
Un bémol tout de même, ces dernières années a eu lieu un glissement sémantique qui a transformé équivalent CO2 (eqCO2) en CO2. Equivalent CO2 signifiait que le CO2 était utilisé comme "unité de mesure" pourrait-on dire. Il était donc scientifiquement judicieux de parler d'équivalence sachant que le CO2 est le gaz qui a le moins d'effet de serre. Le fait de parler maintenant uniquement de CO2 est une erreur sur un plan scientifique, mais c'est un raccourci tellement pratique sur le plan marketing ... pour "faire admettre à la masse des théories fausses".

adzo a écrit:

Ainsi les énergie fossiles gaz, charbon etc (à l'exception du pétrole dont les marées noires font aussi des catastrophes), dont il faudra aussi sortir à leur épuisement mais qui elles sont sans danger, ne devraient pas être abandonnées pour la mauvaise raison du CO2.

Le CO2 est une certes une mauvaise raison puisque ce gaz n'est pas un polluant et que son évocation a des visées marketing. Mais il ne faut pas oublier toutes les pollutions (véritables celles-là) engendrées par la prospection, l'exploitation, le transport et l'utilisation des énergies fossiles carbonées.
Le charbon produit des particules qui rendent l'air irrespirable et qui peut provoquer des maladies notamment pulmonaires.
L'exploitation des "pétroles bitumineux" au Canada est une véritable calamité environnementale qui n'a d'équivalent que la pollution engendrée par l'exploitation des gaz de schiste.
Et n'oublions pas l'Afrique :
http://www.afrik.com/pollution

Salut Howran,

Que penses tu de ça ?




Bien à toi.

Je constate que mon message d'hier soir sur ce sujet avec deux liens vidéos ont été purement et simplement effacés alors qu'ils n'étaient pas hors sujet!

Pas grave de toutes les façons j'ai décidé ce matin de me désinscrire du forum, certaines attitudes et certains comportements ne sont pas en adéquations avec mes convictions spirituelles !

Bonne continuation à tous

que répondre, a cela...........................
pffff

je suis de tout coeur avec toi Cassandre, ont reste en contacte mail et plus. Gros bizzzzz a toi

Le Lynxx

Mon ami Lynxx... mon temps ici est terminé..... mais j'emporte avec moi une précieuse et belle amitié dans mon bagage.....la tienne !!!
Celle de Regaor aussi!

Je regrette aussi que Mazahaal nous aient quittés car je l'appréciait beaucoup....... mais je le comprend, ainsi va la vie !

je ne peux que comprendre ton choix, et comme tu la dis je suis dans ton baguage et je vais te dire je mi sens bien, :) allons faire un long voyage d'amitié
Le Lynxx

SpiritoftheWind a écrit:

Salut Howran,

Que penses tu de ça ?




Bien à toi.

Je n'ai pas pu regarder en entier pour certaines raisons.

Mais ce qu'il faut comprendre dans mon message,
ce n'est pas que je néglige Fukushima,
mais que je vous met en garde, le nucléaire français n'a rien à voir avec les autres,
et c'est une très grave erreur que de vouloir arrêter le programme après une catastrophe.

Le grand publique qui ignore même le fonctionnement d'une centrale parfois,
a souvent peur que "Tchernobyl" se reproduit.
Quand tu vois les années lumière entre cette centrale et les notre...
C'est un peu comme si tu avais peur de t'étouffer en mangeant un bretzel.

Les "ignorants" (rien de méchant hein, c'est normal que tout le monde ne s'intéresse pas à la physique,
et fort heureusement parce que meme moi ça me gonfle souvent ^^), sont souvent mal informés.

Il faut prendre conscience,
que si une compagnie comme Areva peut "faire de la pub pour le nucléaire".
D'autres compagnie en font pour le solaire.

Vous pensez tellement complot, mais jamais il vous viendrez à l'idée que l'histoire nucléaire est pas claire,
et qu'elle pousse les gens à prendre du solaire.
Je tiens à signaler que Fukushima était une centrale à l'abandon, et que ce sont les même personne qui font
des parc à photovoltaique.

Et les chiffres concernant les radiations sont étranges, et changent beaucoup.
Enfin l'interprétation surtout.

Mais c'est en majorité dans l'océan le problème, et la retombé sur les gens seront minimum.
Les premières victimes par contamination indirect vont sans doute être dans un état critique.
Mais c'est pas infini, un moment il y a de moins en moins de radiation,
et ça devient tellement négligeable que notre niveau naturel est bien plus fort.

Les seuls victimes importantes du nucléaire, ce sont les pauvres gars que la TEPCO a envoyé,
qui parait il sont "le fond de la société" (donc pas choisi n'importe comment).

Même des japonais le disent, ce n'est pas un problème du au nucléaire, mais du à l'homme.
C'est la gestion de TEPCO qui est pourri, et qui n'est pas dans un lobby nucléaire.
Si y a un lobby du nucléaire, il n'est qu'en France, et on a pas de problème ici.

Les spécialistes français, qui se seraient penché sur Fukushima en 2010, aurait vu la catastrophe arriver.
Et pour Tchernobyl c'est pareil, on savait de notre côté que c'était de la folie.
Le nucléaire est une affaire sérieuse, et saine quand on sait s'en servir.
En France on sait, ce qu'on ne sait pas c'est pour les déchets,
mais les centrales sont bonnes.

Mon problème, d'un point de vue personnel,
c'est que le nucléaire fait un bruit pas possible,
et que les organismes dépensent beaucoup de moyens pour "faire des manif".
Et déjà c'est de la folie (bloquer un train qui contient des déchets, faut être malade,
si les déchets restent trop dedans ça pourrait avoir un impact..)

Mais surtout, ça vous empêche de voir les problèmes bien plus grave,
et on consacre rien à ces problèmes, et trouver un labo qui s'en occupe relève de l'exploit!
Tout ça parce que 50% de l'energie des écolo passent contre le nucléaire limite...

Enfin c'est un sujet que les gens ne comprendront pas,
car la peur est plus forte.

Donc je pense que ce sujet devrait s'arrêter là.
Si quelqu'un veut parler du nucléaire, ou si quelqu'un a des questions,
je veux bien lui en dire plus et lui transmettre des infos.
Mais par message privé sinon c'est de la folie ^^.

Howran merci de ta démonstration sur la gestion.

Du coup, vu que tu le proposes; J'aimerais (ainsi que d'autres) que tu exposes les différentes conceptions de centrales nucléaires (ou fabrique de bombes :p).
Qu'ont nos centrales de différentes avec celle de Fukushima ou d'autres.
De plus en France nous avons tous les types de réacteurs existant non?
Le problème est vraiment dans la gestion, entretien, mise à niveau des infrastructures?

Étant donné que tu sembles calé sur le domaines des réacteurs, ce serait sympa de nous briefer là dessus.
Merci d'avance

Tout en restant objectif je pense que le nucléaire à ses bons et ses mauvais cotés et qui dans la société actuelle a largement trouvé sa place...Mais d' un point de vue plus personnel je pense que c' est une tres mauvaise chose car malgré le fait qu' il prenne énormément de précaution pour nous preserver, les conséquences du nucléaire sont tellement néfaste pour l' être humain sur tous les plans qu' à mon sens il serait temps de changer l' opinion générale..Je m' explique on sait qu' à l' heure actuelle peuvent être produit des énergies quasi similaire en terme de performances mais qui ne comporte quasi voir aucun risque pour l' homme, il serait donc plus intelligent pour des hommes sains d' esprit d' adopter ces types d' énergies, moi la question que je me pose (enfin à moitié car simple d'y rep) c' est pourquoi la majorité refuse d' admettre que le nucléaire comporte énormement de risque, quel est l' intérêt de nous mentir ou de se voiler la face???

Tu essaie de faire une guerre que tu as perdu d'avance, tout le monde sait que le nuclaire est dangereux, mais le profit est enorme pour la France qui construit des centrales nuclaires un peu partout dans le monde avec les etats-unis..

Regarde en cote d'ivoire, les dechets nucleaires qui ont tues des centaines d'voiriens...qu'est-ce que tu crois ? c'est la mondialisation et persnne ne peut arreter...
Seulement le peuple Francais peut arreter cela

mais le peuple est trop individualiste et ne pense qu'a son petit confort..

Bonjour Mephusteg, et bien pour tout dire moi j'adore tes interventions. Parfois tu me fais rire ! Tu es excellent ! Tu n'as rien de prétentieux à mes yeux, tu essayes seulement de comprendre et de partager.

Et surtout, tu gardes ton esprit critique qui veut comprendre. Il ne suffit pas de tout avaler en effet et en celà, tu serais comme le 'gardien du temple'. Alors moi désolée n'en déplaise j'apprécie hautement les interventions de Mephusteg. On va dire Mephusteg que tu lâches pas le morceau ! Ha oui ça me plait.

Bonjour Cassandre, tu dis que des messages que tu avais postés ici ont été effacés ? Cela me surprend beaucoup ! Personne n'efface les messages ici et par contre il est arrivé qu'il y ait des bugs informatiques. je pense qu'avant d'être sûre peut-être qu'il faut que tu en parles aux modérateurs ou bien aux administrateurs ?
Même moi j'ai posté des énormités et jamais mes messages n'ont été effacés, tu vois ?

Zibous !

Hier soir(comme par hasard) une chaine télévisé diffusait une émission sur les suites de Tchernobyl,et un Scientifique Russe racontait ses expériences sur des animaux:

Il à nourrit des femelles Hamster avec de l'herbe de la Région irradiée:
Résultat:
Ces femelles Hamster ont eu plusieurs portées de petits hamsters non viables dont pratiquement TOUS étaient des MONSTRES(becs de lièvres, Faces écrasées ou crânes difformes ou pattes anormales, et j'en passe)

Ce Scientifique à signalé que dans les années 1900 une créature montreuse(difforme) était exposée au Musée pour sa rareté!!!

il précise qu'aujourd'hui ces créatures naissent par légion....des milliers d'enfants sont nés anormalement constitués après l'éclatement du réacteur de Tchernobyl et cela continue encore, les cancers de la thyroïde et d'autres cancers (sur de jeunes enfants) sont courants!

Ceci se passe de commentaires quand on comprend que L'irradiation issue du NUCLÉAIRE modifie de manière anarchique LE GÉNOME HUMAIN ET ANIMAL

Oui absolument
La monstruosité la cruauté n'a plus aucune limite.

Et d'ailleurs, de quel droit exposer ainsi un être vivant 'pour sa rareté' ? mais les espèces qui disparaissent chaque jour sur la surface de la terre, ne sont-elles pas uniques également dans l'univers ?

Les conséquences radioactives sont une réalité et une preuve de la non-maîtrise humaine et c'est très grave.
Moi il me reste quelques décennies à vivre si je ne pars pas avant. Vivement que je me barre d'ici

Que dire que dire?

Oui le combat est perdu d'avance, les gens ne sont pas honnête pour être modéré.

Je tiens à précisé que je n'ai jamais étudié la science nucléaire, encore moins les centrales.
Je me renseigne à l'heure actuel, pour un travail personnel sur la fiabilité et les dangers du nucléaire civil.

Et ce que je trouve est très étrange.

Certes les pro nucléaire mettent en avant les bons côtés, et ne parlent pas trop des problèmes.
Mais je les comprends,
il suffit de dire qu'il y a une fuite, pour que les gens s'imaginent une bombe thermo nucléaire!

D'un autre côté, les anti nucléaire sont dangereux, car ils propagent des mensonges inquiétant qui
produit la peur et le manque d'objectivité chez le publique.
C'est un peu l'effet du problème qu'on pense mauvais, et qu'on exagère pour prouver aux autres que c'est mauvais.
Les écologistes seraient prêt à faire exploser une centrale pour montrer que c'est mauvais (ce qui est étrange...)

Celui qui fait preuve d'intelligence, verra à quel point c'est absurde en fait.
Ce n'est pas un lobby nucléaire dont il est question, mais un lobby anti nucléaire!

Les premières preuves:
J'entends souvent parler "ouai comme la fois où ils nous ont dit que le nuage s'arrête à la frontière!"
Interpellé par cette phrase, je cherche dans INA...rien..
Je finis par découvrir que cette phrase n'a jamais été dite par les autorités,
et qu'en fait ce sont les médias qui ont changé les propos (tien manipulation par les média, en plein dedans?)
Celui qui était cité comme l'auteur de cette phrase, à déposé une plainte contre antenne 2, qu'il a gagné.
On sait tous comment les média traitent l'information, et comment ils changent, c'est pas différent avec le nucléaire.
Mais vous y croyez tous, alors que vous êtes les premiers à dénoncer les média.

Ensuite "les déchets nucléaire ça met 20000 à s'éteindre, voir 30000 (vous dites tous des chiffres différents en fait ^^).
Encore du faux.
La radioactivité est proportionnel à l'inverse de la durée de vie.
En somme, plus un matériaux dur, moins il sera radioactif.
Ceux qui sont mauvais, ne durent que 300 ans (environ), alors il y a un autre stade à 1000 voir 4000 ans.
On est quand même très loin des 20000!
De plus il n'y a que 10% de vie longue, le reste étant dans les 300 ans.

Il y a de la radioactivité naturelle, et des déchets radioactif naturels, et des moyens et des testes pour le traitement sans le moindre danger pour l'homme et l'environnement.

La centrale Superphoenix, aurait pu aider au traitement des déchets (centrale surgénératrice), on aurait pu régler le problème des déchets en grande partie, et produire notre propre uranium.
Même si la centrale n'était pas parfaite, on aurait pu faire mieux.
Mais les anti nucléaire """""pacifiste"""" on eu peur, et s'y sont opposé, en écoutant une fois encore les média qui ont exagéré les propos de certains, et on a du fermer le projet.
Je dis "pacifiste" car ils se rassemblent quand même avec des coktail molotov contre la police, des barres de fer, des briques, et un gars à tiré sur la centrale à coup de lance roquette (étrangement aidé par un groupe secret et les communistes....)

Et après vous me parlez de manipulation, c'est drôle.


Si le lobby nucléaire est tellement puissant, pourquoi on paye pas plus cher l'énergie,
les projets sont énormes, il y a de grosse dépenses, et on est connu pour avoir l'énergie la moins cher.
Je dis pas qu'EDF sont des saints, ils veulent faire de l'argent comme les autres,
mais n'empêche que c'est moins cher.
Vous allez voir les belles taxes qu'on aura avec du solaire, ça va être drôle aussi


Il y a beaucoup d'intox sur Tchernobyl et Fukushima.
D'un côté on va vous dire "mais c'est rien" de l'autre "c'est l'apocalypse".
Soyez un peu plus ouvert, vous qui pensez au complot et autre...
Beaucoup de gens ont été sauvé de Tchernobyl, car contre toute attente, les autorités ont réagi rapidement,
alors qu'en France on dit qu'elles se sont plantés!
Regardez un peu le témoignage des gens qui vivaient à 30km, ils en parlent.
Certes ils ont du partir, mais ils ont été sauvé,
vous pensez qu'il n'y a que le nucléaire qui déplace les populations?
(Il y a une liste des plus grandes catastrophes, entre 1950 et 2000, sur 40, 4 ou 5 sont d'origine technique, et Tchernobyl n'y figure pas, aucune du au nucléaire en fait.)

Mais c'est un fait, Tchernobyl est contaminé, et il faudrait entièrement interdire la zone, ce qui n'est pas fait.
Les "monstres" (c'est jolie comme nom...), sont surement du à une trop forte exposition durant la gestation.
Les Curies étaient très touché par les radiations (on parle même qu'ils avaient les mains fluoresente dans leur labo),
mais pourtant il y a pas eu de retombé sur les filles. Je ferai des recherches car c'est intriguant.
Elle a bien eu un cancer à la fin, mais l'exposition massive aurait pu poser des problèmes plus lourds.

Cependant ce n'est pas "des milliers d'enfants", je demanderai plus ample information à une Ukrainienne née là bas vers la même époque, pour voir comment ça se passe.
Si jamais un témoignage "des gens concernés" vous intéresse.

De plus Tchernobyl, comme Fukushima, sont une honte.
Simplement car on savait que ça allait péter, mais que les responsables n'ont rien fait.
Les russes ne sont pas doué pour la sécurité et l'écologie, ils commencent à l'être, mais rien qu'un voyage en Russie vous fait comprendre pourquoi ça a fini par péter.
Et l'Europe dénonçait cette centrale, qui n'était pas conforme de notre point de vue.

Au Japon, c'est la même chose, une vieille centrale de 40 ans, géré par une mauvaise compagnie qui falsifie les documents de sécurité, que le gouvernement a dans son viseur depuis 10 ans. Ce dernier ayant demandé la fermeture.
Mais rien n'y fait.

En France il n'y a pas ça, on est paranno même.
Nos centrales ne sont pas aussi vieilles que Fukushima, chez nous le plus vieux réacteurs date de 1979,
là bas, le plus récent est de 1976 et n'a pas posé de problème visiblement. La centrale a été active en 1970.
Nos centrales sont déjà prévu pour être fermée, on cherche des meilleurs moyens (si les anti nucléaire se calmaient un peu ^^).

Une centrale français est blindé de sécurité, même un avion qui s'écraserait dessus n’endommagerait pas le réacteur!
Et énormément de système de sécurité sont inutiles, car ils ne sont là qu'en cas de panne des premières sécurités.
Ainsi il est presque impossible que dans un cas comme Fukushima, on ne puisse pas refroidir le réacteur.
Car il me semble qu'il y a 2 système de refroidissement.
Le plus gros danger est qu'un écolo viennent s’infiltrer et pose une bombe dans le réaction, je pense ^^

Ensuite en cas de gros séisme, ou de "tsunami", assez fort pour poser des problèmes,
je puis vous garantir, que si la centrale explose, ce sera notre dernier souci.
Car aucune ville en France n'est faite pour supporter un tel incident.
Sur la côte d'azur, ou j'ai vécu pendant mon enfance, un petit Tsunami détruirait toutes les villes.

Aller, en cas de pluie de météorite je dis pas, mais là aussi il y aura surement plus personne pour subir le nucléaire.
Faut être un peu réaliste.

Et non, en France il n'existe pour le moment qu'un type de réacteur, le REP, et bientôt le EPR (mais je sais pas à quel stade c'est ce machin). Fukushima étant un REB, il n'y en a beaucoup dans le monde, mais pas en France.
Par contre j'ignore ce que les différents technologie apporte à la sécurité, donc je ne peux argumenter là dessus.
Une fois que je me serai englouti les centaines de document sur la sécurité nucléaire, je vous en dirai plus si vous voulez.
(note: R= réacteur, E= Eau, P= pressurisé, B=bouillante, pour EPR, direction wiki hein!)


Ca vous dit de regardez les dépenses que Greenpeace grille contre le nucléaire?
Sachant que la seule chose qui peut faire changer un gouvernement à ce sujet, c'est une catastrophe.
En gros l'argent passé dans la lutte anti nucléaire par cette ONG est complétement négligeable.
A moins qu'ils soient à l'origine des failles de Fukushima, ce qui serait drôle!
C'est pas comme si on injectait des millards de tonne de toxine dans l'air et dans la nourriture chaque minute,
qu'on était entrain de détruire la terre et l'eau,
qu'on pollue par nos déchets toute la surface du globe habitée,
qu'on envoie nos déchets aux pays pauvres, qui sont lourdement intoxiqué car ils n'ont pas les structures suffisantes.
C'est tellement mieux de crier sur un déchets radioactif!
Qui est à Xm sous terre, et dont les radiations sont loin de poser problème à cause de la radiation naturelle.

Les chiffres changent, l'homme a une radioactivité variable mais en général 7k à 8k Bq
(voici un petit tableau, j'ignore sa pertinence, mais c'est quand meme un labo de physique: http://lpsc.in2p3.fr/gpr/french/RadioOrdre/radioGrandeur/radioGrandeur.html)

Il est évident que s'assoir sur de l'uranium, c'est pas bon.
Mais là encore, il faut savoir que le nucléaire est lié à la médecine.
Et je doute que beaucoup d'entre vous prenez un verre d'eau chaude en cas de rage de dent.
Perso je n'ai pas envie de dire mon avis, car vous n'écouterez même pas ^^


Tant bien même que l'on arrête le nucléaire,
ce n'est pas ca le problème,
et le problème se retrouvera dans une autre technologie.
Alors arrêtez d'être aveugle, et de viser un moyen, au lieu du problème humain.
C'est de notre faute, il suffirait qu'un gars conscient de l'écologie arrive à la tête des grands groupes,
mais comme ce genre de gars préfère crier inutilement dans son coin, ben on laisse la place au gros méchant loup.

Vous me faites marrer avec vos énergies renouvelable inefficace (il est clairement impossible de se baser sur une énergie dépendant du soleil, du vent, des marrés, dans notre état actuel, et le temps de changer notre mode de vie, il y aura déjà eu la guerre apocalyptique!), et vos "énergies révolutionnaires".
Vous pensez pas deux seconde, que si on développe une énergie "gratuite", les conséquences que ça peut avoir?
Prendre de l'énergie facilement, ça vous fait pas penser que l'énergie n'est pas forcement bénéfique quand on l'utilise mal?

Vous n'avez pas une idée d'ensemble, car c'est comme ça qu'on est éduqué,
et surtout vous n'avez aucune connaissance en science pour la plupart, et vous écoutez facilement ce qui montrent un danger.
Ce n'est pas une insulte, mais un constat.
On est pas des dieux, on a forcément des défauts.
Celui dans anti nucléaire est d'avoir peur et de manqué d'objectivité (au sujet du nucléaire j'entends :p).

La seule solution est de changer la façon dont l'homme s'occupe des technologies,
et ceux qui gagnent de l'argent, n'ont aucun intérêt à vous mentir, ni même à utiliser le nucléaire,
ils étudient la meilleur façon de gagner de l'argent selon eux.
Vous par contre, vous avez tout intérêt à virer la peur, et à être plus objectif sur les problèmes,
car vous mangez dans la main d'un autre groupe en attendant..

Si le peuple a un bon comportement, et est correcte, ils seront forcé de suivre là haut,
c'est parce que ça vous touche, ça vous fait peur, ça vous fait mal, qu'ils utilisent ces moyens.
Tournez vous vers le principale problème, qui est vous même,
et tant pis pour ceux qui exploitent si ils pensent pas à ça.

Et comme je l'ai lu dans un article:
L'arbre du nucléaire ne doit pas cacher la forêt (immense entre nous) de problème (e-waste, pollution des sols, des eaux, de la nourriture, des produits quotidien, usage abusif des découvertes, tabac, inconscience sur la route, irresponsabilité).


J'ai vécu dans la ville (et je suis né pas loin), où il y a eu la plus grand catastrophe civile francaise d'après guerre,
c'était pas du nucléaire, et c'était du à un ingénieur inconscient.
Et ben pas beaucoup de personne savent de quoi je parle.
Sauf peut être ceux qui ont un certain age, et qui ont entendu parler de ça,
mais les autres....

je répond a se sujet aillant travaillé sur 2 site nucléaire en france moi je pense que le probleme des centrales en france est le manque de transparance et l entretien des centrals car en travaillant sur ces sites je me suis aperçu de beaucoup chose qui n allait pas dans le bon sens de pas mal d affinité economique , que l on fait intervenir des gens sur des structures des fois avec manque de materiel manque de temps manque, de securité ,et si il se passe quelque chose les chef disent qu il n etais pas au courant qu il ne savait pas et font endocé les responsabilité au petit interimaires j ai passé devant la medecine du travail pour rentré en zone avec de l exema sur les mains donc des plaies ouverte et cette enculé de medecin ma dit que j etais valide pour rentré en zone suite a sa j ai etais voir mon medecin traitant vu que je suis loin d etre un mouton et mon medecin ma interdits formellement d entré en zone car c etais joué avec ma vie (contamination interne sa pardonne pas)comme j ai passé mes habilitations nucléaire donc j en est appris un peu sur le sujet ,ensuite les mec d edf touche des primes pour ne pas déclaré leur accident de travail ,les prestataire font des devis mais entre ce qui est mis sur le papier et se qui vraiment fait il y a une difference ,moi j etais peintre et on a rigolé des fois car les mec d edf venait nous controlé et comme il n y connaisse rien on leur raconté mais des fois d est truc enormes mais comme il n y connaisse rien il gobé je vous le dit on s en est tapé des barre de rire sur leur tete ,le probleme c que ces situation se repete dans chaque corps de métiers ,ensuite tous les fin d annéé beaucoup d emtreprise envoi des jolies cadeaux au grosse gueule d edf (moi j ai vu des caisses de vin et pas la picrate )comme sa s il y a un petit probleme sa permet de s arangé entre eux et s il y a autant d interimaire c pas pour rien un interimaire c un klinex et comme il ont besoin de travaillé des fois on les obliges a faire des choses non reglementaire et si il ne sont pas d accords on ne renouvelera pas leur contrats pour finirs edf a telment bien verouillé le chose avec papier administratif leur procedure et tous ce qu on te faits signé que quand il arrive quelque chose il n y sont pour rien ces le prestataire , enfin pour dire le nucléaire en france est un monde enculé

Laissons-les faire leur corruption leurs assassinats leurs manipulations et contentons-nous de continuer d'élever les vibrations de la terre.

Les besoins sont immenses et c'est urgent très urgent.

Pascale_ a écrit:

Oui absolument
La monstruosité la cruauté n'a plus aucune limite.

Et d'ailleurs, de quel droit exposer ainsi un être vivant 'pour sa rareté' ? mais les espèces qui disparaissent chaque jour sur la surface de la terre, ne sont-elles pas uniques également dans l'univers ?

Les conséquences radioactives sont une réalité et une preuve de la non-maîtrise humaine et c'est très grave.
Moi il me reste quelques décennies à vivre si je ne pars pas avant. Vivement que je me barre d'ici

Tu as raison Pascale vivement que je me barre d'ici très très vite aussi!!!

Mais c'est un fait, Tchernobyl est contaminé, et il faudrait entièrement interdire la zone, ce qui n'est pas fait.


Howran si ça n'a pas été fait c'est que ces pauvres gens(pour la plupart des petits ouvriers et paysans misérables n'ont NULLE PART ou aller, ils sont trop pauvres et une exode ne résoudra RIEN à l'enfer qu'ils vivent!

Vois_tu???

Le nucléaire n'est pas un moyen d'obtenir l'énergie proprement. C'est un fait.

Il existe des moyens propres, et de nouveaux moyens vont être découverts dans les années qui viennent, il convient donc de se débarrasser des vieilles casseroles qui traînent à nos chevilles et de commencer à vivre en Harmonie avec la nature et puiser l'énergie dans tout ce qu'elle nous donne (soleil, vent, marées, gravitation, etc...).

Si on peut se passer du nucléaire, le plus vite sera le mieux, voila mon avis

KiLVaiDeN a écrit:

Le nucléaire n'est pas un moyen d'obtenir l'énergie proprement. C'est un fait.

Il existe des moyens propres, et de nouveaux moyens vont être découverts dans les années qui viennent, il convient donc de se débarrasser des vieilles casseroles qui traînent à nos chevilles et de commencer à vivre en Harmonie avec la nature et puiser l'énergie dans tout ce qu'elle nous donne (soleil, vent, marées, gravitation, etc...).

Si on peut se passer du nucléaire, le plus vite sera le mieux, voila mon avis

merci merci entièrement d'accord !

Ding je fais des postes beaucoup trop long!
J'espère pouvoir changer ça dans l'avenir :/

Cassandre, le problème c'est que moi je connais les problèmes, que ce soit santé, environnement ou économie,
je ne suis pas un vendeur d'Areva, je prends tout les paramètres.

Et je vois que les gens ont été desinformé par le mouvement anti nucléaire.
C'est un comme le communisme, c'était pas si mal au fond, ils dénoncaient des choses qu'on pouvait comprendre,
et pendant la révolution rouge, ils ont massacré tout les intelectuels, puis ont massacré tout les gens opposés aux régimes,
puis ont mis les intelectuels qui suivaient en régime en état de crainte, puis se sont massacrés entre eux.
Et voila Staline.

Bref pour dire qu'une idée, même acceptable, peut tourner à la folie.
Et c'est ce vers quoi tend cette folie anti nucléaire.

Pourquoi êtes vous tant mal informé, au sujet des risques, des données,
parce qu'entre vous et les scientifiques, y a souvent les média.
Et que les gens n'écoutent pas assez de sources sérieuses.

Donc vous pensez qu'aux problèmes qui sont souvent exagéré de façon grave par les anti nucléaire,
pour qu'ils se donnent bonne conscience d'avoir "raison".
Si ils étaient honnêtes, ils ne pourraient pas défendre leur cause, donc ils doivent truqué, mentir, et exagérer,
comme le font les industriels dans l'autre sens.

Les gens de Tchernobyl ont été déplacé pour la plupart, même sans avoir d'argent.
L'URSS était assez grande, ils n'ont pas de problème de place les russes, pour ça qu'ils sont inconscient envers la nature ^^
"Oh si je jette ma bouteille là je la reverrai jamais".
Encore une fois il suffit de lire les témoignages.

La zone est grande et difficile à surveillé.
Il est fort possible que les gens touché ont simplement refusé de partir, ou bien sont revenus croyant que ce n'était pas si dangereux.
Il est clair que les femmes enceintes durant l'incident ont eu des problèmes,
mais pour que tes bêtes subissent encore la mutation, il faut les nourrir avec des aliments radioactif.
Or même nous, ce qu'on donne aux bêtes ne vient parfois même pas de la France,
ce qu'on mange ne vient pas toujours de la France.

Pourquoi aucune ONG ne s'occupe de fournir aux gens là bas un peu de moyen pour soit partir, soit avoir une installation propre?
Parce qu'ils s'en fichent.
Les mouvements pour aider les victimes de Tchernobyl ont été oublié avant que Fukushima n'arrive.
C'est triste de penser qu'il faut une catastrophe pour qu'on pense aux anciennes victimes ^^.

Le fait de dire que ces paysans subissent entierement, et ne peuvent bouger, c'est encore de l'intox anti nucléaire.
Il y a eu un incident grave, ils doivent comprendre qu'il faut partir, même si ça fait 400 ans qui vivent là.
C'est pas un problème de nucléaire, ça arrive dans plein de domaines.
Mais ce sont des paysans qui ne sont sans doute pas instruit, qui ont subit la fin du communisme, l'entré dans le capitalisme, et le changement de pays (rien qu'en Russie d'où je reviens, les gens sont très marqué par la fin du communisme).
Donc on peut comprendre que le paysan Ukrainien ne tienne pas vraiment compte de l'impact d'une technologie étrange qu'il ne peut pas voir. Si déjà les français ne comprennent rien au nucléaire, faut pas demander ^^.

Ils sont justes oubliés, on les met seulement en victime, comme un singe dans un zoo.
Aucun anti nucléaire ne va pousser le gouvernement à les sortir de là, à leur donner une ferme ailleurs.
C'est très bien d'avoir des victimes pour parler d'un truc.
Tant qu'on est devant un bon feu ça va

moi aussi j ai eu l intention d arreté le forum suite a quelque joutes mais aprés reflexion tu discute aussi avec des gens interessant qui partage des information et qui te font regardé la ou tu n aurais pas cherché