Merci beaucoup a2zeiss, ça c'est de l'interview


C'est vraiment incroyable si ils sont capables de faire des hologrammes comme ce gars les décrit. Et ça rendrais l'invasion ET par hologramme tout a fait plausible.


En tout cas c'est édifiant, merci.

pas tres rassurant tous ça!!!!!

l'aile qui disparaît un peu ?
aurait t-il voulu faire comme dans les films ?

des fois je me demande si la vérité des hommes > envers les hommes si c'est pas du grand n'importe quoi !!

vive dame nature. au moins c'est propre

Alors là, la dernière vidéo, c'est clairement retouché sous After Effects.
On ajoute un joli cache bleu ciel, et on fait croire je sais pas quoi.

--> lol.

Je suis ouvert d'esprit mais là .... vous touchez le fond

Mike67 a écrit:

Je suis ouvert d'esprit mais là .... vous touchez le fond

Tu développes ? (Si j'ai touché le fond alors je vais creuser m'en veux pas )

Par exemple comment tu expliques qu'il n'y ai aucun débris d'avion, alors que 2 avions se sont crashés ? (avec une grande précision en plus il faut l'avouer)


Tu veux voir des débris d'UN boeing 767 ?
Imagine le double en plein New-york. Et d'après toi il ne resterai rien ? Ou alors tous les débris se seraient miraculeusement maintenus a l'intérieur des tours malgré l'explosion ? (qui aurait du les expulser partout autour, même en petits fragments)

Tout est hélas possible avec le Trompeur, et plus c'est gros mieux ça passe lol

Quand on analyse un document, ou un témoignage,
on doit faire attention à certaines choses.

D'un côté: quel est le domaine de compétences du témoin, qu'est ce qui peut nous apporter.
Donc là, c'est un pilote, on peut accepter le "c'est très difficile de manier un avion comme ça".

D'un autre côté: dans quels domaines, il n'est pas qualifié.
En gros, les techniques.


Si vous regardez l'histoire, l'armée c'est servi des découvertes scientifiques,
elle a souvent "mis de l'ombre" sur certaines, mais c'est impossible que eux puissent
faire un hologramme d'un avion en plein jour, en pleine ville, dans le ciel,
et que les scientifiques ne sont pas capable de le faire dans un labo en contrôlant toute les conditions.

Nos hologrammes ont toujours besoin d'écran, soit un gaz, soit un cristal, etc...
Et il faisait plein jour.
Si c'était vraiment un hologramme, ils l'auraient fait de nuit, ou couvert, pour éviter les problèmes.
Je veux bien croire au complet, mais ça reste des techniques "scientifiques".


Pour ce qui est des débris, ils ont du se trouver dans les débris de la tour une fois écroulée,
les gens ne sont pas amusés à distinguer les débris d'avion et de la tour.
Mais on a trouvé une roue d'avion il me semble ^^ (http://www.flickr.com/photos/59218746@N07/5452763929/)

Avec la vitesse, au moment du choc, les débris ont du continuer leur trajectoire,
et logiquement se sont arrêté dans la tour pour une grande majorité.
Les parois de celle ci n'étant pas très solide (beaucoup de verre), ça n'a pas empêche les débris de continuer.
Et avec l'explosion (qu'elle vienne de l'avion ou non), ça fait un peu de la charpi de tout ça ^^

Donc si tu veux vraiment t'amuser, je te conseille plutôt de penser à une réplique d'avion (bouré d'explosif si tu veux).
Même un drône c'est difficile car ils n'avaient pas le droit à l'erreur.


Par contre pour l'avion du pentagone et "en campagne", là oui, y a pas vraiment d'avion.
Où alors ils sont drôlement rapide pour faire place net oO
Monsieur propre USA est peut être boosté à la testostérone qui sait..

Citation :

Nos hologrammes ont toujours besoin d'écran, soit un gaz, soit un cristal, etc...
Et il faisait plein jour.
Si c'était vraiment un hologramme, ils l'auraient fait de nuit, ou couvert, pour éviter les problèmes.
Je veux bien croire au complet, mais ça reste des techniques "scientifiques".

ne pas oublier la possibilité de technologies E.T., ayant des le départ une avance inimaginable pour nous, et développée seulement par un groupe de scientifique particulier.

De toute les manière, même si l'avis de ce pilote est très intéressant, l'essentiel n'est pas de savoir si c'était holographique ou vrai, pour le moment. C'est l'intention qu'il y a eu de provoquer cela, les conséquences, et comment faire prendre conscience au monde de ce "Reichstag 2.0"

J'ai vu un documentaire une fois, disant que la fibre optique et les micro proc viendraient
des ET (de Roswell). On les aurait retrouvé dans le vaisseau et on les aurait exploité.

Je viens bien croire à ça au pire. Mais voila on connait.


Je veux bien aussi parler de technologie ET, très avancé etc.
Mais faut être logique....

Ca reviendrait moins cher, et ce serait bien plus crédible d'envoyer un vrai avion,
que de montrer au grand jour une technologie secrète.

Mais c'est qu'un détail c'est vrai ^^

Et les 2 tours du wtc ce sont effondré grâce à ses hologrammes.

Que ce soi des hologrammes, des avions ou des missiles. Les bâtiments ce sont effondré à la base et même un gosse sais ça ^^

En fait les tours étaient des hologrammes.
Le monde avait l'impression qu'elles étaient là depuis les années 1970, mais en fait, elles n'ont jamais été construites, ce qui a permis d'économiser des milliards de dollars.
Les hologrammes arrivaient en fin de vie, donc on a orchestré un faux attentat pour les faire disparaître, empocher des milliards de dollars de l'assurance, et déclencher deux guerres qui ont rapporté des centaines de milliards de dollars.

D'ailleurs, pour prouver ce que je dis, on n'a jamais vu personne témoignant avoir visité les Twin Towers en dehors des agents fédéraux du Gouvernement des USA.




....

Mais bien sûr que c'est trop louche.

Un avion qui arrive à 900 km/h à cette altitude devrait se disloquer disent certains témoignages de pilotes.

Bon alors y'a pas eu de véritable avion percutant les tours? Liste de passagers fictifs? Avion fictif?
Enfin ces avions où au moins le deuxième aurait du être abattu par les avions de chasse..

Remarque ça aurait pu être un véritable avion avec un pilote kamikaze et sans passagers.

Il ont retrouvé un débris : un réacteur dans une rue à côté. Mais c'était pas un réacteur équipant les Boeing du WTC.
(Tout ce que je dis est à vérifier)
Personnellement, ça fait des mois que je penche plutôt pour le missile équipé d'un hologramme.

Mais comme dit plus haut, le résultat est le même. Qu'ils aient envoyé 2 avions pour faire tomber 3 tours ou 2 missiles, l'objectif et ses conséquences ont été atteintes avec brio...

Lucifer a écrit:

En fait les tours étaient des hologrammes.
Le monde avait l'impression qu'elles étaient là depuis les années 1970, mais en fait, elles n'ont jamais été construites, ce qui a permis d'économiser des milliards de dollars.
Les hologrammes arrivaient en fin de vie, donc on a orchestré un faux attentat pour les faire disparaître, empocher des milliards de dollars de l'assurance, et déclencher deux guerres qui ont rapporté des centaines de milliards de dollars.

D'ailleurs, pour prouver ce que je dis, on n'a jamais vu personne témoignant avoir visité les Twin Towers en dehors des agents fédéraux du Gouvernement des USA.




....

Arrete un peu avec tes phrases ridicules, tu cherches quoi la? si tu n'apporte aucun argument ça ne sert à rien que tu postes, oki, c'est pas la cour de récré ici!!!

Voila je préfère voir ça ^^

@A2zeiss:

Un argument?




Quand je lis des absurdités à propos d'hologrammes sous prétexte qu'une vidéo est retouchée pour "aider" à montrer ce qu'on veut faire voir, et que je vois des gens pourtant intelligents être absolument convaincus par toutes ces sornettes, et chercher des explications impliquant jusqu'à des technologies extraterrestres pour défendre un discours qui n'apporte rien, ça me désespère.
La plupart des gens ignorent purement et simplement ce qui va contre leur opinion, sans chercher à réfléchir sur les arguments et les faits qu'on leur oppose.
Alors désolé d'apporter ma pierre à un ensemble de déclarations hâtives, invérifiables, sorties du chapeau et parfois totalement inventées pour accroître les qualités anxiogènes d'histoires à dormir debout avec lesquelles de plus en plus de gens aiment se faire peur.

J aimerai y croire a cette théorie car il y a des choses troublantes effectivement .
Par contre on a oublier un détail ...
Les familles des victimes qui ont pleurer leurs sorts , sont ils des acteurs payer pour jouer la comédie ... ? Ça me parait un peu tirer par les cheveux tout cela malgré que j aimerai y croire ....

Rassemblons toutes les preuves possible pour essayer de se faire une idée

Kaydonimo !!! voyons ce sont aussi des hologramme toutes ces familles détruite !!!

Pour infos on a pas trouver de débris seulement au pentagone et au crash de l'autre avion dans les WTC ont a bien trouver des débris d'avion !

Passionnant ce sujet ça pose beaucoup de questions...
Une autre vidéo où l'auteur réussit à modéliser et à reproduire fidèlement le crash de l'avion :


Sans aller dans la technologie ET on peut imaginer quelles sont les avancées de la Nasa dans ce domaine....
Si actuellement nous sommes capables de donner à l'écran l'illusion (avec les mêmes effets!?) qu'un avion se pulvérise s'engloutit dans une tour, projeter une simulation dans un environnement semble une avancée logique.

Je pense d'ailleurs au cinéma 4D et sa définition (au passage pour ceux qui ont testé Arthur l'Aventure 4D au Futuroscope c'est bluffant!) :
"Le Cinéma 4-D est un terme marketing qui désigne un type de cinéma 3-D (Hauteur + Largeur + Profondeur) classique auquel on a ajouté une "quatrième dimension". Allant plus loin que la vision en relief, ce type de film inclut les spectateurs dans la scène, grâce à des effets spéciaux réels installés dans la salle, et synchronisés avec le film." (wiki)

Cinéma en plein air ?

Pas de débris au Pentagone?

Bizarre, ce bloggeur, qui ne croit pas à la thèse terroriste et est partisan de la thèse du complot gouvernemental, en a pourtant plein à montrer:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html



Refuser d'admettre qu'une vingtaine de types bien préparés puissent orchestrer des attaques terroristes spectaculaires, surtout si "on" les a laissés faire, mais croire en des histoires qui impliquent des technologies qui n'existent pas, des opérations gouvernementales regroupant des dizaines de milliers d'acteurs sur le terrain et au sein de l'administration, tout en maintenant un secret absolu, et dont le coût opérationnel nécessiterait l'emploi de toutes les caisses noires possibles, ça me laisse franchement pantois.

Lucifer a écrit:

@A2zeiss:

Un argument?




Quand je lis des absurdités à propos d'hologrammes sous prétexte qu'une vidéo est retouchée pour "aider" à montrer ce qu'on veut faire voir, et que je vois des gens pourtant intelligents être absolument convaincus par toutes ces sornettes, et chercher des explications impliquant jusqu'à des technologies extraterrestres pour défendre un discours qui n'apporte rien, ça me désespère.
La plupart des gens ignorent purement et simplement ce qui va contre leur opinion, sans chercher à réfléchir sur les arguments et les faits qu'on leur oppose.
Alors désolé d'apporter ma pierre à un ensemble de déclarations hâtives, invérifiables, sorties du chapeau et parfois totalement inventées pour accroître les qualités anxiogènes d'histoires à dormir debout avec lesquelles de plus en plus de gens aiment se faire peur.

Ecoutes moi la video ou il manque une aile à l'avion, je l'ai vu que sur cette vu la, et je l'ai vu sur des dizaines de videos differentes ou il montrait cette vu, aprés je ne suis pas ici pour amener des argumentations comme vous savez si bien le faire, moi j'amene des faits, prouvé ou non, et je vous laisse le plaisir d'argumenter, vous etes doué pour cela, Photoshop par ci photoshop par la, sans que vous ne cherchiez vous meme, bref...

Dis moi ce que tu vois à 48sec:

La vidéo originale montre l'avion percutant la deuxième tour. Ok.
A un moment, on voit l'aile s'estomper, parce que son angle de réflexion change légèrement. Elle ne disparaît pas.

La vidéo qui montre des plans rapprochés, elle, est manipulée sous After Effects, un logiciel de retouche de vidéo, dont on a un aperçu dans la vidéo postée par Shogun.

Ma vidéo à moi montre l'avion en question, du dessous, sans que l'angle des rayons lumineux ne modifie la visibilité de l'aile: elle ne disparaît pas.
Difficile de croire à la vidéo montrant une aile qui disparaît, puisqu'elle ne disparaît pas sur les autres.



Et pour répondre à ce que je vois sur la vidéo à la 48e seconde, je réponds: "la même chose que ça" :



Un super exemple de Pareidolie.

J'ai pas l'impression Lucifer que quelqu'un est admis que les témoins et victimes du 11/09 soient des acteurs ou détenir la vérité ... Après toi si tu veux admettre que 20 mecs sont à l'origine de tout ça parce que "on" les a laissés faire ... hé hé hé c'est tellement plus crédible !

Le Mr de la vidéo précise (concernant le manuel militaire et les équipements pour 2025, regarde la vidéo en entier au moins! c'est notre sujet) :
"Le projecteur holographique projette une image visuelle 3D dans un endroit voulu sans générateur d'affichage. Le projecteur peut-être utilisé pour des opérations psychologiques et pour la gestion de la perception stratégique. Il est aussi utiliser pour la tromperie optique ainsi que pour masquer, fournissant une distraction passagère lors d'un engagement avec un adversaire peu sophistiqué"

Ajouter à ça que selon lui un pilote pro n'aurait pas pu fracasser son avion dans la tour, ce type de recours te parait vraiment improbable ?
Et pour le coût de l'opération on parle de la Nasa quand même pas de Jo le clodo ! Tu devrais te renseigner sur des projets comme HAARP (lien vers infoguerilla.fr) où les types font joujou avec la ionosphère, pour te donner une idée des avancées technologiques.

En gros si je devais admettre un seul truc c'est que pour un mec qui s'appelle Lucifer tu m'as l'air bien naïf et flippé ...