Ces cercles me laisse perplexe très songeur,remarque le tremblementerre qu'il y a eu au japon dernièrement il y avait pas eu la lumière bleue et un cercle?

a plus

De un c'est une vue d'artiste, donc c'est une image virtuelle, de deux les vues d'artistes on ne sait pas toujours si elles ont une quelconque proximité avec ce qu'on pourrait voir en vrai, et de trois celle-ci a été faite pour illustrer un évènement particulier de l'astronomie qui apparemment si je ne me trompe pas, ne correspond pas à celui-ci.

Ensuite l'hypothèse d'une étoile qui explose me semble bizarre parce qu'une étoile c'est très petit et il y en a en permanence qui se dématérialisent sous la tension gravitationnelle des trous noirs. Et puis lorsque l'étoile se fait happer par le trou noir, la caractéristique du trou noir c'est que plus rien n'en sort une fois son horizon gravitationnel franchi, y compris la lumière, donc je trouve cette explication un peu curieuse.

Mais de toute façon c'est sûr qu'il s'agit au moins d'un objet cosmique ultramassif qui explose, puisqu'il n'y a que ça dans l'univers et qu'il faut nécessairement beaucoup d'énergie donc de masse pour faire une telle explosion.
Pourquoi pas un groupe d'objets ? ça expliquerait la durée extraordinairement longue et les variations d'intensités.


Peut-être sinon s'agit-il de l'explosion d'un trou noir. Ce serait scientifiquement révolutionnaire parce que je ne crois pas que ce soit admis, mais pourquoi pas ?
Que donneraient deux trous noirs qui se rapprocheraient trop ? est-ce que ça n'aboutirait pas à leur déstabilisation commune et donc à leur explosion?

Bonjour,

Un trou noir n'explose pas, il 'évapore. cette évaporation provient du fait que la gravité d'un trou noir au niveau de l'horizon de Schwarzschild est capable de scinder la matière en couple particule/anti particule, lorsque l'antiparticule chute sur l'astre, elle détruit un composant de matière et ainsi de suite jusqu'à sa disparitions. C'est ainsi que les micro trou noir s'évapore, et c'est l'explication du rayonnement s'échappant des trou noir en dehors de tout festin stellaire.

Citation :

Plank:

Bonjour,

Très intéressant.

Pour ce qui est des trou noir galactique centraux, il faut en distinguer deux types:

-Les actifs, appelé quasar, et émettant des Jets de plasma sur des distances de plusieurs centaines d'années lumières. A préciser que ces Jets partent du trou noir vers l'exterieur et ne tombent pas dedans. Ils sont même capable d'allumer les étoiles, et de provoquer leur formation.

http://www.fas.org/irp/imint/docs/rst/Sect20/0020w.jpg

-Les passifs, ayant toujours une graité et une masse exceptionnelle, et tournant sur eux à une vitesse proche de celle de l lummière, ces monstres cosmique ont déjà dévoré tout ce qui était à leur porté. De temps à autre une toile s'approche trop près et hop dévoré. Une théorie encore non vérifié, prévoit égalent qu'en cas de rencontre entre deux galaxies, celle-ci fusionnent (déjà vérifié), et que leurs trou noir centraux également en émettant une onde gravitationnelle de très forte intensité. Ce qui permettrait d'expliquer la formation de trou noir de proportion monstrueuse, même pur un trou noir galactique.

Cordialement...


Kilvaiden:

Il faut préciser qu'un "trou noir" n'est pas un trou, mais un astre tellement dense qu'il attire même la lumière, et c'est pour cela qu'on l'appelle "trou noir", car rien n'en "ressort". C'est juste une précision que j'estimais importante :)

Citation :

de trois celle-ci a été faite pour illustrer un évènement particulier de l'astronomie qui apparemment si je ne me trompe pas, ne correspond pas à celui-ci.

Tu as raison, là il s'agit d'une supernovæ de type effondrement de cœur.

Citation :

Et puis lorsque l'étoile se fait happer par le trou noir, la caractéristique du trou noir c'est que plus rien n'en sort une fois son horizon gravitationnel franchi, y compris la lumière, donc je trouve cette explication un peu curieuse.

Pas exactement, l'étoile n'est pas happée d'un coup, et toute la matière n'est pas absorber d'un coup. Lors de l'explosion les gazs s'échauffe et se mette à tourner très ite autour du trou noir, émettant de fort rayonnement X, IR, et gamma, ce n'est que lorsque ces gaz dépassent l'horizon des événement que leur rayonnement ne nous parvient plus.

Il y de plus les Jets, qui sont des gaz tournant à une vitesse très proche de celle de la lumière et chauffé à plusieurs milliard de degrés, et broyé par la force d'attraction du trou noir, jusqu'au niveau de l'horizon des événements, mais le trou noir étant déjà en train d'absorber de très grands quantité de matières, ceux -ci se retrouvent éjecté à des centaines d'années lumières du trou noir. Dépassant même la taille de la galaxie tout entière.

Cordialement...

une autre en HD

Re

La plus grosse étoile connu étant R136 a, avec à l'heure actuel une masse de 236 soleil, et un diamètre de 100 000 000 km.

A l'heure de sa formation il y a environ 1 millions d'année elle devait faire dans les 320 masse solaire.

Quand elle explosera, d'ici environ 1 millions d'année l'explosion sera cataclysmique au sens astronomique du terme.

Cordialement...

Planck, est-ce que tu peux nous expliquer le phénomène trou noir? tu as l'air de te connaître pas mal la dessus

merci d'avance

a plus

Oui c'est vrai j'ai fait dans la confusion.
Quand je disais une étoile je voulais parler d'étoiles du même type que notre soleil, parce que l'article ne précise pas de quel type il s'agirait.

Ensuite je sais qu'un trou noir s'évapore, je ne l'ignore pas. C'est justement pour ça que je disais que si l'explosion d'un trou noir était possible ce serait scientifiquement révolutionnaire, car même si l'énergie y est dématérialisée, elle y est quand même présente sous une certaine forme et en très très grande quantité.
D'ailleurs comment se fait-il que la gravité n'aie aucun mal à traverser l'horizon ? Il y a des choses qui m'échappent ou que j'ai oublié.

Si il s'agit d'une étoile qui se disloque à cause d'un trou noir, les rayonnements détectés seraient le signe d'une explosion de l'étoile ou de l'échauffement des gaz accélérés par le trou noir ?

PS : ton étoile s'appelle R136a1
R136a sans le 1 désigne l'amas. C'est en effet impressionnant, je ne savais pas qu'il pouvait y avoir une telle disparité de taille.
C'est un soleil en activité comme le nôtre alors ?

Re,

Citation :

car même si l'énergie y est dématérialisée, elle y est quand même présente sous une certaine forme et en très très grande quantité.

En faite on ne sait rien de ce qui se passe derrière l'horizon des événement. La matière est-elle toujours matières, est-elle sous une forme différentes des 5 forme connues (Condensat, solide, liquide, gazeux, plasma).

Pour ce que l'on sait, lors de la contraction de la matière l'interaction forte et faible s'unissent puis la force électromagnétique, certains pense que la gravité suit également.

L'énergie y serait donc toujours présente, mais sous quelle forme, une forme de matière inconnu, une soupe de particule élémentaire de type quark (théorie actuelle), ou une onde gravitationnel circulaires (théorie en cours). C'est la grande inconnue.

Citation :

D'ailleurs comment se fait-il que la gravité n'aie aucun mal à traverser l'horizon ? Il y a des choses qui m'échappent ou que j'ai oublié.

La gravité ne s'échappe pas du trou noir, mais elle influence le tissu spatio temporelle. Si tu prend un drap tendu, qui tu y met au milieu une boule de pétanque, le drap se déforme sans action directe de la boule. C'est pareil avec un trou noir, c'est l'espace qui se déforme, et la résultante est l'attraction, lorsque un objet passe trop près des zones déformées, il est attiré par le trou noir. c'est le même principe que pour l'orbite des planètes. Ce phénomène permettant de vérifier cette hypothèse s'appel "loupe gravitationnelle" Le seul cas ou de la gravité sort d'un trou noir, c'est lors de la fusion entre deux trou noir, elle sort sous forme d'onde gravitationnelle (encore à l'étude mais la théorie semble se vérifier).


Le second élément à prendre en compte, et qui est extraordinairement important, est le faite qu'un trou noir tourne sur lui même. d'un part l'astre à une masse extrême (masse du noyau de l'étoile dont il est issu) mais également une densité extraordinaire ( toute cette masse dans une petite centaine de kilomètre de diamètre). Mais fait important, lors de sa formation les éléments tournent, donnant le mouvement cinétique du trou noir, et tout comme un patineur tourne de plus en plus vite en ramenant ses bras à son corps, le trou noir en perdant du diamètre du a sa contraction se met à tourner de plus en plus vite pour atteindre une vitesse proche de celle de la lumière. D'après Einstein e=mc2, l'énergie du trou noir augmentant par sa vitesse sa masse augmente également.

Citation :

Si il s'agit d'une étoile qui se disloque à cause d'un trou noir, les rayonnements détectés seraient le signe d'une explosion de l'étoile ou de l'échauffement des gaz accélérés par le trou noir ?

Il s'agit très certainement d'une étoile massive et jeune, car au niveau du bulbe galactique c'est une vraie pouponnière d'étoile, et étant très jeune et issu des gaz surchauffé, ces étoile sont essentiellement constitué d'hydrogène et d'hélium, formant de véritables monstre.

Pour les explosions, les premières étaient certainement duent à la capture de grande quantité de matière par le trou noir, échauffement des gaz et fusion nucléaire produisant du rayonnement gamma, puis l'étoile déstabilisée par cette perte brutal d masse à sans doute explosé produisant un second pulse de gamme, et alimentant de la même manière le trou noir proche, produisant le sursaut intermitant par l'échauffement. Il est également probable qu'une partie se oit fait expulsé soit par le mouvement cinétique du trou noir (très fort rayonnement x), et qu'une partie est formé de Jets (riche en sursaut gamma).

Après ce n'est que mon avis sur la question.

Citation :

R136a sans le 1 désigne l'amas. C'est en effet impressionnant, je ne savais pas qu'il pouvait y avoir une telle disparité de taille.
C'est un soleil en activité comme le nôtre alors ?

Ma mémoire m'a fait défaut pour le 1, tu as eu raison de corriger.

En faite R136a1 est de type hypergéante bleu, pas grand chose a voir avec notre soleil. elle est non seulement beaucoup plus grosse, mais aussi beaucoup plus rayonnante, ionisante et chauffante, sans compter sa durée de très réduite, mais sinon le principe reste le même fusionner de l'hydrogène en hélium principalement (les super géante bleu ne contiennent les autres élément jusqu'au Fer quand quantité de trace, il s'agit généralement des étoiles primordiale. Au contraire de notre soleil qui lui est le descendant de plusieurs étoiles, e reformant par les gaz laisser par ces ancêtres, la preuve en est a composition).

Citation :

Planck, est-ce que tu peux nous expliquer le phénomène trou noir?

je t'invite à faire tes propres recherches, je risque de t'embrouiller plu qu'autres choses.

Cordialement...

Merci planck, c'est très intéressant.

J'avais lu cette explication sur la loupe gravitationnelle, mais je me demande si je l'avais bien compris.
Parce que je sais que les trous noirs peuvent dévier la trajectoire des photons, ce qui est l'un des moyens de les détecter, mais j'ai toujours pensé que c'était le fait de la gravité et non d'une courbure spatiale.
Est-ce que tu es en train d'expliquer que ce serait l'espace qui se raccourcirait entre le trou noir et les astres autour et que c'est ça qui les ferait être attirés ?

Quelque soit la considération de toute façon il y a bien attraction des astres par le trou noir, donc il y a une continuité de l'application des forces jusqu'à la masse du trou noir, ou du moins une continuité de la "grille" spatio-temporelle si tu dis que la gravité ne peut pas s'en échapper. Donc l'horizon n'est pas une coupure pour tout. D'ailleurs sinon le trou noir pour reprendre l'image du drap ne serait plus un creux dans la grille mais une goutte d'eau qui se détacherait de son support, ne ferait donc plus partie de notre univers et n'existerait plus.

J'ai du mal à envisager le fait que la gravité ne passerait pas l'horizon. Je me demande si on ne devrait pas plutôt en déduire que la gravité ne peut pas agir sur la gravité. Mais comment techniquement la gravité qu'on considère que c'est une onde ou une particule, arrive à influencer les photons alors que je croyais qu'il n'y avait rien de plus rapide que les photons ?
C'est de là que découle le fait qu'on dit que l'espace se courbe pour résoudre ce problème théorique ?
Si les scientifiques ne savent pas bien s'accorder sur les théories c'est encore moins clair pour moi...

Re,

Je crois que je n'ai pas du m'expliquer clairement, désolé, car tu fait quelques confisions il me semble.

Citation :

Parce que je sais que les trous noirs peuvent dévier la trajectoire des photons, ce qui est l'un des moyens de les détecter, mais j'ai toujours pensé que c'était le fait de la gravité et non d'une courbure spatiale.

En faite tout est lié, la gravité du trou noir courbe l'espace et le photon suit la courbure.

Une masse à un endroit, engendre de part sa gravité une déformation de l'espace. Tout comme le soleil déforme l'espace et la terre suit cette déformation qui la fait tourner au tour.

Citation :

Est-ce que tu es en train d'expliquer que ce serait l'espace qui se raccourcirait entre le trou noir et les astres autour et que c'est ça qui les ferait être attirés ?

Au contraire l'espace augmentent, et se distend, pour faire simple, il y a plus d'espace à l'intérieur du trou noir quand dehors. c'est plus grand dedans, "effet TARDIS", utilisé dans la série Doctor Who. En 2 dimensions c'est plus simple à comprendre, un élastique tendu i tu applique une tension dessus s'agrandit et se déforme dans le sens de la tension.

Citation :

Donc l'horizon n'est pas une coupure pour tout. D'ailleurs sinon le trou noir pour reprendre l'image du drap ne serait plus un creux dans la grille mais une goutte d'eau qui se détacherait de son support, ne ferait donc plus partie de notre univers et n'existerait plus.

Le trou noir, jusqu'à l'horizon des événement est bien dans notre univers, pour ce qui se passe après c'est l'inconnu. Le trou noir donne-t-il naissance à un nouvelle univers séparé du notre ou la matière ressortirait de façon big bang? Se sépart-il de notre univers, faisant perdre d la masse à notre univers aboutissant à un big crunch?
Ou tout autres chose.....

Citation :

J'ai du mal à envisager le fait que la gravité ne passerait pas l'horizon. Je me demande si on ne devrait pas plutôt en déduire que la gravité ne peut pas agir sur la gravité.

Elle s'en échapperait sous forme d'onde gravitationnelle (théoriquement), capable même de sortir de notre espace à quatre dimensions.

https://electra2zeiss.forumactif.com/t5703-boson-de-higgs-ou-nouvelle-force-de-la-nature#34479

Citation :

Mais comment techniquement la gravité qu'on considère que c'est une onde ou une particule, arrive à influencer les photons alors que je croyais qu'il n'y avait rien de plus rapide que les photons ?

C'est là que la théorie et les mathématiques sont beau, ils prévoit que la gravité se déplace exactement à la vitesse de la lumière, mais celle-ci au lieu de jouer sur l'électromagnétisme comme le photon joue sur la masse. Les quatre grandes forces étant lié elle s'influencent donc toute. Le photon et le gravitons étant doué de la même vitesse ils peuvent s'influencer.

Citation :

Si les scientifiques ne savent pas bien s'accorder sur les théories c'est encore moins clair pour moi...

Si sa peux t'aider les théories considéré comme s'approchant le plus de la vérité sont la Théorie M et la théorie des cordes unifiées de ED Witten.

Et je te rassure c'est loin d'être clair pour tout le monde, moi le premier.

Cordialement...

[img][/img]


VOICI cett foto

a plus

Voici une gallery de foto......je ne sais pas mettre les foto ici cependant je mets le lien dessous


http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-66618.html


a plus

cordialement Master01...

Comment t'a fait?

a plus

Crée un dossier « Z » dans mes documents.
Cliquer sur l’image désirée (clic droit)Enregistrer l’image sous et préciser dossier « Z » puis
ENREGISTRER Dans le panneau « poster une réponse » cliquer sur l’icône « héberger une image »

Cliquer Fichier / Parcourir et choisir Dossier « Z »puis cliquer l’image. Et ensuite cliquer ENVOYER Puis il y a 3 adresses ; cliquer sur COPIER (celle du milieu)
Ensuite faire glisser l’adresse dans la zone d’écriture.

Vérifier en cliquent PRÉVISUALISER que l’image s’affiche. Évidemment y a ensuite des réglages pour

Positionner les textes et images à l’endroit voulue.

D'après ce que j'ai compris de la théorie de la relativité il y aurait 2 petites erreur dans le, quand bien même, très intéressant post de Planck:

Citation :

Une masse à un endroit, engendre de part sa gravité une déformation de l'espace.

Il me semble que la masse déforme l'espace ce qui créé la gravité.

Citation :

Au contraire l'espace augmentent, et se distend, pour faire simple, il y a plus d'espace à l'intérieur du trou noir quand dehors

Il ne doit pas ce distandre mais se comprimer, théoriquement si on plaçait un fil tendu de la taille exact du diamètre de la terre à l'intérieur de celle-ci, il resterait de la place vu qu 'il est sensé y avoir plus espace à l'intérieur de la terre, donc comprimé.

Pour imager avec le quadrillage 2D de l'espace, les carreaux seraient plus petit tout en comprenant autant d'espace à l'intérieur. Cdlt

Bonjour,

Citation :

D'après ce que j'ai compris de la théorie de la relativité il y aurait 2 petites erreur dans le, quand bien même, très intéressant post de Planck:

Citation:
Une masse à un endroit, engendre de part sa gravité une déformation de l'espace.


Il me semble que la masse déforme l'espace ce qui créé la gravité.

La gravité est l'une des 4 grandes forces de la nature (bien que paraissant très faible, dans nos 4 dimensions, face aux 3 autres).

Cependant,la déformation de l'espace est due à une masse, donc à de la matière. La déformation de l'espace est en réalité l'interaction de la gravité, par l'intermédiaire de la matière, avec le tissu spatial. Ce que l'on appel communément gravité est en faite son effet sur le tissu spatial. Ceci est plus parlant lorsque l'on parle d'onde de gravité, car cette fois la déformation de l'espace correspond au passage de l'onde de gravité (un peu à l'image des rides de l'eau lorsque l'on y jète un cailloux), dans ce cas on se rend bien compte que c'est la gravité qui provoque cette déformation, et non l'inverse.

Mais il est vrai que dans le langage courant on désigne par gravité son effet plutôt que sa cause. Sa reviendrait à dire que la couleur d'un objet provient de lui même, alors qu'en réalité cela provient des photons qui sont réfléchit par sa surface.

Certains documentaires font cette approximation sans réel "gravité", le cas par exemple de la théorie de l'horloge.

Citation :

Il ne doit pas ce distandre mais se comprimer, théoriquement si on plaçait un fil tendu de la taille exact du diamètre de la terre à l'intérieur de celle-ci, il resterait de la place vu qu 'il est sensé y avoir plus espace à l'intérieur de la terre, donc comprimé.

Si il y a de la place pour plus de fil, c'est que l'espace est donc plus grand à l'intérieur qu'à l'extérieur, l'espace est donc distendu à l'intérieur.

En faite oui et non, tout dépend de l'endroit dont on se place pour l'observer. De l'exterieur du système, on y voit un espace comprimé, il y a plus d'espace à l'intérieur qu'a l'exterieur, la seul option est que l'espace y soit comprimé. Alors que de l'intérieur on y voit l'espace distendu, il semble y avoir beaucoup plus d'espace étant à l'intérieur que lorsque l'on est à l'exterieur, l'espace est donc forcement distendu, c'est la relativité de l'espace et du temps. Le seul moment ou l'espace est en réalité de la même grandeur, serait du point de vue (du référentiel) d'un photon traversant le système. Car la vitesse du photon est immuable dans le vide et est maximal.

Autant pour moi, je croyais ton point de vue à l'extérieur et avais oublié ce qu'on voyait de l'intérieur^^

Pour la gravité je suis pas sûr d'avoir tout compris. Dans le "langage courant" ils appellent gravité ce qui est en fait l'effet d'attraction
J'ai mélangé ton explication avec celle que j'avais vu (attention mes neurones ont chauffé dur c'est sûrement n'importe quoi )

La force de gravité agirait (uniquement) sur l'espace, et la déformation de l'espace causerait l'effet d'attraction (qui agit sur les objet)

autrement dit ma question est: est-ce que la force de gravité agit directement sur nous (nous attire en même temps qu'elle déforme l'espace)
ou indirectement (par le biais de la déformation)????
(Ce qui me fait dire ça c'est que le scientifique avait dit que c'est la déformation qui fait tomber la pomme à newton par terre^^)

ps désolé d'avoir quelque peu changé le sujet du topic

Re,

Citation :

Pour la gravité je suis pas sûr d'avoir tout compris. Dans le "langage courant" ils appellent gravité ce qui est en fait l'effet d'attraction

Oui tout à fait, sa s'explique assez simplement par le fait que la nature même de la gravité reste inconnu, partant de là, il n'est pas faut de parler d'attraction ou de gravité.

Cependant si on se réfère aux dernières théories, considérant que la gravité est en réalité une sub particule de la classe des boson (théorie sortie de la résolution mathématique de la théorie M et de la théorie des (super) cordes unifiées). Elle est supposé donc avoir les même propriétés que les autres particules au niveau quantique, pour ce qui et de son comportement. Partant du fait que des particules distantes peuvent réagir l'une avec l'autre quelque soit la distance (au niveau des spins) alors un gravitons peux agir sur d'autres particules quelques soit leur distance. L'attraction serait alors la résultante de l'interaction entre le gravitons et une autre particule. Ce qui permettrais d'expliquer pourquoi l'attraction faiblit avec la distance. Non pas que la gravité faiblirait avec la distance, mais qu'elle serait diluer car la surface sur laquelle elle exerce s'agrandit (principe de la sphère dans la sphère)

Cependant selon le modèle standard c'est la gravité qui influence le tissu spatiale et c'est la propagation de cette déformation qui crée l'attraction.

En essayant d'unifier les différentes théories, ont abouti a la théorie M, qui prend en compte non seulement la théorie de la relativité mais également la théorie des cordes. C'est a dire que la gravité ne serait pas relié directement à notre tissu spatiale mais serait en faite formé de cordes fermé (a l'inverse des autres particules constituées de cordes ouvertes rattachées à notre tissu spatial). Par ce biais, la gravité serait au moins aussi intense que les trois autres forces, mais serait diluer car non emprisonnée dans nos quatre dimensions, et c'est la sortie de ces particules de nos dimensions qui créerait la déformation, et les particules de gravité restante de par leur interaction produirait l'attraction.

Citation :

st-ce que la force de gravité agit directement sur nous (nous attire en même temps qu'elle déforme l'espace)
ou indirectement (par le biais de la déformation)????

Selon la dernière théorie que je viens d'expliquer très succinctement, sa serait les deux. La gravité de par sa fuite dans d'autres dimension crée la déformation de l'espace et leur interaction avec les autres particules crée l'attraction. cependant ce que je viens de dire est faux, car on ne peux séparer les deux effets, qui sont en réalité deux cause de la même conséquence.

Et là on reste juste avec la notion de tissus spatiale, si tu y rajoute le temps c'est bien plus compliqué, mais je ne pense pas que cela soit très intéressant à expliquer car étant très complexe étant donné qu'il faut réfléchir en plus de 4 dimensions (11 pour être précis), et j'en suis bien incapable.

Cordialement...

PS: on est bien d'accord tout ceci n'est que théorique, la "particule" (ou autre chose) transmettant la gravité n'étant pas encore découverte

mh, je vais peut-être dire une bêtise mais l'idée que la masse d'un objet déforme l'espace et que ce soit ça la gravité ne rentre pas dans la forme du trou de mon cerveau.
Imaginons un objet immobile.
On le soumet à la présence d'un autre objet à proximité.
Est-ce que j'ai bien compris ce que vous dites si je dis que le premier objet (ainsi que le second) accélèrerait vers l'autre à cause de la "dépression" dans le tissus spatial ?
Parce que ça voudrait dire que ce serait l'espace entre cet objet et l'autre objet qui aurait en partie "disparu" (qu'il y en aurait moins) ou se serait compressé/détendu selon le repère qu'on prend.
Par conséquent, aucun des deux objets n'aurait réellement bougé, seul l'espace se serait déformé ?
ça me semble impossible puisqu'aucun objet ne pourrait toucher un autre étant donné que pour cela il faudrait que l'intégralité de l'espace entre les deux ait "disparu" ou soit comprimé/détendu à l'infini.
Donc je suppose qu'on considère que cette déformation de l'espace met à son tour en mouvement l'objet, ce qui me semble tout aussi paradoxal puisque dans ce cas pourquoi considérer une déformation de l'espace ?
si les objets se déplacent sur la grille spatiale qui se déforme, ça veut dire qu'ils se déplacent plus que l'espace se déforme, par rapport à un repère hors grille...

mh je crois que j'en perds la tête et que je n'ai rien compris de cette théorie ^^.

C'est soit un trou noir...

Soit, y'a une bande de Goa'uld qui s'amuse a faire kaboum avec une flotte Togra !...
*sort*