Tempêtes de Décembre 1999:
Ouragans, ou arme climatique?

http://www.syti.net/ArmesClimatiques.html

Je veux avoir vos avis la dessus s'il vous plait.

Merci ghost

Quelqu'un pourrait déplacer mon topique pour le mettre dans HAARP.

Attention aux événements climatiques exceptionnels, comme dit sur les sites de météos : la mémoire humaine retient surtout les événements dit "incroyables"

L'hiver 56 était réellement fou, on a atteint de températures record qu'on a jamais battus :

http://www.meteopassion.com/fevrier-1956.php

A une époque plus ancienne les armes climatiques n'étaient même envisagées et encore moins existantes, pourtant des changements climatiques violent sont apparus :

http://www.meteopassion.com/1907-de-tous-les-exces-.php

Des amplitudes thermiques de parfois 20° en quelques jours, puis l'apparition de la neige après un redoux.

Les tempêtes de type 1999 reviennent avec un rythme de 50/100 ans, l'aspect brutale ne dois pas faire oublier que c'est régulier.

Les implantations de HAARP se trouvent aussi en Norvège, en Russie, au Japon... Le système est donc global.

Les mass-médias ont interdictions de dévoiler quoique se soient et vous pouvez vous rendre compte qu'ils tiennent leur langue !

Le président de cette fameuse sous-commission européenne à été dévoyé par une sombre présemption de viol.

Mais le plus grave, c'est une guerre interne entre mondialistes de haut vol. Les premiers veulent un gouvernement mondial pur et par conséquent, sans nation dominante. Le deuxième courant, provient des USA. Ils sont d'accord pour un gouvernement mondial mais celui-ci, doit passer par la nation la plus puissante, c'est à dire, les Etats-Unis d'Amérique.
Cette divergence de vue implique moult problèmes en géopolitique, en finance internationale, en maitrise des ressources ...

Alors qui détient HAARP ?

La première catégorie ou la seconde. le débat est ouvert. Mais, je pense que les républicains sont réunis autour du drapeaux américains. Les démocrates seraient plus vers N.O.M. pur.

Chers amis, je tiens à rappeler deux choses:
Premièrement, les tempêtes de 1999 n'ont pas touché que la France, mais également l'Allemagne, la Suisse, la Norvège... Affirmer que la France était ciblée, spécifiquement ou non, ne semble pas compatible avec les dégâts occasionnés ailleurs. De plus, une tempête est une catastrophe naturelle ayant un fort impact négatif sur une économie, impact devant être absorbé par les marchés sous forme de pertes: les investisseurs n'aiment guère ce genre de chose, surtout quand on commence à toucher aux assurances.

Deuxièmement, les "armes" climatiques ne sont effectivement pas de la science fiction (faire pleuvoir à l'aide de produits chimique ou d'un laser, ou au contraire, dégager le ciel pour qu'il soit bleu, ça se fait régulièrement en Russie, en Chine, au Vénézuela, et probablement en Occident...) puisque la première utilisation du climat dans un contexte de guerre est du fait des américains pendant la guerre du Vietnam. L'opération visait à "ensemencer" des nuages pour gonfler artificiellement la mousson et noyer les galeries nord-vietnamiennes qui causaient des ravages dans les rangs des soldats US, et dont l'un des effet recherché était de noyer les Etats-Majors ennemis dans leurs trous.
MAIS la Nature n'a pas attendu les systèmes de "contrôle" du climat (franchement archaïques!) pour tomber sur nous.
La tempête de 1999 n'est pas unique: en 1990, Vivian et Wiebke touchent l'Europe à deux jours d'intervalle et causent une centaine de morts et font des centaines de millions de francs de dégâts; deux mois auparavant, c'était Daria qui causait autant de morts et pour 3.37 milliards de £ de l'époque en termes de dégâts, l'une des pires qu'on ait connu. En 1987, c'était là encore l'une des pires tempêtes qu'ait connu l'Europe, appelée "Ouragan de 1987": 23 milliards de francs rien qu'en France, et 15 morts (mortalité faible car elle est passée pendant la nuit, heureusement).
Encore avant, une tempête en 1981 a causé l'inondation de Bordeaux... Et surtout, en 1953, une tempête a tué 2000 personnes en Angleterre et au Danemark.

Les Tempêtes ne sont pas si exceptionnelles que ça. Pas au point de devoir en appeler à l'emploi d'une arme climatique pour les expliquer!

Bonsoir Lucifer,

Tu dis que subir une tempête causant de gros dégats n'est pas bon pour le pays qui le subi.
Et bien c'est faux, car la reconstruction augmente le PIB du pays touché.
Pour ce qui est des assurances, elles sont elles-mêmes assurées par des supra-assurances qui les couvrent financièrement.

AMICALEMENT

La dilution du coût du risque ne fait pas disparaître celui-ci...
Les marchés devront toujours absorber les pertes dûes aux assurances et aux pertes économiques liées à l'événement climatique.

Et les plans de relances se font le plus souvent à crédit...

Le monde vit à crédit, sans la dette le système financier actuel serait depuis longtemps annihilé. Mais comme tu peux le voir en ce moment même, le système était voué à l'échec. Le cumul de dette nous emmènent inéluctablement vers la ruine monétaire.

Pour ma part, je pense que tout cela est voulu, mais ceci est une autre histoire et je ne suis pas dans le bon thème pour approfondir. Au début, le sujet était HAARP et toi et moi avons fait une légère digression, néanmoins cette joute d'arguments fut agréable.