Bonjour,


Vous pouvez constater sur ce tableau que les séismes d'une magnitude de plus de 6.5 représentent plus de 21% des séismes qui ont eut lieu cette année. En considérant qu'il reste encore quelques semaines avant la fin de l'année, ce chiffre continuera d'augmenter et sera donc beaucoup plus élevé que les années précédentes.

Il semblerait qu'à l'approche du prochain pic d'activité solaire (prévue pour 2012 ou 2013) l'activité sismique s'accentue.

Ceci devrait probablement montrer que les arguments qui stipulent qu'il n'y a rien d'anormal qui se produit cette année au niveau géologique sont faux, et sans entrer dans une vision apocalyptique de la chose, ne nous étonnons pas si cela s'empire dans les mois et l'année qui vient. A ceci s'ajoute la mort soudaine de nombreux animaux en masse qui ont trop vite été oubliés à mon avis, alors que nous n'en avions jamais entendu parler dans ces proportions les années précédentes.

Peut-être finalement que le calendrier maya nous signalait véritablement une période géologique importante au sein de son cycle ?

Cordialement,
High Vibes

c'est vrai en effet, que c'est vraiment impressionnant...

Traduction google :

Citation :

Nous continuons d'être demandé par de nombreuses personnes à travers le monde, si les tremblements de terre sont à la hausse. Bien qu'il puisse sembler que nous éprouvons plus de tremblements de terre, les séismes de magnitude 7,0 ou plus sont restés relativement constants.

Une explication partielle pourrait résider dans le fait que dans les vingt dernières années, nous avons certainement eu une augmentation du nombre de tremblements de terre, nous avons été en mesure de localiser chaque année. C'est à cause de l'énorme augmentation du nombre de stations sismographiques dans le monde et les nombreuses améliorations dans les communications mondiales. En 1931, il y avait environ 350 stations dans le monde, aujourd'hui, il ya plus de 8000 stations et les données proviennent maintenant rapidement à partir de ces stations par courrier électronique, internet et satellite. Cette augmentation du nombre de stations et la réception plus rapide des données a permis de nous et d'autres centres sismologiques pour localiser les tremblements de terre plus rapidement et de localiser de nombreux petits tremblements de terre qui ont été détectés au cours des années antérieures. Le NEIC désormais localise environ 20.000 tremblements de terre chaque année, soit environ 50 par jour. Aussi, en raison de l'amélioration des communications et de l'intérêt accru pour l'environnement et les catastrophes naturelles, le public apprend maintenant des tremblements de terre au sujet de plus.

Selon enregistrements à long terme (depuis environ 1900), nous nous attendons à environ 17 tremblements de terre majeurs (7,0 à 7,9) et un grand tremblement de terre (8,0 ou plus) dans une année donnée.

Source : Institut d'études géologiques des Etats-Unis.

aceman a écrit:

Traduction google :

Citation :

Nous continuons d'être demandé par de nombreuses personnes à travers le monde, si les tremblements de terre sont à la hausse. Bien qu'il puisse sembler que nous éprouvons plus de tremblements de terre, les séismes de magnitude 7,0 ou plus sont restés relativement constants.

Une explication partielle pourrait résider dans le fait que dans les vingt dernières années, nous avons certainement eu une augmentation du nombre de tremblements de terre, nous avons été en mesure de localiser chaque année. C'est à cause de l'énorme augmentation du nombre de stations sismographiques dans le monde et les nombreuses améliorations dans les communications mondiales. En 1931, il y avait environ 350 stations dans le monde, aujourd'hui, il ya plus de 8000 stations et les données proviennent maintenant rapidement à partir de ces stations par courrier électronique, internet et satellite. Cette augmentation du nombre de stations et la réception plus rapide des données a permis de nous et d'autres centres sismologiques pour localiser les tremblements de terre plus rapidement et de localiser de nombreux petits tremblements de terre qui ont été détectés au cours des années antérieures. Le NEIC désormais localise environ 20.000 tremblements de terre chaque année, soit environ 50 par jour. Aussi, en raison de l'amélioration des communications et de l'intérêt accru pour l'environnement et les catastrophes naturelles, le public apprend maintenant des tremblements de terre au sujet de plus.

Selon enregistrements à long terme (depuis environ 1900), nous nous attendons à environ 17 tremblements de terre majeurs (7,0 à 7,9) et un grand tremblement de terre (8,0 ou plus) dans une année donnée.

Source : Institut d'études géologiques des Etats-Unis.

Cet argument se justifierait si nous pouvions constater une évolution, année par année, du nombre de séismes recensés. Or, il n'en est rien, on constate juste une augmentation brutale CETTE année. Est-ce que cela veut dire que les nouvelles installations ont étés déployées en masse CETTE année uniquement ? Je ne pense pas. C'est forcément un travail d'installation qui se fait sur le long terme.

Il s'agit selon moi d'un message rassurant pour les anxieux, mais il convient tout de même de garder son discernement et de voir les chiffres qui parlent d'eux-mêmes et qui ne peuvent pas être justifiés par une amélioration inexpliquée des installations.

Je vous ai déjà vu utiliser cet argument aceman sur d'autres topics, voici ma réponse, qu'en pensez-vous, en toute objectivité ?

Cordialement,
High Vibes

High Vibes a écrit:

Cet argument se justifierait si nous pouvions constater une évolution, année par année, du nombre de séismes recensés. Or, il n'en est rien,

Y a cas demander ... :

http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/eqstats.php

Le lien que vous avez donné aceman ne montre pas clairement une évolution du nombre de séismes recensés qui puisse expliquer les statistiques fournies dans ce topic que je viens de créer, qui recense le nombre de séismes supérieurs à 6.5 au courant d'une année.

Si vous prenez un ensemble N de seismes comportant n éléments, et que vous faites des statistiques dessus, puis que vous prenez un ensemble M comportant m éléments pour refaire ces mêmes statistiques, le nombre de séismes m et n importe peu vis-à-vis de la répartition globale qui est ici ce qui nous importe.

Pouvez-vous développer, screenshot ou tableau à l'appuie, vos dires ? Parce que sincèrement, je ne comprend pas votre argumentation.

Cordialement,
High Vibes

Je ne peu pas faire plus claire, c'est écrit noir sur blanc, cette stats sont celle de l'institut d'études géologiques des Etats-Unis.
Il y a eu dans le monde 169 séisme de magnitude 6.0 à 6.9, a peu prêt autant chaque année depuis 2000. En gros depuis 11 ans, il n'y a rien d’extraordinaire. Donc on constate PAS d'augmentation brutale cette année.

http://geoscope.ipgp.fr/index.php/fr/les-donnees/catalogue-des-seismes

séismes 6.5/+:
2009: 45
2010: 52
2011: 50 jusqu'à présent.

Quelle incroyable augmentation...

Donc facilement vérifiable pour qui veut s'en donner la peine, merci

http://www.world-earthquakes.com/index.php?option=ethq_statistics

Je me demandais d'où venait ce tableau... J'ai trouvé la page en question.

Sur cette même page, on apprend que le mois d'avril est un mois assez sympa puisque la terre y tremble très peu. De même, les vendredi sont plutôt craignos comparé aux paisibles jeudis...
Non mais franchement, qu'est-ce que c'est que ces stats?

La donnée "activity" dans le tableau donné plus haut ne renvoie strictement à rien, ne semble se baser sur rien. WTF?

Citation :

séismes 6.5/+:
2009: 45
2010: 52
2011: 50 jusqu'à présent.

Quelle incroyable augmentation... Rolling Eyes

C'est claire que vue comme sa, c'est moins !

En gros, vous vous appuyez sur d'autres sites qui ne diffusent que des informations sismiques partielles pour dire que ce site donne des mauvaises informations ?

Ce site dont je fournis le lien serait un mensonge, donc ? Dites le clairement, comme ça on connaitra votre opinion !

N'est-il pas possible qu'il soit tout simplement plus complet que ces autres sites qui sont pilotés par des centres US ?

Cordialement,
High Vibes

Les données de l'USGS ne sont pas mieux: ils en listent 45-46 pour 2008 et 2009, 61 pour 2010 et à peine 53 pour cette année...
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/epic/epic_global.php

On est loin des données fournies par "world-earthquake"...

Lucifer a écrit:

Les données de l'USGS ne sont pas mieux: ils en listent 45-46 pour 2008 et 2009, 61 pour 2010 et à peine 53 pour cette année...
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/epic/epic_global.php

On est loin des données fournies par "world-earthquake"...

Mais que voulez-vous dire ? Vous ne répondez pas à mes questions, je les réitère car elles me paraissent cruciales pour ce topic :

1) Pensez-vous que les données de world-earthquake ne sont pas fiables, si oui pourquoi ?
2) Pensez-vous que les données USGS sont l'unique source fiable ?
3) Ne pensez-vous pas que, en provenance d'un organisme américain, les données d'USGS peuvent être partiels ?

Cordialement,
High Vibes

Non, les statistiques de World-Earthquake ne sont pas fiables.
Si les données de flux semblent a priori correspondre à la réalité, les données statistiques ne reposent sur rien de concret, ni de vérifiable.
Sur quel réseau s'appuient-ils?
D'où viennent leurs données?
Comment sont-elles traitées dans les statistiques mises en ligne?

World-Earthquake est un site wordpress, il n'a donc rien d'officiel et n'est en lien avec aucun site scientifique, pas même l'USGS qui semble pourtant leur servir pour les données de flux (les listes actualisées).
Les appels à donation envahissent le site, mais on ne sait pas qui est derrière: organisme privé? Groupe quelconque? Individu?




Les données de l'USGS constituent une base de donnée, celle de Géodésique (attaché au CNRS) en constituent une autre. Ces deux organismes, précisément, se basent sur des réseaux de sismographes et autres appareillages, répartis à travers le globe, mais qui ne sont pas nécessairement les mêmes, d'où les différences dans les chiffres.
C'est le croisement des données qui permet d'établir des catalogues exhaustifs de séismes. C'est également là que joue le nombre de détecteurs et le développement des réseaux de détection dont parlait Aceman.

Une augmentation globale du nombre de séismes sur les dernières années devrait se retrouver à peu près uniformément sur les deux catalogues que j'ai cité. Ce n'est pas le cas, on ne note d'ailleurs pas d'augmentation marquée: la hausse du nombre de détecteur et l'extension des réseaux à travers le monde peuvent suffire à l'expliquer.

C'est bien ce qu'il me semblait. Vous accordez plus de crédit aux sources que vous estimez "fiables" (ici comprendre plutôt "officielles"), et lorsqu'une source (ici world-earthquakes qui apparemment se base sur USGS, EMSC-CSEM et IRIS) apporte des données qui vous dérangent parce qu'elles ne vont pas dans le sens de vos idées, vous les ignorez et vous les rejetez en pretextant qu'elles sont fausses, parce que le site n'est pas officiel, et parce qu'il contient des boutons "donate".

En attendant, ils ont cités leur source, et jusqu'à preuve du contraire, les données qu'ils fournissent me semblent correctes, pouvez-vous identifier une donnée faussée, incomplète, erronnée ? Je pense que pour porter ce jugement, il faudrait que vous prouviez que ce site donne des fausses informations, mais aussi que vous prouviez que les données USGS par exemple sont exhaustives, ce dont je doute fortement.

Cordialement,
High Vibes

Je te retourne ta suggestion. Oui c'est facile,mais je suis curieux de lire cà. De plus que c'est toi qui a créé se sujet alors il serait bon d'argumenter je pense!

Alors:
pouvez-vous identifier une donnée faussée, incomplète, erronnée ? Je pense que pour porter ce jugement, il faudrait que vous prouviez que ce site donne des fausses informations, mais aussi que vous prouviez que les données world-earthquake par exemple sont exhaustives.

aceman a écrit:

Je te retourne ta suggestion. Oui c'est facile,mais je suis curieux de lire cà. De plus que c'est toi qui a créé se sujet alors il serait bon d'argumenter je pense!

Alors:
pouvez-vous identifier une donnée faussée, incomplète, erronnée ? Je pense que pour porter ce jugement, il faudrait que vous prouviez que ce site donne des fausses informations, mais aussi que vous prouviez que les données world-earthquake par exemple sont exhaustives.

C'est très facile en effet, mais surtout, vous avez tord.

world-earthquakes se base sur des données issues de différents organismes (USGS, EMSC-CSEM et IRIS selon ce qu'il est écrit sur le site) et je n'accuse aucune source en particulier de falsifier les données sismiques. C'est à celui qui accuse en disant que des données sont fausses de prouver ses dires.

Vous êtes libre, aceman ou Lucifer, de ne pas tenir compte des données de world-earthquake. Mais si vous venez dire qu'elles ne sont pas fiables, il faut le prouver, et si vous venez dire que USGS est une source plus fiable et exhaustive, il faut également le prouver. Pour l'instant, je vois que vous venez dire que ces données ne sont pas fiables sans preuve, et uniquement parce que du coup, vos idées sont "préservées", c'est vrai que dans vos théories ça peut faire tâche de constater qu'en 2011 il y a véritablement eut une recrudécence des séismes, vous qui vous placez systématiquement "contre" le catastrophisme !

Moi personnellement, je prend la source qui me parrait la plus complète et exhaustive, et SURTOUT sans parti prit, ce que me parait représenter plus fidèlement world-earthquake qui n'appartient justement à aucun gouvernement ni à aucune organisation et qui prend un panel plus large issue de différentes sources pour constituer ses statistiques.

Cordialement,
High Vibes

High Vibes a écrit:

mais surtout, vous avez tord.

Mais c'est pas grave ca, j'assume mes erreur si il y a moi.

C'est juste un peu incoherent de cité une source en carton, de dire quelle prend sa source sur des sites officiel, et de dénigré le site officiel.

aceman a écrit:

C'est juste un peu incoherent de cité une source en carton, de dire quelle prend sa source sur des sites officiel, et de dénigré le site officiel.

En soit, le site world-earthquakes n'est pas une source, mais un rassemblement de plusieurs sources.

Vous êtes celui qui considérez ce site comme une source en carton, et je le répète parce que ça me parait évident que vous procédez de cette façon, ainsi que Lucifer, parce que lorsqu'on prend ces données dans leur ensemble, il y a une véritable raison de croire qu'en 2011 les séismes se sont accrus, et que ce n'est pas relié comme je vous l'ai expliqué à l'augmentation des installations, mais bien à un phénomène géologique réel.

Vous reviendrez d'ici quelques mois sur ce même post et vous verrez que l'impact du cycle solaire sur la géologie de la Terre est bien réel, et que le pic solaire attendu aura plus d'effet que ce qu'on a déjà pu observer avec les pics solaires précédents. Cela est déjà une évidence à l'heure actuelle, sauf pour ceux qui comme vous refusent de voir ces faits parce que "ça pourrait aller dans le sens du catastrophisme" que vous réfutez d'une manière systématique.

Je vous rappelle que je ne suis pas un catastrophiste, je ne fais qu'observer objectivement qu'il y a effectivement des séismes en plus grand nombre, et qu'il est probable que nous soyons en train de vivre une période de perturbation.

Subjectivement cependant, je ne peux que constater qu'il y a deux camps : celui des catastrophistes qui vont jusqu'à inventer des théories alternatives alarmantes, et les personnes qui disent que "tout va bien". Je ne suis ni dans un camp, ni dans un autre, je trouve que les deux démarches sont aussi dénuées de sens l'une comme l'autre, parce qu'il y a des faits qu'on ne peut pas ignorer, et parce qu'il ne faut pas pour autant tomber dans des suppositions apocalyptiques. Il suffit d'observer

Cordialement,
High Vibes

Encore un qui se regarde le nombril au lieu de lire ce qu'on prend la peine de lui écrire...

World-Earthquake ne fournit aucune information sur les données sur lesquelles il se base pour établir des statistiques. A partir de là, il pourrait très bien prendre en compte le nombre de pelures d'oignon dans un plat de lasagne pour établir ses stats sur la violence des séismes en 2011, ça serait pareil.
J'ai PROUVE que ses stats étaient pourries.
Libre à vous de vous baser dessus pour dire des inepties...

Cette statistique se base sur les dernières années, et sur les séismes 6.5+ recensés par plusieurs sources et non uniquement en se limitant à l'USGS. Peut-être que le site que vous mettiez en lien (geoscope) ne recense que les séismes en provenance d'une seule source ?

Ce n'est pas un pourcentage du nombre de séismes qu'il y a eut dans l'année qui sont 6.5+. C'est une statistique qui, pour les années représentées, détermine la tranche de pourcentage de ces séismes pour chaque année. C'est une statistique de répartition. Je tenais à le préciser au cas où ce ne soit pas tout à fait clair.

En gros, ce chiffre va augmenter jusqu'à la fin de l'année, et il signifie qu'en considérant la répartition des séismes 6.5+ de ces dernières années, c'est en 2011 qu'il y en a eut le plus.

Vous êtes libres de penser que les données sont falsifiées ou non. Nous le saurons bien assez vite !

Cordialement,
High Vibes

Bonjour,

En même temps, parler d'augmentation, de stagnation ou de baisse du nombre de séismes n'a aucun sens.

En effet, les séismes sont à comptabiliser à l’échelle géologique et non humaine. On les enregistre depuis 100-200 ans environs, c'est à dire rein du tout.

Partant de là, aucune comparaison n'est valable, c'est d'ailleurs à cause de cela que l'on ne trouve pas de tableaux émanant de site scientifique comparant les séismes d'années en années. Cette comparaison est faite par le lecteur, mais c'est un tort.

Mais sinon à part ça, il est plus que sur que le soleil à une activité sur la géothermie interne, de même que la lune.

Cordialement...