justement je venais de mettre en evidence des exceptions car l'atavisme peut venir de plusieurs generation precedente tout a fait étonnante

pour qu'il ait les yeux bleus, il faut que le gène venu de la mère et celui venu du père disent «bleu». donc rien de surnaturel c'est un programme génétique qui s'applique...


Tu parles de respect mais tu n'en a pas le moindre... classique...


ton etat d'esprit n'a rien de constructif, tu cherche pas a comprendre ce que dit l'autre, ni a voir tes contradiction..

tu tourne tout en dérison meprisante et ridicule,

"moquerie est permanence chez toi" (maitre jedi)

Tu dis un tas d'ineptie

au moins je sais que ca sert a rien de te repondre...

bonne continuation

soit, j'ai plus rien a te dire.

tout ce que tu dis n'est le reflet que de toi même.

je ne peux que remarqué qu'ont ne peux donne sont opinions sans être JUGER, c'est pas nouveau ça aussi restera.

Le lynxx

c'est pas une réponse en soi, juste une piste de réflection.



lien intéressant a lire > http://sergecar.perso.neuf.fr/cours/consc_ame.htm

et aussi un très document a suivre > http://interobjectif.net/thrive-que-faut-il-sur-terre-pour-prosperer-en-francais/

Bizzzzz azelma

bien a vous tous

Le Lynxx

Azelma a écrit:

Au fait, j'ai une question que même ma prof de philo à l'époque avait du mal à me répondre...

On dit que le corps et l'esprit sont séparés. Or, l'esprit, la pensée, ça se passe dans le cerveau non? Donc c'est physique puisqu'on peut l'expliquer par des éléments visibles comme les neurones... Cela pose la question de l'existence de l'âme encore une fois...

Pour comprendre, il ne faut pas voir le cerveau comme le lieu ou naît la pensée, mais il faut plutôt voir le cerveau comme une interface entre le corps et l'esprit, l'esprit agit et le corps réagit, comme un conducteur fait réagir la voiture qu'il conduit.

Azelma a écrit:

Une petite vidéo pour revenir au sujet de départ (clin d'oeil à Evol et Mephusteg qui y trouveront la définition précise de l'anarchie) :

Il est vrai que evol et moi semblons proche sur ce sujet, mais ce n'est qu'une apparence.
je n'ai pas l'impression qu'evol remette en cause le système contrairement à moi.

Je n'en donne peut-être pas l'impression mais de nombreux "principes" de l'anarchie sont conformes à mes idées : remettre l'individu au centre de la société, des décisions prises en commun, plus de liberté pour chacun, lutte contre l'autoritarisme ...

L'anarchie porte de bons principes face aux dérives de notre société, pour autant à mon sens, il ne s'agit pas d'un système viable à part entière, finalement l'anarchie n'est un système de pensée qui ne peut que s'opposer à un ordre existant, ou éventuellement l'améliorer mais pas le remplacer.
D'ailleurs un des intervenants (de la vidéo) dit lui-même d'une certaine manière que l'anarchie est une utopie qui n'arrivera jamais :
"On n'arrivera jamais à une société anarchiste, l'anarchie se fait au jour le jour"


Reprenons la vidéo :
Avant toute chose, l'anarchie se définit comme athée : "ni dieu ni maître"

A 1'57" :
"On assimile l'anarchisme à l'absence d'organisation, c'est faux. Anarchie, c'est simplement absence de pouvoir. En fait les anarchistes sont pour une société qui s'organise de telle sorte qu'un individu ou un groupe social ne puisse pas être en mesure de prendre le pouvoir sur les autres individus ou les autres composantes de la société. Donc, on est porteur d'un projet d'organisation autre de la société."
Qui dit organisation dit règles à suivre à mon avis, sans règle, pas d'organisation.

Je retiens aussi ce que dis la personne qu'on entend en off lors d'un débat : "nous pensons donc que les camarades tentés par le renversement du pouvoir par l'injection de plus de démocratie directe se trompent, le réformisme ne marche pas. Nous sommes révolutionnaire, aucune révolution n'est passée par les urnes et ..." dommage que la suite soit coupée, j'aurais bien aimé la connaître.


J'ai bien aimé :
"L'anarchisme est pour moi est par essence féministe dans la mesure ou c'est un mouvement qui se bat contre tous les systèmes d'oppression et de domination quels qu'ils soient. Et par là-même aussi contre le sexisme (...) voilà on ne va pas aller se battre pour la parité par exemple, parce qu'on estime que ce n'est pas une avancée sociale, on pense que la parité est un moyen de représentativiré qui ne correspond pas au mouvement anarchise, et pour cause, dans la mesure ou une femme comme Martine Aubry qui détient un pouvoir n'est pas plus respectable que Chevènement ; ce n'est pas parce que c'est une femme qui détient un pouvoir qu'elle est plus respectable qu'un homme qui détient un pouvoir.

Slogan : "Supprimons l'armée pour supprimer les guerres"
Ce qui est faux à la base, la guerre n'existe pas en raison de l'existence de l'armée, car il est possible de faire la guerre même sans armée.

Par contre difficile de ne pas être d'accord avec ce qui est dit là :"quel plus bel exemple d'autoritarisme et de modèle sociétaire hiérarchique que le modèle militaire. (...) le militarisme, c'est une des formes achevée de l'autoritarisme."
Un bémol tout de même, je dirais que l'armée est un modèle hiérarchique achevé.

Et là, je me fais la réflexion, pourquoi a-t-on créé un système hiérarchisé tel que l'armée ? La réponse est toute simple : à des fins d'efficacité.
En effet, seul un corps hiérarchisé tel que l'armée est capable de gagner dans un conflit (y compris purement défensif) mais bien entendu pas pour gérer une société, les inventeurs de la démocratie directe (la seule vraie démocratie) l'avaient bien compris d'ailleurs puisque les décisions pour gérer la cité étaient prises en commun mais il y avait un chef à la tête de l'armée lorsqu'un conflit éclate.

Après visionnage de la vidéo, j'ai l'impression que le mouvement anarchiste regroupe de nombreuses idées assez disparates, le seul point commun à tous les anarchistes, c'est le refus de l'autorité d'où qu'elle vienne. Ensuite, il y a des non-violents qui ne veulent pas le "bordel mais le bol d'air", mais il y a aussi les mouvements violents qui veulent détruire par la force le pouvoir existant.

En tout cas Azelma, merci pour la vidéo.

http://www.planete-revelations.com/t5564-documentaire-vivre-l-utopie-revolution-anarchiste-espagnole-a-voir-absolument

Un autre lien intéressant : http://banquetonfray.over-blog.com/article-michel-onfray-le-post-anarchisme-explique-a-ma-grand-mere-95048398.html

Azelma a écrit:

J'ai décidé de créer ce topic, car à chaque fois que je parle de ma conviction "politique" ou plutôt existentielle qu'est l'anarchie, on me traite de folle. Je vais donc essayer de corriger ce malentendu.

Pour beaucoup, l'anarchie, c'est le désordre, le chaos. Dès qu'une manifestation violente a lieu, les médias parlent d'anarchistes pour désigner les fauteurs de troubles. Anarchiste, ça fait penser aux mecs cagoulés qui lancent des cocktails molotoff, et aux ados métalleux qui collent des badges anarchy sur leur sac à dos pour faire les rebelles.

Pourtant, l'anarchie n'a absolument rien à voir avec la violence.

Littéralement parlant, cela signifie "absence de commandement", en l'opposition de la monarchie ("un seul commandement") et à la différence de la hiérarchie ("commandement sacré"). Lorsque vous parlez de chaos, vous confondez avec "Anomie" (absence d'ordre, de structure).

En bref, détrompez-vous, l'anarchie n'est pas le désordre! Pour moi, si l'anarchie pouvait s'installer un jour, à petite ou à grande échelle, le monde serait même en paix! Pas de commandement, ça veut dire qu'il n'y a personne qui n'est supérieur à l'autre. Les décisions communes seraient prises ensemble, les décisions personnelles seraient prises individuellement.

Quant à savoir si cette philosophie de vie marcherait ou non, libre à vous d'en faire votre idée. Au moins maintenant, vous saurez ce qu'anarchie signifie (du moins pour ceux qui ne le savaient pas).

Et n'oubliez pas que même si aucun pays, aucun Etat n'a connu l'anarchie, cela ne veut pas dire qu'elle ne fonctionne pas, mais bien que l'on n'a pas eu l'occasion de l'instaurer.

On a beau me traiter d'utopiste, je le revendique, je suis anarchiste. Je rêve d'un monde sans argent (car l'argent est lui aussi aux commandes), sans dogme religieux (car Dieu comme il est représenté est également un Chef suprême), et sans pouvoir.

Si le cœur vous en dit, voici quelques liens pour en apprendre un peu plus, et rêver un peu mieux pour espérer que le monde change dans le bon sens:

http://desmotsetdesmondes.wordpress.com/2011/11/03/anarchisme/

http://fra.anarchopedia.org/anarchie

http://leveil2011.syl20jonathan.net/?p=8028



Citations anarchistes (assez rigolotes pour certaines)

http://citation-anarchiste.sup.fr/


BONNE LECTURE !

Et bien! enfin quelqun qui dit quelque chose de sensé et avec qui je suis tout à fait d'accord ;-) et merci au passage d'avoir expliqué ce qu'est l'Anarchie, rassure toi, tu n'est pas utopiste l'Anarchie si un jour elle se créé et bien faut simplement se dire qu'à chaque époque les "régimes en place" se renversent pour laisser la place à un nouveau et meilleur systeme :-) peut etre que le prochain cycle apres la révolution sera celui de l'anarchie :-) qui sais...

je t'en prie Azelma, rassure toi, nous ne sommes pas seul :-) au faite, j'ai rectifier deux trois truc du texte de Mephusteg là ou mes pensées divergent des siennes...au plaisir.....

neo...
Pour juger il faut comprendre...

neogemeau a écrit:

je t'en prie Azelma, rassure toi, nous ne sommes pas seul :-) au faite, j'ai rectifier deux trois truc du texte de Mephusteg là ou mes pensées divergent des siennes...au plaisir.....

neogemeau si tu veux "rectifier" un commentaire, tu le fais clairement ! mais tu n'introduis pas une de tes phrase dans une citation !
Non mais c'est quoi cette manière de faire ? Un bel exemple d'anarchie que tu viens de me donner.

Azelma a écrit:

Tout d'abord merci Lynxx, Evol et Mephusteg pour ces pistes concernant la réponse sur la différence entre l'esprit et le corps. C'est sûr que ça laisse réfléchir tout ça... Mais je ne suis toujours pas convaincue de cette différenciation. En effet Mephusteg, tu dis qu'il ne faut pas voir le cerveau comme le lieu ou nait la pensée.. Mais alors où nait la pensée si ce n'est pas dans le cerveau?

La pensée vient de l'esprit/âme, elle n'a pas besoin du support matériel du cerveau pour exister.

Azelma a écrit:

Citation :

D'ailleurs un des intervenants (de la vidéo) dit lui-même d'une certaine manière que l'anarchie est une utopie qui n'arrivera jamais :
"On n'arrivera jamais à une société anarchiste, l'anarchie se fait au jour le jour"

Il ne faut jamais voir les choses comme acquises et lutter chaque jour pour ses ambitions afin de perfectionner un système.. Voilà comment je le vois.

Oui, Azelma, je pense que c'est ce que voulais dire l'intervenant que j'ai cité.

Azelma a écrit:

Citation :

A 1'57" :
"On assimile l'anarchisme à l'absence d'organisation, c'est faux. Anarchie, c'est simplement absence de pouvoir. (...)"
Qui dit organisation dit règles à suivre à mon avis, sans règle, pas d'organisation.

Qui dit organisation dit règles, oui, mais règles modifiables et décidées ensemble, et non par un leader.

Oui effectivement, mais cette citation je l'ai mise notamment en référence au fait que tu avais dit que dans l'anarchie il n'y avait pas de loi. En fait si, il y en a, même si ces lois ou règles sont décidées en commun. Et donc là se pose la question de l'application de ces règles si une personne contre l'avis des autres décide de déroger à ces règles prises en commun. Cette question est totalement éludée par les anarchistes. Ils préfèrent l'ignorer car la réponse ne va pas dans le cadre de leur système de pensée.

Azelma a écrit:

Citation :

Je retiens aussi ce que dis la personne qu'on entend en off lors d'un débat (...) dommage que la suite soit coupée, j'aurais bien aimé la connaître.

De même ! Il faudrait se rendre à un rassemblement pour ça.

Oui, c'est sûr, mais je ne suis pas certain que ma présence serait appréciée.

Azelma a écrit:

Citation :

Slogan : "Supprimons l'armée pour supprimer les guerres"
Ce qui est faux à la base, la guerre n'existe pas en raison de l'existence de l'armée, car il est possible de faire la guerre même sans armée.

Pourtant, s'il n'y avait plus d'armée, je ne pense pas qu'il y aurait de guerre... Puisque la guerre est lancée par les gouvernements qui poussent des hommes armés à se battre... Le terme "guerre" employé ici est bien la guerre des territoires et des religions menées par les armées, et non les guerres de voisinage et autres broutilles sans dommage.

Cette manière de penser occulte totalement l'Histoire de l'humanité, car les armées ont été créées, en raison des guerres, au départ une armée n'est qu'un regroupement d'hommes en armes sans obligatoirement une organisation. Et très vite on s'est aperçu qu'une armée sans chef se faisait décimée face à une armée organisée et ayant une hiérarchie : c'est la raison de la victoire des romains face aux celtes et aux germains. Dès que Vercingétorix a été mis à la tête des tribus celtes cela a poser beaucoup plus de problèmes à l'armée romaine conduite par César.
Dans le même sens, je pose la question : n'est-ce pas cela qui a conduit à ce que le système anarchiste espagnol soit renversé ?
Voilà une autre des limites de l'anarchie, refusant la hiérarchie, elle s'interdit d'avoir des moyens de défense efficaces.

Azelma a écrit:

Citation :

Par contre difficile de ne pas être d'accord avec ce qui est dit là :"quel plus bel exemple d'autoritarisme et de modèle sociétaire hiérarchique que le modèle militaire. (...) le militarisme, c'est une des formes achevée de l'autoritarisme."
Un bémol tout de même, je dirais que l'armée est un modèle hiérarchique achevé.

Oui mais la hiérarchie mène à l'autoritarisme et à la dictature.

C'est l'idée défendue par les anarchistes, pour ma part, je dirais plutôt que la hiérarchie peut mener à l'autoritarisme et à la dictature, ça n'y mène pas obligatoirement. Et d'une autre manière la hiérarchie peut aussi protéger une société de l'autoritarisme. Mais, je sais pertinemment que jamais les anarchistes ne seront en accord avec cette façon de voir.

Azelma a écrit:

Citation :

Et là, je me fais la réflexion, pourquoi a-t-on créé un système hiérarchisé tel que l'armée ? La réponse est toute simple : à des fins d'efficacité.
En effet, seul un corps hiérarchisé tel que l'armée est capable de gagner dans un conflit (y compris purement défensif) mais bien entendu pas pour gérer une société, les inventeurs de la démocratie directe (la seule vraie démocratie) l'avaient bien compris d'ailleurs puisque les décisions pour gérer la cité étaient prises en commun mais il y avait un chef à la tête de l'armée lorsqu'un conflit éclate.

J'avoue ne pas tout suivre... La hiérarchie est pourtant bien utilisée dans la société non? C'est bien ça le problème! La hiérarchie est partout, même au travail ou à l'école..

Oui, bien sûr, la hiérarchie est partout. Je ne vois pas vraiment en quoi ce que tu dis est contesté par la citation que tu reprends.
Je crois qu'ici nous sommes en un point de convergence (en partie). Je ne suis pas pour une absence totale de hiérarchie, mais d'un autre côté, j'admets que notre système actuel est trop hiérarchisé et qu'il nous conduit effectivement de plus en plus vers de l'autoritarisme.

En toute chose, c'est l'excès qui est mauvais.

Azelma a écrit:

Citation :

Après visionnage de la vidéo, j'ai l'impression que le mouvement anarchiste regroupe de nombreuses idées assez disparates, le seul point commun à tous les anarchistes, c'est le refus de l'autorité d'où qu'elle vienne. Ensuite, il y a des non-violents qui ne veulent pas le "bordel mais le bol d'air", mais il y a aussi les mouvements violents qui veulent détruire par la force le pouvoir existant.

Je dirais plutôt que certains interprètent mal l'anarchie et se disent anarchistes en voulant tout casser et imposer leur idéologie... Or l'anarchie est anti ordre (dans le sens d'obligation). Pour moi, un anarchiste dans le vrai sens du terme ne peut qu'être non-violent.

Je te crois, et ta manière de penser me donne un aperçu plus favorable envers l'anarchie que celui que je pouvais avoir auparavant. Mais l'anarchie violente existe aussi bel et bien, et ceux qui appartiennent à cette "mouvance" violente ne sont-ils pas en droit de se considérer anarchistes puisqu'ils refusent eux aussi la hiérarchie ?

Azelma a écrit:

J'ai une question qui me taraude Mephusteg :

Citation :

Il est vrai que evol et moi semblons proche sur ce sujet, mais ce n'est qu'une apparence.
je n'ai pas l'impression qu'evol remette en cause le système contrairement à moi.

... Tu parles du système actuel ou du système anarchique ?

Du système actuel bien évidemment. Je pensais que mes commentaires sur divers autres sujets le montraient et que je n'avais pas besoin de le préciser.

Mais je reste persuadé que si ce système "tombe", d'autres conflits émergeront car d'autres sytèmes voudront à leur tout s'imposer par la force.
Ce n'est donc pas demain la veille que l'anarchie pourra s'épanouir, puisque l'anarchie n'est pas à même de se défendre efficacement (y compris les mouvements anarchistes violents).

L'anarchie n'est pas le désordre, mais plutôt une vie rêvée si on serait tous pareil, effectivement...

Mais vu les "différences" (au bas mot) qui existent entres différents individus, je crains hélàs que cette vision soit impossible, donc utopique.

C'est beau de rêver!

Tient je croyais que The13thMonkey avait disparu ou emporté avec la comète elenin lol

evol a écrit:

Tient je croyais que The13thMonkey avait disparu ou emporté avec la comète elenin lol

non il repasse de temps en temps, mais la trajectoire est toujours la même