N'ayant pas de talent particulier d'écrivain et ayant du mal à faire une synthèse, je préfère de loin laisser ce talent aux autres.
Bonne lecture.
http://www.charlatans.info/pseudoscience2.shtml

d'où l'utilité de faire preuve de raison pour démasquer les manques d'informations que les charlatants de tous type produisent.
Bien entendu, on peu également très bien faire preuve d'aucunes raisons, et se laisser aller a croire bêtement toutes sortent d'infos (juste ou pas, peu importe, car il s'agit du fonctionnement individuel dont il est question)

très bonne idée Plouf

mais les critères sont encore plus simples :
En pseudo-science, ils commenceront souvent par dire : la science vous ment, (dans 90% des cas)
sans aucune exceptions : les politiques, les journalistes, scientifique, les médias et tout ce qui est de nature officielle

voici la vérité qui ne doit absolument pas être remis en question parce-que c'est la vérité irréfutable et de nature définitive

nous détenons la vérité, peu importe si c'est infondé et que ça repose sur rien de vérifiable ou d'observable

ça finira souvent en substance, si vous voulez être éveillé ou faire partit des élus, rejoignez nous ou adhérez a nos croyances

Paradoxe : les pseudos sciences se basent entièrement sur les découvertes des scientifiques

La pseudoscience tente de convaincre par la rhétorique, la propagande et des présentations erronées plutôt que par la preuve solide (qui n'existe vraisemblablement pas)

Les débats pseudo-scientifiques sont issus de l'ignorance et d'erreurs élémentaires

La pseudoscience fait appel aux critères de vérité de la méthodologie scientifique en lui refusant simultanément toute validité

Les pseudo-scientifiques font souvent appel aux coutumes anciennes de la pensée magique

( j'ai deja vu ça quelque part ... mais ou donc se trouve ce reptile ... ? )

@ suivre

llxx

http://www.charlatans.info/pseudoscience2.shtml
Lecture un peu prise de tête... oui, quoi, c'est pas un roman ! ni du EFFAB ! lol
Des choses, des vérités et des critiques évidentes, je suis bien d'accord... comme on pourrait très bien aussi taxer tout cela de didactisme, de rhétorique partisano-cartésienne.
Je suis sous le charme des théories de Nassim Haramein et je veux y croire ; il se trompe peut-être et nous trompe avec lui mais en attendant je veux y croire : le Monde et l'Histoire n'ont aucune leçon à nous donner et c'est bien à l'Amour et à la Conscience - cette ouverture d'esprit autant que cette bonté humaine et cette tendresse animale en nous - que de changer les choses et d'imposer sa Vérité, aussi multiple soit-elle.
Question ! le moteur électromagnétique, c'est quoi, au juste ? du pire pipeau ou bien une réalité scientifique ? En ce cas, alors, pourquoi n'en parlons-nous pas davantage dans le monde ? pourquoi ne l'industrialisons-nous pas plus rapidement ? Les lobbies ? le monde du profit et de l'esclavage tel qu'il est ? C'est bien ce que je disais : méfions-nous autant des théories (scientifiques et autres) officielles que de tout ce que l'on taxe de pseudo !

Merci à toi, comics, pour le document concernant justement ce fameux moteur à énergie libre ; je fais depuis quelques temps des recherches - encore superficielles - sur le sujet et c'est un projet que j'aimerais bien mener à son terme : développer notre propre électricité, au moins une bonne partie , pour assurer davantage notre autosuffisance d'une part et, d'autre part, recourir à l'énergie la plus propre et la plus énonomique pour tous.
Je vous tiendrai informés et encore merci

merci effab,
Tu es en plein dedans !
Peut être préfererais tu un résumé en quelques mots ? J'ai perso trouvé cela d'une facilité de lecture.
Effab, tu dis :

Je suis sous le charme des théories de Nassim Haramein et je veux y croire ; il se trompe peut-être et nous trompe avec lui mais en attendant je veux y croire : le Monde et l'Histoire n'ont aucune leçon à nous donner et c'est bien à l'Amour et à la Conscience - cette ouverture d'esprit autant que cette bonté humaine et cette tendresse animale en nous - que de changer les choses et d'imposer sa Vérité, aussi multiple soit-elle.

C'est donc bien un croyance qui relève pour l'instant de la foi.

EFFAB a écrit:

Merci à toi, comics, pour le document concernant justement ce fameux moteur à énergie libre ; je fais depuis quelques temps des recherches - encore superficielles - sur le sujet et c'est un projet que j'aimerais bien mener à son terme : développer notre propre électricité, au moins une bonne partie , pour assurer davantage notre autosuffisance d'une part et, d'autre part, recourir à l'énergie la plus propre et la plus énonomique pour tous.
Je vous tiendrai informés et encore merci

De rien, mais ce n'est pas ma personne qu'il faut remercier. C'est plutôt a Ahora qu'il revient ce mérite. Je ne fais que continuer son travail de propagation du fichier.
De ce que je pense de ce fichier, il n'est que foutage de gueule, car il n'y a aucuns plans concret dedans, et si tu regardes sur le site (duquel il provient) en ce moment, leur sujet est comment construire un panneau photovoltaïque.
Bien entendu, si tu souhaites le savoir, il faut payer tout comme Ahora a acheté le fichier sur le soit disant moteur magnétique (et l'a diffuser ici).
edit : je rectifie, apparemment, le guide sur le photovoltaïque serai gratuit mais pas tout à fait puisqu'il faut que vous donniez votre email. Pourquoi n'a t'il pas simplement fait un lien de téléchargement sur son site ? Pourquoi veut il des emails ? Peut être pour spammer avec des pub à la mort moi le nœud ? Bref, à mon sens, cela ne sent pas très bon.

Mon point de vue, est que nous avons tout sur la planète pour être heureux, mais l'ignorance des humains qui produit leur égocentrisme, fait de ce paradis dans lequel nous nous trouvons, un enfer
Cette phrase est bien entendu mon point de vue, qui est résumé de manière ultra succincte à travers elle.

comics a dit :
Mon point de vue, est que nous avons tout sur la planète pour être heureux, mais l'ignorance des humains qui produit leur égocentrisme, fait de ce paradis dans lequel nous nous trouvons, un enfer
Cette phrase est bien entendu mon point de vue, qui est résumé de manière ultra succincte à travers elle.

Entièrement d'accord avec toi, comics, c'est pourquoi, soyons vigilants et surtout positifs.
Merci pour toutes ces précisions concernant le fichier.
Je te tiendrai informé de mes avancées ou non.
A bientôt

plouf a écrit:

merci effab,
Tu es en plein dedans !
Peut être préfererais tu un résumé en quelques mots ? J'ai perso trouvé cela d'une facilité de lecture.
Effab, tu dis :

Je suis sous le charme des théories de Nassim Haramein et je veux y croire ; il se trompe peut-être et nous trompe avec lui mais en attendant je veux y croire : le Monde et l'Histoire n'ont aucune leçon à nous donner et c'est bien à l'Amour et à la Conscience - cette ouverture d'esprit autant que cette bonté humaine et cette tendresse animale en nous - que de changer les choses et d'imposer sa Vérité, aussi multiple soit-elle.

C'est donc bien un croyance qui relève pour l'instant de la foi.

On peut le dire, oui, j'ai la foi !... mais en quoi de bien précis ? là, je donne ma langue au chat.
Ah ! la vie de chat, ça c'est le top ! Indépendance, liberté d'action, siestes à volonté et une vie de câlins !

De mon côté je suis contre le texte du lien,
pour moi c'est simplement un autre septique qui veut raler contre ce qui n'est pas admis par la science officielle.

En effet, on retrouve les accusations typiques et complètement fausses.

Pourquoi fausse?

Car si vous regardez bien, au final, il décrit la science moderne ^^
C'est l'erreur que font les septiques de ce genre bien souvent,
ne connaissant pas suffisament l'histoire des sciences, ni même la philosophie des sciences,
ils posent des critiques qui ne tiennent pas au final.

Par exemple un moment il dit que "rien de la pseudo science n'a fait avancé la science" (dans le genre),
par pseudo science il mentionne sans doute les croyances et autre chose non tangible.
Et c'est complètement faux, car si vous prenez Faraday c'est ce qu'il a fait,
et celui qui ose dire que Faraday n'a pas fait avancer la science, je peux vous dire qu'il n'y connait rien.

La science c'est très souvent inspiré de ce qui est désigné comme "pseudo science".


Autre chose, les septiques veulent toujours exclure la foi,
là encore ils se tournent en ridicule car il existe bien une foi scientifique, que le scientifique rejete par nature,
mais elle est quand même là.
Par exemple le fait de dire que l'astrologie c'est n'importe quoi, de la pseudo science, c'est du à la "foi scientifique",
car tout ceux que j'ai rencontré et qui me disent ça n'ont jamais fait la moindre recherche, ni expérience.
Il renie une chose "par axiome". L'axiome de la non existance des choses "non logique" pour le scientifique moderne.

Après l'astrologie ça peut faire polémique, alors prenez les travaux de Benveniste,
la majorité des scientifiques le rejette, alors que jamais ses travaux n'ont été jugé comme faux (plutot incomplet, il y avait bien un problème), et 2 prix Nobel soutiennent ces travaux, mais les scientifiques le prennent pour un gignol.
Ce n'est pas une question de lobby mais de "foi scientifique".

C'est ça d'ailleurs qui va exclure l'idée, dans la tête du scientifique, que telle ou telle nouveau principe marche ou pas, et comme il a pas envie de consacrer du temps à ça, il va direct dire que c'est faux.
Un peu comme un gars qui dit "je n'y crois pas tant que je ne l'ai pas vu", et bien tant qu'il ne l'a pas vu, il va dire aux autres que c'est faux, alors que c'est peut être vrai.
L'homme qui vient d'Afrique c'est la même histoire entre nous.

Après ce n'est pas humain que d'être absolument objectif, on peut l'être à un certain degré mais ce n'est jamais le cas totalement,
et donc on rien que notre propre vision des choses, comme celle de la science moderne, peut être qualifié de pseudo science à mon avis.
Pour moi une bonne partie de ce que j'étudie peut être qualifié de pseudo science,
car c'est une interprétation humaine de ce que l'on voit, et parfois pas très objectif, utile, clair, etc... (en science c'est souvent arrivé de poser une chose pour que ça nous arrenge, étrangement ça marche, mais bon :p)


Mais je vous le dis tout de suite, la majorité des scientifiques vont renier ce que je vous dis,
or la foi scientifique est belle et bien présente, en remplacant dieu par "la Science" x)
qui pour eux est souvent athé, même si les plus grand scientifique sont completements croyants...

Ton discour s'apparente plus a des croyances, philosophie état d'ame, qu'uen analyse rigoureuse

toute approche scientifique nécessite de savoir de quoi on parle, de manière précise
Pseudo science :

Une pseudo-science (du grec pseudês ψευδἡς : « faux » ) est une démarche prétendument scientifique ou utilisant le langage de la science mais qui ne respecte pas les canons de la méthode scientifique, dont le principe de réfutabilité.

Pseudo science : : Qui est donc de nature invérifiable et incohérente, mais qui veut être imposé comme une vérité

Meme si Einstein avait l'intuition de la relativité du temps, ce qui était inconcevable a l’époque, il n'a pas attendu qui que ce soit du monde scientifique pour être approuvé
Il l'a juste démontré par des équations que la communauté scientifique a pu se servir pour faire les vérifications jusqu"a se doter des moyen matériel pour le mettre en évidence...

Très pertinente intervention, Howran, et il me semble que tu as très bien explicité les choses, en tout cas, j'aurais aimé en faire autant mais il est évident que je n'ai pas connaissances. Peu importe, le problème est réglé et tu l'as fait pour nous. Merci.
Je m'attarde juste une seconde sur "l'axiome" - Proposition générale recue et acceptée comme vrai sans démonstration / Principe posé à priori : L'axiome selon lequel il n'y a plus de saison - du grec "juger".
C'est là le genre de mots que je n'ai pas vraiment assimilés, je veux dire par-là qu'en en ayant besoin dans une phrase ou dans un de mes propos, je ne suis pas sûr de le trouver sinon par association d'idées ou en tombant dessus sur mon dictionnaire des synonymes. Et pourtant c'est un mot qui a beaucoup de place dans nos vies... oui, c'est ça, être davantage conscient des notions et des significations avec lesquelles nous jonglons à tout-va tels de valeureux apprentis sorciers.

Oui, Evol, mais Einstein rejetait la physique quantique ou un truc comme çà.
D'ailleurs, ce grand homme, on en fait une montagne et n'importe qui peut le citer... quand on sait ou quand on devrait savoir que tant d'autres hommes passionnés et compétents ont apporté eux aussi tant et tant à la Science, aussi modeste que fut leur contribution, un point de détail pouvant "enrayer" la plus sublime ou la plus improbable des théories.

...

Je suis parfaitement d’accord avec Howran, c’est un manque de maturité de classifier une théorie ou un procédé de pseudoscience sans s’inclure soi-même dans cette même critique. On peut être catégorique sur une définition qu’à la seule condition de considérer comme référence de base des axiomes, des dogmes inaltérables et en ce qui concerne la science il s’agit de l’empirisme (quoique ...!)

1+1=2 ce qui semble logique dans nos esprits encadrés dans une réalité orientée, maintenant imaginer qu’on impose une nouvelle mathématique où 1+1=3, ou deux droites sécantes sont considérés comme parallèle ou que le temps est une constante et non plus une variable. Nous aurions ainsi une vue d’ensemble différente sous un autre angle de perspective, ainsi nous aurions eut une nouvelle science qui aurait pu découler sur d’autre découverte, de nouvelle théorie et d’expériences surement inédite ou même identique à celle que nous connaissons déjà.

Le Science n’est pas figée, elle mute sur une ligne droite à travers le temps qui oriente son évolution, ce que je considère comme faux. Prenant la perspective de notre évolution à travers le temps, nous pensons en général que nous subissons le temps, celui-ci nous fait évoluer dans l’espace selon une continuité régulière. Mais justement je pense que c’est tout l’inverse, le temps reste figé, il est éternelle et simultanée comme un cercle, il n’est pas une droite, ainsi nous nous déplaçons à travers lui et non l’inverse. C’est comme si je disais que nous ne volons pas à travers l’air, mais que c’est celui-ci qui se déplace autour de nous .... une petite nuance de taille.

Selon les critères que nous connaissons, on nommerait ma théorie de pseudoscience (et elle n’est pas moi puisque d’autre la partage) car celle-ci ne se complète pas à un point de vue particulier unanimement admis ……… ..................... à l’instant T de nos connaissances actuelles.

A L’instant T+100 ans, qui peut prétendre que cela restera aussi vrai ou faux ? Logiquement personne, mais pourtant par reflexe presque myotatique certains prétendraient que si en dépit de toute logique, car que je sache aucun scientifique ne peut connaitre avec certitude l’évolution de son domaine dans un futur proche ou relative, cela restera une supposition, une théorie qui restera quelque soit ces justifications cohérente ou pas Des Convictions. Nous savons tous que La conviction n’est pas l’affaire de la science, à ce stade on appelle cela de la croyance.

La science est un outil, ce n’est pas la vérité, ce n’est même pas de la connaissance. Comme un outil nous devrons être capable de le calibrer librement selon nos désirs et selon nos objectifs à atteindre mais visiblement par manque de maturité ou par suffisance d’autres ont préféré se l’approprier comme objet de pouvoir … ou objet de culte.

Et un pouvoir sans aucune humanité avec tout les conséquences que nous observons déjà.

Oui bien pour se libérer de ces chaines dogmatiques, créer une nouvelle discipline qui ne cadrerait plus avec les exigences scientifiques et ces protocoles d'admission, quelque chose de neuf et pour peu qu’il y ait des résultats evidemement dont l'ingrédient essentiel serait la sagesse.

Disons que pour ajuster ma réponse,
je ne parle pas du vrai sens de "pseudo science",
mais de ce qu'il veut dire quand on lit des sujets à ce sujet.

Dans l'article, il considère la pensé comme relevant de la "pseudo science",
or il y a des études très sérieuses, de grande université à ce sujet.


Beaucoup parlent de pseudo science quand il s'agit de chose qui dépasse la vision scientifique actuelle,
juste en tenant compte de la nature de l'étude, et pas de son déroulement.
C'est ça que je critique.

Biensur, si on prend la définition réelle de "pseudo science", je suis également contre,
mais quand tu lis l'article, ce n'est pas le cas. Il veut juste aller contre ce que la science ne veut pas comprendre.
Et ça je ne trouve pas que ce soit très "scientifique",
un scientifique se doit d'étudier un phénomène observable, même si il n'a pas les outils pour ça,
et grâce aux nouvelles technologies, par exemple au mesure de champ magnétique plus précis,
on peut développer des expériences sur la pensé. Ce qu'on ne pouvait pas faire avant,
donc on taxait ça de "pseudo science".

Quand je parle de Faraday, bien sur qu'il était dans l'expérience, mais si tu fais un étude même légère sur lui,
tu verras que son inspiration venait de Dieu, il était extrement pratiquant et même ses qualités d'expérimentateur
venaient directement de ses croyances (qui impliquaient qu'il devait être minitieux par exemple).
Donc grâce à une chose qui se base sur la foi, sur ce qui est "inexplicable", il a fait avancé la science.
Et ça des gens vont considéré comme "pseudo science", parce que ça touche la foi.


Après le carnage de vraie pseudo science, c'est en physique quantique, et en théorie des cordes à mon sens (principalement),
ça inspire plein de gens qui n'y connaissent rien, et ne font pas l'effort d'apprendre les outils de physique de base,
ce qui mène à plein de pratique pseudo scientifique à mon sens (on peut lire plein de bétise sur la physique quantique sur internet)
où il y a une dérive de la science pour appuyer des théories farfelue.


J'ai pris volontairement le sens de pseudo science du point de vu de l'article, et non du point de vue "général",
car il clair que le gars pense pseudo science comme je le décris.
En regardant d'autres articles de son site on peut facilement le constater.

Il y a une nette différence entre "le sens premier d'un mot", et le sens qu'on lui donne.
Mais si il faut juger un texte, je pense qu'il faut prendre le sens que 'lauteur a utilisé,
ou le comparé avec le vrai sens.
Mais bon, parler du vrai sens des pseudo science, pas très utile au fond, on aura du mal à convaincre
les gens qui sont à fond dedans après tout.


Par contre pour Evol, je t'invite à revoir l'histoire des sciences,
et d'éviter de parler de Einstein, on dit telement de chose sur lui, et il est repris par plein de "pseudo scientifique" justement.
Il était loin d'être "nouveau" à parler de ces concepts, contrairement à des gars comme Tesla, Faraday, Curie... Sa particularité est le fait d'avoir remanié des choses déjà existante, pour changer leur "gout".
Il a naivement adapter aux problèmes posés des solutions déjà présentées.
Souvent on ne pense pas à la solution la plus bête, et lui il l'a fait, mais niveau conception des choses il n'a pas vraiment inventé pour celui qui regarde un peu l'histoire.
Après je l'estime quand même, et il a servit à bouger la science, mais pas comme un innovateur dans les concepts.

Einstein n'est pas innovateur dans les concepts ?
Je pense que tu comprends pas que la science a toujours repris en général le travail de ses prédecesseurs...
a moins que tu ne réinvente la roue sans cesse,
Même les chinois l'ont compris : pourquoi réinventé ce qui existe déja , copions le

Il est au dela de l'innovation, a des UA
Seul trois personnes ont compris sa théorie quand il l'a exposé : ceux qui travaillaient avec lui
la relativité est une facon de penser totalment révolutionnaire tout simplement

Ta reponse est de nature sectaire, t'en rends tu compte ?
ça pique les yeux en tout cas !

evol a écrit:

Einstein n'est pas innovateur dans les concepts ?
Je pense que tu comprends pas que la science a toujours repris en général le travail de ses prédecesseurs...
a moins que tu ne réinvente la roue sans cesse,
Même les chinois l'ont compris : pourquoi réinventé ce qui existe déja , copions le

Il est au dela de l'innovation, a des UA
Seul trois personnes ont compris sa théorie quand il l'a exposé : ceux qui travaillaient avec lui
la relativité est une facon de penser totalment révolutionnaire tout simplement

Ta reponse est de nature sectaire, t'en rends tu compte ?
ça pique les yeux en tout cas !

Mouarf, tu as déjà entendu parlé de Poincarré, et surtout de Lorentz?
Vous posé Einstein en "super savant", mais faut se calmer vous connaissez que lui on dirait ^^

Cette époque regorgent de savant énormes, et sans doute que si certain allemand s'était exilé comme
d'autres, ils auraient pu aller encore plus loin.
Ca demande une recherche historique, mais y avait un italien qui bossait sur les même travaux qu'Einstein, en plus de Poincarré et compagnie. Cependant le régime en place n'a pas aidé la science je crois ^^.

Vous devez savoir que Einstein a bénéficié de certaine situation, que son imagination n'aurait rien permis sans certain soutient. Il a eu sans doute une bonne inspiration, mais c'était pas du solo, et niveau "grosse tête" il y a des meilleurs concurrents ^^
Après j'avoue avoir ma préférence pour Max Planck, qui est pour moi le plus grand scientifique du 20eme siecle, mais pas que pour ses travaux qui étaient déjà hauts mais aussi pour sa personne. Un scientifique qui a fait preuve d'une certaine sagesse et d'une objectivité particulitère.


Bon j'ai plus envie de discuter comme ça,
crois ce que tu veux evol x)

ReStard a dit :
Le Science n’est pas figée, elle mute sur une ligne droite à travers le temps qui oriente son évolution, ce que je considère comme faux. Prenant la perspective de notre évolution à travers le temps, nous pensons en général que nous subissons le temps, celui-ci nous fait évoluer dans l’espace selon une continuité régulière. Mais justement je pense que c’est tout l’inverse, le temps reste figé, il est éternelle et simultanée comme un cercle, il n’est pas une droite, ainsi nous nous déplaçons à travers lui et non l’inverse. C’est comme si je disais que nous ne volons pas à travers l’air, mais que c’est celui-ci qui se déplace autour de nous .... une petite nuance de taille.

EFFAB :
Il y a là je crois matière à approfondir mais c'est très certainement le sujet d'un nouveau topic... sinon déjà abordé.

En effet, + 1 Redstard intéressant, à méditer...

Qu'est-ce-qui fait que nous nous prenons dans ce grand tout "éternel", pour des entités soumises au processus du temps, si ce n'est par le mouvement de la pensée, ou cette "syntaxe mentale" dont on parlait l'autre fois, qui crible le réel et nous fait chuter toujours plus profondément dans la forme, dans les limites, l'isolement, la division, la peur, la lutte, alors que l'amour, le "Tout", l'éternité, la plénitude, l'expansion, la félicité seraient en fait le "mouvement" inverse, bien que ces mots soient peu adéquats, pour qualifier la dissipation progressive des voiles causés par la trame inextricable de la pensée, bref il y aurait de quoi développer sur un autre topic

A qui de l'ouvrir ? je suis en manque d'inspiration ou j'ai déjà trop parlé aujourd'hui.
Et comment l'intituler exactement ?
Et puis RedStard, il est pas d'accord, y m'a dit que le week-end c'est sacré...
... et puis moi y m'impressionne trop, Red, avec sa photo, lol

Plus sérieusement, le site est-il complètement fermé pour les vacances ou est-il possible d'accéder aux topics, simplement les consulter ?
Merci

RedStard a écrit:

Je suis parfaitement d’accord avec Howran, c’est un manque de maturité de classifier une théorie ou un procédé de pseudoscience sans s’inclure soi-même dans cette même critique. On peut être catégorique sur une définition qu’à la seule condition de considérer comme référence de base des axiomes, des dogmes inaltérables et en ce qui concerne la science il s’agit de l’empirisme (quoique ...!)

1+1=2 ce qui semble logique dans nos esprits encadrés dans une réalité orientée, maintenant imaginer qu’on impose une nouvelle mathématique où 1+1=3, ou deux droites sécantes sont considérés comme parallèle ou que le temps est une constante et non plus une variable. Nous aurions ainsi une vue d’ensemble différente sous un autre angle de perspective, ainsi nous aurions eut une nouvelle science qui aurait pu découler sur d’autre découverte, de nouvelle théorie et d’expériences surement inédite ou même identique à celle que nous connaissons déjà.

Le Science n’est pas figée, elle mute sur une ligne droite à travers le temps qui oriente son évolution, ce que je considère comme faux. Prenant la perspective de notre évolution à travers le temps, nous pensons en général que nous subissons le temps, celui-ci nous fait évoluer dans l’espace selon une continuité régulière. Mais justement je pense que c’est tout l’inverse, le temps reste figé, il est éternelle et simultanée comme un cercle, il n’est pas une droite, ainsi nous nous déplaçons à travers lui et non l’inverse. C’est comme si je disais que nous ne volons pas à travers l’air, mais que c’est celui-ci qui se déplace autour de nous .... une petite nuance de taille.

Selon les critères que nous connaissons, on nommerait ma théorie de pseudoscience (et elle n’est pas moi puisque d’autre la partage) car celle-ci ne se complète pas à un point de vue particulier unanimement admis ……… ..................... à l’instant T de nos connaissances actuelles.

A L’instant T+100 ans, qui peut prétendre que cela restera aussi vrai ou faux ? Logiquement personne, mais pourtant par reflexe presque myotatique certains prétendraient que si en dépit de toute logique, car que je sache aucun scientifique ne peut connaitre avec certitude l’évolution de son domaine dans un futur proche ou relative, cela restera une supposition, une théorie qui restera quelque soit ces justifications cohérente ou pas Des Convictions. Nous savons tous que La conviction n’est pas l’affaire de la science, à ce stade on appelle cela de la croyance.

La science est un outil, ce n’est pas la vérité, ce n’est même pas de la connaissance. Comme un outil nous devrons être capable de le calibrer librement selon nos désirs et selon nos objectifs à atteindre mais visiblement par manque de maturité ou par suffisance d’autres ont préféré se l’approprier comme objet de pouvoir … ou objet de culte.

Et un pouvoir sans aucune humanité avec tout les conséquences que nous observons déjà.

Oui bien pour se libérer de ces chaines dogmatiques, créer une nouvelle discipline qui ne cadrerait plus avec les exigences scientifiques et ces protocoles d'admission, quelque chose de neuf et pour peu qu’il y ait des résultats evidemement dont l'ingrédient essentiel serait la sagesse.

+1000,

llxx

.

Pourquoi t'es-tu évaporé, Puscifer ? toi qui te crois plus malin qu'autrui, tu as certainement beaucoup à apporter dans ce topic, au lieu de critiquer si facilement.
Je te remercie pour l'information, fallait pas en faire tout un plat, à présent, ce sont mes niaiseries, comme tu l'as dit quelque part, contre tes assertions infondées et purement gratuites.
Ineffaçable et là c'est moi qui rit.
Allez, sans rancune
EFFAB