excuser mon intromission entre scientifiques avertis, l'inteview que j'aime bien de Christian Velot, court et concis, c'est celui ci:







Et comprenant comme le commun du public le mauvais côté des OGM, et assez peu le bon, comment penser du bien de ceci:




http://niniescrap.wordpress.com/2012/07/06/ogm-riz-genes-humains/

puis pendant qu'on y est, pour avoir un plus belle vue d'ensemble: Pierre Bourguignon

Bonjour,

@ Mephusteg

Citation :

"chaque individu de colonies distinctes est différent" : Tu penses vraiment que cette phrase est explicite ?
Faut-il comprendre : - chaque individu de chaque colonie est différent, ou bien : tous les individus d'une même colonies sont identiques mais différents des autres colonies.
Parce que comme tu l'écris cela signifie, c'est le premier sens qui semble l'emporter.
Mais cela ne va pas dans le contexte, j'ai l'impression que tu voulais dire le contraire.

En faite les deux sont acceptables, car selon la technique employée, soit chaque colonie contient des individus identiques bien que chaque colonie soit différente, soit chaque individu de chaque colonie est différent. C'est selon la technique utilisée, séquençage massif pour la première, et découpe recombinaison pour la seconde.

Après, c'est vrai qu'il peut être difficile de comprendre le sens de ma phrase, la vulgarisations à ce niveau n'est pas mon fort.

Citation :

Mais si tu voulais dire le contraie, à savoir que les individus sont différents d'une colonie à une autre, alors parler de centaines de milliard est exagéré et on en revient à ce que je disais, et donc ton argumentaire ne tient pas.

Ce n'est pas du tout exagéré, d'une part car les deux techniques sont employées en routine, et d'autre par car des machines peuvent faire ce travail et sortir plus de 10 000 boites par jour. Une société comme Eurofins DNA peut sortir (moyennant finance exorbitante) plus d'un million de boite par jour.

Et tout ça ne représente qu'un seul aspect, celui du séquençage de génome. Rien qu'en séquençage, on peut rajouter beaucoup d'autres techniques, utilisées au quotidien et de manière routinière comme le séquençage génomique plastidiale, mitochondriale, la marche sur chromosome, les banques ADNc, l'étude des transposons, la génétique combinatoire etc...

Et outre le séquençage, beaucoup d'autres techniques utilisent le génie génétique et la biotechnologie.

Je pense même être très en deçà de la vérité avec ce chiffre qui peut paraître énorme, car les sociétés privées ont encore plus de possibilité que cela.

Citation :

Non, Planck, la définition officielle n'est pas floue, elle est même très claire bien que tu trouves cette définition restreinte.

Si elle est aussi claire que ça, pourquoi la thérapie génique n'est pas appelé OGM humain, pourquoi la fusion de protoplaste, la micropropagation , le sauvetage d’embryon, les ligné mâle stérile etc... ne sont pas qualifié d'OGM.

Par exemple, en thérapie génique, on prend bien un gène humain issu d'une cellule saine que l'on insert dans une cellule humaine déficitaire par génie génétique, l'homme à donc changé le patrimoine génétique de l'organisme par génie génétique. Pourtant ce n'est pas un OGM....

"Un OGM est un organisme dont l'homme a changé le patrimoine génétique par génie génétique."

Citation :

D'ailleurs la personne que je cite donne la "définition académique", ce qui va dans le sens de ce que je disais : il n'existe pas d'OGM naturel. Tu devrais prendre exemple sur lui pour ce qui est de la clarté.

Je ne la trouve vraiment pas clair, et je ne connais pas une seule personne dans mon entourage professionnel qui la trouve clair, il ne s'agit que d'une définition donnée pour classifier un type précis d'OGM.

Parles en dans un contexte scientifique et cite quelques techniques biotechnologique que j'ai cité, et tu verras de suite les réponses. Les gens s'accordent pour dire que se sont des OGM mais classés différemment.

D'ailleurs, tu risques une forte amende si tu dis par exemple que telle ou telle entreprise fait de l'OGM si elle fait par exemple de la fusion de protoplaste.

Citation :

Tu demandes à Armada de te donner une définition du terme espèce, mais quel en est le but finalement ?
Je te pose cette question puisque je t'ai donné une définition d'OGM mais tu n'en tiens pas compte...

Je tiens compte de ta définition, mais tu ne tiens pas compte de mes objections envers cette définition, c'est différent.

Je peux en tenir compte tout en étant en désaccord avec, car celle-ci restreint volontairement le cadre réel des OGM pour une simple raison, cela renvoi un coté négatif, qu'il faut absolument éviter pour certains domaine à but lucratif.

Et pour le terme espèce, je veux juste lui montrer que celui ci est très flou et que dans son pseudo argumentaire cela ne tiens pas debout.

Citation :

Tu as dévié sur le côté relgieiux et spirituel ...
euh .... mauvaise foi ?

Citation :

Lorsque les attaques sur mon argumentation portent sur des techniques employées pour d'autres manipulations, je trouve cela au contraire très adéquate afin d'élargir le sujet et montrer à certaines personnes que ce qu'ils critiquent sont en réalité les mêmes armes qu'ils utilisent.

Citation :

Tu n'as pas la capacité d'être le sauveur donc tu ne pourrais pas être son destructeur ? Ah bon ? L'un serait obligatoirement lié à l'autre d'après toi ? C'est censé être logique ? OK tu n'es pas Shiva, mais quand même..

Là c'est toi qui est de mauvaise fois, ma phrase est très explicite :

j'ai dis que je préférerais être son destructeur plutôt que son sauveur.

C'est donc à choisir entre les deux, je préfère le deuxième. Mais vu que la possibilité ne se fera pas....

Citation :

Tu joues sur les amalgames pour dénoncer les amalgames ... étrange stratégie ... donc tu fais bien des amalgames.

Quant à moi, je préfère la précision pour combattre les amalgames.

Au contraire, c'est en montrant les limites de leurs stratégies qu'on les forces à en changer. Si ta précision joue en leur faveur, au mieux c'est de l'inconscience et au pire c'est leur fournir une arme pour t'attaquer.

En jouant à leur propre jeu, tu montre les limites de leur modèle, limites qui d'ailleurs va les desservir. Une fois cela établit, exemple de la fusion de protoplaste qui devrait être reconnu comme OGM mais qui ne l'ai pas, tu peux les attaquer sur la précision, en te servant de la même définition.






@ Phillipe

Tes vidéos sont très intéressantes. J'aime un peu moins le dessin qui lui est dirons nous très orienté dans le but de choquer. En même temps, c'est vrai que ce type d'OGM me choque fortement, et que je ne comprend pas que l'on puisse inventer ou autoriser ce genre de chose.

Mais heureusement les OGM ne se limite pas à ça.



@ ARMADA

Citation :

Les émissaires inconscients du N.O.M sont plus nombreux qu'on croit ...

... ils deviendront ce qu'ils mangent

Et donc toi aussi.... Bienvenue émissaire du NOM


Si vous voulez éviter de manger des OGM, il faut alors arrêter de manger de la viande car le plus couramment les animaux sont alimenter avec du Triticale. Arrêter de manger des asperges car issu d'hybride mâle, arrêter de manger pomme de terre et tomate car issu du sauvetage d'embryon, arrêter tout les agrumiers et les bananes plantain issu de micropropagation, arrêter les produit à base de Colza issu de croisement interspécifique, etc... etc... etc...

Et la liste peut être très longue, surtout si on y rajoute les greffes qui sont bien une manipulation faite par l'homme, inter ou intra spécifique, mais qui altère le génome du greffons, et cette technique peut être classé comme génie génétique, si au préalable les méthylations ou demethylations sont prévisible. Dans ce cas s'en est terminé de tout les fruitiers.

De manière très large, la plupart des végétaux sont concernés, que se soit par greffage, par fusion de protoplaste, par hybride mâle stérile, par sauvetage d'embryon, par croisement interspécifique, par micropropagation, par embryogenèse somatique, par apoximie, par croisement unisexe, par reverse sex, par parthenogenèse etc....

Toutes ces techniques qui ne sont pas classé comme OGM bien que répondant à la définition, cherchez l'erreur.

ET ARMADA, je trouve que tu te plein beaucoup, mais tu n'argumente pas, ne répond pas aux questions, ignore tout nos commentaires, tu es très endoctriné on dirait.

Cordialement....

Les ogm ce n'est que reproduire ce que fait la nature mais le problème, c'est en accéléré !

tout va aller tres vite maintenant ! et de plus en plus vite

Exemple le Mais en tant que tel n'existerait pas dans la nature sans la sélection qu'en on fait les humains ! encore cela c'est des méthode de la selection naturelle...

Monsanto se croit tout puissant et vend des plantes OGM résistantes a ses propre produit pesticides... style roundup

déherbant qui ne s’attaque pas au ogm de monsanto : trop fort non ?

ce que personne ne semble savoir : c'est que mosanto utilise l'argentine comme un laboratoire d'experience

http://www.afriqueexpansion.com/depeches-afp/4508-monsanto-va-investir-365-m-usd-dans-une-usine-en-argentine.html

Merci Plank, je vois que tout le monde est d'accord sur le fond. Je vous laisse discuter, et je vais aller ramasser des patates avec ce vieil ours d'Armada....

Re,

Et ARMADA, dans ce cas là, il va également falloir assumer plusieurs choses.

Le fait de manger des OGM qui n'en porte pas le nom pour des pirouettes économique (hummm le bon bio), et le fait de regarder des personnes mourir faute de traitement...

Cordialement...

Ben oui, Armada, ils sont jeunes mais ont une conscience des nuances, des matières et des mots. Le débat leur appartient, Comment von tes vaches?

Planck a écrit:

Après, c'est vrai qu'il peut être difficile de comprendre le sens de ma phrase, la vulgarisations à ce niveau n'est pas mon fort.

Raison de plus pour prendre exemple sur Christian Velot ...

Planck a écrit:

Citation :

Mais si tu voulais dire le contraie, à savoir que les individus sont différents d'une colonie à une autre, alors parler de centaines de milliard est exagéré et on en revient à ce que je disais, et donc ton argumentaire ne tient pas.

Ce n'est pas du tout exagéré, d'une part car les deux techniques sont employées en routine, et d'autre par car des machines peuvent faire ce travail et sortir plus de 10 000 boites par jour. Une société comme Eurofins DNA peut sortir (moyennant finance exorbitante) plus d'un million de boite par jour.

Sauf que parmis ces millions de boites, des milliards d'individus sont identiques entre eux, mais ça, tu ne le dis pas. Et lors de toutes ces manipulations, la grande majorité de ces iindividus produit sont détruit in fine. Ces OGM, ne se retrouvent donc pas dans notre assiette.
Comme le dit Christian Velot, il y a une différence entre faire du génie génétique pour comprendre le vivant et utiliser le génie génétique à des fins purement commerciales quitte à empoisonner les populations.

Planck a écrit:

Citation :

Non, Planck, la définition "académique" n'est pas floue, elle est même très claire bien que tu trouves cette définition restreinte.

Si elle est aussi claire que ça, pourquoi la thérapie génique n'est pas appelé OGM humain, pourquoi la fusion de protoplaste, la micropropagation , le sauvetage d’embryon, les ligné mâle stérile etc... ne sont pas qualifié d'OGM.

Mais pour des raisons marketing Planck ...

Planck a écrit:

Par exemple, en thérapie génique, on prend bien un gène humain issu d'une cellule saine que l'on insert dans une cellule humaine déficitaire par génie génétique, l'homme à donc changé le patrimoine génétique de l'organisme par génie génétique. Pourtant ce n'est pas un OGM....

En réalité, ce n'est pas la définition qui est floue mais le message envoyé au grand public. Tout organisme génétiquement modifié par génie génétique est un OGM, mais ça ne passerait pas d'un point de vue marketing de dire qu'un humain est un OGM, même si c'est le cas....

Planck a écrit:

"Un OGM est un organisme dont l'homme a changé le patrimoine génétique par génie génétique."

Citation :

D'ailleurs la personne que je cite donne la "définition académique", ce qui va dans le sens de ce que je disais : il n'existe pas d'OGM naturel. Tu devrais prendre exemple sur lui pour ce qui est de la clarté.

Je ne la trouve vraiment pas clair, et je ne connais pas une seule personne dans mon entourage professionnel qui la trouve clair, il ne s'agit que d'une définition donnée pour classifier un type précis d'OGM.

Bien au contraire, il s'agit d'une définition générale et non d'une définition restreinte. D'ailleurs pourquoi tu reviens, en arrière, à la définition que j'ai donnée ? Je croyais qu'on avait avancè dans le débat puisque j'ai renvoyé à la définition donnée par un spécialiste de ce domaine. Pourquoi tu ne reprend pas sa définition à lui (qui rejoint tout à fait la mienne : "un organsime vivant dont les caractéristique génétiques initiales ont été modifiées de façon non naturelle par addition, suppresion ou remplacement d'au moins un gène."

Planck a écrit:

Parles en dans un contexte scientifique et cite quelques techniques biotechnologique que j'ai cité, et tu verras de suite les réponses. Les gens s'accordent pour dire que se sont des OGM mais classés différemment.

La définition que j'ai donné ainsi que celle que donne Christian Velot sont valables toutes deux pour les différentes techniques que tu as citée !

Planck a écrit:

Je suis également d'accord avec Mr Velot, sauf que je définirais mieux ce qu'est "la modification du patrimoine génétique par l'homme" pour y englober certaines pratiques comme la fusion de protoplaste ou toutes les techniques de modification du génome par génie génétique, ou encore y faire rentrer le terme de thérapie génique.

Justement ces domaines sont englobés dans cette définition qui est très générale. Tu critiques une définition que tu dis restreintes alors même que c'est toi-même qui tente d'en restreindre le sens. Que de confusion de ta part !!!!

Planck, c'est vraiment toi ?????????

Planck a écrit:

D'ailleurs, tu risques une forte amende si tu dis par exemple que telle ou telle entreprise fait de l'OGM si elle fait par exemple de la fusion de protoplaste.

Une amende ? Voyez-vous ça !
Sans doute peux-tu me citer le texte de loi qui va dans ce sens ... non ?

Planck a écrit:

Citation :

Tu demandes à Armada de te donner une définition du terme espèce, mais quel en est le but finalement ?
Je te pose cette question puisque je t'ai donné une définition d'OGM mais tu n'en tiens pas compte...

Je tiens compte de ta définition, mais tu ne tiens pas compte de mes objections envers cette définition, c'est différent.

C'est à se demander si tu as réellement lu la définition que je donne.

Oh que si je tiens compte de tes objections !!!!
Le problème, c'est que les objections que tu formules ne vont en rien à l'encontre de la définition donnée, ni par Christian Velot, ni par moi-même !

Et puis, c'est très bien de critiquer la définition donné par d'autres, mais qu'est-ce que tu attends pour nous donner ta propre défintion ?

Planck a écrit:

Je peux en tenir compte tout en étant en désaccord avec, car celle-ci restreint volontairement le cadre réel des OGM pour une simple raison, cela renvoi un coté négatif, qu'il faut absolument éviter pour certains domaine à but lucratif.

Si tu pouvais expliciter cette dernière assertion, ce serait vraiment bien, parce que là, ça n'est franchement pas clair.
Cette phrase est un contre-sens absolu !
Ma définition renverrait à un côté négatif des OGM qu'il faut éviter car cela nuit aux intérêts des domaines à but lucratif ..... euh .... t'es sûr de toi là ??????? Donc tu défends les intérêts des domaines à but lucratif ... puisque ma définition irait à l'encontre de ces intérêts commerciaux.

Je comprend mieux tes amalgames ...

Citation :

Tu as dévié sur le côté relgieiux et spirituel ...
euh .... mauvaise foi ?

Citation :

Lorsque les attaques sur mon argumentation portent sur des techniques employées pour d'autres manipulations, je trouve cela au contraire très adéquate afin d'élargir le sujet et montrer à certaines personnes que ce qu'ils critiquent sont en réalité les mêmes armes qu'ils utilisent.

Mauvaise foi évidente de ta part.

C'est de la mauvaise foi pour plusieurs raisons, d'une part parce que tu t'es mal exprimé, ton exemple était mal à propos, je parlais du domaine économique et tu es parti sur le domaine religieux, visiblement par pure provocation et en rien pour faire avanceer le débat. Mais plutôt que de l'admettre tu préfères déformer mes propos et occulter une partie de ma réponse :"Tu aurais dit ça dès le départ, j'aurais été d'accord avec toi, mais ce n'est pas ce que tu disais"
Et d'autre part tu nies avoir dévié de sujet alors que c'est bien ce que tu as fait.

Planck a écrit:

Citation :

Tu n'as pas la capacité d'être le sauveur donc tu ne pourrais pas être son destructeur ? Ah bon ? L'un serait obligatoirement lié à l'autre d'après toi ? C'est censé être logique ? OK tu n'es pas Shiva, mais quand même..

Là c'est toi qui est de mauvaise fois, ma phrase est très explicite :

j'ai dis que je préférerais être son destructeur plutôt que son sauveur.

Sauf que je ne répondais pas à cette partie mais à celle-là : "N'aillant aucune envi ou possibilité d'être son sauveur, j'en ne serais donc pas on destructeur." comme si l'un découlait de l'autre ...

Encore une mauvaise façon de s'exprimer de ta part ?????? Tu ne m'avais pas habitué à ça Planck. Es-tu encore toi-même ?

Planck a écrit:

Citation :

Tu joues sur les amalgames pour dénoncer les amalgames ... étrange stratégie ... donc tu fais bien des amalgames.

Quant à moi, je préfère la précision pour combattre les amalgames.

Au contraire, c'est en montrant les limites de leurs stratégies qu'on les forces à en changer. Si ta précision joue en leur faveur, au mieux c'est de l'inconscience et au pire c'est leur fournir une arme pour t'attaquer.

Hahaha, très drôle !!!! C'est la précision qui montre les limites de leur stratégie d'amalgame et non les amalgames.

Planck a écrit:

En jouant à leur propre jeu, tu montre les limites de leur modèle, limites qui d'ailleurs va les desservir. Une fois cela établit, exemple de la fusion de protoplaste qui devrait être reconnu comme OGM mais qui ne l'ai pas, tu peux les attaquer sur la précision, en te servant de la même définition.

T'es en plein délire ma parole !

Faire des amalgames n'a jamais combattu les amalgames.

A part le côté hilarant des inepties que tu viens d'écrire, je dois bien admettre que c'est une bonne stratégie de renversement de concept.
Mais c'est fait de manière tellement maladroite que j'en rigole trop.

Mince c'est dommage, ce sujet m'interessais.
je me pose une question c'est bien au modo désigné en jaune de commencer à se foutre de la gueule d'un gars dont c'est le métier et apparemment la passion ??
Va falloir m'expliquer ce qu'est le role d'un modo
Je sais pas si certains se rendent compte du travail de vulgarisation qui est fait afin de mettre des explications à la portée de tous.

Ps : Armada, j'espère de tout coeur ne pas être comme toi à 71 ans. Bien que je doute fortement que tu les ais

@ARMADA

Sort du gouffre petit scarabée

Ce petit documentaire devrais t'intéresser je pense

Armada, réponse typique du posteur qui ne sait voir que sa propre vérité sans examiner ce qu'il y a autour.
Bref t'es lourd
Ps : je te laisse le dernier mot, pour moi c'est bon

Non, le dernier mot reviendra à celui ou celle qui résumera le mieux et sans parti pris mais dans un esprit de synthèse et d'ouverture l'ensemble du topic et surtout les informations et les réflexions de nos amis Planck et Mephusteg... Non, le dernier mot, en fait, reviendra à tous ceux qui voudront encore débattre et argumenter de façon constructive et respectueuse des uns et des autres... mais une synthèse serait tout de même le bien venue, quitte à elle-même évoluer plus tard.

Effab
le dernier mot ne reviendra à personne
MAIS à la NATURE elle même ...ce qui ne saurait tarder .

ARMADA a écrit:

Effab
le dernier mot ne reviendra à personne
MAIS à la NATURE elle même ...ce qui ne saurait tarder .

« Rien ne se crée, rien ne se perd tout se transforme ! »

ARMADA a écrit:

Effab
le dernier mot ne reviendra à personne
MAIS à la NATURE elle même ...ce qui ne saurait tarder .

Je fais moi-même souvent allusion à ce retour de manivelle, comme j'aime le formuler ainsi : à trop jouer avec le feu...
Mais tu aurais pu t'épargner ce post à mon adresse, ce n'est pas ce que j'ai proposé et je parle bien là du fond du sujet et non d'allégations aussi gratuites que très personnelles. C'est là un beau sujet avec un vrai débat et si tu ne sais plus trop quoi ajouter d'autre, prend alors la peine de bien écouter ce que d'autres ont à en dire et prends-en ton parti, en personne intelligente et mature.
J'ai regardé ce documentaire intitial depuis et j'ai trouvé ça très bien comme il ne faut pas tout confondre, et là je m'adresse plus particulièrement à toi : la recherche génétique comme la science en général peuvent apporter d'immenses bienfaits à la société et à l'individu en particulier, après c'est comme tout, tout dépend de l'utilisation qu'on en fait. Question alimentaire, nous sommes bien d'accord, il faut être très prudent voire carrément opposé sur la question des OGM mais beaucoup d'autres choses et de nombreuses pathologies ont tout à gagner dans certains secteurs de recherche.
A bon entendeur salut et bien à toi
Un ami

AAAAh le consensus !
le CONSENSUS... ou l'ALIENATION JOYEUSE !

Pour moi comme pour beaucoup
il n'y a AUCUNE CONCESSION pour les OGM .

Après l'acceptation des OGM
ce sera la puce RFID qui vous attend !
P'tit cadeau en attendant :


Dormez bien

Armada,

Tu es stupide ou quoi ? évidemment que nous sommes tous conscients de certains dangers, et la puce RFID en est peut-être un majeur.
Mais ne mélange pas tout et cesse de vouloir absolument revenir là-dessus, sans rien ajouter de plus pertinent que des photos d'Epinal et autres cultures de masse et vidéos infantiles ô combien.
Je ne nie pas la justesse de certains de tes propos, je dis simplement que ce rapport à la nature et à la vérité - s'il y en a une - est autre chose que tous ces comportements autrement puérils.

Bien à toi

Le sujet est intéressant et grave, on le sait tous.
Il est grave dans les dérives qui tendent a faire des manipulations totalement contre nature, uniquement pour satisfaire un mode de vie qui cloche.
De la vache folle a l'humain fou, il n'y a qu'un petit pas... C'est vain de penser qu'on va s'en sortir avec notre science, a peine peut -elle nous éviter de trop souffrir de nos dérives quant elle est bien utilisée:( et il y a aussi une autre forme d'ogm Velot en parle bien.) Santé, etc... MAIS. Il y a un gros mais. si on ne revient pas comprendre le sens de l'humain et de ses propres capacités spirituelles, on n'ira pas loin, c'est évident.
J'ai de la peine a voir le débat de deux jeunes scientifiques qui au lieu d'élever le débat sur le sujet entrent dans une joute acharnée avec une manifestation d'égo a la mesure de leur "savoir"....c'est épuisant.

Armada, si, ils savent cette histoire de manipulation, du nom, de la puce, du côté négatif des manipulations OGM, ils aiment bien Velot, et c'est assez bon signe, ils sont quand même amoureux du bon sens, celui qui amène a la vérité. Ils sont sur ce forum, c'est déjà un autre bon signe.
Les scientifiques d'aujourd'hui, sont formatés dans leurs études, oui! mais pas dans le sens que tu dis, armada. C'est plutôt dans la continuité de générations qui sont devenues athées a cause des dogmes, et de la part erreurs humaines des églises qui sont capables de se faire la guerre au nom de Dieu, l'enseignement est arrivé a une forme de perfection pour détruire toute notion d'un créateur. La science est de Dieu, mais son enseignement Le détruit. L'orgueil de l'homme est comme ça, tout gonflé de son libre arbitre, a atteint un sommet ou il se met a égal avec lui....Et au lieu de chercher la vérité au fond de lui, la guérison au fond de lui, cherche par des "bricolages scientifiques" des solutions aux maux qu'il s'est infligé par des faux besoins .
Toi, je crois que tu ne crois pas, tu leur tape dessus, il n'y a pas beaucoup d'amour la dedans, et l'amour, mon pote, c'est lui qui triomphera.

Belle intervention, Philipe, et tu as très bien fait de t'exprimer... évidemment, la chose spirituelle est cette donne fondamentale, ce qui ne veut pas dire non plus que tout passe par Dieu car, sans libre arbitre et cette conscience originelle, Dieu ne serait pas grand chose, finalement, sinon une conception mentale parmi tant d'autres et mises à toutes les sauces. Le rapport à la nature passe évidemment dans ce juste rapport des choses et de la psyché.