Les arbres parviennent à communiquer entre eux.

Sujet: Les arbres parviennent à communiquer entre eux. Sam 19 Oct 2013 - 3:05

(Source: LeJDD.fr)

C'est prouvé, les plantes communiquent entre elles, "voient" et "entendent" ; une sensibilité déjà utilisée dans l'agriculture. Mais les chercheurs doivent encore percer de nombreux mystères.

Les arbres parviennent à communiquer entre eux. Arbres-acacia

Les arbres parviennent à communiquer entre eux. Arbres-acacia

Quand les peupliers alertent leurs voisins
Vous n'allez plus regarder votre jardin de la même façon. Oui, les plantes communiquent! Avec leur environnement, bien sûr : avec les insectes pour favoriser leur pollinisation ou repousser des agresseurs. Ainsi du plant de tabac qui, face à une attaque de chenille, émet des substances attirant une guêpe dont les œufs vont tuer l'ennemi. Mais les végétaux parlent aussi entre eux. Dès 1983, les biologistes américains Schultz et Baldwin ont montré comment des arbres sains captaient des signaux d'alerte émis par des peupliers voisins. Depuis, les preuves se multiplient. Dans la savane africaine, Acacia caffra modifie en quelques minutes la composition chimique de ses feuilles pour les rendre astringentes lorsque des antilopes les broutent. Mieux : l'arbre émet des molécules gazeuses pour alerter ses congénères, qui deviennent à leur tour indigestes…

Les plantes sont en fait si "bavardes" que, "pour étudier en labo l'effet d'un stress comme le vent, on doit les isoler les unes des autres", sourit Bruno Moulia, directeur de recherche à l'Inra*. Ultrasensibles, elles récoltent quantité d'informations sur leur environnement. Elles "voient" : leurs capteurs de lumière détectent des longueurs d'onde dans le rouge et l'infrarouge. "Elles perçoivent jusqu'à 3 mètres de distance une plante voisine et la distinguent d'un animal ou d'une pierre", précise Bruno Moulia. Elles "touchent" via des capteurs mécaniques. Elles "entendent", ou du moins perçoivent des vibrations. Enfin, elles "sentent", grâce à un nez chimique sophistiqué…

Des messages transitent par les racines
Les végétaux échangent divers types de messages. Par voie chimique, ils émettent des "bouquets" de composés organiques volatils (COV), des molécules gazeuses portées par le vent. Des milliers de COV différents existent : des terpènes présents dans les huiles essentielles; de l'éthylène émis en cas de stress; des green leaf volatiles au parfum d'herbe coupée; des phytohormones comme l'acide jasmonique… "On identifie désormais des signaux chimiques très fins avec des appareils de chromatographie de plus en plus performants. On enferme la plante dans une enceinte et on capture, grâce à des adsorbants, les molécules émises", explique Catherine Fernandez, professeure des universités**. D'autres messages, plus difficiles à étudier, transitent par les racines. En 2010, une étude a ainsi montré comment la tomate malade alerte ses voisines via une mycorhize, un champignon, pour produire des défenses. Un réseau de filaments, comme un Internet souterrain!

D'autres langages semblent exister, renchérit Bruno Moulia. En étudiant des plants d'arabettes des dames, "des chercheurs ont montré que lorsque leurs feuilles se touchent, la voisine le perçoit et relève sa feuille à la verticale, provoquant un changement de luminosité. Un carton rouge pour sa voisine qui freine sa croissance!". En 2012, d'autres chercheurs ont réuni des graines de piment et un pied de fenouil. Celui-ci était tantôt présent, tantôt absent, visible ou invisible. Toutes les voies de communication connues ont été "verrouillées" au moyen de caches et de cloisons. Or, à coup sûr, les piments ont détecté le fenouil! L'hypothèse des auteurs? Ils percevraient les ondes sonores. Des études ont déjà montré que les racines du maïs sont attirées vers certaines fréquences, ou que des plantes assoiffées émettent de petits claquements.

Un riz capable d'inhiber ses concurrents
À ce jour, on n'a identifié que deux récepteurs de signaux chimiques. De nombreux mystères persistent, avoue Catherine Fernandez : par quel moyen les messages sont-ils réceptionnés puis transformés en action? Quels gènes sont activés? S'agit-il d'un réflexe ou d'un dialogue avec ses semblables? "La plante broutée crie-t?elle? Ou dit-elle qu'elle est mangée par une larve de tel papillon?", s'interroge Bruno Moulia. Une plante peut-elle apprendre? Une de ses expériences sur des trembles a montré que ceux-ci conservent pendant sept jours une "mémoire" de leur réponse à une sollicitation.

L'étude de la sensibilité végétale trouve déjà des applications en agriculture. Pour sélectionner les plantes qui émettent des COV attirant ou repoussant tel insecte. Ou pour identifier les variétés de riz capables d'inhiber la croissance de ses plantes concurrentes, comme le font des chercheurs en Chine. Bruno Moulia, lui, tente de rendre les plantes plus sensibles au vent courant pour qu'elles s'endurcissent, et ainsi éviter le recours aux "raccourcisseurs" artificiels. De son côté, Catherine Fernandez étudie les COV émis par le chêne pubescent en cas de sécheresse. Autant de travaux qui permettront, à terme, de cultiver des plantes plus résistantes, sans pesticide ni insecticide.

* Mécanobiologie des plantes, Inra/université Blaise-Pascal, Clermont-Ferrand.
** Institut méditerranéen de biodiversité et d'écologie, Aix-Marseille université/CNRS/IRD.

Juliette Demey - Le Journal du Dimanche
lundi 14 octobre 2013

Messages : 14 Date d'inscription : 13/10/2013 Age : 29

oh ^^ c'est marrant j'en parlais il y a pas longtemps . Merci pour ce sujet bien detailler Wink

Messages : 963 Date d'inscription : 07/10/2012 Age : 57

Et dire que ces mêmes arguments sur le sujet végétarien était tourné en ridicule....

No comment

Messages : 204 Date d'inscription : 30/09/2013 Age : 45

@BlackHole : la "conscience" des végétaux est beaucoup plus lente que celle des animaux que nous mangeons parce qu'elle est adaptée à leur rythme de vie, et ils ne perçoivent pas la douleur comme les animaux, donc en mangeant des produits végétaux, "on fait moins de mal", que tu le veuilles ou non, même si on continue à "tuer" des vies, même en déracinant une salade, mais pour l'instant, nous avons besoin de nous nourrir.

L'argument des végétariens est qu'il est bien plus acceptable de cueillir un fruit, ou un légume que de tuer un animal qui va ressentir et vivre sa mort comme nous l'aurions vécu.

Ceci étant dit, je suis convaincu que non seulement les arbres communiquent entre-eux, mais que cette communication ne se limite pas à l'aspect chimique, il existe selon moi un "champ" propre à chaque espèce, sur lequel elles "communiquent" directement ou indirectement, c'est une sorte de conscience/inconscience collective où chaque membre de l'espèce peut puiser.

C'est un peu ce que décrivait Rupert Sheldrake, les champs morphogénétiques.

Messages : 963 Date d'inscription : 07/10/2012 Age : 57

A la différence prêt que si je veux tuer un animal je peux parfaitement le faire de manière instantané et indolore.

Alors que tu le veille ou non, tu ne peux tuer instantanément un végétal étant donné que ses organes peuvent vivre indépendamment.

Si on admet que les végétaux ont donc cette perception, la question de la vitesse de cette conscience en est une autre et peut être lente ou rapide selon les espèces, alors il est plus cruel de tuer des plantes.

Je trouve pour ma par qu'il est plus acceptable de tuer de animaux aillant bien vécu, de manière intelligente et digne bien sur, que de tuer des plantes qui mettrons plusieurs jours à mourir et ressentirons sous forme de stress les divers événements qui suivront, la coupe, l'emballage, le transport, la vente, les chocs, le frigo, l'assaisonnement, et enfin la consommation.

N'est ce pas bien plus cruel?

Messages : 204 Date d'inscription : 30/09/2013 Age : 45

BlackHole : mon opinion, c'est que les végétaux ne ressentent pas la douleur.

La douleur est une information nécessaire aux êtres vivants qui ont un organisme rapide, parce qu'il leur permet de réagir instantanément à une menace. Les plantes n'ont pas besoin de cette information, parce qu'en général, leurs mouvements sont très limités.

Ensuite, il me semble, et je pense que tu seras d'accord avec moi, la douleur se véhicule à travers de nerfs (ce que les plantes n'ont pas) et elle est interprété par le cerveau (ce que les plantes n'ont pas non plus).

Donc cela commence à faire beaucoup pour logiquement montrer que les plantes ne ressentent pas la douleur. 1) sans cerveau, pas de douleur, 2) sans nerfs, par de médium des signaux de la douleur, 3) les plantes n'ont pas besoin d'avoir mal pour survivre, alors que les animaux "rapides" si.

Ton argument est donc pour moi basé sur une erreur de logique, qui est celle de croire que les végétaux peuvent souffrir comme les animaux.

En plus quand tu prends en considération le fait que les animaux pour s'en nourrir, il faut les enfermer pendant des années et les nourrir dans des conditions pas toujours agréables, alors que les plantes ne se rendent pas compte de ça, elles ne savent pas qu'elles sont "prisonnières" ou pas, étant donné que là où tu les plantes elles vivent.

Encore un autre argument en défaveur de la soit-disant cruauté de manger des végétaux en comparaison à celle perpétrée sur les animaux : si tu veux élever des animaux pour t'en nourrir, il faut eux aussi les nourrir. Avec des végétaux. Donc quoiqu'il arrive, il faudra que tu tues des végétaux ! Ton argument tombe à l'eau à mes yeux.

Messages : 963 Date d'inscription : 07/10/2012 Age : 57

Afin de ne pas pollué le topic, je t'invite à aller lires les pages de celui-ci:

http://www.planete-revelations.com/t12476-faut-il-etre-vegetarien

Ou j'ai déjà proposé des éléments de réponses à tes questions.

Messages : 55 Date d'inscription : 23/09/2013 Age : 47

Considérant que les plantes , sont sur terre bien avant nous , nous pouvons supposer que nous sommes bien loin de les égaler... Ainsi nous pauvre humain sommes soumis à leurs volonté.. esclaves de celle ci ... nous travaillons pour aider à leurs reproductions , nous sommes fréquemment sous leurs dépendances . Etre manger est une stratégie de survie indéniable ... Celui qui aime manger une chose va tout faire pour pouvoir le manger à foison ... Ils va les protéger , leurs réserver des espaces où elles pourront se développer etc etc ... Du coup , nous qui nous croyons maître du monde
sommes esclave des vaches , des cochons , des agneaux , des tomates , des pommes de terres , des arbres fruitiers etc etc ... Et oui si ça trouve , Dieu est une plante ...
Hum , la bonne cocaïne , le bon tabac , la bonne pomme...
Bonne appétit messieurs ...

Messages : 6818 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 38

langelin a écrit:: Ainsi nous pauvre humain sommes soumis à leurs volonté.. esclaves de celle ci ...

Nous ne somme esclave de se que nous acceptons de l'être. Nous n'avons pas été créé dans se but., mais d'être libre. Seul la vie en elle même est au dessus de nous, mais toujours est-il que nous pouvons être en synergie avec elle, et non en être tributaire. I love you

Messages : 55 Date d'inscription : 23/09/2013 Age : 47

akasha a écrit:

langelin a écrit:: Ainsi nous pauvre humain sommes soumis à leurs volonté.. esclaves de celle ci ...

Nous ne somme esclave de se que nous acceptons de l'être. Nous n'avons pas été créé dans se but., mais d'être libre. Seul la vie en elle même est au dessus de nous, mais toujours est-il que nous pouvons être en synergie avec elle, et non en être tributaire. I love you

A part en pratiquant le pranisme , je ne vois pas comment tu n'es pas esclave de tes besoins nutritif ... Mais bien sur , j'utilisais ici une métaphore , cependant la synergie nous laisse tributaire de notre environnement ... tu peux le nommer comme tu veux après ...

Messages : 6818 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 38

C'est juste le terme esclave qui me gène. Je préfère le terme synergie. Very Happy

Ou encore symbiose aussi, l'homme est fait pour vivre en symbiose avec le monde qui l'entoure et en particulier la nature et la terre. flower

Messages : 55 Date d'inscription : 23/09/2013 Age : 47

Je l'entends bien , il est là pour ça ce terme ... pour pousser à réflexion ... pour choquer et remettre en question quelque chose... Notre toute puissance par exemple...

Wink

Bien à toi

Messages : 54 Date d'inscription : 15/10/2013 Age : 36

De la communication entre les plantes nous passons à "faut-il mieux manger des plantes ou des animaux ?" L'instinct de survie dirons-nous.

Le Mythe de Tolkien des arbres qui parlent entre eux. Je ne m'étais jamais penché sur le sujet mais je m'étais déjà posé la question. J'émets la possibilité que les arbres, et la flore en générale d'ailleurs, est surement capable d'émettre des ondes voir des molécules chimique auxquelles notre corps peut se retrouver réceptif. Qui ne s'est pas jamais sentis soudainement et singulièrement bien, au pied d'un arbre ou au milieu d'une grande forêt ? L'arbre étant un ami ancestrale de l'homme et cela on ne peut le nier d'aucune façon.

Surement est-il possible, (peut-être que je pars loin), que ce processus de communication est compréhensible non seulement par les espèces végétale entre elles, mais aussi plus particulièrement par ce qui ne s'est pas éloigné du naturel. La connaissance de la nature et les découvertes que l'ont fait portent toujours plus à croire que les animaux et les plantes sont bien moins primitifs qu'on ne peut le préjuger. Ils ont des règles strict, qu'ils respectent à la lettre sans se poser de question alors que rien ne les y oblige.

Cet aspect communiquant me fait plutôt penser à une immense toile naturelle, reliant chaque chose qui ressentent la vie, ce qui donne un domaine très large et indépendant d'une conscience de soi. Cet instinct de survie, probablement guidé par une mémoire génétique, prouve également que si la nature se sentait soudainement menacé réellement par l'homme. Elle pourrait bien devenir son plus grand prédateur. Question d'évolution.

En tout cas merci pour ce texte.

Messages : 204 Date d'inscription : 30/09/2013 Age : 45

langelin a écrit:: Considérant que les plantes , sont sur terre bien avant nous , nous pouvons supposer que nous sommes bien loin de les égaler... Ainsi nous pauvre humain sommes soumis à leurs volonté.. esclaves de celle ci ... nous travaillons pour aider à leurs reproductions , nous sommes fréquemment sous leurs dépendances . Etre manger est une stratégie de survie indéniable ... Celui qui aime manger une chose va tout faire pour pouvoir le manger à foison ... Ils va les protéger , leurs réserver des espaces où elles pourront se développer etc etc ... Du coup , nous qui nous croyons maître du monde
sommes esclave des vaches , des cochons , des agneaux , des tomates , des pommes de terres , des arbres fruitiers etc etc ... Et oui si ça trouve , Dieu est une plante ...
Hum , la bonne cocaïne , le bon tabac , la bonne pomme...
Bonne appétit messieurs ...

Ce sont les vaches, les cochons, les agneaux, et les autres animaux qui sont nos esclaves, c'est nous qui les emprisonnons, qui les tuons, qui les privons de leur liberté. Dire le contraire, est non seulement contraire à la raison, mais totalement irrespectueux.

Dire qu'on est dépendant de la nourriture est une chose, mais cela ne nous rend pas "esclave" des plantes pour autant, les plantes survivent très bien sans nous, et nous exploitons leurs ressources pour nous nourrir, comme d'autres animaux. C'est une symbiose, une harmonie, un écosystème, un peu comme le précise akasha :)

A+

Messages : 55 Date d'inscription : 23/09/2013 Age : 47

human_n? a écrit:

langelin a écrit:: Considérant que les plantes , sont sur terre bien avant nous , nous pouvons supposer que nous sommes bien loin de les égaler... Ainsi nous pauvre humain sommes soumis à leurs volonté.. esclaves de celle ci ... nous travaillons pour aider à leurs reproductions , nous sommes fréquemment sous leurs dépendances . Etre manger est une stratégie de survie indéniable ... Celui qui aime manger une chose va tout faire pour pouvoir le manger à foison ... Ils va les protéger , leurs réserver des espaces où elles pourront se développer etc etc ... Du coup , nous qui nous croyons maître du monde
sommes esclave des vaches , des cochons , des agneaux , des tomates , des pommes de terres , des arbres fruitiers etc etc ... Et oui si ça trouve , Dieu est une plante ...
Hum , la bonne cocaïne , le bon tabac , la bonne pomme...
Bonne appétit messieurs ...

Ce sont les vaches, les cochons, les agneaux, et les autres animaux qui sont nos esclaves, c'est nous qui les emprisonnons, qui les tuons, qui les privons de leur liberté. Dire le contraire, est non seulement contraire à la raison, mais totalement irrespectueux.

Dire qu'on est dépendant de la nourriture est une chose, mais cela ne nous rend pas "esclave" des plantes pour autant, les plantes survivent très bien sans nous, et nous exploitons leurs ressources pour nous nourrir, comme d'autres animaux. C'est une symbiose, une harmonie, un écosystème, un peu comme le précise akasha :)

A+

bah comme tu dis elles peuvent se passer de nous mais nous ne pouvons nous passer d'elle ... Nous devons donc respecter leurs essences ce qu'elle ou ce qu'ils sont , favoriser leurs survies (par l’élevage ou la culture = peut être que la situation leurs conviens? qui sait ? nous bossons pour eux comme ça ... Et puis les animaux d’élevages n'ont plus à galérer pour trouver de quoi survivre...
En conclusions nous sommes totalement dépendant , ils nous filent juste à manger , en échange de notre travail ... ouais , c'est une sorte d'esclavagisme... Mais si tu préfère le voir autrement c'est ton droit , je n'ai rien contre...

Ne serais tu pas esclaves de tes pulsions toi ?

Messages : 963 Date d'inscription : 07/10/2012 Age : 57

Citation :: La douleur est une information nécessaire aux êtres vivants qui ont un organisme rapide, parce qu'il leur permet de réagir instantanément à une menace. Les plantes n'ont pas besoin de cette information, parce qu'en général, leurs mouvements sont très limités.

La douleur peut également servir à connaitre la gravité de la menace, afin d’adapter la réponse à cette menace chez les organismes qui ne peuvent se déplacer.

C'est pour cela que selon le type de menace, la réponses des plantes est différentes, un grand herbivore infligeant de forte blessure engendre chez la plante un épaississement de la paroi des cellules et la production de tanin, rendant les feuilles plus dure à croquer et indigestes. Pour un insecte, infligeant de faible dégât, la plante choisira la production de molécules chimiques lethal pour l'insecte. Et ceci dans un but de ne pas gâcher leur énergie.

Cette information est donc nécessaire aux plantes afin d’adapter leur réponse de manière proportionnées.

Citation :: Ensuite, il me semble, et je pense que tu seras d'accord avec moi, la douleur se véhicule à travers de nerfs (ce que les plantes n'ont pas) et elle est interprété par le cerveau (ce que les plantes n'ont pas non plus).

Parfaitement d'accord avec ça, dans le cas des animaux, évidemment chez les plantes pas de nerfs et pas de cerveaux non plus, mais la douleur peut être véhiculée.

Citation :: Donc cela commence à faire beaucoup pour logiquement montrer que les plantes ne ressentent pas la douleur. 1) sans cerveau, pas de douleur, 2) sans nerfs, par de médium des signaux de la douleur, 3) les plantes n'ont pas besoin d'avoir mal pour survivre, alors que les animaux "rapides" si.

1/ La douleur chez les plantes est traité au niveau de l'organe et non au niveau du cerveau comme chez les animaux, car chez les plantes chaque organes est pseudo-indépendant. Dans le but de la multiplication végétative.

2/Pas de nerfs, mais un système qui véhicule aussi efficacement l'information, le système calcique, dont le calcium est aussi appelé messager secondaire, ainsi qu'une transmission électrique de l’information via la dépolarisation des membranes. L'ensemble fournit un système capable de véhiculer l'information à tout l'organisme, un exemple connu est la réponse systémique acquise.

Car finalement les nerfs ne font que véhiculer un message sous forme électrique et chimique, exactement comme le système calcique.

3/La douleur est nécessaire en tant qu'information pour adapter la réponse à l'agresseur, au même titre que pour un animal, a ceci prêt que la plante ne peut pas s'enfuir, il est est donc encore plus vital qu'à l'animal de pouvoir la traiter afin d'avoir une réponse adéquate.

Citation :: Ton argument est donc pour moi basé sur une erreur de logique, qui est celle de croire que les végétaux peuvent souffrir comme les animaux

Et ton analyse me semble être incomplète car tu essaye de calquer des mécanismes animaux chez des végétaux, or les deux règnes son différents. Bien qu'aillant des points communs, les deux règnes on adoptés des systèmes différent pour pallier aux mêmes type de situation.

Citation :: En plus quand tu prends en considération le fait que les animaux pour s'en nourrir, il faut les enfermer pendant des années et les nourrir dans des conditions pas toujours agréables, alors que les plantes ne se rendent pas compte de ça, elles ne savent pas qu'elles sont "prisonnières" ou pas, étant donné que là où tu les plantes elles vivent.

Pour ça je suis bien d'accord, mais dans ce cas il peut être envisager de changer la manière dont on traite les animaux, et d'ailleurs les plantes également car les différents traitements qu'on leur fait subir n'est pas beaucoup mieux.

Citation :: Encore un autre argument en défaveur de la soit-disant cruauté de manger des végétaux en comparaison à celle perpétrée sur les animaux : si tu veux élever des animaux pour t'en nourrir, il faut eux aussi les nourrir. Avec des végétaux. Donc quoiqu'il arrive, il faudra que tu tues des végétaux ! Ton argument tombe à l'eau à mes yeux.

C'est la chaîne alimentaire rien de plus naturel. Mais, je ne vois pas en quoi cela enlève quelque cruauté que se soit. Un lion mangeant un bébé gazelle reste une chose cruel à nos yeux. Ce n'est pas pour cela que sa enlève toute cruauté de manger un végétal.

Je ne vois pas en quoi l'obligation enlève quelque cruauté que se soit.

Messages : 204 Date d'inscription : 30/09/2013 Age : 45

BlackHole, merci pour ces informations :)

BlackHole a écrit:: tu essaye de calquer des mécanismes animaux chez des végétaux

Mais je crois qu'en fait, il s'agit plutôt de toi qui essaie de nous faire croire que lorsqu'on arrache une branche d'une plante c'est comme si on coupait une patte d'un animal, sur le point de vue de la douleur/souffrance.

Les plantes ont une organisme totalement différent, comme tu viens de le mentionner, et donc on ne peut pas comparer la douleur nerveuse ressentie par les animaux avec "l'information" telle que la plante la traite suite à l'agression extérieure d'un prédateur.

Pour moi, c'est complètement inutile d'imaginer qu'une plante puisse éprouver la douleur, parce que comme tu le dis si bien, ça ne lui servirait à rien d'avoir mal étant donné qu'elle ne peut pas fuir. Alors probablement qu'elle ressent "une gêne", comme quand ça nous gratte ou démange, mais certainement pas de la douleur, d'ailleurs, en général, quand un animal a mal, son organisme souffre aussi, et il change d'attitude parce qu'il faut qu'il gère cette douleur, alors qu'une plante, lorsque tu la tailles par exemple, tu lui fais du bien au contraire, elle peut germer mieux.

Je crois qu'en fin de compte, si tu imagines que les plantes peuvent éprouver la douleur, c'est que tu penses que la nature est mal faite Rolling Eyes

lol...
(après lecture de ce post-ci, Dim 20 Oct - 22:10 de LANGELIN, je n'ai pas encore lu les deux derniers)

à ce propos (la nature), je connais des chants panthéistes... un certain Henri Cazalis, alias Jean Lahor, un merveilleux poète à mes yeux mais pas très connu je crois. Faudra que je retrouve tout ça un de ces quatre...

Ce recoupement et pas vraiment un hors-sujet puisqu'il y est beaucoup question de nature et de Nature dans ces poésies.

HUMAN n'a apparemment pas bien saisi l'originalité de ta réflexion, ni cette autre approche des choses, très pertinente je trouve surtout si l'on considère que l'Homme n'utilise qu'une très faible proportion de son cerveau et pourrait aussi se nourrir simplement de prana : Adieu les tâches domestiques et la chair impur ! en ce sens cette intrusion et ce viol du corps et de la vie d'un animal_quand tout mangeur de ceci ou de cela devrait participer soi-même dans une société juste et idéale de cette responsabilité et de cette nécessité que de tuer les bêtes pour lesquelles nous sommes si habitués et si friands de leur viande !

(- ça se mange ce truc vert ?!
- je sais pas, faut goûter...

Messages : 963 Date d'inscription : 07/10/2012 Age : 57

Bonjour,

Citation :: Mais je crois qu'en fait, il s'agit plutôt de toi qui essaie de nous faire croire que lorsqu'on arrache une branche d'une plante c'est comme si on coupait une patte d'un animal, sur le point de vue de la douleur/souffrance.

Je ne cherche absolument pas à faire croire quoi que se soit, je présente une vision différente. Je dis que dire que les plantes ne souffrent pas parce qu'elles n'ont pas de nerfs ou de cerveau est limitant, car finalement les informations véhiculées grâce aux nerfs peuvent être véhiculées autrement.

Ce type de message peut parfaitement être véhiculé dans toute la plante via deux autres mécanismes, plus ou moins similaire à ce qui se passe dans un nerf, c'est à dire un transport sous forme électrique et chimique.

Je ne dis pas que la souffrance est la même entre un animal et un végétal, se serait abérrant, en revanche, je dis que la souffrance chez une plante est parfaitement envisageable car elle dispose de tout l'appareillage nécessaire pour la véhiculé et la ressentir, et que cette "souffrance" à une utilité certaines pour la plante.

Citation :: Les plantes ont une organisme totalement différent, comme tu viens de le mentionner, et donc on ne peut pas comparer la douleur nerveuse ressentie par les animaux avec "l'information" telle que la plante la traite suite à l'agression extérieure d'un prédateur.

Evidemment que non, la comparaison n'est pas possible car finalement chez l'animal, la douleur n'est qu'une information créé par le cerveau, la douleur est ressentit au niveau du cerveau, puis celui-ci ré achemine cette sensation jusqu’à la partie lésé, mais en soit c'est le cerveaux qui à mal. Chez une plante c'est très différent, c'est l'organe qui gère l'information, la douleur est donc ressenti à l'endroit de la lésion, elle est donc ressentit bien plus rapidement.

Leur corps, au même titre que les animaux est donc parfaitement conçu pour transmettre l'information à tout l'organisme sous forme de signaux électrique, à un différence près, les végétaux nécessitent beaucoup moins d’énergie pour transmettre l'information. Car là ou les animaux on un système spécialisé constitué de cellule très énergivore (les neurones, et la synthèse des neurotransmetteurs), les plantes utilisent toute leur cellule, dont aucune n'est spécialisée dans cette tache, et plutôt que de synthétiser des messagers, elles utilisent la membrane cellulaire comme vecteur de l'information.

Citation :: Pour ce qui est de la douleur, justement non, dans un autre topic, je dis que chez les animaux la douleurs est en faite ressentit au niveau du cerveaux, puis relocaliser au niveau de la blessure, c'est le cerveau qui traite l'information et la décode. Les plantes n'agissent pas de cette façon, l'endroit de la blessure est le lieu ou la "douleur est ressentit" (d'un manière très différente des animaux), et le message s’étend à tout l'organisme.

Chez les animaux, le traitement de la douleur, permet d'une part de se rendre compte d'un danger, d'autre part de faire le choix de la meilleur action à adopter, et enfin de localiser cette douleur.

Chez les plantes, la douleur est localisée en premier lieu, et va se rependre sous forme de gradiant décroissant à tout l'organisme (par dépolarisation de membrane et intervention du système calcique), ce qui va dans chaque cas engendrer des mécanismes identiques, selon l'intensité du message : renforcement de la paroi pecto cellulosique de tout l'organisme, stockage des réserves dans les organes de stockage, réponse globale de l'organisme.

Mais également des mécanismes spécifiques du lieu de la blessure : fermeture des stomates à proximité de la blessure, arrêt des flux de sèves dans l'organe, diminution de la photosynthèse si l'organe est photosynthétique, augmentation de l'activité respiratoire dans la zone touché.

Et également des mécanismes spécifiques du type de blessure : Si provoqué par des insectes, alors mise en place de molécule inhibitrice su système digestif des insectes, si provoqué par un herbivore, alors production de tanin condensé, si brûlure alors synthèse d'acide abscissique pour absciser l'organe touché, etc...

La douleur à une action directement génétique chez les plantes, sans traitement de l'information, là ou les animaux ont plus de complexité, de part leur conscience, mais aussi de part l'organe qui analyse le message. La réponse n'est donc pas que génétique, même si elle l'est également.

La douleur est donc très utile au végétaux, car incapable de bouger, leur seul moyen de se défendre efficacement est d'avoir une réponse adapté et proportionnel à la douleur. La douleur permet également d’enclencher des mécanismes de communications longue distance avec les autres plantes afin que celle-ci se protègent avant l'arrivé de la cause de la douleur.

Certains plantes sont même capable de distinguer la douleur de l'une de leur progéniture (concentration en éthylène et en molécules allélopathiques spécifiques), et de se mettre à synthétiser un composé spécifiquement destiné à l'agresseur de sa progéniture. On y retrouve, en terme anthropomorphique, l'action d'un mère sur ses enfants.

La douleur à donc bien des sens chez les végétaux. Au même titre que la douleur, les végétaux ont également une mémoire, et la douleur y a un rôle important car ces celle-ci qui indique comment la plante c'est défendu la dernière fois, et lui permet la mise en place de cette réponse de manière précoce et très intense, avant même que l'agresseur ne passe à l'action.

Ce qui est étonnant c'est qu'en cas de lésion, les plantes produisent un antalgique puissant l'acide salicylique, aussi connu sous le nom d'aspirine (acide acétylsalicylique), qui sert de médiateur à la douleur entre l'organe et l'organisme entier.

Citation :: Pour moi, c'est complètement inutile d'imaginer qu'une plante puisse éprouver la douleur, parce que comme tu le dis si bien, ça ne lui servirait à rien d'avoir mal étant donné qu'elle ne peut pas fuir. Alors probablement qu'elle ressent "une gêne", comme quand ça nous gratte ou démange, mais certainement pas de la douleur, d'ailleurs, en général, quand un animal a mal, son organisme souffre aussi, et il change d'attitude parce qu'il faut qu'il gère cette douleur, alors qu'une plante, lorsque tu la tailles par exemple, tu lui fais du bien au contraire, elle peut germer mieux.

Donc, la douleur peut avoir bien des avantages, par exemple chez un animal c'est un mix entre douleur et mémoire qui est utilisé, car cela lui permet l'anticipation et cette anticipation est proportionnel au danger et donc lié à la douleur que ce danger pourrait lui infliger.

Un chien ne va pas réagir de la même maniéré selon que tu le menace avec ta main ou un bâton, car il sait que le bâton lui fera plus de mal que la main, et il sait parce que la douleur qu'il a ressentit était différente. Il adapte donc son comportement face à cette douleur.

Les plantes sont capable d'adapter leur réponse par rapport à l'intensité du stimuli, et cette adaptation vient du fait qu'elle est capable d’appréhender l'impact de ce stimuli, c'est donc qu'elle fait la différence entre une faible blessure et une forte blessure, elle les ressent donc différemment, ce qui signifie qu'elle est capable de ressentir une forme de "douleur".

Il lui est donc encore plus primordiale qu'a un animal de pouvoir ressentir cette douleur, car l'animal peut fuir lui devant le danger (car il à mémoriser le risque qu'il à d'avoir mal), la plante n'a pas d'autre choix que d'affronter son agresseur, il lui est donc primordial de savoir comment se défendre, et c'est la douleur infligé qui lui confère l'information nécessaire de reconnaissance de son agresseur, et lui permet donc de choisir la stratégie de défense la plus adapté.

Je ferais également remarquer que la douleur est la même chose que n'importe qu'elle sensation tactile, elle est juste plus intense, donc si la plante peux ressentir une gène, elle est capable de ressentir une douleurs.

Et je te confirme que tailler une plante ne lui fait pas du bien, il ne faut pas prendre les attentes humaine en terme de rendement, de floraison ou de fructification, comme un bien être pour la plante. Quelque soit la blessure, elle reste néfaste pour la plante, la nature n'a pas fait en sorte que la plante est besoin d'être blessé pour bien se porter tout au contraire. C'est notre vision humaine qui nous fait penser ça, mais chez les plantes toutes agression est nuisible.

Ce que tu prend pour une action bénéfique en terme de germination est typiquement humaine, car si la plante ne germe pas mieux, c'est que les conditions environnementales ne sont pas assez satisfaisante pour réaliser un cycle biologique complet dans les meilleurs conditions possible.

A++

» Energies positives : Communiquer avec les animaux
» Le Wi-Fi détruit-il les arbres ?
» Le secret des arbres
» Christian Cambois : Communiquer avec l'au-delà
» L'Ethiopie plante quatre milliards d’arbres en six mois

Les arbres parviennent à communiquer entre eux.

Les arbres parviennent à communiquer entre eux.

Sujets similaires

Sujets similaires