Rappel du premier message :

plusieurs personnes sur le web ont fait cette observation : sur les quelques derniers jours, 7 volcans importants dans 6 pays sont entrés en éruption

en italie l'etna



au mexique le colima



au vanuatu le yasur



au guatemala le volcan de fuego



au japon un volcan sous marin important a créé une nouvelle petite ile par son éruption



et enfin, deux volcans en indonésie

le sinabung



et le merapi




personnellement, comme j'ai déjà entendu ce genre de théories, j'émets l'hypothèse d'une relation avec la comète ison qui se rapproche du soleil, dans 4 jours elle sera le plus proche du soleil, on ne sait pas si elle tiendra le coup

Ca c'est ce que voit un astrologue.



Ca c'est ce que voit un astronome.



Et ça c'est ce que voit un astrophysicien.

C'est pareil ?

tu fais une montagne avec une différence de langage

au niveau de la configuration astrale, rien ne change

tu crois vraiment que la position des astres n'est pas la même quand elle est vue sous l'angle de l'astrologie ou sous celui de l'astrophysicien?

bien sûr que non, tu ne crois pas ça

Il a été prouvé que l'état d'intrication quantique lie deux particules entre elles, quelle que soit la distance, agir sur l'une affecte l'autre. Et bien, au départ, l'univers est né du Big Bang, et à cette époque, tout était "intriqué".

Donc l'influence "quantique" de la disposition des étoiles sur nous est potentiellement importante, et il peut s'agir justement de la dimension "mentale", donc cela pourrait expliquer pourquoi l'astrologie semble avoir un fondement.

Ensuite, pour accorder du sérieux à l'astrologie, il faudrait des données exhaustives, il faudrait prendre toutes les personnes nées sous un même événement astronomique, et voir s'ils ont des points communs. Si les astres influent véritablement la personnalité, les indicateurs devraient être supérieur aux simples probabilités.

Mais selon moi l'astrologie ne permet pas de connaître le futur, parce que le futur s'écrit à chaque instant, et à chaque instant il peut changer en fonction de nos décisions au moment présent :) Pour moi l'astrologie pourrait servir uniquement à déterminer l'influence des astres sur le mental d'un enfant qui vient de prendre conscience de lui-même, parce qu'avant, il n'était influencé que par l'environnement, à partir de sa date de naissance, et c'est donc là qu'il peut y avoir corrélation avec la position des astres. Sinon, à partir du moment où l'enfant prend conscience de lui-même, il commence à modifier son propre mental parce que son esprit agit à travers sa conscience, il peut alors "réfléchir" :)

Mais la différence de langage est fondamentale justement, puisque constitutive de chacun des domaines dont il est question.

C'est du même ordre d'idée que les différences entre la logique, les maths et la philosophie.

La position des astres n'est pas la même, puisque le repère étudié n'est pas le même.

Pour preuve, le grand discours qui a cherché à invalider l'astrologie à cause du serpentaire, qui n'est pas pris en compte. Car en effet, de fait, si l'on tient compte du serpentaire dans les calculs astrologiques, TOUS les thèmes actuels et leurs interprétations sont faux.

Ce qui prouve bien qu'il y a là un écart fondamentale entre l'astrologie et l'astronomie.

Un soleil en bélier en astrologie, peut ainsi en fait être un soleil en poisson, en bélier ou en taureau en astronomie.

Ensuite, pour répondre à human_n, ce dont tu traites, c'est de métaphysique, il n'y a pas de preuves exploitables, et donc, on peut soutenir aussi bien une thèse que son contraire. La preuve : si l'univers est déterminé dès son premier instant d'existence, alors on peut en déduire que tous les instants suivants seront eux aussi parfaitement déterminés, et que donc, si tout est déterminé, il ne peut y avoir de liberté.

L'astrologie n'a pas non plus vocation à connaître le futur, mais à prévoir des événements probables. Certaines configurations sont en effet, semble-t-il plus favorables à certains événements plutôt que d'autres... Mais là encore, comme tu l'as dit toi-même, cela demande une quantité de paramètres astrologiques à prendre en compte assez conséquente, mais aussi, et il ne faut pas l'oublier en astrologie, le vécu de la personne.

Deux thèmes identiques ont des traits de caractère commun, mais ça ne veut pas dire qu'ils auront la même vie. En revanche, ils rencontreront probablement le même genre de difficultés.

Concevoir que le monde est prédéterminé ? :) C'est une bien belle excuse pour les fautifs qui ainsi peuvent justifier leurs actes mauvais, et c'est une tentative de mettre au même niveau que nous ceux qui font des actes Bons. En gros, c'est une conception de lâches, incapables de concevoir que la responsabilité même existe, étant donné qu'ils pensent qu'ils ne sont pas libres ^^

C'est pas étonnant que ce soit la position privilégier de certaines personnes, qui ainsi peuvent en toute tranquillité justifier l'état du monde à leurs yeux comme étant une "fatalité inévitable", et se laver ainsi les mains de leur propre rôle ^^

Non, justement ça n'excuse rien.

Le postulat de la liberté peut être posé en dehors du déterminisme physique. Etc...

C'est justement ce en quoi c'est métaphysique et donc, indémontrable.

Aegis a écrit:

Le postulat de la liberté peut être posé en dehors du déterminisme physique. Etc...

C'est justement ce en quoi c'est métaphysique et donc, indémontrable.

Je pense que tu confonds "indémontrable" et "improuvable". Une preuve se base sur un fait scientifique, une démonstration ne peut se baser que sur le raisonnement, sans nécessairement nécessiter de "preuve", la démonstration étant en elle-même cette "preuve".

En l’occurrence, ce n'est pas de la métaphysique que d'affirmer que nous sommes libres d'esprit, de pensée, c'est de la simple logique Ensuite, sur le plan physique, nous avons des contraintes; mais parmi l'ensemble de ces contraintes, qui nous empêchent de faire tout ce que l'on veut, il y a des possibilités qui existent, et un nombre infini de possibilité en fait, parce que tout dépend de ce que nous décidons de faire, en toute liberté d'esprit

Si tu penses que tout peut se réduire au déterminisme physique, tu crois en un monde purement mécanique, et tu penses que les êtres sont des robots incapables de créer. Pourtant, nous créons tous les jours notre propre destin, collectivement et personnellement, cela suffit à prouver que la liberté d'esprit est un fait, parce que sinon, aucune créativité ne serait possible ^^

Un raisonnement seul n'est pas une preuve. C'est en cela que réside l'illusion métaphysique.

Et la métaphysique n'est jamais que cela, des raisonnements détachés de preuves. C'est en cela que la métaphysique est toujours contradictoire. Encore une fois, je ne saurais que te conseiller de lire les antinomies de la Raison Pure, et tu comprendras mieux pourquoi il faut être détaché de ce qui n'est jamais qu'un pur raisonnement.

En revanche, une bonne métaphysique est une métaphysique qui cherche à comprendre les causes premières, c'est à dire, de support à la physique, et non, de chercher à s'en placer au dessus.

On peut prouver que le monde est parfaitement déterminé ou qu'il ne l'est pas.

Postuler la liberté, c'est un simple postulat, et ce n'est pas une démonstration. Postuler la liberté est nécessaire pour pouvoir établir des jugements moraux et judiciaires.

Et j'ajouterai qu'en plus, si le monde est parfaitement déterminé, cela ne fait pas de ce qui le peuple des machines ou des robots, mais des êtres infiniment complexes qui participent chacun à leur façon à la perfection d'un ensemble. La création peut être parfaitement déterminée, la nature le prouve continuellement en chacune de ces œuvres. Et on pourrait aussi te rétorquer que si Dieu a créé le monde, il a permis aussi que la nature créée en chaque en instant (argument métaphysique).

Je doute que la reine des abeilles soit libre quand elle passe ses journées à pondre des œufs. Ou que l'huître perlière apprécie tout le loisir de sa libre création. Ou que les millions de spermatozoïdes qui viennent féconder un ovule soient réellement libres...

La structure neuronale, l'éducation, la société, le conditionnement psychologique, l'état nerveux et psychologique, tout cela conditionne nos actes et nous impose des schéma mentaux. Il est également connu que bon nombre de grands esprits créateurs ont eu bon nombre de problèmes d'addiction ou de démence, et ainsi de suite... La création libre peut très rapidement devenir contestable... Parce que le postulat de la liberté est un postulat métaphysique.

Là où il y a déterminisme, il ne peut y avoir de place au non nécessaire, et donc, à la liberté (qui par nature est non nécessaire, puisque indéterminée). Pourtant, il est difficile de sortir totalement du champ de la conscience la possibilité même que nous soyons libres.

Enfin, j'apprécierais que tu évites de faire des déductions sur ce que je peux penser dans ce que je n'affirme ou ne nie pas. En clair, je n'aime pas trop qu'on me prête des intentions ou que l'on pense mieux penser que moi à ma place.

sacré aegis, tu rêves éveillé! comment tu fais?? je pense qu'il faut que tu revoie de toute urgence la question!

tu dis : "La position des astres n'est pas la même, puisque le repère étudié n'est pas le même."

à un moment donné les positions des astres sont uniques

la planète mars ne peut pas se trouver à deux endroits différents au même moment

et la base de l'astrologie, c'est connaître la position des astres

que tu aies un repère centré sur la terre, sur le soleil ou sur les pléiades ne change pas la position des astres

------

pour ce qui est de hasard et de prédestination, il n'y a ni l'un ni l'autre selon moi, mais des il y a des influences et une possibilité de les anticiper et de les prendre en compte dans ses comportements

------

enfin pour ce qui est de la comète ison, après s'être mise à briller, elle s'est désintégrée une fois toute proche du soleil... maintenant elle n'est plus que poussière à côté du soleil, du moins il reste une fraction qui continue son chemin

@Aegis : Je pense que tu réduis le mot "preuve" à sa définition en tant que "preuve concrète", mais il y a des preuves abstraites également, le simple exemple des mathématiques suffit à s'en convaincre ^^

quel étrange concept que "la preuve abstraite"!!

je dirais qu'une preuve, quelle qu'elle soit, reste une preuve... jusqu'à preuve du contraire

il faut dire que cela semble faire écho à aegis qui dit : "On peut prouver que le monde est parfaitement déterminé ou qu'il ne l'est pas."


hum hum...



à part ça la comète ison n'est pas morte

C'est quand même désespérant d'avoir à faire à autant d'ignorance crasse qui ne passe son temps qu'à méconnaître ce dont elle parle.

Il est existe plusieurs types de preuves.

Les démonstrations mathématiques sont très concrètes, puisqu'elles prouvent de manière concrète leur vérité logique. Un résultat est vrai en vertu de sa démonstration - ce qui couvre plusieurs pages.

L'exemple type d'une preuve abstraite est la preuve de l'existence de l'existence de Dieu tel que cela est développé par la métaphysique pré-kantienne.

Donc, je veux bien "discuter" sur le sens des mots, mais j'aimerais dans ce cas un effort de recherche et de culture au préalable de la part de mes interlocuteurs. Au fond, c'est le même genre de problèmes que sur la physique quantique... On évite de parler de ce dont on ignore. Malheureusement, pour le domaine qui nous concerne, il est bien plus aisé d'avoir l'illusion de savoir quelque chose.

Enfin, Luctix, autant très clair également, tu confonds "position en soi" et "position relative", de même que tu confonds "chose en soi" et "chose perçue". La base de l'astrologie c'est de connaître la position des astres, au sein d'un ZODIAQUE. En astronomie, c'est au sein de la VOUTE CELESTE.

Arrives-tu seulement, dans ton cerveau, à faire cette nuance ?

Et à propos, tirer des citations en dehors de leur contexte, c'est malhonnête, mais c'est aussi stupide. Aussi, je me vois contraint de repositionner cette affirmation précédente au sein de son contexte.

L'argument tient dans le cadre métaphysique, qui, parce qu'elle ne s'appuie pas sur des observations, ou phénomènes, se contente de purs raisonnements abstraits, détaché de tout cadre concret, et ainsi, produit des raisonnements qui n'ont d'autre validité que d'être conforme à une logique pure.

Je veux bien que nous soyons en désaccord, mais je ne saurais que te conseiller d'éviter de me faire passer pour un abruti, car je doute que tu comprennes véritablement le sens de ce que j'essaye de t'expliquer depuis le début, preuve en est de mes incessantes répétitions... Sur la même chose, et ce constamment... J'imagine que tu connais le dicton.

aegis, le domaine métaphysique te passionne, c'est tant mieux

mais dire qu'on peut à la fois prouver une idée et son contraire, j'appelle cela de l'absurde plutôt que de la métaphysique


pour ce qui est de l'astrologie, tu fais une grosse erreur en la limitant à l'étude du zodiaque

il y a des corps qui évoluent dans l'espace et dans le temps, et ils s'influencent de diverses manières

tu dis que la position des astres au sein de la voute céleste n'intéresse pas l'astrologue... ?!?!

il y a différentes "études astrologiques" mon cher...

c'est dommage que tu limites ta vision de ce sujet, élargit donc ta vision des choses

mais en même temps,
ton attitude est la suite logique
de ta limitation des sujets
que tu cantonnes dans des disciplines
que tu considères comme hermétiquement fermées
et sans aucun rapports entre elles...

par exemple astrologie, astronomie, physique...

tout est lié, et pas seulement ces trois dernières facettes

Si tu savais réellement ce qu'est la métaphysique, tu aurais compris que la difficulté n'est pas dans les thèses contraires, mais ce que la thèse et son contraire montrent : l'impossibilité de pouvoir parler de ces sujets sans se référer à une expérience phénoménale.

En ce sens, par exemple, le spiritisme est une réponse scientifique à la question métaphysique de l'immortalité (ou non) de l'âme, et il permet de trancher sur cette question, là où avant, tout était logiquement permis.

Ce que montrent les antilogies de la raison pure est l'absurdité de PRETENDRE apporter de façon métaphysique des réponses à des questions.

Bon enfin, pour ce qui est de l'astrologie, si tu es trop borné pour comprendre que le zodiaque est le champ d'étude de l'astrologue en astrologie traditionnelle, soit tu le fais exprès, soit je me demande ce que tu ne comprends pas dans :
"l'astrologie n'est pas de l'astronomie".

Enfin, je t'invite aussi d'éviter de "penser" que je me "limite", je suis simplement rigoureux, et j'évite de faire trop vite des amalgames, qui de toute façon sont stupides.

L'astrologie se rapporte aux hommes et aux événements en termes d'influences énergétiques des astres.
L'astronomie est une étude du mouvement des astres (sans le postulat d'influence énergétique).
L'astrophysique est une étude des causes de formation et de croissance de l'univers.

Ce n'est pas pareil. Encore une fois, ces DOMAINES ne considèrent pas les mêmes objets de la même façon.

C'est la même histoire que :
tous les carrés sont des rectangles,
tous les carrés sont des losanges,
mais les losanges ne sont pas des rectangles,
tous les rectangles ne sont pas des carrés,
tous les losanges ne sont pas des carrés.

C'est au fond, simplement du bon sens et de la logique, et aussi, de l'intelligence, que d'accorder à chaque domaine le domaine qui lui est propre. A tout mélanger, plus rien ne ressemble à rien. Que des domaines soient liés, c'est possible, mais cela ne justifie donc pas qu'ils soient mélangés, confondus ou amalgamés.

Bref, évite de me prendre pour un imbécile, ça va mal finir.

que des domaines soient liés, c'est effectivement possible

car pour faire de l'astrologie il faut se servir de l'astronomie...

toute une montagne pour des questions de langage, de mots...

regarde, comment veux-tu que je sois d'accord avec ceci : "L'astronomie est une étude du mouvement des astres (sans le postulat d'influence énergétique)."

"le postulat d'influence énergétique" est une expression qui te permet de te conforter dans tes idées...

est-ce que l'attraction est une influence énergétique? bien sûr

la science moderne est extrêment matérialiste, voilà le problème

tu es le parfait exemple de la division extrême des académies modernes en des milliers de spécialité, domaines etc

c'est ridicule et ça freine la connaissance

donner des noms restrictifs et des limites à des domaines de connaissance, ce n'est rien d'autre qu'une restriction

ce qui distingue essentiellement l'astrologie de l'astronomie, c'est un sytème de croyance

la science moderne se distingue ainsi du reste qui n'est pas "matériel" et elle ne veut rien avoir à faire avec le spirituel, la philosophie,la psychologie, l'art etc etc

elle prétend qu'il y a certaines choses qui sont trop subjectives pour être quantifiées, comme le courage, le discernement... mais elle a tord!

et si elle ne sait pas quantifier le courage, ce n'est vraiment pas demain la veille que la science académique verra un rapport entre le courage et le fait que la planète mars soit alignée avec la constellation du lion

bref... tu dis :"le zodiaque est le champ d'étude de l'astrologue en astrologie traditionnelle"

le zodiaque est un ensemble de constellations... ce sont des étoiles, les mêmes étoiles qu'observent les astronomes et les astrophysiciens

je te le rappelle... aegis

je te prends pas pour un imbécile, mais pour un mec fermé et arrogant! mais je t'aime bien quand même



néanmoins, c'est pareil pour tes histoires de "preuves contradictoires", je n'appelle pas ça des preuves, malgré tout le jargon que tu peux utiliser pour te justifier, il est absurde d'utiliser ce mot

et toi le parfait prototype de celui qui juge son interlocuteur avant de l'avoir compris.

De fait, tu ne sais rien de moi, ni de comment je pense, ni de qui je suis, ni de ce que je pense.

Si tu n'es pas content, c'est pareil. J'en ai personnellement rien à cirer que tu te complaises dans ta médiocrité et dans ton ignorance confuse.

Ce que j'écris, je l'écris parce que j'ai encore un minimum d'attachement pour le genre humain. Mais profondément, à lire, aussi bien de toi, que d'autres, à entendre, au quotidien, ou à supporter, tous les jours, l'espèce humaine est puante d'arrogance et de démesure.

Je me demande d'où elle tient pareille prépondérance à vouloir prétendre rendre raison du monde, alors qu'elle n'est pas même capable d'avoir une vision claire des choses élémentaires.

Maintenant, vas-y proteste, mais sache le bien : tu es dans l'erreur, tu veux y rester, alors restes-y. Je m'en lave les mains.

Et je conclurai sur ceci : si l'astronomie et l'astrologie considéraient le même domaine, pourquoi l'astronomie ne traite-t-elle pas de psychologie ? As-tu déjà ouvert un bouquin d'astrologie et étudié comment on dressait un thème natal ? Sais-tu ce qu'est un aspect ? Une maison ? Tu vois souvent des carrés et des quinconces dans le ciel entre les errantes et les luminaires ? As-tu déjà vu traité l'influence des lois de Newton ou de Kepler en astrologie ? Ah et tant qu'à faire, connais-tu au moins la symbolique de base associée à chaque signe et planète ? Sais-tu aussi ce qu'est la révolution solaire ? lunaire ? un cycle ? Est-ce que l'étude d'un thème composite, d'une synastrie ou d'un transit ressemble à une étude astronomique ? Sais-tu de quoi il s'agit ?

P.S. : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_du_contradictoire_dans_les_proc%C3%A9dures_juridictionnelles_en_France, et http://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_par_l'absurde, essaye encore, oui, je sais décidément de quoi je parle.

Aegis a écrit:

Ce que j'écris, je l'écris parce que j'ai encore un minimum d'attachement pour le genre humain. Mais profondément, à lire, aussi bien de toi, que d'autres, à entendre, au quotidien, ou à supporter, tous les jours, l'espèce humaine est puante d'arrogance et de démesure.

Je me demande d'où elle tient pareille prépondérance à vouloir prétendre rendre raison du monde, alors qu'elle n'est pas même capable d'avoir une vision claire des choses élémentaires.

Admettons que vous rêvez, vous êtes un homme, vous n'avez besoin d'aucune science pour concevoir, et au fur et à mesure dans ce rêve vous créez des formes intelligentes de pensées, qui, elles, cherchent à comprendre leurs existences en déstructurant ce rêve qui est votre et en en faisant ainsi une logique ..

Ne croyez vous pas qu'il serait tout aussi arrogant sous prétexte d'avoir créé selon les données de son créateur une logique et la revendiquer comme outil de supériorité est quelque peu amusant ?

N'est ce pas là le reflet du " Dieu créa l'homme à son image ", que nous pouvons projeter ainsi : " l'homme créa la machine à son image ", et " la machine créa la nature à son image ", et chacun d'eux se senti superieur alors qu'il ne fût qu'une pâle copie complexifiée par sa science, mais réduite par la sous projection de sa dimension dans une réalité toujours plus dense en logique, diminué en possibilités, et dégradé dans sa représentation de la réalité ?

Le fil premier restera supérieur, non par sa science, mais par son potentiel créateur et son attachement à la source, qui rattache les autres ( ainsi de suite à la file indienne ), vu par la créature du créateur comme un néant imperceptible.

Qu'est ce que l'ignorance, la logique ou la vision claire si on approche la réalité sous une perspective de base de vue totalement différente ?

La logique n'est jamais qu'un outil.

C'est si dur que cela à admettre ? Toute logique est nécessairement un outil, et il y a d'autres outils.

De plus, tu te trompes, si tu penses que se sentir dégoûté par son espèce signifie s'en sentir supérieur. Celui qui est supérieur méprise ou est indifférent, il n'est pas dégoûté.

De plus, même si la logique humaine est imparfaite, c'est toujours mieux qu'une absence de logique qui prétend l'être.

Puisque tu parles de copie : que vaut-il mieux être ? La copie du modèle ou la semblance de la copie ?

Ensuite, "l'attachement à la source", qu'en sais-tu ?

Enfin, que sais-tu véritablement de moi ? C'est facile ce genre de discours "la logique c'est moins bien que" ? Mais ne voir que la logique c'est ne voir que la forme, et c'est se limiter que ne voir que l'aspect formel des choses... Bref, c'est ne rien savoir que de prétendre savoir.

Aegis : Puisque tu parles de copie : que vaut-il mieux être ? La copie du modèle ou la semblance de la copie ?

Je dirais que cela dépend du support/monde/réalité plus que de la copie. Si être une copie ne correspond pas au niveau du monde, bien qu'elle soit superieur dans ce qu'elle est, elle sera inférieur dans ce qu'elle accomplira si la semblance n' est pas adéquate .. rejet de l'inconnu oblige ?

Aegis : "l'attachement à la source"

Le créateur nourrit l'énergie de la créature, si l'un vit sans l'autre, l'autre ne peut vivre sans l'un.


Aegis dit : que sais-tu véritablement de moi ? C'est facile ce genre de discours "la logique c'est moins bien que" ?

Oh non rien de personnel, je lis pour réfléchir, j'échange pour m'approfondir et non chercher querelle .. qui plus est vous m'avez l'air sympathique et trés cultivé ?

C'est le problème de l'art. Cela dit, si une copie cesse d'être une copie, alors elle s'accomplit en tant que production.

Pour ce qui est de l'attachement à la source, cela paraît logique, en effet. Celui qui donne n'a pas nécessairement besoin de recevoir.

La logique n'est jamais qu'un cadre formel. Ce qui est vrai peut se passer de la logique pour être exprimé, mais ce qui est vrai est nécessairement logique, puisque ce qui est vrai s'inscrit dans un tout cohérent. De plus, pour fonctionner, la logique a besoin d'un objet dont elle puisse véritablement traiter, d'où l'objection métaphysique qui traite d'objets sur lesquels il n'y a aucune vérification empirique de possible.

aegis, tu sembles irrécupérable...

"si l'astronomie et l'astrologie considéraient le même domaine, pourquoi l'astronomie ne traite-t-elle pas de psychologie ? As-tu déjà ouvert un bouquin d'astrologie et étudié comment on dressait un thème natal ?"

tu ne te rends pas compte que ce que tu dis ne veut absolument rien dire... c'est pathétique!

vraiment tu fais des blocages monstrueux, une vision limitée par ce caractère profondément inconciliable que tu attribues à tes "disciplines" et tes "domaines"...

de toutes façons, tu as déjà maintenu que les positions des astres ne sont pas les mêmes en astronomie et en astrologie!

c'est assez énorme, j'ai encore du mal à le croire, pourtant tu l'as répété... à partir de là c'est le blocage complet pour la suite!

(je note une certaine analogie avec le fait que tu prétendes qu'on peut prouver tout et son contraire...)

je te répète moi, que la réalité est unique et singulière, multidimensionnelle certes, mais unique

les différentes approches de celles-ci sont vouées à se rejoindre au fur et à mesure de leur perfectionnement

il n'y a pas besoin de dire, "cet aspect du réel ne concerne pas cet aspect de l'observation", car c'est toujours faux, tout est lié, à différents degrés certes, mais toujours

je te rappelle que j'ai envisagé la possibilité d'une influence astrale particulière sur terre, celle d'une comète s'approchant du soleil et une activité volcanique possiblement originale

tu as constaté que ça sortait de ce que tu connaissais de la physique et de l'astrologie, alors tu t'es fermé comme une huitre

tu as réduit l'astrologie au strict minimum, et ça t'a suffit pour balayer d'un revers de la main mon hypothèse

ça ne suffit pas comme argumentation

1- tu n'as rien compris,
2- tu n'as pas répondu aux questions que je te pose,
3- tu interprètes,
4- tu me fais dire ce que je n'ai pas dit,
5- tu es à côté de la plaque.

Comme je te l'ai déjà dit, et je te le répète, parce qu'apparemment tu as du mal à comprendre :
- astronomie = physique = étude de phénomènes matériels
- astrologie = spirituel = étude d'influences énergétiques spirituelles.

Est-ce qu'un astronome s'intéresse à l'influence d'un carré mars-vénus dans la conjoncture astrale locale ?

Après, si tu appelles "réduire au strict minimum", une étude rigoureuse de ce qu'est véritablement l'astrologie, c'est ton problème.

De plus, je le maintiens, les positions des astres en astronomie ne sont pas les mêmes qu'en astrologie. Je t'invite à te renseigner sur le serpentaire qui est situé sur le plan de l'écliptique, c'est à dire, le plan des 12 autres autres signes zodiacaux, ce qui veut dire qu'un soleil en scorpion dans un THEME NATAL peut en vérité être un soleil qui était dans la constellation du serpentaire, d'un point de vue ASTRONOMIQUE.

C'est d'ailleurs ce sur quoi s'appuient ou se sont appuyés une bande d'attardés mentaux pour discréditer l'astrologie, preuve que eux aussi n'y ont rien compris.

Si tu ne comprends pas ça, alors que c'est vraiment la base de la base, je vois mal comment tu pourrais avoir la moindre prétention à dire quoique ce soit sur ces domaines concernés. Tu seras aimable de cesser de reporter sur les autres ce que tu es toi-même.

Luctix a écrit:

aegis, tu sembles irrécupérable...

"si l'astronomie et l'astrologie considéraient le même domaine, pourquoi l'astronomie ne traite-t-elle pas de psychologie ? As-tu déjà ouvert un bouquin d'astrologie et étudié comment on dressait un thème natal ?"

tu ne te rends pas compte que ce que tu dis ne veut absolument rien dire... c'est pathétique!

Tu conviens donc que l'astrologie et l'astronomie n'étudient pas la même chose. On est d'accords, merci de me donner raison et d'invalider toi-même ton propre raisonnement. C'est dommage que tu n'aies pas davantage pris le temps de bien étudier ce que je disais.

Après, si tu veux qu'on en revienne à ta comète qui n'est qu'une comète parmi d'autres :
pas besoin d'astrologie pour expliquer quoique ce soit.

Lois de Newton, 18e : si A agit sur B, alors B agit sur A. Et la physique te permet même de dire quelle est la nature de l'influence de A sur B ou de B sur A... C'est de la physique, et non de l'astrologie. Quant à ce que tu prétends en termes d'éruptions volcaniques : tu n'as aucune preuve de ce que tu affirmes, et de multiples causes peuvent en être à l'origine, sans avoir besoin de l'astrologie pour l'expliquer. C'est pour cela que ton discours est délirant.

Ce dont toi, et d'autres, avez du mal à comprendre, c'est que vous parlez à quelqu'un qui en sait beaucoup plus que vous sur des tas de sujets. Il serait bon, au moins par humilité, de vous taire plutôt que de chercher à polémiquer sur des broutilles qui ne font que montrer l'étendue de votre ignorance, et qui m'obligent à être des plus désagréables tellement je peux lire de conneries à la minute.

Et après, ces mêmes gens viennent se plaindre du peu de sérieux que l'on accorde à leurs "thèses" complotistes. Mais il faudrait déjà que vous soyez un minimum crédible auprès de gens qui ont envie de traiter avec sérieux des sujets des plus sérieux... Je me demande vraiment où je peux trouver la patience, et l'envie, d'essayer d'apporter quelque chose à quelqu'un ici, alors qu'il est manifeste que pour une bonne part, il y a mépris total de ce qu'est le moindre savoir ou la moindre connaissance.

J'ai franchement d'autres choses à faire que de me soucier de tes réticences personnelles à pouvoir faire la part des choses. Tu n'as pas envie d'apprendre à distinguer le vrai du faux, et tu préfères rester dans ton magma informe de pseudo-savoirs et d'idées amalgamées ? C'est ton problème, pas le mien, encore une fois.

Un savoir ne peut se présenter comme tel qu'en étant en accord avec son objet. Il est manifeste que tu ne sais même pas ce qu'est l'objet dont tu parles, comment veux-tu prétendre en avoir le moindre savoir ? C'est ridicule, et à la limite de la démence.

Je ne fais pas de blocages au savoir, car vois-tu, je sais faire la différence entre le mars des astronomes, et le mars des astrologues. Pour les uns, c'est une des planètes du système solaire, pour les autres, c'est ce qui représente l'action ou la virilité. Et autant que tu pourras t'acharner à le "démontrer", le mars des astronomes n'a de commun avec le mars des astrologues, que son nom et quelques détails formels.

Pour le reste, ce sont deux objets différents.

Tu retrouves le même genre de différences dans d'autres domaines qui sont liés par la forme :
la numérologie, et les mathématiques, par exemple.

C'est si difficile que cela de l'admettre ?

tu manques de cohérence, et c'est logique...

tu ne peux pas concilier la science et l'astrologie, car la science discrédite l'astrologie

mais comme tu t'intéresses aux deux, tu restes dans cette incapacité à intégrer leurs idées respectives dans une connaissance commune

effectivement, tu ne peux pas expliquer pourquoi il y a un lien entre le comportement humain et l'astronomie

le lien c'est la théorie des 4 éléments

mais comme tu voues un culte à la science académique moderne, qui a depuis longtemps invalidé cette théorie, tu te retrouves le cul entre deux chaises, et tu affirmes qu'il n'y a pas de rapport entre l'astronomie des sciences et l'astrologie

l'astrologie se base sur une stricte observation des astres, c'est toi qui sembles ne pas comprendre ce fait fondamental

tu en arrives au point d'affirmer qu'il existe deux planètes mars...

...que les astres à une même date ne seront pas aux mêmes endroits dans l'espace pour un astrologue et un astronome : tu dis à nouveau, de manière pathétique : "je le maintiens, les positions des astres en astronomie ne sont pas les mêmes qu'en astrologie"

voilà le dilemme dans lequel tu te retrouves... la schizophrénie à laquelle te mène ton incapacité à remettre en cause la science, pour qui la théorie des 4 éléments n'est pas digne d'intérêt

tout le reste de ton blabla, c'est ton arrogance... qui t'enfonce dans ton ignorance

si, au contraire de crier tes insultes et ta fierté à longueur de journée, tu consacrais un peu plus de temps à la contemplation et au regard critique, tu verrais qu'il n'y a qu'une planète mars, et que la science moderne a de grosses lacunes

Comme tu interprètes, tu ne comprends rien à ce que j'écris, laisse tomber.

1- je n'ai pas à me justifier, ni devant toi, ni devant personne.

Comportement humain et astronomie sont deux domaines différents, les "4 éléments", ce n'est pas de l'astronomie, mais de l'astrologie :
- feu bélier, lion, sagittaire (et maisons correspondantes aux signes), soleil, mars, jupiter,
- terre taureau, vierge, capricorne (et maisons correspondantes aux signes), vénus, saturne,
- air gémeau, balance, verseau (et maisons correspondantes aux signes), mercure, uranus,
- eau cancer, scorpion, poisson (et maisons correspondantes aux signes), lune, neptune, pluton (et lune noire),
- à l'heure où j'édite ce message à Paris (13h04), l'élément dominant en signe est l'eau, l'élément dominant en maison est le feu.

Après, si t'es trop stupide pour saisir les nuances, c'est ton problème Luctix. Mais vraiment, tu exagères quand même d'être incapable à ce point de faire la différence entre un phénomène et ses interprétations... Tu interprètes tellement tout à tort et à travers que tu en viens à voir des absurdités là où il n'y a que des évidences, et c'est même pire que ça, tu vis dans un monde de suppositions qui sont suffisantes pour constituer des éléments de vérité. (C'est une façon de procéder qui ne peut qu'aboutir qu'à des positions délirantes : pourquoi donc, par exemple, supposer le "pouvoir" de l'arche de l'alliance pour des églises creusées à même la roche. Les éthiopiens ont très bien pu se débrouiller tout seul. On a bien construit des cathédrales au Moyen-Âge ou d'autres temples en Grèce ou à Rome qui avaient des proportions gigantesques. Il n'y a pas besoin d'intervention quasi divine au moindre exploit humain.)

Je suis tellement "mal à l'aise" que je n'ai aucun soucis pour jongler entre différents paradigmes et différentes façons de voir et d'envisager le monde. Et je t'avouerais pour le coup, que tu me fais profondément rire à t'imaginer que je suis un schizophrène qui a le cul coincé entre deux chaises. Les domaines se rejoignent sans doute, mais à l'infini, parce qu'ils font tous partis du même monde... Inutile d'y donner un lien rapide sans le moindre fondement.

2- Tu n'en sais rien.
3- Tu interprètes, encore.

Pose des questions au lieu de tirer des conclusions tout seul et d'essayer de jouer les professeur Dumbledore. Tu n'as toujours pas répondu à aucune des miennes... Ce n'est pas faute d'essayer de clarifier les choses sans arrêt.

Ce ne sont pas des insultes, malheureusement, ce sont des faits. On a pour coutume d'appeler un chat un chat. Un imbécile s'appelle un imbécile. Tu peux t'en plaindre, mais il ne tient qu'à toi de changer d'attitude et de faire le minimum d'efforts nécessaires pour au moins essayer de comprendre ce que te rabâche ton interlocuteur depuis des pages et des pages.

Je te le redis ici :
- Astronomie = phénomène physique,
- Astrologie = phénomène spirituel.

Le "lien" que tu tiens à voir autant, c'est qu'il est basé sur l'observation des astres, mais ce ne sont pas les mêmes astres qui sont considérés : il y a le mars de l'astronome et le mars de l'astrologue.

Le mars de l'astronome =objet possédant tel ensemble de propriétés physiques
Le mars de l'astrologue = objet possédant telles caractéristiques énergétiques.

C'est le même caillou dans le ciel, mais considéré de façon radicalement différente.

Je te le redis : ouvre un bouquin d'astronomie et un autre d'astrologie (des bouquins de base, on en trouve plein).

N'essaye même pas de me faire le coup de l'ignorance, petit homme. Des thèmes natals j'en ai des dizaines sur mon ordinateur, donne moi tes coordonnées de naissance et tu vas voir si je ne m'y connais pas en astrologie. D'ailleurs, j'ai déjà traité d'astrologie ici sur PR... Donc bon hein.

Je peux aussi t'expliquer les bases de la rotation des astres et l'explication des rétrogradations planétaires, ou les lois de Kepler.

Ce sont juste deux paradigmes différents qui reposent tous les deux sur l'observation des astres, et c'est tout. Le reste, c'est du délire mystique à deux balles qui ne repose sur rien de sérieux : c'est juste ça le problème. Tu irais me dire que l'alchimie et la chimie c'est pareil ? ou que les éléments alchimiques sont les mêmes que les éléments alchimique ? Tu sais très bien que non, le regard de l'alchimiste sur la matière n'est pas du tout le même que le regard du chimiste sur la matière. Un très bon alchimiste peut être un très bon chimiste (nul doute que l'alchimie a beaucoup fait progresser la chimie), mais un très bon chimiste n'est pas non plus nécessairement un bon alchimiste.

Là encore, il s'agit de considérer des éléments spiritualisés dans une démarche spirituelle là où la science est une étude de fonctionnement des lois de la matière. C'est différent. Et il en va de même pour la numérologie et les mathématiques.

si tu laisses tomber, autant ne pas pondre de pavé parsemé lourdement de "t'es trop stupide" etc parce que tu es fatiguant...

je te le répète, il n'y a qu'une planète mars, et à un instant t elle ne se trouve qu'à un seul endroit

mais déjà il faudrait que tu comprennes que l'astronomie n'est que la science de l'observation des astres, et l'astrologie est une interprétation de celle-ci

je te répète encore une fois, les astres n'ont qu'une seule position à un instant précis

le lien entre astronomie et comportement humain, c'est une facette importante de l'astrologie

parce que cela repose sur la théorie des 4 éléments, dont le corps humain, comme tout autre corps et donc ceux des astres, est composé

ensuite, tu fais une distinction radicale entre le physique et le spirituel, et je trouve que c'est tout simplement une erreur naïve

c'est ce qui montre que tu es un pur produit de la vision matérialiste de la science moderne

tu restes coincé à réduire l'astrologie à la psychologie (strict minimum, qui ne froisse pas tes convictions scientifiques), alors que ce n'est qu'une facette comme je viens de te le rappeler

la théorie des 4 éléments stipule qu'ils s'influencent mutuellement n'est-ce pas

cela ne se limite pas au comportement humain, mais également aussi à la géologie des corps célestes, d'où ma théorie de départ

pour ce qui est de l'éthiopie, tu fais un hors sujet que je ne prolonge pas ici