Rappel du premier message :



pour que les chiens d'un combat aient envie de se battre, les hommes autour commencent par les frapper, cela excite les chiens qui alors se mettent à se battre entre eux

c'est la technique classique dans les révolutions de couleur et autres manifestations importantes et violentes jusqu'au venezuela récemment : il y a des morts des deux cotés, ils sont tués par des éléments étrangers, des snipers... (en général affiliés à la cia...)

en iran, les policiers ont reçu l'ordre de ne pas faire usage de la force, mais des manifestants ont été tués par arme à feu, puis des policiers ont été également tués par arme à feu...

les manifestations se sont ensuite étendues sur un tiers du pays... (merci les réseaux sociaux et leurs modérateurs ;-)

jahangiri, le vice-président iranien  a accusé les « conservateurs » (c’est-à-dire les partisans de la révolution anti-impérialiste de l’imam khomeiny) d’organiser ce mouvement en sous-main... il faut cependant savoir que cet homme était lui-même un des organisateurs de la révolution colorée pro-américaine de 2009, durant laquelle il était membre de l’équipe de campagne de mousavi... il s’était présenté à l’élection présidentielle de 2017 avant de se retirer au profit de rohani... c'est donc une situation bien complexe...

le conflit iran/israel est sur l'agenda...

Il y en a qui prient Allah tous les jours et vont tuer leur prochain ^^
Même des civils, des enfants, des innocents ^^

S'est beau la religion ^^

evol a écrit:

Il y en a qui prient Allah tous les jours et vont tuer leur prochain ^^
Même des civils, des enfants, des innocents ^^

S'est beau la religion ^^

@ evol,


Ne prenez pas votre cas pour une généralité.

Effectivement il ne faut pas faire de quelques cas une généralité car ce serait malhonnête, de plus comme le disait plus haut shakur1999 ce ne sont pas des musulmans mais des mercenaires.

shakur1999 a écrit:

evol a écrit:

Il y en a qui prient Allah tous les jours et vont tuer leur prochain ^^
Même des civils, des enfants, des innocents ^^

S'est beau la religion ^^

@ evol,


Ne prenez pas votre cas pour une généralité.

Votre réponse n 'a aucune rapport avec ce que je viens de dire,
Ce que j'ai dis est vrai ou pas ?

cela s'appel un constat non ?

La religion s'est des automatismes de pensées dans la foi aveugle non ?
D’ailleurs tous le monde pensent pareil dans la même religion non ?

evol a écrit:

shakur1999 a écrit:

evol a écrit:

Il y en a qui prient Allah tous les jours et vont tuer leur prochain ^^
Même des civils, des enfants, des innocents ^^

S'est beau la religion ^^

@ evol,


Ne prenez pas votre cas pour une généralité.

Votre réponse n 'a aucune rapport avec ce que je viens de dire,
Ce que j'ai dis est vrai ou pas ?

cela s'appel un constat non ?

La religion s'est des automatismes de pensées dans la foi aveugle non ?
D’ailleurs tous le monde pensent pareil dans la même religion non ?

Je vais vous expliquer le rapport avec ce que vous avez dit !

Il y en a qui n'ont pas de religions et vont tuer leur prochain, ce qui est d'ailleurs vrai ... , ça aussi ça s'appelle un constat.

hein que "S'est" beau l'absence de religion ...

Voilà votre généralité: tous ceux qui n'ont pas de religions ne tuent pas leur prochains.

jibril a écrit:

evol a écrit:

shakur1999 a écrit:

evol a écrit:

Il y en a qui prient Allah tous les jours et vont tuer leur prochain ^^
Même des civils, des enfants, des innocents ^^

S'est beau la religion ^^

@ evol,


Ne prenez pas votre cas pour une généralité.

Votre réponse n 'a aucune rapport avec ce que je viens de dire,
Ce que j'ai dis est vrai ou pas ?

cela s'appel un constat non ?

La religion s'est des automatismes de pensées dans la foi aveugle non ?
D’ailleurs tous le monde pensent pareil dans la même religion non ?

Je vais vous expliquer le rapport avec ce que vous avez dit !

Il y en a qui n'ont pas de religions et vont tuer leur prochain, ce qui est d'ailleurs vrai ... , ça aussi ça s'appelle un constat.

hein que "S'est" beau l'absence de religion ...

Voilà votre généralité: tous ceux qui n'ont pas de religions ne tuent pas leur prochains.

Vous vivez dans le moyen age ^^
Vous ne comprenez rien
Juste une évidence

shakur1999 a écrit:

@ Redstard,
Je vous croyais plus fin que ça tout de même.....
Avec ce genre de question  exemple ici: ---------->
Vous laissez pas de marges de réponses puisque votre question est ambiguë..... dépourvue de sens.
Bien sur qu'ils ont pas dis qu'ils œuvraient pour le Grand Israël ils manqueraient plus que ça.
Non, le président turque veux le rétablissement de l'Empire Ottoman.

Ok donc techniquement tu n'as rien, aucun élément factuel, tout ce que tu peux supposer c'est qu'ils sont manipulés à leur insu mais qu'ils participent consciemment à un projet sioniste de l'élaboration du grand Israël, c'est complétement faux et ça n'a strictement aucun sens de l'affirmer.
Evol fait les mêmes raccourcit idéologique et totalitaire que son idole Trump, le pire c'est qu'il se dit éveillé et prends le thé avec des Extra-Terrestres, j'imagine même pas le dégrée de finesse de leur discussion. Ainsi je ne saisis pas trop la nuance lorsqu'il parle de moyen-age.

RedStard a écrit:

shakur1999 a écrit:

@ Redstard,
Je vous croyais plus fin que ça tout de même.....
Avec ce genre de question  exemple ici: ---------->
Vous laissez pas de marges de réponses puisque votre question est ambiguë..... dépourvue de sens.
Bien sur qu'ils ont pas dis qu'ils œuvraient pour le Grand Israël ils manqueraient plus que ça.
Non, le président turque veux le rétablissement de l'Empire Ottoman.

Ok donc techniquement tu n'as rien, aucun élément factuel, tout ce que tu peux supposer c'est qu'ils sont manipulés à leur insu mais qu'ils participent consciemment à un projet sioniste de l'élaboration du grand Israël, c'est complétement faux et ça n'a strictement aucun sens de l'affirmer.
Evol fait les mêmes raccourcit idéologique et totalitaire que son idole Trump, le pire c'est qu'il se dit éveillé et prends le thé avec des Extra-Terrestres, j'imagine même pas le dégrée de finesse de leur discussion. Ainsi je ne saisis pas trop la nuance lorsqu'il parle de moyen-age.

@ Redstard,



Techniquement c'est vous qui avez rien, je peux aisément vous piocher des informations dans ce sens là. Je vous vous enverrai quelque chose en message privé.

shakur1999 a écrit:

@ Redstard,
Techniquement c'est vous qui avez rien, je peux aisément vous piocher des informations dans ce sens là. Je vous vous enverrai quelque chose en message privé.

C'était un article très intéressant sur les relations quasi non-diplomatiques entre l'Iran et Israël, et qu'elle fut ma surprise en découvrant qu'il allait complétement et à 100 ..... à 1000% dans mon sens, à savoir qu'une soi-disant collusion entre ces deux nations pour l'instauration du projet sioniste du "Grand Israël" est aussi réelle que les sirènes du grand large et Dieu sait que j'aimerais en voir une.

Mon cher Shakur, admet avoir eut tort sur ce point et on fait comme s'il ne s'était rien passé, on pourra alors discuter du beau temps, de la pluie et des sirénes.

RedStard a écrit:

shakur1999 a écrit:

@ Redstard,
Techniquement c'est vous qui avez rien, je peux aisément vous piocher des informations dans ce sens là. Je vous vous enverrai quelque chose en message privé.

C'était un article très intéressant sur les relations quasi non-diplomatiques entre l'Iran et Israël, et qu'elle fut ma surprise en découvrant qu'il allait complétement et à 100 ..... à 1000% dans mon sens, à savoir qu'une soi-disant collusion entre ces deux nations pour l'instauration du projet sioniste du "Grand Israël" est aussi réelle que les sirènes du grand large et Dieu sait que j'aimerais en voir une.  

Mon cher Shakur, admet avoir eut tort sur ce point et on fait comme s'il ne s'était rien passé, on pourra alors discuter du beau temps, de la pluie et des sirénes.

@ Redstard,



Le problème est que vous raisonnez comme un occidental à savoir que pour vous c'est normal que l'Iran reconnaisse Israël comme un Etat juif, et pire il a été un des premiers à le faire(1947). Le seul désaccord entre l'Iran et Israël, c'est le sujet sur le nucléaire, c'est tout.

Redstard a écrit:

Mon cher Shakur, admet avoir eut tort sur ce point et on fait comme s'il ne s'était rien passé, on pourra alors discuter du beau temps, de la pluie et des sirénes.

Encore heureux que de temps en temps j'ai tord et non Thor...... mdr


A Bientôt

shakur1999 a écrit:

@ Redstard,
Le problème est que vous raisonnez comme un occidental à savoir que pour vous c'est normal que l'Iran reconnaisse Israël comme un Etat juif, et pire il a été un des premiers à le faire(1947).  Le seul désaccord entre l'Iran et Israël, c'est le sujet sur le nucléaire, c'est tout.

1947, Shakur, l'Iran était sous domination américaine, le Shah d'Iran était un allié majeur des américains bien devant les Israéliens, sauf qu'avec la révolution Islamique, l'Iran reprenait son autonomie politique, militaire et économique, la Fête était terminé pour les américains. Comme l'a parfaitement bien expliqué ton article, avec la Guerre Iran et Irak et même si Israël craignait plus l'Irak de Saddam Hussein que l'Iran, l'Irak a bénéficié du soutien des Américains ( heu ... ). Rouhollah Khomeini était tellement virulent face à Israël et à son projet sioniste de devenir l'épicentre économique du Moyen-Orient avec l'aide des américains qu'il a soutenue massivement le fatah. Mais comme Arafat y voyait un allié encombrant du fait de sa posture anti-occidentale et pro-musulman pourrait desservir la Palestine et les aides de ces alliés occidentaux. Alors l'Iran s'est directement tourné vers le Hezbollah et pour leurs assurer toute nécessaire et quelque victoire sur l'armée Israélienne au Liban, d'où le fait que le Hezbollah interviennent en Syrie, l'allié Iranien pour aider le gouvernement à combattre les terroristes.  
De plus si l'Iran se dote de l'arme nucléaire, il deviendra le pôle majeur d'influence de toute la région et rassemblera sous sa bannière une force contestataire colossale face aux blocs saoudiens, américains et israélien.

shakur1999 a écrit:

Encore heureux que de temps en temps j'ai tord et non Thor...... mdr
A Bientôt

Avoir tord de temps en temps, c'est excellent pour le morale, j'en prends une dose quotidienne touts les matins.

OSIRIS a écrit:

@redstard

Spoiler:

C'est à la limite de psychiatrie de corriger des soit-disant fautes d'orthographe (alors que certains ne le sont pas) avec des fautes d'orthographe. Il va falloir que j'en touche deux mots à ton thérapeute histoire d'augmenter la dose et de prolonger le traitement. Avec ce genre d'intervention, On est très loin de l'individu dont les idéaux sont la recherche la vérité sur ce forum.

RedStard a écrit:

1947, Shakur, l'Iran était sous domination américaine

D'où sortez vous ça ?

A moins que vous n'étayez cette affirmation par des éléments factuels, je ne vois aucune circonstance atténuante pour laver l'Iran de cette infâme accusation:

Shakur1999 a écrit:

Le problème est que vous raisonnez comme un occidental à savoir que pour vous c'est normal que l'Iran reconnaisse Israël comme un Etat juif, et pire il a été un des premiers à le faire(1947).

jibril a écrit:

RedStard a écrit:

1947, Shakur, l'Iran était sous domination américaine

D'où sortez vous ça ?

Si vous savez pas cela que c'est la CIA qui a permis le coup d'état du Shah d'Iran d'accéder aux pouvoir parce que le gouvernement précédent avait nationalisé ces puits de pétroles, si bien que l'Iran était devenue un allié indéfectible sous domination politique totale des américains, c'est que vous ne connaissez strictement rien en géo-politique. C'est pourtant une information à la portée de n'importe quel lycéen.

En 1947, l'Iran etait plutôt sous domination anglo-americaine, plus particulièrement Britannique qui avait tout de même avec les Russes envahit le pays après une guerre éclair contre l'armée Iranienne. Comme le Royaume Uni avait réussi a évincé les Russes pour l'exploitation du pétrole, il avait donc le monopole sur cette industrie et donc l'Iran gouverné par la dynastie des Shah était devenue par la force des choses très anglophile. De fait il est tout a fait normal que l'Iran reconnaisse Israël à sa création car c'était une initiative Britannique et appuyé par les américains à l'ONU.  Elle avait donc de très bonne relation avec Israël qui n'avait pas l'influence de maintenant, si bien que l'Iran était en quelque sorte le gendarme du Moyen-Orient pour les imperialitses occidentaux. Jusqu'à la décision de nationaliser de son pétrole grâce à un vrai héros intransigeant de la nation, le premier ministre Mosadeg, l'Iran était sous domination Britannique puis Américaine surtout après le coup d'état réussi contre ce même premier ministre et marqua le retour au pouvoir du dernier Shah d'Iran jusqu'à la révolution islamique qui libéra le pays des impérialistes américains. Ce pays revient de loin et on doit être très fier de tout ce qu'il a accompli malgré les sanctions americaines.

bis : jahangiri, le vice-président iranien  a accusé les « conservateurs » (c’est-à-dire les partisans de la révolution anti-impérialiste de l’imam khomeiny) d’organiser ce mouvement en sous-main... il faut cependant savoir que cet homme était lui-même un des organisateurs de la révolution colorée pro-américaine de 2009, durant laquelle il était membre de l’équipe de campagne de mousavi... il s’était présenté à l’élection présidentielle de 2017 avant de se retirer au profit de rohani..



Le discours du président états-unien sur l’Iran a été précédé d’un point de presse au département d’État accusant le Hezbollah d’exporter le terrorisme dans le monde entier pour le compte de Téhéran [1]. Joignant l’acte à la parole, une récompense a été offerte pour l’arrestation de deux de ses commandants. Mais —surprise !— pas un mot ni sur ses victoires face aux jihadistes, ni sur les 800 millions de dollars que le Guide Ali Khamenei vient d’offrir à la Résistance libanaise [2].

Puis, prenant la parole, le président Trump n’a pas manqué d’insulter autant que faire se peut l’héritage de l’imam Rouhollah Khomeini, les Gardiens de la Révolution et le Guide [3].

Il a relayé toutes sortes d’accusations anciennes dont ils ont pourtant été blanchis il y a longtemps et a jeté les bases pour les accuser d’animer la résurgence d’Al-Qaïda.

Avant même la fin de son discours, le pétrole était déjà en hausse de 85 cents le baril, le marché misant sur un arrêt des investissements pétroliers iraniens. Dans les heures qui suivirent, la totalité des États occidentaux et la Russie déplorèrent l’agressivité de Donald Trump, tandis qu’Israël et l’Arabie saoudite l’applaudissaient.

Or, les seules décisions annoncées par le président Trump et le département d’État sont la récompense mentionnée plus haut et l’arrêt de la certification de l’accord 5+1 devant le Congrès [4] ; cette dernière décision ne relève pas des relations internationales, mais exclusivement de la politique intérieure états-unienne. L’accord du 14 juillet 2015 a été adopté par le Conseil de sécurité des Nations Unies et ne peut être défait que par lui. Bien sûr, tous les diplomates savent que derrière cet accord multilatéral, les États-Unis et l’Iran sont convenus d’un protocole bilatéral secret qui régit leurs rôles respectifs au Moyen-Orient élargi. Au moment où j’écris, personne n’est capable de dire si le président Trump a remis en cause ou non ce protocole. Par conséquent toutes les réactions aux annonces du département d’État et à son discours du 13 octobre sont du pur théâtre.

Les classes dirigeantes des États-Unis et de l’Iran ont toujours été passionnées à propos de leurs relations respectives. Déjà, lors de la Révolution de 1979, l’administration Carter était divisée si profondément que le secrétaire d’État, Cyrus Vance, et le conseiller de Sécurité, Zbigniew Brzeziński, s’affrontèrent et menacèrent l’un et l’autre de démissionner si le président ne les écoutait pas. C’est finalement le second qui l’emporta sur le premier, non sans avoir travesti l’arrestation des espions de l’ambassade de Téhéran en une séquestration d’« otages » et sans s’être ridiculisé en échouant à les libérer [5]. À partir de cet incident, les relations de Washington avec Téhéran sont une succession de mensonges médiatiques n’ayant aucun rapport avec la réalité.

Du point de vue iranien, le Royaume-Uni et les États-Unis sont des prédateurs et des menteurs qui ont colonisé et exploité leur pays. Ils continuent à écraser d’autres États qui ne se sont pas encore révoltés. C’est pourquoi, les Iraniens les désignent communément sous les sobriquets de « Petit Satan » et de « Grand Satan ». Selon l’ayatollah Ali Khamenei, chaque homme digne de ce nom se doit de lutter contre leurs agissements pervers. D’un autre côté, tout n’est pas mauvais chez les Anglo-Saxons et il n’y a pas de raison de ne pas faire d’affaires avec eux.

Durant l’administration Bush Jr., le vice-président Dick Cheney ne cessa de comploter avec Londres et Tel-Aviv pour attaquer Téhéran. Il créa le très secret Groupe pour la Politique et les Opérations en Iran et en Syrie («  Iran Syria Policy and Operations Group  ») autour de sa fille, Liz Cheney, et d’un vieux routier des opérations secrètes, Elliott Abrams. Il envisagea successivement de bombarder atomiquement ce pays, puis de soutenir une attaque israélienne depuis des aéroports loués à la Géorgie. Cependant, c’est exactement l’inverse qui advint : le président iranien Mahmoud Ahmadinejad et le chef d’état-major interarmes US, l’amiral Mike Mullen, se rencontrèrent secrètement le 2 mars 2008 à Bagdad. En renversant les Talibans afghans et le président iraquien Saddam Hussein, les États-Unis éliminèrent les ennemis de l’Iran à sa place et favorisèrent son influence régionale.

Durant l’administration Obama, la Maison-Blanche tenta de renverser le président Mahmoud Ahmadinejad en organisant la révolution colorée de 2009. Tirant les conclusions de son échec, elle prit contact avec ses opposants réunis autour de l’ancien président Hachemi Rafsandjani. Il se trouve que, dans la période 1983-86, le Conseil national de sécurité US organisa l’opération Iran-Contras. À l’époque le colonel Oliver North et l’éternel Elliott Abrams s’appuyèrent sur un député, cheikh Hassan Rohani, qui les introduisit auprès de l’hodjatoleslam Rafsandjani. C’est donc avec eux que l’administration Obama commença à discuter à Oman, en mars 2013. Et grâce à un tour de passe-passe, le candidat d’Ahmadinejad ne fut pas autorisé à se présenter à l’élection présidentielle que cheikh Rohani remporta cinq mois plus tard. Dès son arrivée au pouvoir ce dernier commença à négocier officiellement l’accord 5+1 qu’il avait imaginé lors des négociations d’Oman.

Donald Trump, quant à lui, n’a pas cessé de tenir un discours violemment anti-iranien durant sa campagne électorale. C’était aussi la position de son premier conseiller de Sécurité, le général Michaël Flynn. Depuis son arrivée à la Maison-Blanche, en janvier dernier, le président a pourtant éliminé un à un tous ceux de ses conseillers anti-Iraniens (à l’exception de Mike Pompeo, l’actuel directeur de la CIA). Au contraire ses trois principaux conseillers sont pro-Iraniens (son directeur de cabinet le général John Kelly, son secrétaire à la Défense le général James Mattis et son secrétaire d’État Rex Tillerson).

Il est d’ailleurs intéressant d’observer que lors de la nomination du secrétaire d’État, la presse pro-Obama annonçait comme une certitude que le poste échoirait à Elliott Abrams —encore lui—. Le président le reçut longuement, l’interrogea sur ses relations avec cheikh Rohani, puis le raccompagna à la porte et nomma Tillerson.

Il est tout à fait possible que le président Trump détruise l’accord irano-US sur un coup de tête et —beaucoup plus grave— s’en prenne aux Gardiens de la Révolution, mais il est bien plus probable qu’il joue une nouvelle fois la comédie pour apaiser ses alliés israéliens et saoudiens. Nous devons conserver à l’esprit que Donald Trump n’est pas un politicien professionnel, mais un promoteur immobilier, et qu’il agit comme tel. Il a réussi professionnellement en semant la panique par des propos excessifs et en observant les réactions qu’ils provoquaient chez ses concurrents et ses partenaires.

Pour trancher entre ces deux hypothèses, nous devons attendre les sanctions contre les Gardiens de la Révolution. Nous verrons alors si elles sont sérieuses ou relèvent uniquement à la fois de la manière de faire de Donald Trump et de la mascarade traditionnelle des États-Unis face à l’Iran.

Thierry Meyssan


http://www.voltairenet.org/article198381.html

Aussi étrange que cela puisse paraitre, Thierry Meyssan comme Soral est pro-Trump, il espère que Trump fasse du poker face auprès de son administration parce que initialement, Trump selon lui est businessman et pas un idéologue politique. Donc normalement il voudrait un rapprochement économique avec touts les pays de "l'axe-du-mal", la Russie, l'Iran, la Chine et etc .... selon la définition des néo-conservateurs et que toutes ces gesticulations et ces provocations envers ces pays ne sont rien d'autres que de l'esbroufe pour donner le change à l'état profond américain . Baser donc toutes ces hypothèses sur la supposé intelligence d'un individu comme Trump, ne tient pas la route plus de 2 secondes, tenir un tel raisonnement comme moyen de survie au bord d'un ravin est juste suicidaire concernant Trump.

evol a écrit:

Il y en a qui prient Allah tous les jours et vont tuer leur prochain ^^
Même des civils, des enfants, des innocents ^^

S'est beau la religion ^^

Peut on dire que la religion n'existe pas sans le délit qui va avec ?
N'est elle pas là pour se raffermir de bon sens ?

"L’éveil commence avec la fin de la croyance en une religion"

c'est faux... il y a de plus en plus de gens qui n'ont pas de religion, pourtant, l'éveil ne les atteint pas

l'éducation des masses est basée sur des valeurs matérialistes et capitalistes, c'est de très loin la raison principale pour laquelle les gens s'éloignent des religions

les gens ne croient plus qu'il y a un sens caché dans la suite des évênements : ils croient au dieu des scientifiques appelé "hasard"


de plus, il faut se méfier de mettre tout dans un même panier : pour la plupart des gens, "croire en dieu" et "être religieux", c'est pareil...

on fait sa sauce selon ses désirs dans les statistiques :
"pensez vous qu'il est possible que dieu existe?"
"oui peut être"
"alors vous êtes dans la catégorie des religieux"

"avez vous une pratique régulière de la religion?"
"non"
"alors vous êtes dans la catégorie des athées"

et si vous allez à la messe le dimanche ou si vous appliquez la charia, c'est pareil : vous êtes religieux pratiquant


selon moi, la réalité est que l'état, la nation, la république etc, c'est la nouvelle religion des masses
on l'a clairement vu avec les débats enflammés autour du mariage gay : passer devant le maire est quelque chose de sacré pour les masses... (il ne s'agissait évidemment pas de questions d'impots ou de couverture sociale...)

la vertu d'une personne ne mesure selon sa faculté à être en harmonie avec la loi... tout dépend ensuite de quelle loi on parle