Messages : 6818 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 39
Sujet: Nos chers amis américains, ... Lun 31 Oct 2016 - 0:30
Nos chers amis américains
épisode 1 : des origines à l'extermination des indiens
L'Agence Info Libre vous propose de vous replonger dans l'histoire de la création des États-Unis d'Amérique. Comment ce peuple qui n’a qu’une histoire de deux siècles est-il parvenu à contrôler la politique mondiale de nos jours ? En quoi ces idées de liberté et d’égalité peuvent être considérées comme fallacieuses et iniques au vu des différents éléments de l’histoire sciemment occultés par les élites depuis la création des États-Unis ? Pourquoi ce pays est-il devenu le chantre du mondialisme, gouverné par des gens élus par personne au nom des valeurs démocratiques ?
--------------------------------
épisode 2 : de la guerre d'indépendance aux crises financières de la fin du 19e siècle.
Messages : 6818 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 39
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Lun 31 Oct 2016 - 0:33
Bonsoir mes cher amis je viens de trouver cette satyre de l'histoire des Etats-Unis, cela complète très bien le reportage proposé en intitulé... Et c'est délicieusement politiquement incorrecte, insolent et désopilant, bref tout ce que j'aime :P Eh puis merde à la fin, on dois arrêter de se dire puis_je oui ou non ? les choses sont ainsi de toutes les façons, regardons la vérité en face !! :silent:
Akasha pour vous servir :lol:
Liberté d’expression: Faire mieux que les caricatures de Charlie Hebdo avec « Les États-Unis en 5 minutes »
Puisque en France nous bénéficions soit-disant de la liberté d’expression, surtout si l’impertinence est associée à l’humour, alors autant en profiter et viser large. Bien sûr, je tiens à préciser que le contenu de la vidéo proposée aujourd’hui est extrêmement impertinent, voire carrément insolant, on frise même l’insulte et l’incident diplomatique. L’autre souci de la vidéo, c’est qu’elle n’est pas très éloignée de la réalité, ce qui là aussi peut ne pas faire plaisir à l’Oncle Sam.
À réserver à un public averti car le contenu est quand-même assez…scandaleux, et quelques photos choquantes sont également montrées!
Découvert sur L'Échelle de Jacob
Vous pouvez aussi découvrir les nombreuses satyre de Cajibeut sur de nombreux sujet aussi varié que le sionisme, Gaza, La Quenelle de Dieudonné, François Hollande, Claire Chazal, etc...Caljbeut - Cartoons Trashs
*-*-*--*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
akasha
Messages : 6818 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 39
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Jeu 10 Nov 2016 - 2:08
[Vidéo] Crise de la société américaine, crise de la globalisation ? Par Emmanuel Todd
Source : Mediapart, Emmanuel Todd, 08-11-2016
Emmanuel Todd travaille actuellement sur les tensions de la société américaine et leurs liens avec la globalisation. La conférence d’Emmanuel Todd s’est tenue à Nantes le 8 novembre 2016, quelques heures avant la proclamation des résultats.
Lors du débat du 26 septembre dernier, les deux candidats à la présidentielle américaine se sont accordés pour désigner un ennemi commun : la globalisation.
Dernière forme prise par la mondialisation, elle est marquée par l’instantanéité des échanges et par le néolibéralisme. Or, si la société américaine a su jouir des avantages de ce système, elle a dû faire face à des revers aux conséquences dramatiques. Ce n’est donc pas un hasard si aujourd’hui la globalisation concentre les critiques de bon nombre de citoyens américains. Beaucoup d’entre eux ne font plus confiance au multiculturalisme et sont tentés par le populisme.
(Ca commence à 41’00)
Emmanuel Todd souhaite apporter certains éléments qui nous permettront de comprendre le résultat des élections. Le traitement médiatique aux Etats-Unis a été complètement fou. Les médias en France ne font que les recopier, avec une moindre connaissance des réalités américaines. L’establishment et sa presse n’ont pas été mobilisés seulement contre Trump mais aussi contre son électorat et contre les thématiques qui sont apparues dans la première partie de la campagne électorale et qui ont montré le début d’une “reprise en main de l’Amérique par elle-même”.
La seconde partie de la campagne, concentrée sur les personnes de Trump (et son rapport aux femmes) et de Clinton (et son rapport à la Loi) ont occulté la première partie, soit la rupture des tabous sur les éléments centraux de la globalisation, la liberté des échanges et la liberté de circulation des hommes. La vision hyper individualiste de l’espèce humaine (il n’y a plus de nations, les individus circulent librement comme s’il n’appartenaient à aucun système national ou culturel), les marchandises doivent circuler… Dans la campagne de Trump, le rejet du libre échange et le rejet des Mexicains sont liés. Le déclencheur fut l’idée que les sociétés doivent rétablir des frontières contrôlables, c’est une mise en question du libre échange, interdite par les économistes et par l’establishment.
Sanders avait également mis au coeur de son programme une contestation du libre échange. Lors de son ralliement à Clinton, ses supporters ne se sont manifestés à la convention démocrate que lorsqu’il a été question de la critique du libre échange. Il s’agit donc d’une thématique très importante, très différente de la manière dont la campagne a été présentée par les médias : la campagne a été lancée sur des thèmes extrêmement sérieux, de critique sociale et de mutation sociale et économique.
Comment l’Amérique s’est-elle dirigée vers le libre échange ? C’est le protectionnisme qui a permis après la guerre civile le décollage de l’économie et la suprématie de l’Amérique à l’échelle mondiale. Le niveau des prélèvement douaniers en 1934 est de 18%, en 2007 de 1,5%. Le libre échange a déclenché une montée des inégalités puis finalement une stagnation du revenu médian. D’où l’importance du retournement actuel dans un pays habitué à une croissance ininterrompue : la rupture du rêve américain. Les effets du libre échange sur l’industrie, sur les salaires des ouvriers et de la classe moyenne sont faciles à observer, en dépit de l’avis des centaines d’économistes anti-Trump qui se sont manifestés lors de la campagne électorale.
La présentation de l’électorat de Trump comme représentant une “infra-Amérique” pose le problème de la stratification éducative. L’effondrement de la valeur d’égalité, réalisé par l’abaissement des barrières douanières et leur non rétablissement en période de crise, a été rendu possible par l’évolution des structures éducatives. La montée du sentiment démocratique est liée à celle du niveau éducatif. Les sociétés avancées atteignent au tournant du XXe s. l’alphabétisation universelle. Cela aboutit à un sentiment égalitaire, favorisant la conscience nationale et favorable aux politiques protectionnistes. Peu de gens ont alors fait des études supérieures. En 1940, 6% seulement, en 2000, 32 %. Le monde perd son homogénéité éducative. Apparaît un nouveau type d’inégalité, avec l’apparition d’un monde de “supérieurs”. Sur ce plan, les Etats-Unis ont 30 ans d’avance. Contrairement à une idée générale, le niveau d’éducation moyen de la population américaine est très élevé, avec peu de différences entre tranches d’âge mais en revanche d’importantes inégalités éducatives. Le gros de l’électorat de Trump représente par exemple les éduqués supérieurs n’ayant pas atteint le niveau de la licence. La campagne électorale US a révélé des thématiques élitistes et anti-populistes de la part du camp Clinton qui reflètent ces inégalités.
Il faut essayer de comprendre pourquoi le monde anglo-saxon, qui a imposé au monde les règles du libre-échange, la globalisation, ne supporte plus les conséquences de ses propres valeurs. Comme si on avait été trop loin dans le stress induit par les conceptions néolibérales. On a constaté une remontée de la mortalité dans la population blanche (les blancs représentent 75% de la population), qu’on ne retrouve pas dans les minorités noire et hispanique. La mortalité du groupe blanc a cependant continué à baisser chez les éduqués supérieurs.
On devra observer dans les résultats des élections les différences selon le niveau éducatif. Dans le groupe blanc, le vote Clinton / Trump est directement lié, et consciemment, au niveau éducatif. Dans les derniers sondages, Trump était majoritaire dans le groupe ayant une éducation supérieure incomplète (n’ayant pas atteint le niveau de la licence) mais finit par s’implanter dans le monde ouvrier blanc.
Ce qui rend la poussée électorale de Trump dangereuse pour les Démocrates, c’est qu’il ne s’agit pas seulement d’une révolte “populiste” de gens ayant un niveau éducatif très bas, mais c’est aussi un phénomène de classes moyennes. Et les bouleversements historiques interviennent dans les sociétés quand les classes moyennes interviennent.
Réponses aux questions :
– Comparaison avec la situation en Europe
L’Amérique est en avance, y compris dans le déclin économique. Mais la campagne est intéressante parce que les Américains décident pour eux-mêmes, ce qui n’est pas le cas en Europe.
– Perte de prestige des USA
L’extérieur est important dans la campagne. La russophobie des Démocrates, qui ne semblent penser qu’en terme militaire, est ahurissante. L’Amérique perd le contrôle de tous ses alliés (Europe contrôlée par l’Allemagne, etc.). Mais subsiste une solidarité mondiale des establishments, souvent des gens de gauche, présentant Trump comme dangereux et Clinton comme compétente. Or le message de Trump porte sur la question de la réalité. Il dit à l’Amérique que ça va mal, alors que Clinton défend des “valeurs”. A l’international, Trump prend acte du déclin, pense que les alliés doivent assurer leur propre défense, mais n’est pas belliciste, veut s’entendre avec la Russie. Clinton veut conserver une société fragmentée par l’absence de protection douanière et dans le domaine international a des projets d’intervention en Syrie, rend possible l’idée de guerre avec la Russie. L’establishment est dans une problématique de domination culturelle plutôt que de perception de la réalité du monde.
– Le mandat Obama
L’électorat a fini par se rallier à Clinton, mais Obama avait déjà opéré un premier recentrage national en terme de couverture santé, de reconstruction des infrastructures. C’est un paradoxe. Avant qu’il soit aspiré par le clintonisme, Obama a préfiguré l’évolution actuelle, qui touche à la fois la gauche et la droite. Le système anglo-saxon peut produire des ruptures assez violentes, comme l’arrivée au pouvoir de Reagan en 1980 et le virage néolibéral. Avec le Brexit, premier recentrage national, on a vu apparaître avec Teresa May un discours “conservateur de gauche” se préoccupant des classes populaires. Le retour aux conceptions nationales semble sur une voie inéluctable.
– Comment expliquer la position des Démocrates clintoniens ?
Ce sont les partisans d’une société post-démocratique. La force électorale de l’Amérique impériale représentée par Clinton est constituée d’un groupe supérieur assez massif croyant à la globalisation, allié à Wall Street et disposant d’un mercenariat électoral captif, les minorités. Le simple fait que les classes moyennes et le prolétariat noirs votent de la même façon montre du reste que la question raciale n’est pas résolue. Le pari démocrate repose sur l’espoir d’une évolution démographique : l’importance des minorités, alors que l’Amérique de Trump ne reposerait que sur une minorité blanche. Mais la rhétorique des minorités produit des effets de surmobilisation blanche (le corps électoral est encore aux 3/4 blanc). Les noirs qui votent démocrates votent contre leur intérêt économique. Les gens favorisés le plus par une politique protectionniste seraient ceux de la minorité noire. Et Clinton n’est pas Obama. Bill Clinton avait joué un rôle assez dur dans la poursuite des politiques d’enfermement carcéral des jeunes noirs. Les Hispaniques dans les sondages restaient à 30% en faveur de Trump en dépit de ses déclarations sur les Mexicains. Mais ceux-ci ne sont pas tellement à gauche, traditionnellement.
La démocratie américaine est une démocratie raciale fondée sur la solidarité du groupe blanc contre les minorités indienne et noire. La notion de race semblant indépassable, la dé-ségrégation issue des lois civiques a déstabilisé le système démocratique américain. Le Parti républicain s’est redéfini comme un Parti blanc. Les politiques néolibérales contre les subventions publiques étaient admises tant qu’on suggérait que les aides sociales étaient orientées vers le groupe noir. Trump a détruit cette logique en se désolidarisant des objectifs libre échangistes. La problématique a été déplacée par Trump des valeurs religieuses traditionnelles du Parti républicain vers des problématiques de classe. On s’aperçoit que la stratégie démocrate est par contre raciale. Et Sanders écarté, Clinton s’est recentrée sur les “valeurs”.
– Sur la démocratie : en phase de déclin.
La France n’est plus une démocratie. Le vote est devenu une simple “illustration”. On revit peut-être quelque chose d’assez habituel dans l’histoire de la démocratie. La victoire du Brexit, victoire spectaculaire des non éduqués sur les éduqués supérieurs. Les universitaires anglais sont en fureur. Mais les représentants anglais conservateurs respectent la démocratie. Aux Etats-Unis, Trump, personnage improbable, se met à la tête du même genre de revendication. Il faut parler de révolte populaire ou de révolte démocratique car l’oligarchie a échoué en terme social et économique par rapport aux intérêts du gros de la population. Mais ce regain démocratique nous confronte à la réalité du fondement ethnique de la démocratie : il n’y a pas de démocratie sans un peuple qui existe à travers une langue et des habitudes culturelles. La problématique migratoire, la redéfinition du corps national et de la conception des frontières qui peut apparaître absurde dans un monde varié et coloré qui ne permet pas de parler vraiment d'”ethnie” est pourtant un phénomène primordial. Le corps des citoyens n’est pas un absolu, il a besoin de se définir “contre”. En Amérique, contre les Indiens et les Noirs. En admettant que le phénomène Trump constitue un regain démocratique, c’est à l’intérieur du groupe blanc, qui se définit contre d’autres groupes, tels que les Mexicains. L’idée de démocratie est confrontée à un non-dit.
– Que peut faire Trump ?
C’est une situation historique qui n’a jamais existé. Peut-il y avoir un ralliement des éduqués supérieurs à une stratégie de recentrage national ? On est peut-être dans une logique de lutte des classes, mais il y a la question raciale qui est actuellement indépassable.
– Le Brexit a été plébiscité par les classes inférieures et moins éduquées
On aurait dit il y a peu de temps que le fait que cette catégorie d’inférieurs vote le Brexit invalide ce scrutin. C’est ce qu’on disait du vote noir aux Etats-Unis : en quoi un vote d’inférieurs serait-il valable ? En France, le vote contre le Traité constitutionnel européen a été invalidé. Au Royaume-Uni, le tempérament démocratique est plus fort. Le vote sur le Brexit est respecté.
On peut se demander si les éduqués supérieurs sont réellement supérieurs. Le système éducatif pensé comme émancipateur est devenu une machine à fabriquer des inégalités et donc à justifier l’inégalité.
Il s’agit avant tout d’un monde de bons élèves. Le tri ne se fait pas que sur l’intelligence mais aussi sur l’obéissance : intelligence et soumission. Peut-on vraiment décrire l’establishment français ou américain comme intelligent ? Il faut décrédibiliser l’idée que ce monde supérieur est supérieur en intelligence, par exemple du point de vue de l’économie. Une population qui élirait Trump désavouerait ce système de domination. On reproche souvent aux Républicains d’être Créationnistes. Mais que penser de l’auto-hallucination de centaines d’économistes, pétitionnant contre Trump, présentant le libre échange comme indépassable ? Il s’agit de fausse conscience : les éduqués supérieurs ne sont pas supérieurs.
akasha
Messages : 6818 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 39
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Dim 3 Déc 2017 - 0:32
L’hypocrisie de l’Amérique sur la démocratie, par Paul R.Pillar
Source : Paul R. Pillar, Consortium News , 05-10-2017
Les politiciens américains font souvent la leçon à d’autres pays au sujet de leur mauvaise gouvernance, comme si la démocratie américaine était « la » référence, mais des mesures antidémocratiques comme le « gerrymandering » [Redécoupage électoral effectué par Elbridge Gerry en 1812 pour modifier le résultat du vote. Chez nous on l’appelle charcutage électoral, NdT] démentent cette autosatisfaction, selon l’ex-analyste de la CIA, Paul R. Pillar.
On craint couramment que les partis politiques islamistes, une fois arrivés au pouvoir, même s’ils ont gagné leurs places par des moyens démocratiques, ne renversent la démocratie pour garder ce pouvoir.
Une caricature politique de 1812 réalisée en réaction à une nouvelle circonscription électorale du sénat du Massachusetts, créée pour favoriser les candidats du parti démocrate-républicain du gouverneur Elbridge Gerry, dont le nom s’est attaché au concept de charcutage électoral, appelé en anglais gerrymandering.
Le gouvernement américain a explicitement mentionné le fantasme « d’un homme, un vote, une fois » en approuvant en 1992 l’annulation par les militaires algériens du second tour d’une élection législative que le Front islamique du salut, qui avait remporté la majorité relative au premier tour, était sur le point de gagner. L’intervention de l’armée a déclenché une guerre civile féroce au cours de laquelle des centaines de milliers d’Algériens sont morts.
L’histoire a, en effet, offert des exemples de dirigeants qui accèdent au pouvoir par des moyens démocratiques et qui s’accrochent ensuite au pouvoir par des moyens non démocratiques. Adolf Hitler n’est devenu chancelier allemand qu’après la victoire à la majorité relative de son parti nazi dans deux élections libres successives en 1932. Mais il n’ y a pas de raison d’associer de tels scénarios aux islamistes plus qu’à des partis d’autres convictions idéologiques.
Une donnée clé moderne pertinente est la Tunisie, seul pays arabe dans lequel la démocratie a pris racine à la suite du printemps arabe. Le Parti islamiste Ennahdha a remporté des élections libres en 2011 et formé un gouvernement, mais il a volontairement démissionné en 2014 après avoir perdu une grande partie du soutien de la population, tout à fait en conformité avec la façon dont les gouvernements des démocraties parlementaires occidentales quittent leurs postes après avoir perdu la confiance du public.
La tendance récente la plus courante en ce qui concerne les islamistes au pouvoir est que leurs opposants réduisent leur mandat de manière non démocratique. Il s’agit notamment, outre l’Algérie en 1992, du « coup d’État militaire turc par mémorandum » visant à renverser un gouvernement civil islamiste modéré en 1997, et du coup d’État militaire égyptien en 2013 qui a renversé le président Mohamed Morsi, membre des Frères musulmans.
Aujourd’hui, la démocratie en Turquie est en train de s’éroder rapidement, mais cela n’est pas le fait de la coloration idéologique du Parti pour la justice et le développement, mais plutôt de la mégalomanie du président Recep Tayyip Erdogan, qui a davantage utilisé des thèmes nationalistes turcs qu’ islamistes pour asseoir son emprise sur le pouvoir.
« Gerrymandering » anti-démocratique
Tout cela, aussi important soit-il, devrait être moins important pour les Américains qui se préoccupent de préserver la démocratie que ce qui se passe dans leur propre pays. L’affaire du « gerrymandering » dont la Cour suprême est saisie cette semaine revêt une importance particulière à cet égard, car elle touche directement le principe une personne, une voix, une fois.
Scott Walker, gouverneur de l’État du Wisconsin, s’adressant à des partisans (Crédit photo: WisPolitics. com)
C’est ce phénomène qui s’est produit au Wisconsin, où l’affaire, dont le tribunal est maintenant saisi, a vu le jour. Les législateurs républicains, une fois au pouvoir, ont secrètement et agressivement conçu de nouvelles frontières législatives qui leur ont permis de conserver leur emprise sur le pouvoir, même après les élections suivantes, perdant ainsi le soutien majoritaire des citoyens du Wisconsin.
Vu le pouvoir de ces mêmes législateurs de délimiter des circonscriptions du Congrès ainsi que leurs propres circonscriptions, le fossé entre la volonté du peuple et l’idéologie des représentants s’étend aussi bien au niveau fédéral qu’au niveau des États.
Certes les méthodes employées sont peut-être différentes de celles utilisées par certains dirigeants étrangers qui ont commencé comme dirigeants démocratiquement élus pour devenir des autocrates employant des moyens non démocratiques. Aux États-Unis, la principale méthode utilisée dans le « gerrymandering » n’a rien à voir avec la présence de chemises brunes dans les rues, mais elle correspond plutôt à la puissance de calcul utilisée pour analyser les données démographiques et essayer d’innombrables variantes de la façon dont les lignes pourraient être tracées afin d’obtenir un avantage partisan maximal. Mais le résultat est le même : les dirigeants restent au pouvoir même alors que la plupart des citoyens ne n veulent plus les y voir.
Le « Gerrymandering » n’est pas le seul outil antidémocratique qui soit utilisé à cette fin. Il y a aussi les lois républicaines sur la suppression des électeurs, qui visent à empêcher les gens d’exercer leur droit de vote, et à le faire d’une manière qui pèse le plus lourdement sur ceux qui sont censés soutenir le parti de l’opposition. Ces méthodes sont rationalisées au moyen d’affirmations non étayées sur la fraude généralisée à l’identification des électeurs. Le président Trump a même créé une commission fondée sur un tel mensonge, afin de mettre en place des mesures pour éliminer encore plus d’électeurs.
[color:af6c=#009999Les raisons de ne pas agir]
Lorsqu’une affaire comme celle du Wisconsin est portée devant la Cour suprême, il y a toujours des voix qui réclament que la cour s’en remette aux branches élues du gouvernement pour ce qui est une question « politique ». Mais une telle position est dénuée de fondement lorsqu’il s’agit d’un « gerrymandering ». Le problème au cœur de l’affaire concerne la composition de la branche politique qui a tracé les limites du district. Le fait que le tribunal s’en remette à cette branche politique signifie non pas qu’il évite une décision, mais plutôt qu’il se prononce en faveur de la partie « pro-gerrymandering ».
La cour suprême des États-Unis
Bien sûr, la politisation de la Cour suprême des États-Unis est une caractéristique bien établie de la politique et du gouvernement américains. Les effets de la manipulation du « gerrymandering » et les lois sur la suppression des électeurs ont été amplifiés par de supposés « constructivistes stricts » qui interprètent la garantie de liberté d’expression du Premier Amendement de façon si laxiste que les lois régissant le financement des campagnes électorales ont été annulées. De plus, la composition de la cour qui délibère actuellement sur l’affaire de « Gerrymandering » est elle-même le produit d’un exercice anticonstitutionnel du pouvoir par une majorité sénatoriale qui a refusé d’exercer son devoir constitutionnel d’examiner une nomination par le président en exercice.
La bonne ou mauvaise santé de la démocratie à l’étranger a été au centre du débat sur la politique étrangère des États-Unis, et de beaucoup de décisions politiques. Certaines tendances de la pensée politique ont même conduit à des expéditions militaires outre-mer coûteuses, rationalisées comme des efforts visant à instaurer la démocratie dans les pays étrangers. Tout Américain qui pense ainsi devrait d’abord prendre le temps de réfléchir à la façon dont la démocratie aux États-Unis apparaît aux observateurs étrangers. Ce n’est pas une image particulièrement flatteuse.
Aujourd’hui, les États-Unis sont une démocratie plus fragile que celle qui prévaut dans de nombreux autres pays industrialisés avancés de l’Occident. L’équité en matière de politique étrangère est en jeu – pour ce qui est de la puissance douce qui vient du fait d’être une démocratie visiblement saine – mais ce qui est le plus important, c’est le type de système politique dont les Américains eux-mêmes peuvent bénéficier.
De tous les avantages de la démocratie que les théoriciens de la démocratie ont proclamés, le plus important est certainement la capacité des citoyens à démettre les dirigeants qu’ils ne sont plus prêts à soutenir. Il n’y a pas de meilleure garantie que le gouvernement soit dirigé dans l’intérêt des gouvernés.
L’affaire dont la Cour suprême est maintenant saisie permettra de déterminer dans une large mesure si la démocratie américaine appliquera ce principe ou s’il s’agira plutôt de l’affaire une seule personne, une seule voix, une seule fois.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l’un des meilleurs analystes de l’agence.
akasha
Messages : 6818 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 39
219 guerres américaines en comparaison de celles de la Russie, de la Chine, de l’Iran et de l’Allemagne
219 guerres américaines en comparaison de celles de la Russie, de la Chine, de l’Iran et de l’Allemagne. Quiconque a compris le fil rouge des élections américaines et de la politique de guerre américaine sait déjà depuis le début qu’Hillary Clinton sera la 1ère femme présidente américaine. Pourquoi cela ? Parce qu’elle est prête comme aucun autre homme sur terre à amener les derniers sacrifices au dieu de guerre sanguinaire de ses ancêtres. Même si Donald Trump était élu président, ce but ne changerait plus. Car le sang de guerre est la nourriture de cette bête féroce qui a été déliée il y a 230 ans. Et celle-ci s’approche toujours avec la même tactique. Le discours d’investiture d’Obama il y a 8 ans résume très bien cela : il s’est présenté au peuple en tant que président anti-guerre.
l a dit ceci : « Je vous promets la chose suivante : Si avant que je devienne président nous n’avons pas retiré nos troupes des lieux de guerre, ce sera la 1ère chose que je ferai. Je vais ramener nos troupes à la maison. Nous allons terminer cette guerre, vous pouvez compter là-dessus. »
Mais aujourd’hui, 8 ans après, Obama entre dans l’histoire américaine comme le plus grand président de guerre. Il a fait la guerre plus longtemps que Bush et que tous les autres présidents de l’histoire des Etats-Unis avant lui. Et Hillary Clinton et Donald Trump utilisent comme Obama la même tactique d’approche à pas feutrés. Comme tous les autres avant eux ils montrent au peuple patte blanche, sans sortir les griffes. Et encore une fois toute l’Amérique jubile, leurs fans en Europe se réjouissent et il y a une grande joie des deux côtés de l’Atlantique. Les mass-médias une fois de plus se déchaînent également dans des chants de louanges. Et encore une fois la même race qui s’approche en rampant promet la paix mondiale. Mais il s’agit toujours d’une race de bête féroce. Nous voyons qu’il en est ainsi en regardant ce qui s’est passé auparavant : Hillary Clinton est actuellement le plus grand et le plus sérieux danger pour la paix mondiale. Car c’était déjà Hillary Clinton qui a soutenu avec beaucoup de zèle la guerre en Irak sous Georges Bush Junior. Quand Hillary Clinton est devenue ministre des affaires étrangères sous Barak Obama, elle a joué un rôle clef dans les attaques de l’OTAN contre la Libye. Hillary Clinton a déjà montré qu’elle était l’ennemi juré de l’Iran. Elle a dit en 2008 déjà
« Si jamais je deviens présidente, nous attaquerons l’Iran ! »
Les activistes anti-guerre sans exception ne lui ont jamais pardonné ces paroles et ne les ont pas oubliées ! C’est avec cette attitude hostile qu’elle se tient à un pas de la présidence. Hillary Clinton est une lobbyiste engagée pour les intérêts d’Israël et les fondations de la famille Clinton ont reçu de l’Arabie Saoudite et d’autres pays arabes des dons à hauteur de millions de dollars. Or les puissances nucléaires que sont Israël et l’Arabie Saoudite sont aussi des ennemis jurés de l’Iran et seraient prêtes à une guerre contre l’Iran. Hillary Clinton s’est aussi déjà montrée favorable à des attaques militaires contre des pays potentiellement ennemis. Même si son adversaire Donald Trump joue son rôle parfait d’isolationniste, on n’a pas le droit d’oublier que les deux candidats de la course finale appartenaient naguère au même groupe de prédateurs seulement avec une autre couleur de fourrure. L’astuce, c’est que les deux forment seulement les deux faces de la même pièce de monnaie. Chaque fois que de réels adversaires arrivaient accidentellement au pouvoir, comme par exemple les frères Kennedy, ils étaient liquidés sans délai. D’après les recherches du journaliste d’investigation américain et lauréat du prix Pulitzer Seymour Hersh, Hillary Clinton est responsable d’une opération secrète en 2012 dans laquelle du gaz sarin qui restait de la guerre de Libye a été infiltré en Syrie à l’aide de la CIA et a été utilisé par des terroristes déguisés en musulmans. Cette attaque avec ce gaz nocif a été imputée au régime d’Assad et devait fournir un prétexte pour une intervention militaire des USA.
La liste suivante montre les guerres américaines des 230 années passées en comparaison avec les pays redoutés dans le monde entier, la Russie, l’Iran, la Chine et l’Allemagne. Tout observateur de cette comparaison doit décider lui-même laquelle de ces cinq nations a à son actif les attaques les plus dangereuses. Car on voit que les guerres américaines sont la plupart du temps des guerres d’agression. Pendant les 230 ans de leur existence ils ont attaqué des peuples qui ne leur ont jamais fait de tort et ils les ont combattus dans pas moins de 219 guerres ou les ont terrorisés d’une autre manière. Quel que soit le parti au pouvoir, les dirigeants américains orientent leurs actions bellicistes selon le scénario des ploutocrates qui sont au-dessus d’eux et pour lesquels il n’y a que leur propre but de politique d’hégémonie qui compte.
akasha
Messages : 6818 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 39
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Mer 29 Aoû 2018 - 23:49
Cette carte des tribus indiennes est absente des livres d'histoire
Un oubli figure dans les livres d'école, et pas des moindres. La carte des différents territoires amérindiens, avant la fondation des États-Unis.
La plupart des enfants américains connaissent les 50 états qui forment leur pays, les États-Unis. L’école les leur enseigne très tôt. Ce que les livres d’histoire occultent, ce sont les origines de ce territoire : le récit des 20 millions d’indiens d’Amérique, pour beaucoup aujourd’hui disparus. Voici quelques faits peu connus qui devraient figurer dans tous les livres d’histoire.
Les natifs américains étaient plus de 20 millions il y a des siècles, dispersés dans plus de 1 000 tribus, peuples et groupes ethniques. Ils ne représentent aujourd’hui plus que 1,5% de la population des États-Unis. La majeure partie de leur histoire a été perdue et le système éducatif n’aide pas davantage à la préserver. Toute la richesse et la complexité de la fondation des États-Unis d’Amérique est oubliée des livres d’histoire.
Les tribus
Le Bureau des Affaires Indiennes dénombrait, en 2016, 566 tribus de natifs américains. Avant l’arrivée des conquistadors, il existait plus de 1000 tribus sur tout le territoire. La moitié a disparu suite à la guerre et aux épidémies amenées par les Européens.
Il n’existe aujourd’hui plus aucune carte d’Amérique du Nord délimitant officiellement les territoires de ces différents clans. Entre le 16e et le 19e siècle, la population des natifs américains est passée de plus de 20 millions d’individus à seulement 250 000. Aujourd’hui, seuls 2,9 millions de natifs américains vivent en Amérique du Nord, les plus grands groupes étant les Navajo, les Sioux, les Chippewa, les Apaches, les Blackfeet et les Iroquois.
Les natifs américains étaient divisés en 8 régions distinctes dans lesquelles les tribus partageaient des similarités dans leurs cultures, leurs langues, leurs religions, leurs traditions et leurs politiques : la côte du Nord-Ouest, la Californie, le Plateau, le Grand Bassin, le Sud-Ouest, les Plaines, le Sud-Est.
Entre 1776 et 1887, les États-Unis ont saisi plus d’1,5 milliard d’hectares de terres indigènes par traité et ordre exécutif. Une carte interactive, réalisée par l’historien américain Claudio Saunt, montre comment les États-Unis ont progressivement colonisé les terres occupées par les nations indiennes.
Les langues
Avant l’arrivée des Européens, on estime que plus de 1 000 dialectes étaient parlés par les natifs. On compte aujourd’hui 296 langues indigènes en Amérique du Nord classées en 29 familles. Le système d’écriture n’existait pas mais ces langues pouvaient être aussi grammaticalement complexes que le russe ou le latin.
Selon l’UNESCO, la plupart des langues indigènes d’Amérique du Nord sont en danger critique de disparition, et beaucoup d’entre elles sont déjà éteintes. La langue navajo est actuellement la plus parlée aux États-Unis, avec plus de 200 000 locuteurs dans le sud-ouest du pays.
Un rappel historique essentiel, pour ne pas que l’existence de ces peuples autochtones tombe dans l’oubli !
Source : Positivr
BlackHole
Messages : 963 Date d'inscription : 07/10/2012 Age : 57
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Ven 31 Aoû 2018 - 11:04
Bonjour Akasha,
Pour avoir été à l'école aux USA, je peux t'affirmer que ce que tu retransmet ici est faux, du moins pour la partie Nord Etasunienne.
En effet, j'ai eu des cours sur les différents peuples Américain, souvent d'ailleurs en présence d'indigène Américain qui nous expliquait les coutumes et les traditions de leurs peuple, ainsi que leur grand gout de la guerre (comme quoi ce n'est pas typiquement occidentale).
Bref, juste pour te dire que cette article fait une généralité pour ce qui ne concerne que quelques états du Sud et les écoles les plus défavorisées.
A+
Invité Invité
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Ven 31 Aoû 2018 - 16:14
Il ne faut pas oublier tout ce qu'on doit aux USA Sans eux on parlerait surement allemand et probablement Russe actuellement
Invité Invité
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Ven 31 Aoû 2018 - 19:52
Blackhole tu as ecris
"En effet, j'ai eu des cours sur les différents peuples Américain, souvent d'ailleurs en présence d'indigène Américain qui nous expliquait les coutumes et les traditions de leurs peuple, ainsi que leur grand gout de la guerre (comme quoi ce n'est pas typiquement occidentale)."
Et comme quoi la propagande passe toujours par l'école : dire que les indiens adorent faire la guerre permet de justifier le genocide
Invité Invité
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Ven 31 Aoû 2018 - 20:02
Evol tu as dis :
"il ne faut pas oublier tout ce qu'on doit aux USA Sans eux on parlerait surement allemand"
Les americains se sont sacrifiés pour la paix dans le monde pendant la deuxième guerre mondiale...
Je lui avait déjà expliqué au moins deux fois et avec les mêmes tableaux...
Mais ça ne sert à rien, c'est comme d'autres sujets c'est toujours à recommencer, c'est super lassant....
Invité Invité
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Sam 1 Sep 2018 - 12:54
Ces chiffres sont non seulement des comparaisons morbides mais fausses en terme de contribution pour la paix Pourquoi l’armée Russe s'est fait massacré a ce point ?
Ces chiffres montrent que les Russes étaient incapables de repousser les nazis et d'amener la paix justement.
Sans les américains ils seraient a combien de millions de morts supplémentaire peut etre ?
Gandhi a contribué a la paix en évitant des morts justement ce qu'on fait les Américains. S'est cela la contribution pour la paix, pas le nombre de morts mais leur arret
Les américains n'avaient aucune envie d'envoyer leurs troupes dans une guerre ou le régime nazi n'aurait jamais pu les envahir.
Ils ont fait un sacrifice
"L'US Navy. a débarqué avec 1 700 navires de débarquement, appuyés par 3 cuirassés, 9 croiseurs"
Ls'est leur intervention qui a contribué a la paix et non pas leur nombre de morts.
Combien de millions de morts supplémentairement chez les Russes et alliés sans l'intervention des Américains ?
L’Humanité n'oubliera jamais leur intervention et ce qu'on leur doit Le débarquement était supervisé par la général Eisenhower " Promu général deux étoiles, il est nommé en juin 1942 commandant en chef des forces américaines en Europe. Il supervise alors l'ensemble des opérations militaires" https://fr.wikipedia.org/wiki/Dwight_D._Eisenhower
Ce n'es pas seulement l'apport en force militaire que les Américains ont fait gagner la guerre, mais aussi par la stratégie du Général Eisenhower
Voir le drapeau Américains a du faire beaucoup d'heureux
Invité Invité
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Sam 1 Sep 2018 - 20:08
La propagande fonctionne toujours tres bien avec evol...
Jamais il ne croirais un instant que hitler a été financé par wall street, puisque ce n est pas dans les livres scolaires
"En mettant au jour un cloaque de mensonges, de tromperies et de duplicités, Antony Sutton révèle l'un des faits le plus marquant, et pourtant jamais rapporté, de la Seconde Guerre mondiale : que des banques de Wall Street et des grandes entreprises nord-américaines ont soutenu l'ascension de Hitler vers le pouvoir, en finançant l'Allemagne nazie et en faisant des affaires avec elle. En suivant minutieusement la piste de ce secret bien gardé, grâce à des documents et des témoignages incontestables, Sutton parvient à la conclusion que la catastrophe de 1939-1945 bénéficia surtout à un groupe privilégié d'initiés financiers. Il donne le compte-rendu détaillé, preuves à l'appui, du rôle abject que jouèrent les Morgan, les Rockefeller, les frères Warburg ou les Ford, directement ou à travers leurs entreprises, et tous ceux qui financèrent les préparatifs de la guerre la plus sanglante et la plus destructrice de l'Histoire. « Wall Street et l'ascension de Hitler » est le troisième volume d'une trilogie consacrée à l'implication directe des financiers new-yorkais dans la révolution lénino-trotskiste en Russie, l'élection de Franklin D. Roosevelt aux États-Unis et la montée du nazisme en Allemagne. « La contribution du capitalisme nord-américain aux préparatifs de guerre allemands a été phénoménale et, sans elle, l'Allemagne n'aurait jamais eu la capacité militaire qui conduisit au massacre de millions de personnes innocentes ... » « Non seulement ces banquiers et hommes d'affaires nord-américains avaient conscience de la nature du nazisme, mais il assistèrent le nazisme à chaque fois qu'ils y avaient intérêt en sachant parfaitement que la conséquence probable serait une guerre impliquant l'Europe et les États-Unis. »
Une chose manque ici : c'est de souligner avec insistance queles grands banquiers de wall street ont toujours ete juifs
Evol à coup sûr ne trouve meme pas suspect la federal reserve...
Tellement de gens qui passent à côté de l'histoire, voilà la force des puissants...
akasha
Messages : 6818 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 39
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Sam 1 Sep 2018 - 23:42
Bonsoir
Evol tu dis
Ces chiffres montrent que les Russes étaient incapables de repousser les nazis et d'amener la paix justement. a écrit:
Ce qui est complètement faux, non seulement ils les ont repoussé, mais en plus ils ont continué en Allemagne, aurais-tu oublié l'Allemagne de l'Est et son rideau de fer ? C'est d'ailleurs les russes qui on libéré les 1er Stalag et camp de concentration.
D'ailleurs en 48 personne ne s'y trompe :
Citation :
Qui a le plus aidé à battre l’Allemagne ?
Un sondage mené par l’Ifop en mai 1945, sur l’ensemble du territoire français désormais libéré (et confirmant un sondage de septembre 1944 auprès des Parisiens), a montré que les interviewés apparaissent bien conscients du rapport de force et du rôle des alliés dans la guerre, et ce malgré la censure et la difficulté sous l’occupation à accéder à une information fiable.
Ainsi, une très nette majorité (57 %) considèrent que l’URSS est la nation qui a le plus contribué à la défaite allemande alors que les États-Unis et l’Angleterre, pourtant libérateurs du territoire national, ne recueillent respectivement que 20 % et 12 %.
Mais ce qui est proprement sidérant est que cette vision de l’opinion publique s’est inversée de manière très spectaculaire avec le temps, comme l’ont montré deux sondages réalisés en 1994, en 2004 et en mai 2015 :
C’est tout de même formidable : en 1945, les Français qui ont vécu sous la censure ont bien compris qui a vraiment battu l’Allemagne, mais 70 ans plus tard, c’est une Histoire totalement différente qui est dans nos esprits !
Le sondeur britannique ICM a réalisé le même sondage en 2015 dans plusieurs pays d’Europe. Voici le résultat :
nterpellant sur la notion d’Histoire, non ?
C'est clairement grâce à la Russie que l'armée nazie a été vaincue, car Hitler a fait l'erraue d'envahir la Russie t d'y mettre presque toute ses force contre l'avis de ses généraux. - 22 juin 1941 : Hitler attaque Staline - Comment l’Armée rouge a vaincu l’Allemagne nazie - Vous croyez que ce sont les Etats-Unis qui ont le plus contribué à la défaite nazie? Détrompez-vous
La bataille de Koursk, la terrible défaite d'Hitler
La défaite du IIIème Reich - Documentaire histoire
Citation :
Gandhi a contribué a la paix en évitant des morts justement ce qu'on fait les Américains. S'est cela la contribution pour la paix, pas le nombre de morts mais leur arret
Comparé les américains à Gandhi un moment donné il faut arrêter de raconter des idioties
Dois, je te rappeler pour au moins la dixième fois :
Les USA ont provoqué plus de 201 conflits armés à eux seuls sur les 60 dernières années.
Les Etats-Unis ont été en guerre 222 des 239 années de leur existence
Les guerres illégales de l’OTAN
Combien de millions de personnes ont-elles été tuées dans les guerres menées par les États-Unis après le 11 septembre ? – Première partie : L’Irak
Dès lors pour ta comparaison avec Gandhi on repassera
Citation :
Les américains n'avaient aucune envie d'envoyer leurs troupes dans une guerre ou le régime nazi n'aurait jamais pu les envahir.
Ils ont fait un sacrifice
Hein ?
C'est pour ça que divers lobbys américains ou riches hommes d'affaire ont financé les nazis et ils ont bien etendu avant d'inervenir alors qu'ils pouvaient le faire dès 39... C'est plutôt la poussée russe, qui les a fait paniqué ! Tiens encore un peu d'histoire : - La vérité sur nos « Gentils » alliés : les Etats Unis d’Amérique.
Citation :
L’intervention dans la Seconde Guerre mondiale fut là encore difficile et tardive.
Plus encore qu’en 1917, les Américains avaient de très fortes sympathies avec l’Allemagne nazie.
Cette entrée en guerre ne fut obtenue d’ailleurs que par l’attaque japonaise du 7 décembre 1941.
Même à cette date, les USA ne se rangèrent pas aux côtés des alliés et il fallut attendre le 12 décembre suivant pour qu’Hitler déclare lui-même la guerre aux Etats-Unis.
Les USA ne voulaient initialement pas être des belligérants actifs.
Ils finirent par accepter que l’URSS, nouvel ennemi des Allemands, soulage l’effort de guerre des Britanniques, qui rapportait beaucoup, même s'ils ne croyaient pas à un possible succès de l’Armée rouge.
Ils commençairent donc à fournir à Moscou les premières armes, moyennant paiement comptant... "Un triomphe nazi sur les Soviétiques n’était plus souhaité parce que cela se serait traduit par une mauvaise opération économique. Une telle victoire hitlérienne aurait en effet asséché l’abondante source de bénéfices que générait le prêt-bail.
Truman, au début de l’opération Barbarossa, s’exprimait ainsi cyniquement : "Si nous voyons l’Allemagne gagner, nous devrions aider la Russie et, si la Russie est en train de gagner, nous devrions aider l’Allemagne, pour que le plus grand nombre possible périsse des deux côtés."
Mais, en fait, l’attaque allemande contre l’Union soviétique n’aurait pas été possible sans les produits pétroliers venant des USA.
L’écroulement allemand sur le front Est entraîna la décision rapide d’élaborer des plans pour une traversée de la Manche. Il fallait aider Staline, "allié mal-aimé mais indispensable", mais aussi se préparer à limiter ses succès et son avancée rapide possible vers l’ouest
Le débarquement de Normandie, en juin 1944, n’est intervenu que tardivement, alors que les troupes russes avaient déjà atteint la frontière orientale de l’Allemagne. Le débarquement allié a eu pour seul et principal effet d’éviter que l’Europe entière devienne soviétique. Il y avait 26 divisions allemandes sur le front occidental contre 170 divisions sur le front de l’Est.
Les Etats-Unis ont fait la guerre pour que l’Europe ne soit ni soviétique ni allemande et non pas pour défendre la liberté des Européens.
Invité Invité
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Dim 2 Sep 2018 - 11:22
Oui mais s'est bien grâce a l'intervention des Americains, leur armée et stratégie que Paris a été libéré et que les Nazis ont capitulé
Symboliquement les nazi représente le mal se manifestant sur terre Les américains ont donc repousser le mal
Le passé compte moins que le present Ceux qui seraient prets a envahir l'Europe de l'est puis l’Europe s'est bien la Russie
Personne n'a l'air de comprendre que la Syrie est annexée par la Russie
orné
Messages : 5072 Date d'inscription : 11/06/2012 Age : 50 Localisation : UNIFIÉS CORPS, ÂME, MENTAL. LA TRINITÉ PARFAITE QUI REGARDE DANS LA MÊME DIRECTION, NE SE COMBAT PLUS MAIS RESTE SOLIDAIRE
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Dim 2 Sep 2018 - 12:15
evol a écrit:
[color=#00ff00]Oui mais s'est bien grâce a l'intervention des Americains, leur armée et stratégie que Paris a été libéré et que les Nazis ont capitulé
Symboliquement les nazi représente le mal se manifestant sur terre Les américains ont donc repousser le mal
Et non encore raté, tu oublie la seconde capitulation du 8 mai 1945 :
Citation :
Texte de l'acte de capitulation du 8 mai 1945 à Berlin
(traduction en français à partir du texte original en anglais) acte de capitulation militaire
1. Nous, soussignés, agissant au nom du Haut Commandement allemand, déclarons par la présente que nous présentons la reddition sans condition, au commandant en chef de la Force expéditionnaire alliée et simultanément au Haut Commandement suprême de l'Armée rouge, de toutes les forces terrestres, navales et aériennes qui sont à ce jour sous contrôle allemand.
2. Le Haut Commandement allemand transmettra immédiatement l'ordre, à toutes les autorités militaires terrestres, navales et aériennes allemandes et à toutes les forces sous contrôle allemand, de cesser leurs actions de combat à 23 h 1 de l’Europe centrale le 8 mai, de rester sur les positions qu'elles occupaient à ce moment et de se désarmer complètement, remettant leurs armes et équipements aux commandants alliés ou aux officiers locaux désignés par les représentants des commandements suprêmes alliés. Aucun bateau, navire ou avion ne doit être sabordé, ou aucun dommage ne doit être fait à leur coque, machines ou équipement, ainsi qu'aux machines de toutes sortes, aux armements, appareils et à tous les moyens techniques permettant la poursuite de la guerre en général.
3. Le Haut Commandement allemand transmettra immédiatement aux commandants concernés tous nouveaux ordres publiés par le commandant en chef de la Force expéditionnaire alliée et par le Commandement suprême de l'Armée rouge, et il s'assurera de leur bonne exécution.
4. Cet acte de reddition militaire ne tient pas compte de tout éventuel nouvel acte de reddition général imposé par les Nations unies ou en leur nom et applicable à l'ALLEMAGNE et aux forces armées allemandes dans leur ensemble, lequel nouvel acte remplacera le précédent.
5. Si le Haut Commandement allemand ou toute force sous son contrôle n’agissaient pas selon les termes de cet acte de reddition, le commandant en chef de la Force Expéditionnaire Alliée et le Haut Commandement suprême de l'Armée rouge exerceraient toutes actions punitives ou autres comme ils le jugeraient opportun.
6. Le présent acte est établi en anglais, russe et allemand. Seuls les textes anglais et russe font foi.
Signé à Berlin, le 8 mai 1945.
Citation :
Ceux qui seraient prets a envahir l'Europe de l'est puis l’Europe s'est bien la Russie
Ceci n'est qu'une remarque personnelle reposant sur ton parti-pris, elle ne repose sur aucun fait historique ou médiatique.
Invité Invité
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Dim 2 Sep 2018 - 12:16
"s'est bien grâce a l'intervention des Americains, leur armée et stratégie que Paris a été libéré et que les Nazis ont capitulé"
Non, c'est grâce aux russes, tu mal lu le dernier post de akasha
Invité Invité
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Dim 2 Sep 2018 - 17:27
Les faits sont la ! Paris a été libéré Grâce a l'intervention des USA
Et actuellement qui empêche la Russie d'envahir les anciens pays de L’URSS ? Les bases militaires américaines ^^
Les sanctions Economique des USA ont été très intelligentes Elles ont bloqués les mouvements d'argent de certains milliardaires Russes dans l’entourage de Poutine Ce qui fait que ces milliardaires se sont retournés contre Poutine
Dans l'entourage de Poutine s'est surtout de l'argent de la corruption
orné
Messages : 5072 Date d'inscription : 11/06/2012 Age : 50 Localisation : UNIFIÉS CORPS, ÂME, MENTAL. LA TRINITÉ PARFAITE QUI REGARDE DANS LA MÊME DIRECTION, NE SE COMBAT PLUS MAIS RESTE SOLIDAIRE
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Dim 2 Sep 2018 - 19:22
evol a écrit:
Les faits sont la ! Paris a été libéré Grâce a l'intervention des USA
Personne ne t'a dit le contraire, simplement ce n'était pas complet et j'ai clarifier.
Citation :
Et actuellement qui empêche la Russie d'envahir les anciens pays de L’URSS ? Les bases militaires américaines ^^
Ca c'est ce qu'ils disent :
Citation :
Cet article émanant du « tribunal de la paix en Équateur » met en garde l’Amérique latine contre les tentatives d’implantation de l’OTAN. Et pour cela il dresse un panorama tout à fait complet de son rôle actuel en Europe. Il nous semble utile de lire les enjeux de la présidentielle française à travers ce rôle de direction du continent européen par les intérêts de Etats-Unis, plus d’armes, plus de dépenses militaires et une menace accrue y compris nucléaire. La manière dont on tente de nous vendre le « candidat Macron » est-elle étrangère à cette volonté hégémonique des Etats-Unis qui ne peut se maintenir que par la menace toujours plus forte d’une guerre dont les populations européennes feront les frais, dans leur budget mais aussi dans les risques d’un continent mis à feu et à sang. S’il existe un pacte qui devait être signé entre les forces de gauche et du monde du travail, la défense de la paix, la sortie de l’OTAN devrait en être un des points fondamentaux tant au niveau du budget qu’à celui des dangers. Un tel pacte nécessite également un renforcement des forces de paix, l’engagement citoyen dans ce domaine (note et traduction de Danielle Bleitrach).
Le 4 avril 1949, a été créé à Washington le Traité de l’Atlantique Nord ou l’Alliance Atlantique. Cet instrument a été fondé par douze pays: USA, Canada, Royaume-Uni, France, Italie, Norvège, Danemark, Islande, Belgique, Pays-Bas, Luxembourg et Portugal. En 1952, la Turquie et la Grèce ont rallié le Pacte, la République fédérale d’Allemagne en 1955 et l’Espagne après la mort de Franco. L’OTAN est une puissance militaire sans précédent, connue dans le monde entier pour son caractère agressif militaire et pour être le fer de lance de l’empire yankee, a décidé avec ses partenaires européens de construire une clôture autour de la Russie le long de ses frontières avec les pays d’Europe de l’Est.
L’OTAN, depuis sa création a été et est un traité militaire pour faire face à l’Union soviétique et « stopper l’avancée du communisme » et actuellement avec l’intention d’affronter la Fédération de Russie « En 1950, après le déclenchement de la guerre de Corée s’est créée une structure militaire permanente, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN). Bien que ne recouvrant pas exactement la même réalité, l’Alliance atlantique et l’OTAN sont utilisés comme des termes synonymes.
Le Conseil suprême est l’organe suprême de la direction politique de l’Alliance. Il a un secrétaire général, porte-parole de l’Alliance, qui a toujours été un Européen. L’Espagnol Javier Solana a exercé cette fonction de 1995 à 1999. Les Nord-Américains se sont toujours réservé les charges militaires, essentiellement le SACEUR (Supreme Allied Commander in Europe).
Pendant la guerre froide et dans le cadre de l’OTAN, les Etats-Unis ont maintenu une présence militaire importante en Europe.
Pour répondre à l’OTAN, l’Union soviétique et les pays d’Europe orientale ont créé le Pacte de Varsovie qui a été dissous après la désintégration de l’URSS. En 1999, trois anciens membres du Pacte de Varsovie, la Pologne, la République tchèque et la Hongrie ont rejoint l’OTAN et plus tard sont entrés dans le Pacte en 2004, la Roumanie, la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Slovaquie et la Slovénie. L’OTAN, après la fin de la guerre froide et la dissolution du Pacte de Varsovie ne s’est pas désintègrée. Au contraire, elle a été renforcée et a coopéré aux guerres d’agression et d’intervention menées par les Etats-Unis et leurs partenaires européens pour détruire la Yougoslavie et en avril 2003, l’OTAN a accepté de diriger l’assistance à la sécurité de la Force internationale d’assistance en Afghanistan – International Security Force- (ISAF9) c’est-à-dire qu’il a servi les intérêts militaires et géopolitiques en Afghanistan et en Irak plus tard, sournoisement et indirectement. Il est devenu aujourd’hui une menace pour la stabilité du Moyen-Orient déjà ébranlé par les forces militaires des États Unis, leurs partenaires européens et arabes comme l’Arabie Saoudite, les Emirats arabes Unis et le Qatar.
L’analyste Pablo Jofre Leal a déclaré que sous l’argument qui fait de la Russie un défi sans précédent à l’Est, l’OTAN lors du sommet de Varsovie a donné un nouvel élan à ses objectifs d’expansion et de siège contre Moscou. Sans aucun doute, le but est défini depuis Washington, qui gère selon son seul caprice le travail de l’Organisation militaire occidentale, qui inclut 22 des 28 pays de l’Union européenne (UE), à laquelle s’ajoute la Turquie comme un fer de lance dans le Moyen-Orient. Seule la Turquie a pris des mesures positives pour se rapprocher de la Russie et peut-être de délégitimer l’OTAN qui a une base militaire puissante dans ce pays, une situation qui pour Erdogan résulte du malaise après l’échec du coup d’Etat qui, selon le gouvernement, a été géré depuis la Base de l’OTAN.
L’OTAN sous l’égide de Washington a défini sa stratégie, dont l’objectif fondamental est la lutte contre la Russie. L’organisation militaire a été obligée d’approuver un document composé de 139 points dont le fondement principal est basé sur de fausses déclarations et plus proche de la fiction que du sérieux d’une argumentation pour justifier des pressions accrues contre la Fédération de Russie. Le chef nazi Joseph Goebbels soutenait dans le cadre de la machine de propagande nazie « mentez, mentez, mentez il en restera toujours quelque chose. Plus gros est le mensonge plus de gens vont le croire » et ceci, le document de Varsovie l’exprime dans toutes ses dimensions, a dit Jofre Leal et il ajoute:
En effet, le Sommet de Varsovie dénonce Poutine et sa «politique de guerre» avec l’objectif clair de faire augmenter les dépenses de défense par les gouvernements qui font partie de l’OTAN. Ce document, signé par le Secrétaire général de l’OTAN, M. Jens Stoltenberg, le Président du Conseil européen, Donald Tusk et le président de la Commission européenne, Jean Claude Juncker a attribué à Poutine « les actes agressifs d’exécution, de déstabilisation de l’Ukraine, en violant les droits de l’homme en Crimée, en provoquant les pays de l’OTAN riverains de la Baltique et de la mer noire et du levant en Méditerranée avec son soutien au gouvernement syrien. Tout ce qu’il fait est la preuve de sa volonté d’atteindre des objectifs politiques par la menace et l’utilisation de la force et d’une rhétorique nucléaire agressive » De tels arguments pour un lecteur non averti sert à la justification des décisions de l’OTAN face à un ennemi « effrayant ». Cependant, chacun de ces points, non seulement représente une invention flagrante, mais ce sont les États-Unis, leurs partenaires de l’Alliance et les forces ultranationalistes en Ukraine qui ont déstabilisé ce pays. Ils ont encerclé la Russie et des forces militaires hostiles ont été responsables, en collaboration avec les gouvernements d’Israël, de l’Arabie saoudite et des monarchies du Golfe Persique de la déstabilisation et la fragmentation de la Syrie et de l’Irak. Dans ce contexte, la Russie, ainsi que la République islamique d’Iran, le gouvernement de Damas et le mouvement du Hezbollah ont été les seuls à faire face à des gangs terroristes takfiri avec des résultats visibles et qui ont empêché la destruction totale du pays levantin. Ledit document de l’OTAN, – avec un intense lobbying politique mené par Washington avec le soutien de la France, l’Allemagne et l’Angleterre – a conduit ces gouvernements, ainsi que l’Italie et l’Espagne, entre autres, a déclarer que l’OTAN devrait répondre à cette menace russe sous des concepts hérités de la guerre froide: dissuasion avec l’obligation de renforcer le déploiement d’armes nucléaires dans les pays membres de l’OTAN, tout en renforçant l’organisation de l’Atlantique Nord. Prouvant ainsi ce que Moscou a toujours dénoncé: le déploiement militaire des forces de l’OTAN à ses frontières avec l’intention de provoquer une réaction qui déclencherait un conflit aux proportions incalculables. Dans l’un des 139 points du document de l’Alliance, il est indiqué que «pour répondre à ces menaces – y compris celles en provenance du Sud – la Libye et la Syrie – L’OTAN doit renforcer ses capacités et le déploiement des forces en exigeant des investissements adéquats » plus de dépenses militaires pour atteindre des taux d’environ 2% dans chaque pays de l’Organisation militaire. Cela implique l’augmentation des investissements dans l’achat d’armes, principalement à l’industrie militaire américaine. Plus d’avions, plus de navires de guerre, plus d’hélicoptères, de systèmes de missiles, sous-marins, plus de troupes au sol, plus de bases militaires autour de la Russie. Dans ce contexte, la question logique qui se pose est qui déploie des actes agressifs, qui tente de déstabiliser les pays qui ne sont pas des inconditionnels? Qui génère des activités militaires provocatrices dans la Baltique, la mer Noire, dans la Méditerranée? Qui balkanise les pays du Maghreb et du Moyen-Orient? Qui veut atteindre ses objectifs politiques par la menace et l’utilisation de la force et de la rhétorique agressive nucléaire?
Un nouveau gouvernement a émergé en Angleterre, après le départ de David Cameron qui permet de montrer une réponse aux questions ci-dessus. Le nouveau Premier ministre conservateur Theresa May, qui pour justifier le feu vert donné au renouvellement de la flotte de sous-marins et Trident avec missile nucléaire des forces armées britanniques, a déclaré au Parlement britannique que «la menace des nations comme la Russie et la Corée Nord reste très réelle », en exhortant les britanniques à soutenir le projet de modernisation des armes nucléaires au Royaume-Uni, qui a finalement été approuvé par 355 voix pour et 116 contre par les parlementaires. May suit ainsi la politique claire de son prédécesseur qui continue à considérer la Russie comme le rival à abattre au plan international. FACTEUR UKRAINIEN
Ainsi, avec cet acte de belligérance de la part de l’OTAN, démasquant tous les subterfuges, il s’agit de la consolidation de ce qui a eu son point de départ en avril 2014, lorsque les États-Unis et les pays de l’Union européenne, tant au niveau politique qu’à travers l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord – OTAN – en utilisant comme prétexte la situation résultant du conflit dans le sud-ukrainien, ont commencé à réaliser ce qui a été déclaré explicitement deux ans après : Washington et ses alliés de l’OTAN se sont embourbés dans une confrontation stratégique à long terme avec la Fédération de Russie.
Rappelons qu’en février 2014, les forces ultranationalistes ukrainiens regroupées avec les mouvements paneuropéens, contrairement à la décision de développer des efforts de coopération concrètes avec la Russie, ont renversé l’ancien président ukrainien Viktor Ianoukovitch, après une série de mobilisation sociale, largement soutenus par les médias occidentaux. L’euromaïdan, comme l’appelaient les moyens de communication occidentaux, a consacré le succès des efforts déployés par les États-Unis, par des organisations gouvernementales étasuniennes, des institutions telles que l’USAID, ainsi que des personnalités politiques comme l’ancien secrétaire adjoint pour les affaires européennes, Victoria Nuland, qui a défini un programme de travail – depuis la lointaine année 1991 – d’établir une politique d’encerclement contre la Russie et en particulier dans la dernière décennie contre les gouvernements de Vladimir Poutine, considéré comme un ennemi à craindre et qu’il fallait impérativement écraser, pour une partie des analystes stratégiques de la Maison blanche et du Pentagone . Le nom de Victoria Nuland et son travail représentent le type de travail que Washington peut exécuter à l’encontre des pays qui sont sur le radar de ses ennemis. Cette diplomate néoconservatrice, ancien conseiller de la politique étrangère du vice-président Dick Cheney, ancien ambassadeur à l’OTAN a joué son rôle de faucon avec soin, dévouement et efficacité, au cours du premier mandat présidentiel de Barack Obama, l’ancienne secrétaire d’Etat et candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton l’a nommée son porte-parole du département d’Etat. En 2013, l’actuel secrétaire d’Etat John Kerry l’a mise en charge des affaires européennes à partir de ce poste, elle a dirigé les opérations de déstabilisation contre le gouvernement de Ianoukovitch, sa chute et a mené le travail d’encerclement de la Fédération de Russie.
Mme Nuland, dans des déclarations faites à la chaîne de nouvelles du réseau américain CNN, après la chute de M. Ianoukovitch a reconnu la participation de son gouvernement dans le processus de déstabilisation de l’Ukraine « Les États-Unis ont investi environ 5.000 millions de dollars en Ukraine depuis 1991, depuis qu’elle est devenue un Etat indépendant après la désintégration de l’Union soviétique. Cet argent a été dépensé pour soutenir les aspirations du peuple ukrainien, qui veulent avoir un gouvernement fort et démocratique qui représente leurs intérêts » Washington, avec Nuland, avec l’OTAN, avec ses partenaires de l’UE, avec Petro Porochenko, entre autres, est déterminé à provoquer Moscou, à consolider un bloc de pays qui soutiennent l’intensification des sanctions contre le gouvernement de Poutine, pour les amplifier et essayer d’étouffer l’économie russe. Pour soutenir militairement le régime politique et économique de Kiev, utilisé comme un fer de lance de la politique d’agression, qui jouit de tout le pouvoir économique, tout son potentiel militaire et celui de l’OTAN en utilisant un vieux refrain familier en ce qui concerne la responsabilité de Moscou dans le conflit régional du Donbass, en dissimulant délibérément que ça a été l’administration Obama avec la complicité du Congrès qui a orchestré le coup d’Etat qui a renversé un gouvernement légalement élu, pour élargissement de l’OTAN, ce qui a obligé l’ours russe à montrer ses dents parce que le Sud-ukrainien est considéré par Moscou comme la ligne rouge en matière de défense.
Retour en juillet 2015, nous avions alors indiqué que les États-Unis et les faucons de ce pays veulent aller vers une guerre contre la Russie «le parti de la guerre aux États-Unis, qui comprend principalement des républicains, mais aussi démocrates, des représentants du gouvernement, des médias, les membres du complexe militaro-industriel, exercent une pression sans relâche pour déclencher un conflit avec Moscou en prenant comme excuse la crise en Ukraine « . Dans ce contexte, Moscou estime que l’administration et les dirigeants des États-Unis d’opinion belliqueuse – à la fois dans l’arène politique comme celle militaire – utilisent efficacement la crise en Ukraine comme une excuse pour faire concrétiser leur hypothèses sur l’élargissement de leur présence militaire dans la région. Dans ce travail, clairement provocateur contre la Russie et par extension contre les pays qui ne sont pas des alliés de l’alliance de l’Atlantique Nord, la décision d’élargir l’OTAN vers l’est nous voyons la concrétisation des accords établis non seulement à Varsovie en 2016, mais aussi au sommet de l’OTAN dans la ville galloise de Newport en septembre 2014.
A Newport ont été fixées les lignes stratégiques, qui deux ans après ont permis de fixer les chiffres des dépenses militaires. Des lignes stratégiques sur le long terme pour contenir ce que Washington et ses alliés considèrent comme les ennemis du XXIe siècle: la Russie, mais aussi la Chine, dont il s’agit de contenir le développement politique, militaire et économique de ces deux pays, de manière à empêcher que ces géants puissent rivaliser avec les Etats-Unis et leurs alliés. Dans le cas particulier de la Chine, Washington a été responsable de l’exacerbation des tensions dans la région de la mer de Chine du Sud, en particulier avec le Japon et impliquant l’Australie et la Corée du Sud grâce à des contrats dits de partenariat. En 2016, la décision de Newport se révèle dans toute sa dimension militaire avec le Sommet de Varsovie: plus d’argent pour les armes, plus de processus d’encerclement contre la Russie, des opérations militaires les plus provocatrices et l’intensification de la guerre d’agression visant à maintenir une hégémonie que nul ne peut défendre sans que cela se traduise par une guerre mondiale. La Syrie, l’Irak, la Libye, le Yémen, Bahreïn, font partie de ce scénario global où l’avenir de l’humanité est en jeu. Il est temps pour les peuples du monde de se soulever contre cette notion et en pratique comprendre l’enjeu des relations internationales, dit Pablo Jofre Leal.
En outre, les attaques contre la Russie et les intentions belliqueuses de l’OTAN se heurtent à la puissance militaire russe, et pourraient aussi finir par affronter la Chine qui a proposé à la Russie une alliance militaire contre l’OTAN: Quelle est la réponse de Moscou? La Chine a proposé à la Russie de créer une alliance contre l’OTAN pour mettre fin «aux ambitions impérialistes de l’Occident». Cette alliance est déjà une réalité.
Le Président de la Chine, Xi Jinping, a déclaré: « Actuellement, nous assistons à des actions agressives des États-Unis à la fois en Chine et en Russie. Je pense que la Russie et la Chine peuvent créer une alliance face à laquelle l’OTAN (Organisation du Traité de l’Atlantique Nord) sera faible. » Le chef de l’Etat chinois a également été convaincu que la coalition militaire devrait « mettre un terme aux ambitions impérialistes de l’Occident » dans le monde entier. Une confrontation ouverte entre l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et la Russie est une question de temps selon Steven Kelley, ancien agent de la Central Intelligence Agency (CIA).
Dans cette ligne, Xi prédit la débâcle de l’Union européenne (UE), ainsi que l’économie des États-Unis, des faits qui « se termineront par une nouvelle réorganisation du monde. » « Le monde est sur le point de connaître un changement radical. Au cours des dix prochaines années, nous pouvons nous attendre un nouvel ordre mondial dans lequel le facteur clé sera l’alliance russo-chinoise « , a-t-il dit.
Sans aucun doute, la Russie rend nerveuse l’OTAN. En ce sens, Colas Xavier raconte l’histoire suivante: après les premiers vols dans l’espace, les États-Unis voulaient concevoir un stylo qui permettrait d’écrire dans un milieu d’apesanteur: les Soviétiques ont simplement utilisé des crayons.
Moscou n’a pas perdu cette ingéniosité rudimentaire, et elle a créé pendant quelques heures l’alarme et la discorde organisant une promenade à travers la Méditerranée pour un mort-vivant: le vieux porte-avions Admiral Kuznetsov. Flotte avec turbines en vrac et mieux préparé que tout autre pour le type de combat air-sol qu’exige la Syrie, le navire n’a pas eu à tirer un coup pour que la Russie montre un autre lieu d’où elle pourrait chatouiller l’OTAN: la riposte à sa périphérie.
L’OTAN tente de se réorganiser face à une Russie plus imposante, dit Steven Erlanger. Il ajoute que l’OTAN cherche à renforcer sa capacité de dissuasion contre une Russie forte de son retour au premier plan de la politique internationale, l’alliance fait face à une longue liste de difficultés.
La première est de trouver un pays qui dirigerait la dernière des quatre unités militaires qui seront déployés en Pologne et dans les trois pays baltes. Toutefois, selon les analystes, cela est le moindre de ses problèmes. Les points de friction sur la sécurité, aujourd’hui, sont tous ceux qui existent depuis la fin de la guerre froide. La crise de l’immigration a tendu les relations entre les pays européens, la nervosité s’est intensifiée avec l’offensive militaire russe en Crimée et à l’est de l’Ukraine. Et les bombardements russes en Syrie montrent que l’activité de Moscou augmente rapidement. La Russie a même parlé ouvertement de l’utilité des armes nucléaires stratégiques.
En dépit des menaces croissantes, de nombreux pays européens continuent de résister à ce que soient prises des mesures importantes pour renforcer l’OTAN. Beaucoup sont encore réticents à augmenter les dépenses militaires en dépit des engagements pris dans le passé. Certains, comme l’Italie, en sont à les couper. La France est en train de retourner à son scepticisme habituel à propos de l’alliance, qu’elle considère comme un instrument de la politique américaine et une violation de sa souveraineté.
Et pour ne pas mentionner les déclarations du président américain, Donald Trump, qui a décrit l’OTAN comme «dépassé». Il a déclaré que ses membres sont en train d' »escroquer » son pays et, en fait, cela ne l’inquiéterait pas que cette coalition éclate. Ces mots reflètent le rejet croissant aux États-Unis à assumer une responsabilité disproportionnée dans le domaine militaire et financier de l’OTAN. La préoccupation actuelle et un élément important de ce que le Secrétaire général Jens Stoltenberg a appelé « la plus grande défense collective depuis la fin de la guerre froide » est la décision de mettre quatre bataillons de combat avec jusqu’à 1.000 soldats chacun dans les pays limitrophes de la Russie.
Bien que le Royaume-Uni, l’Allemagne et les États-Unis aient accepté de diriger chacun un bataillon qui sera composé de soldats d’autres Etats membres de l’OTAN pour maintenir l’idée des forces multinationales, de grands pays tels que l’Italie et la France ont refusé. L’Italie a réduit les dépenses militaires, après s’être engagée à les augmenter il y a deux ans au Pays de Galles. Ses dirigeants disent qu’ils participent déjà à une force alliée de réaction rapide récemment élargie.
Ces déploiements sont importants parce que les bataillons de combat ne sont pas conçus pour être simples forces d’autodéfense sur le terrain, mais sont assez grandes et ont les équipements nécessaires pour causer des dommages réels à toute force d’invasion. Ensuite, ils peuvent recevoir des renforts de la force de réaction rapide améliorée.
La Pologne demande que certains de ces équipements soit positionnée à l’avance sur son territoire. Cependant, pour le moment, la plupart vont aller en Allemagne, en Belgique et aux Pays-Bas, où il y a des installations de stockage et de transport datant de la guerre froide. En fait, c’est seulement maintenant que l’OTAN prend au sérieux l’inspection des infrastructures (ponts, routes et chemins de fer) des Etats qui sont ses derniers partenaires en Europe centrale et orientale, déjà parce que l’organisation n’a pas essayé de le faire avant pour planifier la façon de les soutenir rapidement en cas d’une invasion russe. Trouver des troupes capables d’agir préventivement en Europe actuellement nécessite de gros investissements pour construire des entrepôts et de nouvelles infrastructures.
La Pologne, en voulant envoyer un message à Moscou, a réussi à être la première à placer un mécanisme de défense contre les missiles balistiques, qui coïncide avec le début des opérations d’un autre en Roumanie. Alors que Stoltenberg et Washington insistent sur le fait que ces défenses antimissiles n’ont pas comme objectifs les missiles intercontinentaux de la Russie, Moscou n’est pas convaincue.
L’OTAN cherche à assurer à ses membres les plus vulnérables -les pays baltes, la Pologne et même d’autres pays du sud, comme la Roumanie, la Bulgarie et la Turquie dans la mer Noire- que l’alliance tente de remplir sa promesse de défense collective. La défense antimissile fait partie de cette réponse, ainsi que des manœuvres navales dans la mer Noire et des vols de reconnaissance.
Comme le dit Stoltenberg, l’impact de la politique russe a finalement fait pression sur les membres européens de l’OTAN pour qu’au moins ils surmontent le rejet exprimé depuis des décennies à investir dans l’armée. Ses prévisions pour cette année sont que tous les alliés européens augmenteront leurs dépenses militaires (ce que Washington leur a demandé), même si la plupart n’apportent pas le 2 pour cent du PIB, indiqué par le standard de l’OTAN. Seize des 28 Etats membres ont augmenté leurs dépenses militaires en termes réels, seule l’Italie, la Bulgarie et la Croatie envisagent encore des coupes, mais insistent sur le fait qu’elles sont temporaires.
Une analyse du journaliste de Reuters Loren Thompson, dans laquelle il affirme que dans le cas d’une confrontation éventuelle entre la Russie et l’OTAN, le bloc ne serait pas en mesure de fournir une réponse rapide et coordonnée a été publiée. Il fait valoir que la Russie n’a pas que des avantages géopolitiques, mais aussi les armes les plus modernes et les compétences tactiques.
« La plus grande préoccupation du Pentagone est que la Russie pourrait attaquer les trois petits Etats baltes: l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie et les autres membres de l’Alliance seraient obligés de les défendre», écrit le spécialiste Loren Thompson, en notant que, selon les estimations internes de la défense aux États-Unis , les Russes auraient 2-3 jours devant eux avant que l’OTAN puisse « organiser une réponse cohérente. »
« Cependant, une éventuelle guerre en Europe est devenue une préoccupation prioritaire, ce qui signifierait une guerre terrestre, dont le plus grand fardeau retomberait sur l’armée américaine », a déclaré Thompson. « Dans certaines circonstances, Poutine pourrait vaincre les forces de l’OTAN et perturber l’ordre politique fragile en Europe, écrit l’auteur de l’article, en offrant une série de scénarios de possibles accidents.
Les avantages de la Russie
La Russie historiquement effectue souvent des opérations au sol, et, selon l’auteur de l’article, a un énorme avantage géopolitique dans un éventuel conflit. L’auteur met en évidence la puissance de la force aérienne russe, mettant l’accent sur le professionnalisme de l’armée russe. En outre, Moscou « a à sa disposition un certain nombre d’armes classiques avancées, » a-t-il ajouté.
En outre, Thompson fait remarquer que certains représentants de l’armée américaine croient que les domaines dans lesquels la Russie a probablement surpassé son pays sont: les roquettes à longue portée, la lutte contre l’utilisation des médias électroniques, la cyber-guerre, et la guerre hybride. En outre, les armes antichars russes sont également considérées comme une menace sérieuse pour les véhicules blindés US. LA COOPERATION OTAN-Colombie, UNE MENACE POUR LE PROCESSUS DE PAIX
Le 23 décembre dernier, le Président de la Colombie, Juan Manuel Santos, Prix Nobel de la Paix, a opéré un tournant belliciste en annonçant que l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) a convenu d’élargir la coopération sur les questions relatives à la lutte contre la criminalité organisée.
A cette nouvelle, les porte-parole de l’opposition et les leaders sociaux ont déclaré que ce fait met en péril les progrès après la signature de l’accord de paix entre les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC-EP) et le gouvernement.
En 2013, l’ancien ministre de la défense colombien Juan Carlos Pinzon a déclaré que l’accord de coopération et d’échange d’informations avec l’OTAN permettrait à la Colombie d’avoir accès aux meilleures pratiques et normes professionnelles de l’organisation dans les domaines de l’intégrité et de la transparence, opérations humanitaires et de maintien de la paix, entre autres sujets. A ce moment il a été critiqué par les gouvernements progressistes de la région parce que cela a été répertorié comme la première étape pour que le pays andin devienne un membre à part entière de l’organisme et pourrait devenir une menace pour la région.
Le 6 juin 2013, le Président de la Colombie, Juan Manuel Santos, a signé à Bruxelles (Belgique) avec l’OTAN un accord pour échanger des informations et de sécurité, le premier protocole de cette nature que l’Alliance a signé avec un pays d’Amérique latine.
L’accord a été préparé par l’ancien ministre de la Défense de la Colombie, Juan Carlos Pinzon, et le commandant des forces alliées, le général Philip Breedlove américain qui a parlé à l’époque sur la coopération sur les questions de sécurité.
A cette époque, Pinzon et Breedlove ont discuté des questions liées à la construction de l’intégrité et de la transparence sur les questions de sécurité, ainsi que le renforcement de la coopération entre les forces armées de Colombie avec cette organisation et de l’expérience multilatérale que les pays d’Amérique latine peuvent offrir dans la lutte contre le terrorisme et le trafic de drogue.
En juin 2015, la Chambre plénière de la Cour constitutionnelle de Colombie a déclaré inconstitutionnelle la loi qui fait référence à l’accord conclu entre ce pays et l’OTAN.
Dans l’appel, elle a indiqué que la catégorie «informations classifiées» pourrait être des renseignements personnels et, en particulier des données personnelles sensibles, alors qu’il n’est certainement pas prévu dans les moyens pour l’accord qu’une telle information soit connue par son propriétaire, alors que l’obligation de conserver la réserve face à des tiers, autres que les parties, est tout à fait claire.
De même, le Ministère public a dit que si l’échange se réfère à l’information publique, l’accord est contraire à la Constitution dans son intégralité, car il serait contraire aux droits énoncés dans la Constitution et la Convention américaine relative aux droits de l’homme.
L’OTAN a été créée en 1949 aux Etats-Unis afin de limiter l’influence de l’Union soviétique en Europe. Bien que parmi ses objectifs fondamentaux il y ait de contribuer à la prévention des conflits, il est critiqué pour des opérations offensives, y compris ceux qui violent la Charte des Nations Unies.
Pour le journaliste et analyste colombien, Jon Restpo, la création de l’OTAN fut un facteur de persuasion et d’agression militaire américaine dans le monde.
Cette organisation a été critiqué pour ses actions militaires. En ce sens, ses opérations en Libye en 2011 ont été condamnées par l’Unesco, le Premier ministre britannique William Hague, le ministre des Affaires étrangères français Alain Juppé et le président du Venezuela Nicolas Maduro, entre autres.
En outre, de nombreuses fois l’Alliance a été critiquée par la Russie pour sa manière d’ «affronter» les crises et les problèmes d’aujourd’hui, tels que les guerres au Mali et en Syrie, le printemps arabe et le programme nucléaire iranien.
Le 23 décembre passé, le Président de la Colombie, Juan Manuel Santos, a annoncé que l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) a convenu d’élargir la coopération sur les questions relatives à la lutte contre la criminalité organisée.
Face à cette nouvelle, les porte-parole de l’opposition et les leaders sociaux ont expliqué qu’il compromet les progrès après la signature de l’accord de paix entre les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC-EP) et le gouvernement.
Mais cet accord est également une menace réelle pour la paix et la stabilité en Amérique latine et la menace des Caraïbes, qui a été déclarée une zone de paix par le Troisième Sommet du CELAC à La Havane.
Email: tribunalpazecuador@yahoo.com Publicités
Citation :
Les sanctions Economique des USA ont été très intelligentes Elles ont bloqués les mouvements d'argent de certains milliardaires Russes dans l’entourage de Poutine Ce qui fait que ces milliardaires se sont retournés contre Poutine
En réalité pas tellement le pragmatisme russe fait que les sanctions ont très peu d'effet sur l'économie russe. Par contre beaucoup de pays européen qui exportaient divers produits en Russie en souffrent:
- Sanctions : une chance pour la Russie ? 2/4 (voir les autres articles)
Invité Invité
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Dim 2 Sep 2018 - 19:29
style les Usa vont envahir la Russie ^^
Invité Invité
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Dim 2 Sep 2018 - 19:49
Les usa n'auraient jamais pu debarquer en 1944 à 6h le 6eme jour du 6eme mois de l'année (ce qui fait 666... "nos chers amis satanistes"...) et n'aurais jamais pu liberer paris sans l'aide des russes, je t'expliquerais bien mais c'est trop compliqué pour toi je pense...
orné
Messages : 5072 Date d'inscription : 11/06/2012 Age : 50 Localisation : UNIFIÉS CORPS, ÂME, MENTAL. LA TRINITÉ PARFAITE QUI REGARDE DANS LA MÊME DIRECTION, NE SE COMBAT PLUS MAIS RESTE SOLIDAIRE
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Dim 2 Sep 2018 - 22:35
evol a écrit:
style les Usa vont envahir la Russie ^^
inutile de persifler, personne n'a dit ça (sourires).
Invité Invité
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Mar 4 Sep 2018 - 11:20
La Russie ne veut pas la guerre elle veut, surtout Poutine, retrouver la gloire de l'ancienne URSS avec les territoires limitrophes et autres dans le monde. Même si elle doit faire la guerre pour cela ^^
D'ailleurs sans les base militaires américaines, elle pourrait envahir facilement les pays limitrophes
Sans la protestation de communauté internationale et meme de Sarkozy elle serait en Géorgie et Ukraine et environnant.
Aucun de ces pays n'a les moyens de résister a la Russie
Les propagande Russes sont claires
Il cherchent a recoloniser pour amener la Paix
La propagande Russe va très tres tres loin dans le lavage de cerveau et les informations délirantes meme sur la France
Voici comment le pouvoir Russe presente la France
Invité Invité
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Mar 4 Sep 2018 - 13:00
evol, sur la vidéo que tu as posté, ce sont des vérités que tu préfères ignorer tout simplement
d'après toi, la russie fait de la propagande en disant qu'il y a des quartiers très chauds en france
Invité Invité
Sujet: Re: Nos chers amis américains, ... Mar 4 Sep 2018 - 13:08
Qui a dit que je préfère ignorer ?
Tu comprendras jamais rien finalement ^^ tu devrais arrêter de t'imaginer de quoique ce soit sur les autres sur ce qu'ils pensent ou pas ... Tu es tellement a coté de la plaque, et de pire en pire
Je connais ces quartier alors comment je pourrais les ignorer ?
Le nombre incalculables de bêtises que tu peux dire semblent sans fin ^^
Tu parles sans cesse avec une telle ignorance sur ce que les autres pensent ou par que tu n'as pas peur d'etre ridicule dans tes affirmations
S'est quoi leur propagande ? S'est comme toutes les propagandes A partir d'une réalité d'un quartier chaud de présenter cela comme si s’était partout en France
En fait tu comprends vraiment rien finale ^^
Dernière édition par evol le Mar 4 Sep 2018 - 14:06, édité 1 fois
Sujet: Nos chers amis américains, ... 
Lun 31 Oct 2016 - 0:30
Et c'est délicieusement politiquement incorrecte, insolent et désopilant, bref tout ce que j'aime :P Eh puis merde à la fin, on dois arrêter de se dire puis_je oui ou non ? les choses sont ainsi de toutes les façons, regardons la vérité en face !! :silent: 
