Merci pour le reportage!
Je suis entrain de le regarder... mais par tranche de 5 min...

Dans le meme sens, aas tu lu les livres de Zillmer? Je suis entrain de lire "Darwin - Le mensonge de l'évolution".

Vraiment intéressant! J'en reviens comme souvent, cela va dans le même sens que Velikowski...


Amicalement
Scarabe

Excellent documentaire ! Les médias ont réussi à nous laver le cerveau et à nous faire croire que le CO2, et par conséquent l'homme était responsables du réchauffement climatique. En vérité tout ce mensonge ne sert qu'à tenir les pays les plus pauvres à l'écart de meilleures conditions de vies, c'est indécent.

Ne soyez pas surpris qu'Al gore soit mêler à cet énorme porte feuille du carbone.

On comprend la motivation de Al Gore maintenant!

Bonsoir,

Et pour venus alors....

Le CO2 ni serait pour rien, pourtant il représente plus de 96% des gaz atmosphérique?

Et pour Mars alors, avec plus de 95% de son atmosphère étant du CO2?

Sans compter que bien que les cycles solaires précèdent les élévations du taux de CO2, la température augment proportionnellement à ce même taux et non en concordance avec le cycle solaire. Sans compter qu'il n'existe encore aucune théorie permettant de mettre à jour les boucles de rétroaction positive et négative des élévations de température du au soleil.

Donc même si le soleil est la cause primordiale, c'est bien les gaz à effet de serre les responsable. Sur la terre nous avons donc majoritairement le CO2 et le méthane, mais le plus important de tous la vapeur d'eau. Donc en comptant l'eau relâché par les voitures, les centrales électriques, tout les système de refroidissement à l'eau, l'augmentation de l'élevage etc.... Il ne fait aucun doute de l'impact de l'homme.

Maintenant réfléchissez 30 seconde, qu'est-il le plus rentable pour nos dirigeants, admettre que l'homme est responsable et devoir repenser toutes nos infrastructures, nos systèmes d'énergie, nos vie, etc... Même si au passage on prend de l'argent, ou alors dire que la faute est ailleurs (hors de notre contrôle) et continuer de faire prospérer ces industries qui sans conteste rapportent beaucoup plus qu'une petite taxe carbone?

A méditer.

Cordialement...

Super !! Le réchauffement climatique n'existe pas. Je vais pouvoir polluer de plus belles alors.
Réchauffement climatique ou pas, là n'est pas la question.
Ne pas polluer la planète me parait être du bon sens pour ceux qui la respecte.
C'est génial de ne pas se responsabiliser, on va pouvoir reprendre nos bonnes vieilles habitudes tout en dormant sur nos 2 oreilles.
Ben ouai, c'est pas de notre faute, c'est la faute au soleil.
On nous a bien eu quand même !!
Allez, dès demain j'arrête de consommer local, je mets mon vélo à la poubelle et j'achète un bon gros diesel.
Euh..... pas sur que ça me coute moins cher tout ça, mais peu importe, je suis tellement content d'avoir démasqué ce complot !!!
Merci pour cette info précieuse

Salut Planck,

Planck a écrit:

Le CO2 ni serait pour rien, pourtant il représente plus de 96% des gaz atmosphérique?

euh ... t'es sûr ? Tu veux pas plutôt dire "96% des "émissions" de gaz atmosphérique ? Autant que je le sache l'atmosphère contient essentiellement de l'air composé d'envrion 78% d'azote et 20% d'oxygène, non ?

Planck a écrit:

Sans compter que bien que les cycles solaires précèdent les élévations du taux de CO2, la température augment proportionnellement à ce même taux et non en concordance avec le cycle solaire.

Je ne savais pas que le taux de CO2, suivait les cycles solaire, très intéressant. Par contre, ce que je sais c'est que l'augmentation du taux de CO2 suit la montée des température (et non l'inverse). Donc, cela signifie que les cycles solaires et l'augmentation de température précèdent tous deux l'élévation du taux de CO2.

D'autre part, il peut être utile de rappeler qu'il y a quelques années, on utilisait une notion scientifiquement juste, on parlait "d'équivalent" CO2 (eqCO2) et non de CO2. De tous les gaz à effet de serre, le CO2 est celui qui a le moins d'effet de serre, et donc eqCO2 servait de référent. On est donc passé d'un référent scientifiquement juste capable de refléter la quantité de carbone dans l'atmosphère à un raccourci scientifiquement erroné, le CO2 a remplacé l'équivalent CO2. A l'heure actuelle, plus personne ne fait mention de cette notion d'équivalent CO2.

Planck a écrit:

Sans compter qu'il n'existe encore aucune théorie permettant de mettre à jour les boucles de rétroaction positive et négative des élévations de température du au soleil.

Pas plus qu'il n'en existe pour le carbone surtout si on prend en compte le fait que la montée du taux de CO2 ne précède jamais un réchauffement.
Et des observations ont été faites qui montrent la corrélation entre le soleil et la température. D'ailleurs, le simple fait de parler d'effet de serre implique l'action du soleil. Il est pour le moins curieux qu'on ne se soit pas plus penché sur le rôle réel du soleil dans le réchauffement et le refroidissement. Si je me souviens bien la théorie concernant la dernière période glaciaire ne met en aucune manière en cause la quantité de CO2 dans l'atmosphère.

Planck a écrit:

Donc même si le soleil est la cause primordiale, c'est bien les gaz à effet de serre les responsable.

Donc le soleil est la cause mais pas le responsable ...

Planck a écrit:

Maintenant réfléchissez 30 seconde, qu'est-il le plus rentable pour nos dirigeants, admettre que l'homme est responsable et devoir repenser toutes nos infrastructures, nos systèmes d'énergie, nos vie, etc... Même si au passage on prend de l'argent, ou alors dire que la faute est ailleurs (hors de notre contrôle) et continuer de faire prospérer ces industries qui sans conteste rapportent beaucoup plus qu'une petite taxe carbone?

A méditer.

Tu remarqueras Planck, que bien qu'on nous disent sans arrêt que le CO2 est responsable du réchauffement climatique rien n'est fait réellement contre les industries pétrolières. Cela aussi devrait faire réfléchir, comme le fait que ce n'est pas à ces industries que l'on veut faire payer la "taxe carbone" mais au simple citoyen...


Evidemment qu'il faut "repenser toutes nos infrastructures, nos systèmes d'énergie, nos vie, etc...", non pas en raison du réchauffement mais en raison de la pollution et de la destruction de notre environnement qui sont de vrais problèmes.

Comme le dit Fred

Fred a écrit:

Réchauffement climatique ou pas, là n'est pas la question.
Ne pas polluer la planète me parait être du bon sens pour ceux qui la respecte.

Concentrer la question de l'environnement sur le réchauffement climatique est une absurdité, et c'est pourtant bien ce qui a été fait.

Fred a écrit:

C'est génial de ne pas se responsabiliser, on va pouvoir reprendre nos bonnes vieilles habitudes tout en dormant sur nos 2 oreilles.

L'Homme n'est peut être pas responsable du réchauffement climatique, mais il n'empêche que l'extraction du pétrole est une calamité environnementale. Il n'y a qu'à voir les dégâts provoqués par les marées noires (le golfe du Mexique ...) où la pollution dramatique au Canada provoquée par l'exploitation des sables-bitumineux, et n'oublions pas l'Afrique où l'exploitation se fait sans le moindre respect ni pour l'environnement, ni pour la vie humaine.

Peut-être que quelques personnes ont changé leurs habitudes en pensant au réchauffement climatique mais ce n'est pas le cas des grandes multinationales.

Bonjour à tous,

Mephusteg, je pense m'être mal exprimé en effet je n'aurais as du couper ma phrase en deux :

Citation :

euh ... t'es sûr ? Tu veux pas plutôt dire "96% des "émissions" de gaz atmosphérique ? Autant que je le sache l'atmosphère contient essentiellement de l'air composé d'envrion 78% d'azote et 20% d'oxygène, non ?

Il fallait lire :

Citation :

Et pour venus alors....

Le CO2 ni serait pour rien, pourtant il représente plus de 96% des gaz atmosphérique?

Sa m'apprendra à faire des mises en forme de me*de.

Citation :

Je ne savais pas que le taux de CO2, suivait les cycles solaire, très intéressant. Par contre, ce que je sais c'est que l'augmentation du taux de CO2 suit la montée des température (et non l'inverse). Donc, cela signifie que les cycles solaires et l'augmentation de température précèdent tous deux l'élévation du taux de CO2.

Oui, mais cela s'explique assez facilement par les boucles de rétroaction, je m'explique.

-Boucle de rétroaction positive : Paramètre orbitaux changeant (ici soleil) -> cela provoque une petite hausse de la température-> cette hausse de la température provoque une dilatation thermique de l'eau; et un relâchement d'une partie du CO2 dissout dans l'eau-> Ce CO2 (et autres gaz) permet alors un effet de serre (bien que la température évolue plus vite que le CO2 car la température est d'abord influencé par les paramètres orbitaux)-> cette seconde élévation est suffisante pour diminuer l'albedo globale par fonte des neiges, moins de surface blanche donc moins de réflexion de la lumière solaire-> hausse du niveau des océans due aux glace continentale fondu-> donc plus de surface "bleu" d’où diminution de l'albedo encore due à plus de surface immergé-> Aboutissant alors à une meilleur captation de la chaleur du soleil par le globe-> d’où encore une hausse de température.

Après un cycle seulement la machine s'emballe et c'est l'effet de serre généralisé. On a 3 augmentation de température différente pour 1 relâchement de CO2. Et surtout la température commence par augmenter à cause des paramètres orbitaux et non les gaz à effets de serre en premier.

Citation :

D'autre part, il peut être utile de rappeler qu'il y a quelques années, on utilisait une notion scientifiquement juste, on parlait "d'équivalent" CO2 (eqCO2) et non de CO2. De tous les gaz à effet de serre, le CO2 est celui qui a le moins d'effet de serre, et donc eqCO2 servait de référent. On est donc passé d'un référent scientifiquement juste capable de refléter la quantité de carbone dans l'atmosphère à un raccourci scientifiquement erroné, le CO2 a remplacé l'équivalent CO2. A l'heure actuelle, plus personne ne fait mention de cette notion d'équivalent CO2

Complétement d'accord avec toi, le seul hic qu je trouvais à l'époque est que les équivalents CO2 ne prenait pas en compte le CO2 capter par les océans et forêt, etc... Donc finalement nous avions une valeur toujours positive et croissante.

Citation :

Pas plus qu'il n'en existe pour le carbone surtout si on prend en compte le fait que la montée du taux de CO2 ne précède jamais un réchauffement.
Et des observations ont été faites qui montrent la corrélation entre le soleil et la température. D'ailleurs, le simple fait de parler d'effet de serre implique l'action du soleil. Il est pour le moins curieux qu'on ne se soit pas plus penché sur le rôle réel du soleil dans le réchauffement et le refroidissement. Si je me souviens bien la théorie concernant la dernière période glaciaire ne met en aucune manière en cause la quantité de CO2 dans l'atmosphère.

Bien qu n'étant que des théories "bancales", elles existent. pour la petite ère glacière il me semble que l'analyse de particules de vent solaire captées par les lignes de champs et enfermées dans la glace révèle une très faible activité de taches (à vérifier).

Citation :

Donc le soleil est la cause mais pas le responsable ... scratch

Oui c'est ça, comme pour Venus et Mars. Il aurait d'ailleurs été étonnant qu'il en soit différent pour une planète rocheuse avec atmosphère située entre ces deux là.

Citation :

Concentrer la question de l'environnement sur le réchauffement climatique est une absurdité, et c'est pourtant bien ce qui a été fait.

Sa détourne des vrai question, notamment du nucléaire, qui apparait alors ici comme le sauveur.

Cordialement...

Une vidéo pour étayer le sujet

https://www.youtube.com/watch?v=zBLTDscToOo