Aegis a écrit:

une DOCTRINE, qui n'a eu de cesse que de se rendre responsable non seulement de tromperies, mais aussi de crimes.

Depuis quand une doctrine peut-elle "se rendre responsable" de quoique ce soit ? Ce sont les Êtres qui l'appliquent, d'une part, qui sont véritablement responsable. De plus, en ce qui concerne "la doctrine" en question (j'imagine que tu parles du christianisme) il n'y a aucune incitation à commettre des crimes. Ce que tu dis est donc tout simplement faux (on commence à avoir l'habitude)

Aegis a écrit:

Il ne faut pas confondre ce que font les hommes du sacré et du divin, et ce qu'est le sacré et le divin.

Et d'ailleurs, regarde, toi-même tu l'as senti, mais tu n'as pas vu ta propre contradiction. Regarde, je te le mets en couleur, c'est cadeau

Aegis a écrit:

une DOCTRINE, qui n'a eu de cesse que de se rendre responsable non seulement de tromperies, mais aussi de crimes.

Aegis a écrit:

Il ne faut pas confondre ce que font les hommes du sacré et du divin, et ce qu'est le sacré et le divin.

Je t'invite à revoir la "doctrine" en ce qui concerne ceci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition

et aussi ceci :
http://chretien.at/L'Eglise,%20la%20chr%E9tient%E9%20et%20l'%20esclavagisme.htm

La doctrine, en tant qu'elle s'institue, est en effet celles d'hommes, et ce sont ces mêmes hommes qui sont coupables de rendre coupable la doctrine. Car que je sache, inciter à l'esclavagisme ou au meurtre, ce sont des crimes.

Et donc, là où tu manques sérieusement de bon sens : une doctrine n'a rien de sacré ou de divin. C'est simplement la matérialisation de pensées toute humaines. Elle n'est jamais que le véhicule de leur "pensées".

C'est presque pathétique de voir comment tu essayes de me discréditer alors que tu n'emploies pas même les bonnes armes contre ton adversaire, c'est un peu comme un chevalier qui part à l'assaut d'un château de pierre avec une petite cuillère en bois. Tu vas me dire que la Foi est ton Glaive aussi ? Je sais bien que Dieu reconnaît les siens, et tout ça, mais quand même...

Et rien que pour le plaisir, je reformule :
Il ne faut pas confondre ce qu'est l'usage du message du Christ, c'est à dire, le christianisme, et donc la doctrine, et ce qu'est le Christ lui-même.

Ce n'est qu'un exemple, mon brave. Comme on dit : jeu, set et match.

Je ne sais pas si tu saisis bien la différence entre quelqu'un qui reconnaît l'existence de quelque chose, et qui admet ses limites à pouvoir la comprendre, et quelqu'un qui postule que quelque chose est tel qu'il l'a décidé. A propos, j'attends toujours que tu répondes aux questions que je t'ai précédemment posées.

C'est bien beau de me taxer d'escroc, encore faudrait-il que toi, le gentil monsieur plein de bonnes intentions, soit véritablement capable de me montrer l'étendue de mon escroquerie. Pour le moment, tu en es encore au stade du divertissement, comme je te l'ai dit : cesse de faire l'enfant, et montre plutôt ce en quoi j'ai tort sur le fond... au lieu d'en rester à un aspect purement formel qui tourne à vide... comme je l'ai affirmé depuis le début. C'est vraiment gentil d'illustrer mon propos, j'apprécie ta sollicitude.

Aegis a écrit:

ce sont ces mêmes hommes qui sont coupables de rendre coupable la doctrine. Car que je sache, inciter à l'esclavagisme ou au meurtre, ce sont des crimes.

La doctrine chrétienne, si tu veux la nommer ainsi, n'incite ni à l'esclavagisme ni au meurtre.

Aegis a écrit:

une doctrine n'a rien de sacré ou de divin. C'est simplement la matérialisation de pensées toute humaines. Elle n'est jamais que le véhicule de leur "pensées".

Affirmations, affirmations, et encore affirmations.

Aegis a écrit:

C'est presque pathétique de voir comment tu essayes de me discréditer alors que tu n'emploies pas même les bonnes armes contre ton adversaire, c'est un peu comme un chevalier qui part à l'assaut d'un château de pierre avec une petite cuillère en bois. Tu vas me dire que la Foi est ton Glaive aussi ? Je sais bien que Dieu reconnaît les siens, et tout ça, mais quand même...

Blabla personnel encore une fois ! Poubelle !

Aegis a écrit:

Il ne faut pas confondre ce qu'est l'usage du message du Christ, c'est à dire, le christianisme, et donc la doctrine, et ce qu'est le Christ lui-même.

L'usage du message du Christ ? Chaque croyant use de son message du mieux qu'il peut, selon sa compréhension, il n'y a pas qu'une seule façon d'interpréter et de manifester dans sa vie le message du Christ ^^ D'ailleurs, ici on voit l'amalgame que tu fais assez facilement, entre doctrine, religion, religieux, actes des religieux, le Christ (et même probablement Jésus !) Tu ne sembles pas voir les différences entre tout ça... C'est un peu décevant !

Aegis a écrit:

Ce n'est qu'un exemple, mon brave. Comme on dit : jeu, set et match.

Je ne suis pas en jeu avec toi Aegis, je poste ici pour l'intérêt de tous les lecteurs. Si pour toi c'est un jeu, ça te regarde (et ça démontre une fois de plus ta puérilité) mais personnellement, je suis là pour relever les incohérences nombreuses de ton discours :)

Ca fait un moment que j'ai compris que ton objectif n'est pas de répondre intelligemment, mais de feindre l'intelligence pour berner et créer des conflits. C'est puéril, à l'image de ce que tu viens de dire ^^

Aegis a écrit:

Je ne sais pas si tu saisis bien la différence entre quelqu'un qui reconnaît l'existence de quelque chose, et qui admet ses limites à pouvoir la comprendre, et quelqu'un qui postule que quelque chose est tel qu'il l'a décidé. A propos, j'attends toujours que tu répondes aux questions que je t'ai précédemment posées.

C'est bien beau de me taxer d'escroc, encore faudrait-il que toi, le gentil monsieur plein de bonnes intentions, soit véritablement capable de me montrer l'étendue de mon escroquerie. Pour le moment, tu en es encore au stade du divertissement, comme je te l'ai dit : cesse de faire l'enfant, et montre plutôt ce en quoi j'ai tort sur le fond... au lieu d'en rester à un aspect purement formel qui tourne à vide... comme je l'ai affirmé depuis le début. C'est vraiment gentil d'illustrer mon propos, j'apprécie ta sollicitude.

Blabla personnel encore une fois ! Poubelle !

Tes questions concernaient mes opinions et/ou mes croyances, ce qui n'a rien à voir avec un débat objectif tel que je souhaite le faire sur le forum

A+ gamin !

Citation :

La doctrine chrétienne, si tu veux la nommer ainsi, n'incite ni à l'esclavagisme ni au meurtre.

Collector.

Va dire ça aux croisés et aux milliers de noirs déportés au nom de Jésus.

Citation :

Affirmations, affirmations, et encore affirmations.

C'est pas une affirmation, mais un corollaire de définition, nuance.

Citation :

Blabla personnel encore une fois ! Poubelle !

Je pourrais en dire autant de 95% de tes écrits. Je croyais que tu n'étais pas dans le "ad hominem".

Citation :

L'usage du message du Christ ? Chaque croyant use de son message du mieux qu'il peut, selon sa compréhension, il n'y a pas qu'une seule façon d'user le message du Christ ^^ D'ailleurs, ici on voit l'amalgame que tu fais assez facilement, entre doctrine, religion, religieux, actes des religieux, le Christ (et même probablement Jésus !) Tu ne sembles pas voir les différences entre tout ça... C'est un peu décevant !

Tu n'as rien compris, mais ce n'est pas grave, encore que c'est plus compliqué, tu as compris, mais tu me prêtes de n'avoir pas compris ce que j'affirme, et c'est bien là, d'ailleurs, le problème du dogme chrétien. Comme quoi, merci de ton aide.

Citation :

Je ne suis pas en jeu avec toi Aegis, je poste ici pour l'intérêt de tous les lecteurs. Si pour toi c'est un jeu, ça te regarde (et ça démontre une fois de plus ta puérilité) mais personnellement, je suis là pour relever les incohérences nombreuses de ton discours :)

Ca fait un moment que j'ai compris que ton objectif n'est pas de répondre intelligemment, mais de feindre l'intelligence pour berner et créer des conflits. C'est puéril, à l'image de ce que tu viens de dire ^^

Loué soit ton nom, en attendant, tu n'as toujours pas répondu aux questions que je t'ai posées précédemment. Certains jeux peuvent être très sérieux, et non nécessairement puérils par nature. C'est un amalgame que d'associer jeu à puérile. A moins bien sûr que Kasparov ne soit qu'un "gamin". J'attends toujours de voir les incohérences réelles de mon discours, bon courage.

Citation :

Blabla personnel encore une fois ! Poubelle !

Tes questions concernaient mes opinions et/ou mes croyances, ce qui n'a rien à voir avec un débat objectif tel que je souhaite le faire sur le forum Wink

A+ gamin !

Non, mes questions portaient sur le savoir que tu prétends avoir. S'il ne s'agit là que de tes croyances au final, c'est bien la preuve que tu ne sais pas de ce dont tu parles... Et je croyais que tu n'étais pas dans le "ad hominem", mais dans le soucis "d'éclairer" les membres de ce forum... Arrête de me prendre pour un imbécile, et joue sérieusement.

Aegis a écrit:

Arrête de me prendre pour un imbécile, et joue sérieusement.

Achètes-toi une console si tu veux jouer ^^ Je ne joue pas avec toi. Ici il est question de faire du sérieux.

D'ailleurs, je ne relèverais que ça dans ta réponse, parce qu'il faut clarifier les choses, je disais : "La doctrine chrétienne, si tu veux la nommer ainsi, n'incite ni à l'esclavagisme ni au meurtre.".

Ta réponse : "Va dire ça aux croisés et aux milliers de noirs déportés au nom de Jésus."

Ce qui montre à quel point tu es dans l'incompréhension des choses, parce que ce que je disais, c'est que dans la Bible par exemple, il n'y a aucune incitation à faire des croisades, ni à faire une quelconque guerre, ni de déporter des noirs ni autres, aucun religieux connaissant bien le christianisme n'incitera à ces actions contraires aux enseignements bibliques.

Si des personnes l'ont fait "au nom de Jésus", ils ont utilisés le nom de Jésus comme prétexte pour faire leurs actions maléfiques, rien de plus, ce n'est pas la faute du christianisme si ces événements se sont produits, mais bien la faute de ces ignorants et manipulateurs qui ont utilisés le nom de Dieu ou de Jésus (ou autre) pour leur propre bénéfice, et de part le fait qu'ils sont libres d'agir parce que Dieu n'entravent pas notre liberté, et bien ils ont fait ces actes barbares.

CQFD, la religion n'est pas la cause des mauvaises actions des humains, ce sont les humains eux-mêmes, lorsqu'ils ne comprennent pas la sagesse des religions, qui font de leur propre gré des mauvaises ou des bonnes actions parce qu'ils sont libres.

La preuve donc que tu as un raisonnement basique elle est là ! Et c'est un argument tellement bateau, tellement rabâché par les athées et tous ceux qui défendent une thèse anti-religions, que je ne suis pas étonné de le voir dans tes propos, parce que tu es tellement prévisible

Hey mec, la Bible, c'est pas le bouquin où t'as un gars qui s'appelle Dieu et qui demande aux hébreux d'aller mettre à feu et à sang Jéricho ?

C'est pas aussi un peu le pape qui a ordonné les croisades ? et encore un autre pape qui a retiré aux noirs leur âme ?

Et c'est pas un peu le pape qui définit ce qu'est le christianisme ? Et le pape c'est pas un peu le gardien de la religion catholique ?

A propos, tu as dû mal lire, je ne suis pas athée, mais agnostique.

Oh, et c'est pas aussi des chrétiens qui, tout récemment, ont défilé dans la rue à propos d'une certaine loi au motif que c'est une hérésie ?

Je croyais que tu ne voulais pas jouer, alors qu'en fait, tu es très joueur.

La religion, mon brave, est l'opium des peuples, parce qu'elle endort les consciences et pousse à la facilité. Si tu avais réellement été sérieux, tu aurais évité de sortir à quelqu'un comme moi de la philosophie de comptoir. Je vais te le dire très clairement, car une fois n'est pas coutume : tu peux mieux faire.

Aegis a écrit:

Hey mec, la Bible, c'est pas le bouquin où t'as un gars qui s'appelle Dieu et qui demande aux hébreux d'aller mettre à feu et à sang Jéricho ?

Jéricho est aussi le lieu où Jésus guérit deux aveugles. Tu ne prends qu'une partie de l'histoire pour étayer ton argumentation, ça aussi, c'est une attitude et une méthode classique des détracteurs des religions.

Aegis a écrit:

C'est pas aussi un peu le pape qui a ordonné les croisades ? et encore un autre pape qui a retiré aux noirs leur âme ?

Le pape n'est pas le représentant du christianisme dans son ensemble, mais du catholicisme. Encore une fois, revois tes fiches ! Ensuite, le pape reste un humain, et même s'il est sensé être juste et bon, il est possible qu'à certaines époques des hommes mauvais se soient hissés jusqu'à ce poste. Cela non plus, ne remet pas en cause le christianisme dans on ensemble, ni même le catholicisme d'ailleurs. *plouf* ton argument, *plouf* !

Aegis a écrit:

Et c'est pas un peu le pape qui définit ce qu'est le christianisme ? Et le pape c'est pas un peu le gardien de la religion catholique ?

Le pape est à la tête du catholicisme (encore une fois, je reprécise parce que tu sembles ignorant en la matière) et il n'est pas la voix de tous les chrétiens ni de tous les catholiques, chacun a son propre libre arbitre.

Aegis a écrit:

A propos, tu as dû mal lire, je ne suis pas athée, mais agnostique.

Je n'ai pas prétendu que tu étais athée :) C'est donc toi qui a mal lu, mais t'inquiète, j'ai l'habitude avec toi maintenant de l'inversion accusatoire ^^

Aegis a écrit:

Oh, et c'est pas aussi des chrétiens qui, tout récemment, ont défilé dans la rue à propos d'une certaine loi au motif que c'est une hérésie ?

Encore une fois, n'assimile pas une partie des chrétiens au christianisme. Commences-tu à réaliser à quel point il est idiot de dire que "la doctrine est coupable", quelle que soit la doctrine ?

Aegis a écrit:

Je croyais que tu ne voulais pas jouer, alors qu'en fait, tu es très joueur.

Malheureusement pour toi, c'est la logique même qui joue avec toi en ce moment ^^ Moi comme je te l'ai dit, je ne joue pas avec les personnes qui ne font qu'affirmer des inepties, je me contente de montrer leurs erreurs aux yeux de tous, pour le bien de tous :)

Aegis a écrit:

La religion, mon brave, est l'opium des peuples, parce qu'elle endort les consciences et pousse à la facilité. Si tu avais réellement été sérieux, tu aurais évité de sortir à quelqu'un comme moi de la philosophie de comptoir. Je vais te le dire très clairement, car une fois n'est pas coutume : tu peux mieux faire.

De la philosophie de comptoir ? Non :) Juste des raisonnements logiques, qui viennent démonter les tiens !

Je peux mieux faire, ça oui, tout le monde peut tout le temps mieux faire :) Mais toi surtout en l'occurrence, il serait difficile de faire moins bien

Citation :

Jéricho est aussi le lieu où Jésus guérit deux aveugles. Tu ne prends qu'une partie de l'histoire pour étayer ton argumentation, ça aussi, c'est une attitude et une méthode classique des détracteurs des religions.

Mais il n'empêche que Dieu a quand même ordonné la mise à sac de la ville avant. Donc, toi qui disait qu'il n'était écrit nul part qu'il fallait faire la guerre, tu as tort, puisque c'est pour ainsi dire, écrit noir sur blanc.

Avant d'être le catholicisme, le pape a été le christianisme jusqu'au schisme, mais passons ce détail. De plus, si des hommes mauvais ont pu arriver à la tête du catholicisme, ou du christianisme, cela veut donc dire que la religion ne rend pas meilleur, mais ne change rien.

C'est bien d'écrire "plouf", mais ce n'est pas avec une vision très partiale des choses que tu vas t'en tirer à si bon compte.

Tu veux défendre les religions : très bien, mais dans ce cas, considère les telles qu'elles sont et dans leur ensemble.

Citation :

La preuve donc que tu as un raisonnement basique elle est là ! Et c'est un argument tellement bateau, tellement rabâché par les athées et tous ceux qui défendent une thèse anti-religions, que je ne suis pas étonné de le voir dans tes propos, parce que tu es tellement prévisible Very Happy

C'est bien toi qui a écris ceci non ?

Et je ne suis pas "anti-religion", je suis contre ceux qui prétendent que les religions détiennent une vérité absolue qui pourrait s'imposer comme un savoir.

Je me demande ce que tu as montré à part un match de ping pong.

Ah et si tu voulais aussi être logique, tu le serais jusqu'au bout, et donc, tu reconnaîtrais les limites de la religion, de ceux qui la servent, et ce serait déjà un bon début.

A propos, j'attends toujours les réponses aux questions que je t'ai posées.

Enfin, on va passer à la vitesse supérieure alors :
si A implique B, et que B implique C, alors A est cause de C.
si maintenant, C implique A, que peut-on en déduire ?

Je t'ai répondu déjà suffisamment, étant donné que tu as l'attitude d'un troll, les trolls à ce qui parait il ne faut pas les nourrir : alors j'arrête là :) Ceux qui liront, se feront leur propre opinion, entre tes arguments et les miens, mais je ne compte pas perdre mon temps à disserter avec toi qui semble prendre un malin plaisir à toujours relancé la discussion, malgré tes erreurs de raisonnements que tu ne reconnais pas, juste pour troller.

Si un jour, je vois un truc intéressant de ta part, je verrais si j'y réponds ^^

A+ !

Sujet passionnant, merci de l'avoir posé.

Tout d'abord Jésus a existé... Je pense que ce n'est pas le sujet ici (si c'est le cas, prévenez et je vous démontre assez rapidement cela)
Ensuite, je suis entièrement d'accord avec vous sur beaucoup de point, c'est à dire les différents conciles, Paul qui détourne la religion... Pour la simple et unique raison que je suis originaire et j'ai vécu dans la Corne d'Afrique, et que je partais souvent en vacance en Éthiopie.... Pour votre information, il y'a la bas des églises, enfin des temples des disciples de Jésus qui n'ont rien à voir avec la Chrétienté. D'ailleurs le Vatican a foncé vers 1500 essayé de remplacé toutes les bibles éthiopiennes.... Bon ça n'a pas marché... seul les bibles officielles et en vitrine ont changé, mais les bibles chez les gens sont toujours les mêmes.

Maintenant, je voudrais enfoncer une porte ouverte (ça fait moins mal...)

Connaissez vous le nom de Jésus ? Parce que si vous partez sur la base d'un mauvais nom, comment le retrouvez ?

Bonjour, enchantez, plein de bisou !!

Human, c'est toi qui t'exclues.

Ce n'est pas faute d'avoir cherché à relancer la discussion en te posant des questions, mais tu préfères fuir : alors vas-y fuis.

Ce n'est pas moi qui vais te courir après, et cela fera une personne têtue et bornée de moins avec laquelle devoir tenter de discuter.

Merci à toi de t'être rendu utile.

Sache le bien, si tu avais à un moment eu dans la discussion les capacités à faire montre d'un véritable savoir quand on te l'a demandé : tu l'aurais fait. Et ne prétexte pas le "don't feed the troll", car si tu m'avais VRAIMENT lu, tu aurais remarqué qu'il m'arrive assez souvent de participer à certaines discussions en apportant, autant que je peux, un éclairage calme et posé, et que je demande aussi un éclairage calme et posé. N'inverse pas les rôles.

Donne plutôt la vraie raison : tu as l'attitude de quelqu'un de tellement fermé et engoncé dans tes vieux principes poussiéreux que tu n'es hélas pas capable de faire la différence entre ce qui est de la rhétorique, et ce qui est de la dialectique. Je te l'accorde, les deux se ressemblent. La différence entre les deux, c'est que le rhéteur se contente de ne rien démontrer, là où le dialecticien cherche à démontrer quelque chose, et ce quelque chose, je crois l'avoir à plusieurs reprises démontré : les religions endorment l'humanité, parce que ce sont des doctrines, et les doctrines sont du prêt à penser.

J'ai connu avant toi des prédicateurs, dont un qui se disait docteur en physique nucléaire, et qui me sortait d'un air calme que le monde avait été créé par Dieu il y a 5000a. Est-ce véritablement là faire preuve de bon sens alors que la moindre petite pierre est âgée d'au moins quelques millions d'années ?

Et le problème des religieux, c'est cela : au nom de leur sacro sainte "vérité", il ne peut y avoir de vrai que ce qu'ils affirment, les autres sont au choix :
- des gens malhonnêtes,
- des sophistes ou des rhéteurs,
- des hérétiques ou des blasphémateurs.

Comme le dit le poète :
sois sage, filtre ton vin, limite les longs espoirs,
cueille le jour en te fiant le moins possible au lendemain.

La différence entre quelqu'un qui cherche réellement la vérité, et qui cherche réellement à obtenir un savoir, c'est qu'il accepte de se remettre en question ET de répondre à des questions quand on lui en pose, car après tout, s'il sait, ou s'il pense son savoir, il doit être capable d'en rendre raison.

Tu n'es ni le premier, ni le dernier à me faire le coup du "tu es un dangereux x, y ou z". Et alors, qu'est-ce que tu crois que ça peut me faire ? A quoi bon avoir cette prétention de votre part à tous à chercher la vérité alors que quand on vous demande simplement de nous la donner cette vérité que vous prétendez avoir : il n'y a rien que du bluff, de l'esbrouffe ou de la lâcheté.

Si tu avais réellement su ce qu'est l'infini, tu aurais été capable de nous le partager. Il n'y a pas que moi sur ce forum, il y a aussi d'autres personnes.

Enfin, à Jabbal en particulier, j'ignorais cela concernant l'éthiopie ! Cette terre a beaucoup fait parler d'elle dans les temps anciens, mais peu ont su lui rendre justice (et certainement pas l'Eglise ou Mussolini). C'est une bonne chose que d'avoir une version non œcuménique de la Bible, il pourrait être très intéressant de la lire, aurais-tu un lien ou quelque chose nous permettant d'avoir plus d'informations à ce sujet ?

Je n'aime pas non plus Paul, qui correspond tout à fait au profil de celui qui détourne le message initial de quelqu'un pour en faire tout autre chose : et l'on a bien vu ce que cela a donné.

Bergson a publié une thèse intéressante sur ce sujet, que je t'invite à lire si tu le souhaites, il s'agit des Deux Sources de la morale et de la religion (en général aux éditions quadrige ou puf, je ne sais plus, cela se trouve assez facilement).

Haig avait un trés bon lien que j'ai oublié de noter sur lequel était répertorié toutes les sources affirmant l'existence de Jesus Christ, et il se trouvait au final qu'il y a plus de preuves de l'existence de Jesus Christ que d'alexandre le grand.

Si jamais demandez lui.

Heureusement qu'Aristote revendique avoir été le maître d'Alexandre alors xD

Je vais lui demander par mp, je vous le ferais parvenir ..

Il me semble que c'était serieux.

Nous en rediscuterons. bonne soirée Aegis.

akasha a écrit:

Je pense que c'est ceci Jack; http://y-jesus.org/french/

Voila .. merci Akasha

Jesus Christ à longtemps était nié par un populisme intellectuel de rumeurs dans notre société. Evidemment un " homme " qui ne va pas dans le sens de tout ceci.

Jabbal a écrit:

Sujet passionnant, merci de l'avoir posé.

Tout d'abord Jésus a existé... Je pense que ce n'est pas le sujet ici (si c'est le cas, prévenez et je vous démontre assez rapidement cela)
Ensuite, je suis entièrement d'accord avec vous sur beaucoup de point, c'est à dire les différents conciles, Paul qui détourne la religion... Pour la simple et unique raison que je suis originaire et j'ai vécu dans la Corne d'Afrique, et que je partais souvent en vacance en Éthiopie.... Pour votre information, il y'a la bas des églises, enfin des temples des disciples de Jésus qui n'ont rien à voir avec la Chrétienté. D'ailleurs le Vatican a foncé vers 1500 essayé de remplacé toutes les bibles éthiopiennes.... Bon ça n'a pas marché... seul les bibles officielles et en vitrine ont changé, mais les bibles chez les gens sont toujours les mêmes.

Maintenant, je voudrais enfoncer une porte ouverte (ça fait moins mal...)

Connaissez vous le nom de Jésus ? Parce que si vous partez sur la base d'un mauvais nom, comment le retrouvez ?

Bonjour, enchantez, plein de bisou !!

Nous attendons la suite avec impatience, JABBAL, et je rejoins en tout point AKASHA ( )

je ne connais pas la bible éthiopienne mais je connais les églises moyenageuses stupéfiantes de lalibela, une ville de montagne en éthiopie





il y en aurait 12 dans cette ville... creusées à même la roche, datant du 12 ième siècle, la légende les relient aux templiers, dont on voit la croix dans la forme de l'église au-dessus, templiers qui cherchaient l'arche de l'alliance en palestine, auraient mis la main dessus en éthiopie, et ce seraient peut-être les pouvoirs de l'arche de l'alliance qui auraient permis la construction incroyable de ces églises par les templiers...?

Jésus de Nazareth est un Juif de Galilée, né vraisemblablement entre l'an 7 et l'an 5 av. J.-C.

Il est paradoxal que Jésus de Nazareth puisse être né « avant Jésus-Christ » : l'origine de l'ère commune est en effet censée être la naissance du Christ. Mais ce « début » de l'ère chrétienne (l'Anno Domini), qui ne s'est imposé progressivement en Europe qu'à partir du XIe siècle, a été fixé d'après les travaux du moine Denys le Petit réalisés au VIe siècle, que l'on sait à présent être erronés et, si le calendrier historique a été précisé depuis, son origine conventionnelle n'a pas été modifié.

(Wikipedia)

Selon cette information, nous ne serions pas en "2013 après JC", mais entre 2006 et 2008 après JC :)

Cela me rappelle toutes les théories de 2012, sachant que selon ce principe... 2012 est au moins dans 4 ans et au plus dans 6 ans ^^

aegis s'étant trompé de sujet, a répondu à mon dernier message ailleurs comme cela :

"pourquoi donc, par exemple, supposer le "pouvoir" de l'arche de l'alliance pour des églises creusées à même la roche. Les éthiopiens ont très bien pu se débrouiller tout seul. On a bien construit des cathédrales au Moyen-Âge ou d'autres temples en Grèce ou à Rome qui avaient des proportions gigantesques. Il n'y a pas besoin d'intervention quasi divine au moindre exploit humain"

d'une part, j'ai bien parlé de légendes, je n'ai pas été catégorique et oui, il est possible aussi que les éthiopiens ont pu se débrouiller tout seul

nénamoins, tu associes l'arche de l'alliance à une intervention quasi divine, ce que je ne fait pas, car ces termes sont largement pervertis et n'ont plus vraiment de sens

enfin, je n'adhère pas spécialement aux théories classiques sur la manière dont les anciens monuments auraient été construits

mais je ne parle pas d'intervention divine non plus, juste de techniques alternatives peu connues du grand public

bien sûr, en parlant des temples grecs, il y a des légendes persistentes sur la présence de ce qu'on appelle des "dieux" en ces temps là... mais on ne va pas tout mélanger, alors que le terme dieu n'est pas clair

Bon, par où commencer…
Dans mes modestes recherches, je me suis intéressé à la langue. Je parle une langue que wikipedia indique comme d’origine Afro-asiatique (ce qui finalement n’indique pas grand-chose).

Extrait Wikipedia sur les langues Ethiopiennes :
La langue éthiopienne la plus pratiquée est l'amharique (32,7 %)[réf. nécessaire] qui est la langue administrative du pays. Les autres langues principales sont l'oromo 31,6 %, tigrinya 6,1 %, somali 6,0 %, gurage 3,5 %, sidama 3,5 %[réf. nécessaire].
Pour info, je remets souvent en cause la fiabilité de Wikipédia, mais ça donne une idée général.
D’abord je précise que je ne suis pas Ethiopien même si mes origines sont lié au peuple ethiopien, erytreen, somalien, kenyan (nord)… La Corne d’Afrique en gros.
Pour vous donner une image simple de l’Ethiopie (très simple parce que je pourrais en parler des heures), Les éthiopiens se sentent d’abord Ethiopien, et en second appartiennent à une communauté religieuse (et dans cette ordre-là). 1/3 sont juifs, 1/3 musulmans et 1/3 chrétiens, un peu de paganisme etc… Quand vous vous baladez dans les terres d’Ethiopie, vous pouvez tomber sur des temples avec des fresques datant du temps de Salomon…. Historiquement parlant, ce pays est magique. Et en plus, certaines tribus font partie des tribus d’Israël. Ceci pour placer un support de discussion.
J’ai quelques notions d’arabe, d’oromo, d’amharique.. du coup j’ai pu comparer quelques mots dans les différentes langues. D’abord, l’hébreux et l’arabe sont très très proche. Au tout début, l’hébreux comme l’Arabe s’écrivait sans voyelle. Les gens savait faire la différence selon le contexte
Un tout « petit » exemple : « bt d lt » et « drt dns sn lt » (boit du lait et dort dans son lit)
Je me suis posé la question d’où venait le nom de Jésus, ça me semblait vachement latin alors que la région était au cœur du moyen orient. En araméen Jésus, on ne connait pas. Ce nom vient pour la première fois de Falvius Joseph. Et avant cela ? Après quelques recherche, on trouve Yehoshua.
Comment passet-ton de Yehoshua à Jesus ?  ou de Yehuda à Judas ?
Quelques exemples :
Yoshua donne Josua
Yaâqov donne Jacob
Binyamine donne Benjamin
Les arabes disent souvent « ya ali » ou « ya machin »… Ce « Ya » veut peut-être dire simplement « Ô ».
Donc pour YeHuda… ça colle. « Ô Juda » mais pour Yehoshua, ça donne « Ô Josua » (ou Josué)… Et là ça coince.
Déjà on peut donc dire facilement que la romanisation du nom complique les recherches historiques. Allons voir du coup vers l’orient, et notamment l’arameen, et on apprend que Yehou’a est le nom de Jesus en Arameen. On se rapproche, Yeshou, écrit dans le talmud et qui correspond à Jesus…
Déjà on ne traduit pas un nom, mais bon passons.

Comme l’appelle les arabes ? « Aïssa » ou « Issa ».
Du coup, la recherche devient plus facile, si on cherche Jesus par ces noms :Yeshou, Aissa, Yehou’a…
Là on trouve une tripotée d’information sur plusieurs sites étrangers (souvent à traduire d’ailleurs).  
Quid du Nazaréen, son autre nom… facile à trouver aussi dans les textes juifs. D’ailleurs les arabes appellent les chrétiens les Nazariyan et les juifs Yahudian (qui veut dire Judéens en fait... le mot Juif étant apparu il y'a moins de 200 ans je crois)…

De là, on découvre l’évangiles des nazaréens. A ne pas confondre avec les textes des esséniens (manuscrit de la mer morte) qui sont, avec une forte probabilités, les disciples de Jean Baptiste.

Je n'ai pas fini mes conclusions bien sûr (si jamais je les finis...) Mais comment chercher trace de quelqu'un dans l'histoire, si on ne connait pas son nom d'origine ? Et du coup trouver sa généalogie devient beaucoup plus ardu. Je ne doute pas un seul instant que tout cela a déjà été découvert. Mais l'éduction du 20ieme siècel s'est donné un malin plaisir à nous permettre de perdre les informations principales.

Jésus n'a pas eu de descendance biologique, Il n'a jamais eu d'enfants terrestres, si ce n'est ses disciples, même modernes.

Je ne concéderai pas ces affirmations frivoles que Jésus aurait eu des relations avec Marie Madeleine et quelque progéniture, c'est faux. Il le dira Lui-même à quelqu'un.

Par contre Marie a eu d'autres enfants avec Joseph et il y a des descendants de Marie et Joseph dans l'humanité moderne, mais personne ne le sait, c'est indistinct. Ce n'est pas vraiment important. Cela ne pose de problèmes que pour ceux qui croient en la virginité de Marie, mais selon moi cela a un autre sens, c'est la référence à la Grande Mère, Vierge éternellement, pure éternellement, et Mère éternellement. Marie symbolise l'incarnation de la Grande Mère sur la terre, cela ne signifie pas pour autant qu'elle soit vierge biologiquement.

tu as de sacrées certitudes sur la vie de jésus, tant mieux pour toi

moi je ne peux pas être certain, mais je pense qu'il a eu des enfants

lesquels sont devenus les cathares et ont finalement été tués en grande majorité

Il me semble que la Bible dit de Dieu " Soit et il est !". Alors tout lui est permis. 
Le Seigneur Dieu est Créateur et il a créé tout ce qui est de rien alors il peut créer un être humain dans le sein d'une femme dont Marie.

Jésus a dépassé  et a dominé ces bas-instincts mais il avait aussi dépassé cette dualité de masculin et de féminin. Son corps physique a atteint le plus haut point de pureté qu'il puisse être donné à un être humain et il en est le premier exemple. En cela que son corps en est devenu lumière et dont ce corps de lumière domine ces deux caractéristiques du féminin et du masculin mais aussi ce corps de matière et de chair. Et il a réussi à vaincre la mort et il est certainement le plus heureux là où il est, pendant qu'on se trouve tout en bas à tergiverser sur le vrai sens et le vrai but de ces Enseignements...

Les conceptions divines ne sont aucunement celles que les hommes s'inventent ou veulent s'inventer.

Jésus apportait un message d'Amour mais un amour pur,  pas sexuel.C'est un libre choix et il se fait tout seul  car le rapport sexuel est en soi égoïste...
 D'après certains  de ces apôtres, il y en avait qui étaient mariés et avaient des enfants alors Jésus n'était pas hostile à la procréation... C'est aussi pourquoi il y a des religions chrétiennes qui n'interdisent pas le mariage d'un pasteur...

Bonjour, Bonsoir.
Pensez-vous que Jésus a eu une fille nommée Sarah? Moi je suis catholique pratiquante, mais je crois en sa descendance, je suis de qu'elle religion si il y'en n'a un?? Comme ça je saurais qui je suis. Merci bien!