Le protocole numéro 7 dit :
"7. - Transférons lentement, mais sûrement, nos multinationales dans de nouveaux pays acquis à l'idée de "l'Economie de Marché", tels les pays de l'Est de l'Europe, en Russie et en Chine par exemple. Nous nous fichons bien, pour l'instant, si leur population représente ou non un vaste bassin de nouveaux consommateurs."

Le texte est censé daté de 1985... alors que les pays de l'Est ne se sont ouvert à l'économie de marché qu'après la chute du "Mur" ... en 1989.

Ce détail (tout de même assez important) démontre que ce texte est postérieur à 1989.

Serge Monast voulait certainement avertir le monde des dangers bien réells du Nouvel Ordre Mondial. Car Ce qui écrit dans ces "protocoles" est un constat que je partage : la ruine et la chute des Etats Nation, le contrôle par les organismes internationaux, l'immigration provoquée sciemment qui augmente le chaos social et hattise les haines ...

Je pense que Serge Monast lui-même est l'auteur de ce texte, et je ne trouve pas le procédé très honnête.

Peut-on se permettre d'utiliser des procédés malhonnêtes même si cela part d'une bonne intention ?

Il s'agit d'un plan; or un plan est antérieur à sa réalisation.

La chute du Mur a sans doute été programmée avant son avènement de même que l'ouverture des pays de l' Est à l'économie de marché.
Pour moi, donc, tes conclusions sont erronées.

Citation :

Je pense que Serge Monast lui-même est l'auteur de ce texte, et je ne trouve pas le procédé très honnête.

Peut-on se permettre d'utiliser des procédés malhonnêtes même si cela part d'une bonne intention ?

Tu commences avec "je pense que", et tu termines comme si c'était un fait avéré ...
Est-il vraiment honnête de salir la mémoire de quelqu'un en partant de suppositions ?

Je ne dit pas qu'il est avéré que Serge Monast est l'auteur du texte, mais que si tel est le cas le procédé est malhonnête !
Je suppose que l'auteur du texte est Serge Monast. Qu'il le soit ou non ne change pas grand-chose au fait que c'est lui qui présente ce texte.

Par contre, je suis sur que le texte est postérieur à 1989, pour la raison suivante :

Lorsqu'on parle d'un fait qui doit arriver dans le futur on en parle au futur. Dans le cas que j'ai cité c'est le présent qui est utilisé, alors même que la quasi-totalité du texte est au futur. Le texte fait donc bien la part des choses entre ce qui est à venir et ce qui est du domaine du présent.

Quant à savoir si la chute du "mur" était prévu, j'en suis persuadé !
Et je le répète encore une fois, je ne remet pas en cause la réalité de ce qui est décrit dans le texte.
J'ai également dit ce que je pensais du projet Blue Beam, également révélé par Serge Monast.

Pour finir, je ne "salit" pas la mémoire de Serge Monast, je cherche la vérité. Que Serge Monast soit décédé ne change rien à cela.