Rappel du premier message :



pour débarrasser de mon organisme les métaux lourds, je prends régulièrement de la chlorella ou de la spiruline, du charbon actif et de l'argile verte en eau... les tomates sont aussi bonnes pour ça (ce qu'a montré leur capacité à capter les substances nocives des boites de conserve : donc pas en conserve!)



florilège d'images illustrant le sujet :









spécial dédicace à evol, osiris, blackhole et feu aegis

http://thevane.gawker.com/chemtrails-dont-exist-and-shasta-county-is-ground-zero-1609896588

Les chemtrails n'existent pas et le comté de Shasta est "ground zéro" pour  "stupide"

Les fabricants de Reynolds Wrap sont ravis d'annoncer le dernier "crazy" chapitre de la longue bataille contre les chemtrails, avec des résidents du comté de Shasta, en Californie, EXIGEANT que leur comté empêche le gouvernement fédéral de les pulvériser avec des produits chimiques inexistants. L'horreur !

Si vous n'avez pas entendu, la théorie du complot «chemtrail» insiste sur le fait que les traînées de condensation (contrails) laissées par l'échappement humide des avions  sont vraiment des jets de produits chimiques pulvérisés pour vous rendre malade ou changer le  meteo . C'est une variété bien documentée de fous et manifestement faux.

Eh bien, c'est le milieu de l'été et ils y sont encore. La semaine dernière, plus de 400 personnes ont établi un record  de presence  à la réunion du Conseil de surveillance du comté de Shasta, en Californie, afin d'attirer l'attention sur le fléau de la pulvérisation de chemtrails et de réclamer des mesures. Le superviseur Les Baugh a annoncé le sujet comme «une discussion pour recevoir des commentaires et discuter de questions concernant les chemtrails de géoingénierie, envisager de donner des directives au personnel et envisager de prendre d'autres mesures appropriées si nécessaire.

En d'autres termes, le comté de Shasta a décidé de laisser les fous parler de folie. Selon mtshastanews.com , le Conseil a effectivement accepté d'enquêter sur les "chemtrails" d'ici la fin de la réunion.

 

Citation :

Dans une décision unanime lors de leur réunion régulière du 15 juillet, les superviseurs David Kehoe, Leonard Moty, Pam Giancomini, Bill Schappel et le président Les Baugh ont convenu de déterminer si le programme actuel de surveillance du comté permet de détecter la présence de nanoparticules d'oxyde d'aluminium dans le l'air, l'eau et le sol.

Schappel a rejeté une suggestion du personnel du comté de s'appuyer sur des études fédérales sur la question, indiquant: «Toute information fédérale sera biaisée.Nous avons besoin d'une étude locale, puis porter les résultats au gouvernement fédéral et dire,  ""et ça alors ?""

Voici la réunion d'une heure dans son intégralité, avec la discussion principale menée par l'homme qui fait beaucoup d'argent de personnes crédules en exécutant un site Web appelé "Geoengineering Watch".



M. Baugh a répondu à la plupart des questions. Autour de la marque de 13 minutes et 20 secondes, il demande au gars qui dirige la Geoengineering Watch "pourquoi la pulvérisation crée une sécheresse en Californie et des inondations dans le Midwest?"

Le gars a répondu:

 

Citation :

Quand vous aérosolisez la trajectoire de la tempête et que la science appuie ce que je dis mot à mot, vous diminuez et dispersez la pluie. Ce n'est pas ensemencer pour créer de la pluie, c'est ensemencer pour créer une couverture nuageuse artificielle. Et parce qu'il y a trop de noyaux de condensation, il tend à disperser cette humidité exactement comme nous l'avons vu sur la Californie encore et encore.  

 

Il a poursuivi en disant que le meilleur scientifique de la California Energy Commission était d'accord avec lui, tout comme le MIT et Scientific American .

Le problème est, il parle  a traverse de son cul. La science ne soutient pas ce qu'il dit, car il n'y a aucune vérité derrière l'affirmation que les avions de la Californie au Tennessee en Caroline du Nord en France et au-delà pulvérisent des produits chimiques pour modifier le temps ou rendre les gens malades. Ce n'est pas vrai. Il y a deux mois, j'ai couvert la plupart des affirmations des théoriciens de la conspiration du chemtrail dans un article intitulé « Pourquoi j'écris (et je démystifie) la théorie de la conspiration de Chemtrail ».

Dernièrement, ils ont utilisé un argument ridicule que je n'ai mentionné dans aucun de mes messages précédents. Ils soulignent qu'un homme a déposé un brevet dans les années 1990 pour pulvériser des produits chimiques dans l'atmosphère pour endiguer le réchauffement climatique, affirmant que c'est une preuve positive que les avions laissent derrière eux d'immenses pistes de produits chimiques. Non ce n'est pas. En utilisant la logique chemmie, il y a aussi un brevet pour une machine à remonter le temps , ce qui prouve ma théorie selon laquelle Doctor Who est un documentaire.

Shasta County, en Californie n'est pas le seul endroit infecté par les conspirations asinines. Plus tôt ce mois-ci, un sénateur de l'État de l'Arizona a tenu une réunion à Lake Havasu City pour répondre aux préoccupations des citoyens au sujet des pistes de condensation. Raw Story rapporte que les fonctionnaires du Tennessee doivent également faire face à une «marée montante d'idiots» qui se posent des questions sur les chemtrails.

Si vous attendez avec impatience pour leur prochaine explosion de folie, ça va prendre du temps. Ils sont trop préoccupés par les conspirations entourant MH17 pour pulvériser de nouvelles absurdités.

recherches par OSIRIS

traduction par OSIRIS

choix de color  par OSIRIS

mise en page par OSIRIS

integration de video par OSIRIS

c'est à la base une forte pollution évidemment, mais elle est en plus amplifiée volontairement...

akasha a écrit:

OSIRIS a écrit:

 "la pollution vient de partout sauf des avions..."  c'est pas ce que Jai ecrit ,,,,  je dite que les supposée experts de ton video  deballe une plethorie de maladies et tente de nous faire croire que c'est a cause des trainees persistent qui ne sont pas de la pollution, mais une epandage voluntaire......

Ah ça c'est évident que la pollution vient aussi des avions, car il faut savoir que c'est le moyens de locomotion le plus polluent au monde:

- L’AVION NOUS ENFUME
L’avion est le moyen de transport le plus polluant : il émet trois fois plus de gaz à effet de serre que la voiture. L’impact de l’aviation sur le climat a doublé en vingt ans. C’est aussi une des sources de pollution qui connaît la plus forte croissance. Si rien n’est fait, le trafic aérien pourrait plus que tripler d’ici 2030.
- Aviation. Le ciel nous tombe sur la tête ?
Selon l’industrie aéronautique, 2 % des rejets mondiaux de C02 sont émis par les avions de ligne. Quand, par exemple, on fait un aller retour Paris / New York en avion, en première classe, on émet plus de 2,5 tonnes de CO2. Les aérodromes distribuent plus de 27 % des carburants produits dans le monde.

Jai jamais dites que l'aviation n'est pas polluant .

la pollution des avions soit majoritairement en haute altitude ((parce que la majorite de temps les avions tourne en altitude, les avions ne tourne pas leur moteurs au sol pendant des heures,,, ils decolle , reste en altitude pendant des heures et puis atterrie )) ,

et les particules de pollution aviation , et d'autres (eruptions volcanique,
tempetes tornades bombes nuke etc etc) peut rester en altitude pendant des annees avant de retomber vers le sol.

donc quand des pseudo-experts essaye de nous faire croire que les trainees de condensation soit responsable de toute une plethorie de maladies , c'est de n'importe quoi ....... parce que il y a aussi les pollutions industrielle qui sont au nouveau du sol et ont une effet plus grave sur la sante. comme de pollution automobile etc etc

https://www.consoglobe.com/les-14-modes-de-transport-les-moins-polluants-cg

Pour les transports collectifs, l’émission de CO2 au km est calculé par passager.

Le palmarès des modes de transport, du moins au plus polluant

TGV : 13 g CO2/km.

Voiture électrique : 22 g de CO2/km

TER, Intercités, Téoz : 43 g de CO2/km.

Voiture avec agrocarburant : 85 g de CO2/km

2-roues jusque 125 cm3 : 113 g de CO2/km

Avion, vol long-courrier : 118 g de CO2/km

Moto de plus de 750 cm3 : 123 g de CO2/km

Voiture diesel de taille moyenne : 127 g de CO2/km

Voiture hybride : 128 g de CO2/km

Autobus : 130 g de CO2/km

Voiture essence taille moyenne : 135 g de CO2/km

Avion, vol domestique : 145 g de CO2/km

Voiture GPL taille moyenne : 188 g de CO2/km

Voiture 4 x 4 : 250 g de CO2/km

et des voitures etc etc etc ne pollue pas uniquement avec de la CO2,,,, donc c'est bien de parler de TOUTES les emissions de l'aviation , mais il faut aussi parle de TOUTES les autres emissions de la pollution industrielles et des vehicules/modes de transport.

pas les tiennes c'est sur, de plus je n'ai pas envie d'essayer de te convaincre... non... le seul conseil que je peux te donner : cherche encore, essaie de reprendre du début, oublie tes préjugés et écoute les témoignages

par exemple, sur ce site : https://electra2zeiss.forumactif.com/t172-temoignage-d-un-mecanicien-d-avion

"c'est un hoax reconnu" : pour toi et d'autres, mais pas pour moi désolé

je ne sais pas si chemtrailcentral raconte n'importe quoi, mais je n'ai rien vu d'intéressant dans les deux liens que tu as fourni

il n'y a pas grand chose à dire d'un témoignage anonyme de toutes façons, cela restera hypothétique

toi tu sembles être sûr de toi sans avoir de bonne raison, tu crois que c'est faux juste parce qu'on te l'a dit?

luctix a écrit:

je ne sais pas si chemtrailcentral raconte n'importe quoi, mais je n'ai rien vu d'intéressant dans les deux liens que tu as fourni

il n'y a pas grand chose à dire d'un témoignage anonyme de toutes façons, cela restera hypothétique

toi tu sembles être sûr de toi sans avoir de bonne raison, tu crois que c'est faux juste parce qu'on te l'a dit?

la probleme avec des conneries postait il y a 17ans , c'est que c'est difficile d'en trouvez des traces surtout si le forum/sujet a ete supprimer.

 

apparament la origine etait une lettre anonyme au site carnicom qui date de Mai 2000 donc est vieux de 17ans , c’est pour ça que c’est dificile de pister l’origine car une fois le hoax etait demontre la poste originaux etait supprimer ….

Mais Jai trouver une video qui a une capture d’ecran qui montre bien le date 19 Mai 2000…

 

ce «  »temoignage » » a ete copier par une autre femme qui dite que c’est viens d’une Polonais et datez de 2009…  

 http://sherriequestioningall.blogspot.co.uk/2009/11/chemtrail-information-from-mechanic-up.html?m=1

sur la forum « chemtrailscentrale » il y a une sujet qui explique qu’enfin le mec avec la pseudo «  »sprayplanepilot » » qui a poster l’original a carnicom a avouer d’avoir tromper toute le monde et ça date de 2001, mais malheureusement le lien n’est plus bonne, ça date de 17 ce hoax ….  

http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum1/HTML/000393.html

 http://www.boards2go.com/boards/board.cgi?action=read&id=988087704&user=Chickiedeb
Re(6): I gotta secret !
Posted on April 23, 2001 at 11:48:24 PM by Sprayplane Pilot

Citation :

Heh… I wrote the « airline manager’s statement » and sent it to Carneycom via a throwaway email account… but yet they refuse to believe it’s fake. If I were still allowed to post on his board, I’d post it in big, bold letters, but not one of them would believe me.  

TRADUCTION.....

«  » Je l’ai écrit  » la déclaration de la compagnie aérienne manager » l’envoyé à Carneycom via un compte de courriel jetable … mais encore ils refusent de croire qu’il est faux. Si je devais toujours autorisés à poster sur sa blog , je posterai en grosses lettres en gras , mais pas un seul d’entre eux ne me croirait . «  »  


voici la source de la sujet sur chemtrailsplanete ,,,,

l'auteur du ^^temoignage^^  admettre fraude

Topic:   'SprayplanePilot' Admits Fraud

http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum1/HTML/000393.html

ça arrive souvent ce genre de situations, d'abord un message anonyme, puis quelqu'un qui arrive en disant "c'est moi qui l'ai écrit mais en fait c'est pas vrai, c'était une blague, un canular etc"

mais aucune preuve peut être donnée, tu peux le comprendre, si tu fais un effort

cela reste une hypothèse contre une autre hypothèse, et avoir une certitude à ce sujet, c'est avoir une forte intuition

luctix a écrit:

ça arrive souvent ce genre de situations, d'abord un message anonyme, puis quelqu'un qui arrive en disant "c'est moi qui l'ai écrit mais en fait c'est pas vrai, c'était une blague, un canular etc"

mais aucune preuve peut être donnée, tu peux le comprendre, si tu fais un effort

cela reste une hypothèse contre une autre hypothèse, et avoir une certitude à ce sujet, c'est avoir une forte intuition

donc quand une temoigne dise ce que tu veut croire ,
c'est la verite ou ""hautement probable"",,,, et quand une temoigne
dise le contraire ,,, c'est ^^improbable^^ , ou ^^impossible^^.

on voir a quel pointe que tu soit objectif...

il y a aussi une reponse au ^^lettre^^ du mechanic ..... qui explique que le supposée ^^chemtrail mechanic^^ dise n'importe quoi ....

http://rense.com/general/stumble.htm

De (Nom dans le fichier - Confidentialité demandée) 5-22-00

J'hais de faire éclater votre bulle. En tant que mécanicien aéronautique (TOUS les systèmes, TOUS les ATA) depuis 30 ans et instructeur de maintenance senior depuis les dix dernières années, j'ai les qualifications pour commenter l'article récent sur les chemtrails. C'est l'article du «mécanicien» et de ce qu'il a «trouvé» sur les avions sur lesquels il «travaillait».

#1. L'ordre hiérarchique: Nous travaillons sur ce qu'on nous dit de travailler. J'ai travaillé sur tous les systèmes de l'avion, du radar à l'élimination des déchets, jusqu'aux pneus. Personne ne m'a jamais dit de ne pas travailler sur un avion spécifique. (Je travaille principalement sur les B747, les DC10, les MD11 et tous les jets étroits). J'ai également été "Tech Rep" avec l'Air Force et j'ai obtenu une certification Top Secret et une certification P. Il n'y a pas de place sur un avion que je ne suis pas autorisé à aller.

# 2. Les décharges statiques. J'ai inclus un dessin des déchargeurs statiques utilisés aujourd'hui, sur des avions à fuselage large et à fuselage étroit. Ce type de déchargeur statique est utilisé depuis l'introduction des avions à réaction. Le type décrit par votre "mécanicien" a été utilisé sur les avions à hélices. Utiliser le type de mèche sur un jet n'est tout simplement pas fait. Il serait arraché dans le courant d'air sur le premier vol. Je voudrais savoir comment un déchargeur 1/4 "par 1/2" pourrait être percé pour donner assez de sortie pour montrer les chemtrails? Et s'ils pouvaient être forés, ils s'écrouleraient au décollage.

Je n'essaie pas de dire que les chemtrails sont une fiction, seulement que le système de livraison décrit n'est pas viable. Tu devras faire mieux. Une connexion séparée aux tuyaux d'évent de carburant le ferait, et cacherait les réservoirs dans les réservoirs de carburant. Il y a des pompes qui pourraient être utilisées pour cela, et vous pourriez juste pomper les réservoirs pleins de carburant pour les faire pressuriser. Ou vous pouvez utiliser une pompe à soufflet métallique, comme sur les fusées à carburant liquide.

Vous pouvez vérifier sur moi via mon adresse e-mail, je n'ai rien caché. Mais s'il vous plaît, ne passez pas mon nom. Je vous remercie.
Sr. Instructeur / Développeur Formation Technique d'Avion BIG FABRICANT D'AVION, US.

tu confonds tout et ne comprends rien : considérer les probabilités, c'est être objectif... mais tu ne le fait pas, tu tires des conclusions trop radicales étant donné qu'elle se basent sur des suppositions... mais tu as une confiance aveugle envers certains

tu te passionnes pour cette théorie des chemtrails depuis des années, tout en étant vraisemblablement persuadé qu'ils n'existent pas... c'est une attitude contradictoire, tu n'es pas logique, pas objectif... et tu reviens régulièrement avec une explication peu probable mais qui fait partie de tes croyances...

cependant, il y a suffisamment de faits étranges et de témoignages de gens impliqués pour dire qu'il est probable qu'il y ait quelque chose d'anormal... sans conclure définitivement, mais essayer d'avoir une attitude ouverte, en gardant à l'esprit les divers autres scandales similaires qui font pencher la balance

je ne cherche pas à convaincre dans ce domaine, étant donné la force de persuasion sur les populations de la part des autorités qui nient en bloc

j'ai mes convictions, mais ce que je viens faire ici - premier message - c'est juste proposer une méthode pour se protéger de l'intoxication aux métaux lourds, par précaution envers la possibilité qu'ils soient déversés sur nous par les avions



en attendant, essaie déjà de comprendre qu'une argumentation comme celle de ta lettre réponse est déjà plus satisfaisante que l'argument qui dit qu'une personne est venu au public en disant "c'est moi qui est écrit la lettre anonyme et c'était un mensonge"

là tu auras déjà fait un grand progrès

et par ailleurs, cette lettre réponse ne suffit pas... évidemment

luctix a écrit:

et par ailleurs, cette lettre réponse ne suffit pas... évidemment

et par ailleurs, cette lettre ^^temoignage^^ d'une supposéé mechanic ne suffit pas... évidemment

Citation :

mais tu as une confiance aveugle envers certains

et tu a eu une confiance aveugle a celui qui ta menti en disant qu'il soit impossible de coupez du granite avec les moyens d'epoque egyptien .

Citation :

tu te passionnes pour cette théorie des chemtrails depuis des années, tout en étant vraisemblablement persuadé qu'ils n'existent pas... c'est une attitude contradictoire,

non , c'est pas de toute contradictoire ...

Citation :

tu n'es pas logique, pas objectif... et tu reviens régulièrement avec une explication peu probable mais qui fait partie de tes croyances...

tu peut repeter autant que tu veut que quelque chose soit ""peu probable"" ,,,, et tu le fait meme face a des preuves qui montre que tu a tord;

Citation :

cependant, il y a suffisamment de faits étranges et de témoignages de gens impliqués pour dire qu'il est probable qu'il y ait quelque chose d'anormal... sans conclure définitivement, mais essayer d'avoir une attitude ouverte, en gardant à l'esprit les divers autres scandales similaires qui font pencher la balance

ah oui , la fameux argument ""^^ils^^ ont fait ceci dans le passez , donc on peut plus leur faire confiance , donc il doit avoir une autre explication a toute ce qu'on nous dise ....

Citation :

j'ai mes convictions, mais ce que je viens faire ici - premier message - c'est juste proposer une méthode pour se protéger de l'intoxication aux métaux lourds, par précaution envers la possibilité qu'ils soient déversés sur nous par les avions

mon dieu !! ta raison il faut , par principe de precaution,
porte une chapeau en alluminium au cas ou les gouvernements tent de controler notre esprit avec des technologies dont il y a aucune preuve de leur existence ,,, mais au cas ou ,,,,

Osiris a écrit:

Mon dieu !! Tu as raison il faut , par principe de précaution, porter un chapeau en aluminium au cas où les gouvernements tenteraient de contrôler notre esprit avec des technologies dont il y a aucune preuve de leur existence...mais au cas où...

Mdr. C'est vrai que je l'avais oubliée cette ânerie. Qu'est-ce que j'ai pu en rire!
Comme si c'était utile.
Quand je pense qu'il y a des crétins qui sont tombés dans le panneau.
Merci Osiris, tu m'as bien fait rire par ce frais matin.
Allez, je vous laisse continuer cette vendetta habituelle contre Osiris...Même si vous pouvez avoir raison sur certains points, c'est lourd.
Mais bon, après tout, faut bien faire ses exercices du matin pour s'échauffer avant de prendre le service. Ça me donne l'impression d'être à Amazon, mon ancien taf...Allez, un deux un deux...étirement des arguments...flexion de la croyance...un deux un deux...Allez bonne journée à tous.

Une émission espagnole sur les filaments et les chemtrails très intéressant.

mirror : "cette vendetta habituelle contre Osiris"

ça y est on se pose en victime... "les commentaires sont trop méchants"... en suscitant la pitié, pousser les gens à prendre partie dans le débat... attitude moderne...


osiris, tu gardes les yeux fermés, tu ne regardes que dans le sens qui t'arrange...

tu as des théories et tu dis "voilà des preuves qui prouvent que vous avez tord!" désolé mais je trouve que ta foi est trop grande

tu déformes mes propos d'ailleurs, car ça t'arrange, j'avais dis "rien que pour creuser et former des angles droits dans du granite pour faire certains sarcophages, nous il nous faut une scie à diamant tournant à grande vitesse...

tu n'as pas montré que l'on peut "creuser et former des angles droits dans du granite pour faire certains sarcophages" à la manière de ceux des égyptiens

tu es un peu malhonnête ici encore...

ça y est on se pose en victime...Non non du tout... "les commentaires sont trop méchants"...Non non, c'est qu'il n'y a pas de débats ici, juste une volonté de plusieurs à vouloir que Osiris pense comme toi et d'autres. V'la le respect de l'avis d'autrui... en suscitant la pitié...Non non, rien à voir, lol je sais même pas où tu es allé la chercher celle-là...pousser les gens à prendre partie dans le débat juste...Aucun intérêt de relever...attitude moderne...Bah là, tu vois si je devais jouer à vos gamineries, je reprendrais donc votre processus en disant : "_Attitude moderne, oui. Quoi de de mieux face à une attitude poussiéreuse et dépassée d'un autre temps"...c''était pour l'exemple hein pas la peine de s'emballer. C'était juste pour mettre en évidence ce que je lis depuis plusieurs jours sur ce topic. C'est pas un débat, c'est juste le jeu prépubère du "J'ai raison et t'as tort. Non, c'est moi qui ait raison et toi ce que tu dis c'est nul.

Mon commentaire est simplement celui d'un lecteur lambda qui viendrait sur ce sujet voilà tout.
Ne le prenez pas mal.
Mais franchement, qu'est-ce qu'on se fait ch... à vous lire.
Déjà que le sujet est pas top, c'est pas votre façon de le mener qui va redorer le tout.
Vous sabotez vous-même le sujet et de ce fait, vos arguments qui eux mériteraient d'être mieux mis en avant car que ce soient ceux d'Osiris ou les vôtres, ils ont du poids et relèvent d'un intérêt réel.


Je dis juste que c'est dommage.

Bref...

OSIRIS a écrit:

Re, redstard

content que tu continue de me suivre pour tenter de gagner des pointes dans une concours dont tu est la seule a participe ...

Quoi !? tu insinuerais que je te Troll .... je dirais que c'est l'effet que ça fait lorsqu'on oublie de prendre ces pilules.

Osiris a écrit:

c'est facile de balancer une video youtube en disant ^^tres interessante^^ ,,, mais peut tu nous dise qu'est qu'il y a d'interessante dans ce video ,,, ?

a quel moment , minutes et secondes exact, il y a quelque chose d'interessante , et peut tu nous citez l'information avec d'autres sources qui soutiens ce qu'ils dise .

Excuse-moi mais lorsque je vais au toilette, je ne te demande pas ton avis, alors ça va être pareil. Je trouve ce documentaire intéressant et je suis libre de le partager au plus grand nombre sans avoir besoin de le justifier puisqu'il est suffisamment éloquent sur ces questions.

OSIRIS a écrit:

des videos youtube , avec banderolle de publicite et google adsense peut apportez bcp d'argent au gens ,,,

exemple, avec du bonne publicites et google adsense une video avec 1 million de vus peut apporter plus de 20 000 dollars de revenu ,,, non declarer au gens qui affirme n'importe quoi ,,,

 meme des vraies ^^documentaires^^ comme ceux de Michael Moore sont rempli de desinformation flagrant  ...

Il est sérieux !? là

Osiris a écrit:

Des vidéos youtube , avec banderole de publicité et google adsense peut apportez beaucoup d'argent au gens...
Exemple, avec de bonnes publicités et google adsense, une vidéo avec 1 million de vues peut apporter plus de 20 000 dollars de revenus...non déclarés au gens qui affirment n'importe quoi...

Faux. Les barèmes ont changé cette année, ce qui fait par ailleurs couler beaucoup d'encre à ce sujet. En même temps, faut déjà pas être très futé pour croire que l'on peut gagner sa vie uniquement en étant que youtubeur. Mais bon, c'est un autre débat. Non, en effet c'est beaucoup moins que 20 000 dollars.

Osiris a écrit:

Même des vrais "documentaires" comme ceux de Michael Moore sont remplis de désinformations flagrant...

Peut-être mais là pour le coup, je crois que c'est surtout qu'ils ne conviennent pas à ton acceptation.
Je vais pas te faire l'offense de te demander quels points des documentaires de Michael Moore ne te semblent point convaincant car c'est pas le débat.
Sur un autre forum, je connais un inscrit qui est parti aux states plusieurs fois pour son boulot (négoce de matériaux): il m'a clairement dis sur plusieurs exemples que ses docs étaient même assez soft par rapport à la réalité qui est bien pire.

mirror, tu dis : "c'est qu'il n'y a pas de débats ici"

sur 4 messages que tu as posté ici, 1 seul a un rapport avec le sujet, commence donc par l'auto critique

je n'ai pas dis que tu n'as pas le droit d'avoir ton avis sur quoique ce soit, tu m'as mal compris

je dis que si tu déplores les hors sujet ici, commence par ne pas en faire toi-même