Bonsoir Akasha,

Je vais être un peu sarcastique, mais vu que tu ne fais que relayer l'article je me le permet.

Citation :

Pour l’individu lambda, cela semblera insignifiant, mais pour un scientifique, c’est une preuve indiscutable de l’existence d’extraterrestres intelligents.

En faite, la phrase est juste dans le mauvais ordre.

" Pour un scientifique, cela semblera insignifiant, mais pour l’individu lambda, c’est une preuve indiscutable de l’existence d’extraterrestres intelligents."

A+

Bonsoir,

Citation :

Une allusion sarcastique un peu mal placé et démontre une ignorance crasse du sujet de l'Ufologie.

Je trouve mon allusion parfaitement valable, car comme on dit " A affirmation extraordinaire, il faut des preuves extraordinaires"...

Ici la seule "preuve" (en faite c'est juste une affirmation) est : On est incapable d'expliquer donc sa prouve que c’est "une preuve indiscutable de l’existence d’extraterrestres intelligents".

Tu m'excuseras de trouver ça un peu léger.

Il n'y a, de plus, aucune ignorance crasse du sujet de l'ufologie étant donné que je n'en parle même pas. En effet,, je ne fais aucune affirmation sur le sujet de l'ufologie, je ne fais que remarquer le raccourci honteux que fais la personne qui à écrit l'article.

Et si je peux me permettre, tu fais preuve d'une ignorance crasse sur la méthode scientifique en affirmant que mon allusion est mal placée alors qu'elle est parfaitement justifié.



Comme tu fais référence à des scientifiques, affirmerais-tu que eux aussi font preuve d'une ignorance crasse si il rejetait l'affirmation : "Pour l’individu lambda, cela semblera insignifiant, mais pour un scientifique, c’est une preuve indiscutable de l’existence d’extraterrestres intelligents." en rapport avec ce qui amené par cet article. Car, il ne fait bien évidemment aucun doute qu'elle serait rejeté par n'importe quel scientifique, car cette conclusion n'est pas basé sur de la connaissance mais sur l'ignorance.

Citation :

Mais par-contre, ce serait quoi alors d'après toi ?

Aucune idée, mais comme tout scientifique, je me base sur les faits et leur compréhension.

Ne pouvant démontrer ce que c'est, je peux juste te dire que j'ignore ce qu'est ce phénomène.

En science, on ne raisonne pas par l'ignorance pour conclure mais par la connaissance :

- Je ne peux pas l'expliquer, c'est donc forcement... NON

- Je ne peux pas l’expliquer, je ne conclue donc pas sur ce que c'est, cette conclusion est provisoire et évoluera en fonction de l'évolution des connaissances. OUI

- Je peux l'expliquer, c'est donc raisonnablement tel phénomène... OUI

Ne connaissant pas tout les phénomènes astronomiques possibles, ni tout les acteurs entrant en jeu dans ce phénomène, etc..., je ne peux écarter raisonnablement un phénomène naturel parfaitement explicable.

Ce qui est sur, ce qu'il est impossible d'en conclure que c'est l’œuvre d'"extraterrestre intelligents".

A+

Et quand on est incapable d'expliquer ou alors qu'il y a une possibilité infinie d'explications, ce qui revient au même à peu de chose près, mais qu'on constate un fait, scientifiquement, ce constat est il recevable ?
Ou doit-on le nier, même si on l'a sous les yeux, parce qu'un scientifique ne saurait pas l'expliquer ?

Bonsoir Nem1004,

Citation :

Et quand on est incapable d'expliquer ou alors qu'il y a une possibilité infinie d'explications, ce qui revient au même à peu de chose près, mais qu'on constate un fait, scientifiquement, ce constat est il recevable ?

Un fait reste un fait, seule la conclusion qu'on en tire est de l'interprétation et c'est cette interprétation qui est soumise à la critique.

On rentre dans le cadre cité plus haut :

"- Je ne peux pas l’expliquer, je ne conclue donc pas sur ce que c'est, cette conclusion est provisoire et évoluera en fonction de l'évolution des connaissances. OUI"

Citation :

Ou doit-on le nier, même si on l'a sous les yeux, parce qu'un scientifique ne saurait pas l'expliquer ?

Nier un fait est anti-scientifique.

Par exemple, ici on observe un objet astronomique qui se déplace (C'est un fait) et qui semble ne pas respecter pas les lois connu dans la physique pour un objet naturel (c'est une interprétation).

A+

Bonsoir,

Citation :

Tu fais preuve de malhonnêteté sur ce point, On dit communément que l’absence de preuve ne peut être une preuve d’absence.

Bien au contraire, je suis parfaitement honnête dans mon discours. Je dis seulement que cette conclusion est totalement abusive en fonction des données fournit par l'article, rien de plus.

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, c'est parfaitement correcte et c'est le leitmotiv de tout scientifique.

Pour autant, l’absence de preuve n'est en rien la preuve de l'existence d'un phénomène.

En science, on ne peut que démontrer l'existence d'une chose, jamais la non existence.

Citation :

Crasse et sarcastique parce qu'elle provient d'un septique qui visiblement ignore beaucoup du sujet et donc le fait qu'il préfère le tourner en dérision en déformant un peu une phrase de son contexte peut être pris pour une provocation. Et il y a rien de honteux de faire un titre tape à l'œil, c'est sur ce procédé que repose toute l'industrie de la publicité et dépourvue souvent de pertinence scientifique.

Ce que je tourne en dérision ce n'est que l'article fournit ici et ses conclusions complètement péremptoires, le reste c'est toi qui l'extrapole par rapport à ton ressentit car tu n'en as aucune preuve. En effet, tu tires tout cela de seulement un post, de deux phrases, dont 50% est une phrase tiré de l'article et remaniée.

Et si, faire un titre tape à l’œil c'est chercher volontairement à tromper le lecture dans le but de faire du chiffre, ici le nombre de vue et la visualisation d'article présent sur le site encore plus abracadabrantesque.

Sur d'autres réseau et plateforme, on appel ça des putaclics...

C'est ton avis si tu ne trouve pas cela honteux, mais ce n'est pas mon avis.

Pour le reste, nous sommes d'accord.

A+

Je traduis la pensée (peut etre inconsciente) de black
"Nous sommes en accords sur nos désaccords"

est t il en accord avec les visiteurs qui vienent sur terre ?
admet il leur existence ?
reconnait il leur presence ? ou l'experience des autres?
ce qui ferait un vrai accord avec le sujet ^^

Black et son nombrilisme scientifique
Nous ne sommes pas seul dans l'univers
Quelle importance que la science ne puisse pas le prouver  

Quoique j'ai pleins de nouvelles compréhensions vraiment extraordinaires

La science s'est la logique des lois de l'univers
S'est la vérification
Et il ne faut jamais perdre cela de vue
Garder la logique
Il vaut mieux faire son Mr spoke que partir en délire

Il ne faut pas oublier non plus la vérité
L'important n'est pas ce que tu connais mais ce que tu ne connais pas

"“L’imagination est plus importante que le savoir.”"

Einstein n’était pas a la traîne de la science