Rappel du premier message :

En inde, une cite vieille de 8000 ans est irradiée comme si elle avait subi une explosion nucléaire.
Les radiations sont encore si intenses que la zone est extrêmement dangereuse. Une grosse couche de cendres radioactives recouvrent plus trois miles de surface a Rajasthan., a 10 miles a l'ouest de Jodhpur.
Les scientifiques enquêtent sur le site, ou des bâtiments sont construits. Il a été établi qu'il y avait un très haut de cancer et de malformations a la naissance dans cette région en cours de construction.

Les niveaux de radiations enregistrés par les enquêteurs sont si élevés que le gouvernement indien a maintenant ordonné de fermer la région. Les scientifiques ont déterré une ancienne cité contenant des preuves d'une explosion atomique datant entre 8000 et 12000 ans et qui a détruit la plupart des immeubles et probablement 1 demi-million de personnes.
Un des chercheur estime que la bombe nucléaire utilisée devait être de la taille de celles lancées sur le Japon en 1945. Le Lahabharata décrit clairement une explosion catastrophique qui toucha le continent.
" Un seul projectile chargé avec toute la puissance de l'Univers….Une colonne incandescente de fumée et de flammes aussi lumineuse que 10000 soleils et s'élevant dans toute sa splendeur…..C'était une arme inconnue, un éclair de fer, un message gigantesque de mort qui réduisit en cendres une race entière.
" Les corps étaient si brûlés qu'ils étaient méconnaissables. Leurs cheveux et leurs ongles tombaient, sans cause apparente, et les oiseaux devenaient blancs.

" Après quelques heures, tous les aliments furent infectés. Pour échapper à ce feu, les soldats se jetèrent dans la rivière "
Kisari Mohan Ganguli, historien, dit que les textes sacrés indiens sont remplis de telles descriptions qui ressemblent à une explosion atomique comme elle fut testée à Hiroshima et Nagasaki. Il dit que les références mentionnent des chariots volants dans le ciel et des armes finales. Une ancienne bataille est décrite dans le Drona Parva, une section du Mahabharata.
"Le passage parle de combats dans lesquels les explosions des armes finales décimaient des armées entières, repoussants des masses de soldats avec leurs coursiers et leurs éléphants comme s'ils étaient des brindilles. " dit Ganguli, " a la place de champignon atomique, l'auteur décrit une explosion perpendiculaire avec ses nuages de poussières se soulevant comme des parasols géants en train de s'ouvrir.Il y a des commentaires a propos de la contamination de la nourriture et les cheveux tombants des gens "
Francis Taylor, archéologue, dit que des gravures se trouvant dans des temples proches suggèrent qu'ils priaient pour être épargnés de la grande lumière qui venait mettre en ruine la ville.
"C'est si contraignant d'imaginer qu'une civilisation ait eu la technologie nucléaire avant nous. La poussière radioactive crédibilise les enregistrements anciens qui décrivent des guerres atomiques.
La construction a été arrêtée pendant que les 5 membres de l'équipe effectuaient leur enquête. Le responsable du projet est Lee Hundley, qui fut le premier a enquêter après que le haut niveau de radiation est été découvert

Références :
Histoire des vimanas par le docteur Srikumar V. Gopalakrishna.
Yantras ou Adaptations Mécaniques dans l'Inde Ancienne par V. Raghavan.
Un hommage à l'Hindouisme de Sushama Londhe

C'est bien que tu sois revenu dans la discussion.
Il est toujours plus intéressant de discuter avec toi qu'avec LettreCapitale qui ne veut rien comprendre.

Je ne tiens pas spécialement à toujours avoir raison, mais je n'aime pas vraiment que l'on m'accuse de choses fausses comme tu l'a fait. Et c'est en cela que je parlais de mauvaise foi te concernant, à partir du moment où tu as dit :

Planck a écrit:

en revanche le fait de rebondir d'un lieu à l'autre en feignant de ne pas comprendre la distinction, révélé au mieux un manque certains de discernant et au pire une volonté malsaine de contredire.

Passons le lapsus, dis-moi donc en quoi je fais preuve de manque de discernement ou plus encore une volonté malsaine de contredire.
Je te rappelle que tu as dans un tout premier lieu, présenté ton hypothèse comme un fait avéré :

Planck a écrit:

Il s'agit de reste de réacteur nucléaire naturel,

que l'on peut comparer à l'hypothèse de Danzaiver :

Danzaiver a écrit:

il s'agit (possible)d'une météorite écrasé sur terre il est possible je pense que des objets céleste sois radioactif..

.
Danzaivre propose une hypothèse (que je n'ai pas contesté puisqu'il s'agit d'une hypothèse). Toi tu as affirmé un fait.

Je t'ai donc demandé sur quels éléments tu te basais.
Tu as montré qu'il pouvait exister des "réacteurs nucléaires naturels".
Très bien, j'ai alors admis que "ces études semblaient sérieuses".
Le verbe "sembler" t'embête, mais ce terme peut se comprendre de différentes manières, soit que les études ne sont pas aussi sérieuses que ça (le sens que tu as retenu), soit que ne m'étant pas plus que ça penché sur la question, je n'avais pas d'avis tranché (et c'est en ce sens que je l'ai utilisé).
Quand j'emploie la forme affirmative, je sous-entend que c'est sans doute valable, sinon j'emploie la forme négative.
Tu as préféré penser que je sous-entendais que ces études n'étaient pas sérieuses (ce que je n'ai jamais dit). C'est toi qui a fait preuve d'absence de discernement de ce point de vue. Tu as choisi de voir une opposition ("une volonté malsaine de contredire" ?)là où il n'y en avait pas.

Je te ferais remarqué que je n'ai jamais dit que ton hypothèse était complètement fausse.
J'ai dit d'une part qu'elle me semblait hautement improbable (ce qui ne signifie pas qu'elle ne pourrait pas se vérifier) et d'autre part que tu n'avais aucun élément pour vérifier ton hypothèse. Ce dernier point tu l'as reconnu ; sans doute as-tu estimé que j'avais raison.
Je n'ai pas non plus d'élément objectif pour affirmer qu'une bombe a explosé sur le site, cela aussi reste une hypothèse. Cette hypothèse est confortée par l'existence de textes anciens relatant l'usage de telles armes.

Planck a écrit:

Citation :

D'autant plus que les textes anciens font bien référence à l'usage d'une arme. Une arme utilisée dans une guerre qui d'après ces textes aurait fait plus d'un milliard de victimes.

Texte traduit plusieurs fois, peut être interprété pendant des réécritures (pas de sources mais si tu en as qui prouvent le contraire je suis preneur), sans sources communes valables, issu de plusieurs auteurs extra contemporain à la catastrophe, dont aucune nouvelle étude confirma quoi que se soit.

Bien sûr, le texte peut avoir été soumis à des interprétations, mais il faut savoir qu'il existe en Inde des familles qui ont pour tâche depuis des générations et des générations d'apprendre par coeur ces textes afin de les transmettre. C'est un fait, pas une hypothèse, mais tu peux interprété ce fait comme bon te semble, suggéré que des erreurs ont pu être introduites, par exemple' ou au contraire penser que le texte est transmis sans erreur. Mais quoiqu'il en soit, ce texte fais référence à l'utilisation de telles armes avant 1945.
Il n'est pas possible d'être sûr avec certitude de la date exacte ou du lieu de l'utilisation de ces armes ? c'est vrai mais ça ne retire en rien la portée de ce texte qui est fantastique.

Planck a écrit:

Un peu léger il me semble, dans le cadre d'un débat scientifique ou historique.

Si on veut utiliser ce texte pour établir une date ou un lieu avec précision, il est vrai que le texte est un peu léger, je l'admet volontier, ça ne me pose aucun problème.
Mais pour moi l'importance de ce texte ne se trouve pas là !
Ce qui est important à mon sens c'est que ce texte relate l'usage d'une arme qui était inconnue à notre civilisation avant le XXème siècle. C'est un fait !

Planck a écrit:

Citation :

Planck a écrit:

Je viens de retrouver le graphique démontrant la criticité d'Oklo, prouvant que la masse critique est atteignable dans un réacteur naturel, explosion radiologique et nucléaire sont donc ( en théorie) possible, si il n'y à pas d'absrobeur ou de ralentisseur de neutrons.

Citation :

Si la criticité est atteinte pour entrainer une explosion alors il s'agit d'une explosion nucléaire et absolument pas radiologique.

Là encore tu es de mauvaise fois ou tu as mal lu ce que j'ai déjà écrit :

Ah vraiment, c'est d'être de mauvaise foi que de préciser que l'explosion ne serait pas "radiologique" mais "nucléaire" ?
Ma phrase se borne uniquement à cette précision, ni plus ni moins ! Il n'y a absolument aucune mauvaise foi de ma part ici !

En fait, Planck, tu ne peux démontrer, ni mauvaise foi, ni manque de discernement et encore moins une volonté malsaine de contredire, pour la bonne et simple raison que je n'ai pas une pensée dogmatique comme tu le suggères.
Ce qui est dogmatique c'est de se refuser à imaginer que des civilisations avancées aient pu exister avant la nôtre. Non pas être absolument convaincu, mais simplement l'imaginer comme une hypothèse.

Planck a écrit:

Mais effectivement, à l'époque, et d'après ce que je pense savoir (qui peut être faux), j'ai fait la corrélation, car j'ai du mal à penser à des civilisations aussi avancé (ce n'est pas le débat je te prierais donc de laisser ça de coté).

Bien sûr que si c'est le débat ! Le sujet parle de ça ! Et c'est le noeud du problème te concernant. C'est pour cela que tu tiens tant à démontrer ton hypothèse d'un réacteur nucléaire sur ce site.

Je n'ai jamais remis en cause la validité de toutes les études que tu mentionnes. Je me tiens à ces études justement. Contrairement à toi, je reste dans les limites de ces études. Je n'extrapole pas !
Je sais très bien qu'une théorie scientifique est une extrapolation des faits et des expériences réalisées en vue d'expliquer un phénomène (ton domaine de compétence, c'est la biologie végétale, moi c'est la biochimie).

Dans le cas, présent tu pars des données de sites de réacteurs nucléaires naturels confirmés et tu extrapoles concernant un site dont on ne sais rien, et pour lequel il n'existe aucune donnée.
On peut faire toutes les hypothèses que l'on veut en l'absence de données, mais aucune de ces hypothèses ne peut être confirmée sans données ! Je dis bien aucune.

Je rappelle encore une fois que je n'ai jamais dit que ton hypothèse était complètement fausse. J'ai dit que tu ne pouvais pas la démontrer.

Planck a écrit:

Bonjour,

Citation :

Ton hypothèse pourrait être valable si et seulement si "il n'y a pas ou peu de refroidissement[...], et pas de ralentisseur de neutrons". Il se trouve que les différentes études montrent que le milieu naturel sert de ralentisseur. Et même si la théorie estimait que cela puisse être possible, les scientifiques n'ont pas retrouvé de réacteurs ayant explosé !
D'ailleurs tu le dis toi-même :

Là tu te base sur Oklo, mais aucun rapport géologique sur le site en Inde n'a été fait, il est donc impossible que tu puisse affirmer que le milieu naturel serve de ralentisseur. Il est en effet possible que le taux d'Uranium soit supérieur à 3% et se situe u niveau d'une zone de fracture permettant la circulation libre des neutrons.

Donc ce que moi j'affirme c'est imposssible parce que je n'ai pas de données, mais toi c'est possible alors que tu n'as pas non plus de données. Ce n'est pas dogmatique ça ?
Evidemment que je parle d'Oklo ! puisque je mentionne des études réalisées ! Je peux donc affirmer que le milieu naturel sert de ralentisseur : les études le disent ! Dans le cas présent, j'ai donc des données qui proviennent "les différentes études" que je mentionne.
Les études montrent que "le milieu sert de ralentisseur, c'est un fait général : le milieu sert de ralentisseur, ce qui permet l'existence d'un réacteur nucléaire naturel.Car, sans ralentisseur, il n'y a pas de réacteur possible. C'est un facteur nécessaire pour qu'un réacteur fonctionne.
Ce qui signifie que sans ralentisseur ton hypothèse ne peut pas tenir.
Car le préalable au fait qu'un réacteur explose, il faut déjà que le réacteur existe ! Sans réacteur, pas de réacteur qui explose : ça c'est logique et incontestable !
Pour qu'ensuite le réacteur explose, il faudrait une modification du milieu avec disparition du ralentisseur.

Planck a écrit:

Cependant je remarque tout de même que j'ai eu la chance de pouvoir proposer une hypothèse, qui selon moi tient la route tant que de plus ample recherche n'ont pas été effectué. dans cette démarche je me sens scientifique, et à la recherche de la vérité (même si celle-ci m'échappera toujours).

Oui tant que c'est présenté comme une hypothèse et non comme un fait avéré.

Planck a écrit:

Mais je remarque que toi, outre descendre tout le monde en flèche en voulant affirmer ton intelligence, et tout en assurant de la non réalité de mon hypothèse basé uniquement sur ce qui à été trouvé (et non démontré dans l'absolu), tu te rapproche du dogmatisme ou soutenant détenir la vérité. En ce sens, je trouve ton raisonnement figer dans l'absolue et ta vérité unique et indivisible, on sort de la démarche scientifique pour rentré dans la démarche d'un croyant.

Ce paragraphe est très drole, et vraiment paradoxal.
Donc selon toi "on sort de la démarche scientifique pour rentré dans la démarche d'un croyant lorsqu'on démonte une hypothèse en se basant sur ce qui à été trouvé. Original dis donc !
C'est particulièrement original de dire ça alors que je me suis basé sur les études scientifiques que tu nous as fait partager et dont tu t'es servi également.
C'est surement beaucoup plus scientifique que de faire une hypothèse sans rien dans les mains.
Mais tu devrais peut-être préciser "ce qui a été trouvé (et non démontré dans l'absolu)".

Qu'est-ce qui a été trouvé et non démontré ?

Hahaha, n'empêche :
j'aurais une attitude dogmatique et la démarche d'un croyant parceque je me base sur ce qui a été trouvé.
Autrement dit me basant sur du concret, du palpable, ma démarche ne serait pas scientifique.
Mais toi tu aurais une démarche scientifique en te basant sur de l'inexistant.
On aura tout vu.

Mais en fait c'est encore mieux que ça, ce que tu dis.

Planck a écrit:

je trouve ton raisonnement figer dans l'absolue et ta vérité unique et indivisible,

Et si tu nous éclairais sur cette "vérité unique et indivisible" que selon toi je prétendrais détenir ?

Allez lance-toi qu'on rigole !!!!!!!!!

Tiens Planck, inspire-toi de l'original :

Lors d'une conférence qu'il donna à Florence en 1944, le physicien Max Planck déclara :
" Ayant consacré toute ma vie à la science la plus rationnelle qui soit, l'étude de la matière, je peux vous dire au moins ceci à la suite de mes recherches sur l'atome : la matière comme telle n'existe pas ! Toute matière n'existe qu'en vertu d'une force qui fait vibrer les particules et maintient ce minuscule système solaire qu'est l'atome. Nous pouvons supposer sous cette force l'existence d'un Esprit intelligent et conscient. Cet Esprit est la matrice de toute matière."