Rappel du premier message :



Je vois la France de l'exterieur, ce genre d'info me surprend, est-ce une intox ou info..qu'en pensez-vous?


Dix ans après «La France qui tombe», qui analysait les raisons du déclin français, l’économiste libéral Nicolas Baverez lance un nouvel avertissement dans son dernier ouvrage «Réveillez-vous !». Extraits sur la question de l’immigration.

La conjonction d’une immigration de travailleurs non qualifiés, du chômage permanent qui, en France, préexiste au choc de 2008, de l’enrayement des politiques d’intégration et de l’exacerbation du fondamentalisme islamique alimente une dynamique de peur et de haine dangereuse pour la démocratie. Avec pour première conséquence la montée en puissance des mouvements populistes et xénophobes


http://www.fdesouche.com/319840-nicolas-baverez-la-nation-francaise-aujourdhui-au-seuil-de-la-guerre-civile

Je me rappel avoir entendu un type comme alain soral dire qu'il oragnisait des conférences avec des nationalistes, des muslumans, des gens d'extreme gauche ect depuis plus de dix ans, et qu'il n'y avait JAMAIS EU D'INCIDENTS parce qu'il n'y avait pas d'intermédiare (capitaine dans mon histoire).
Ce n'est que lorsqu'il y avait des intermédiares que les participant finissent toujours par s'insulter et se battre entre eux)
A méditer!


Les premieres intervention de lilith prouve qu'elle comprend bien ce qui se passe, son argumentation s'est orienter sur l'immigration au fur et a mesure du débat et qu'elle s'est senti prise a parti. Je ne la critiquerais donc pas pour ne pas tomber dans le piege que je dénonce (car énormément de je pense comme elle). En réalité la plupart des participant a ce débat ont le même ennemi (on le sais tous mais on l'oubli lorsque les émotions prenne le dessus) !

sony a écrit:

Je me rappel avoir entendu un type comme alain soral dire qu'il oragnisait des conférences avec des nationalistes, des muslumans, des gens d'extreme gauche ect depuis plus de dix ans, et qu'il n'y avait JAMAIS EU D'INCIDENTS parce qu'il n'y avait pas d'intermédiare (capitaine dans mon histoire).
Ce n'est que lorsqu'il y avait des intermédiares que les participant finissent toujours par s'insulter et se battre entre eux)
A méditer!

Alain Soral est le parfait exemple dans cette problématique, c’est un vrai patriote français donc un nationaliste, il dénonce par exemple les enjeux liés à l’immigration mais en énonçant les détails de cette problématique au lieu de tomber dans le glaviot de la rhétorique extrémiste pure et dure comme le fait Lilith. L’élite selon lui voudrait instaurer un climat de guerre interethnique en France sous fond de religion et d’extrémisme et cela à plus grand échelle, mais il pense que ça n’arrivera pas du fait des spécificités des différents groupes communautaires présents sur place. Mais rien n'est impossible avec une mise en œuvre efficace de la manipulation xénophobe envers les populations issue de l'immigration, il y a actuellement une focalisation sur l'Islam et les barbus, mais je pense que cela pourrait s'étendre aux africains, aux chinois et etc .... Lilith n'a par contre pas eut besoin d'une piqure de rappelle, les effets étaient déjà présent de bien avant le plan !

Citation :

Le navire du titanic fonce droit vers un iceberg et les passagers (anciens et nouveaux) s'acuse mutuellement pendant que le capitaine a déja prévu son cannot de sauvetage et quand ils seront dans l'eau, il se rendront compte que si ils avaient arréte le capitaine ils auraient pu sauver le bateau!
Ps: Le capitaine controle les écrans de televisions qui sont dans le bateau, organise des syndicat pour proteger les nouveaux passager contre les méchants anciens passagers raciste, exacerbe la colère des aciens passagers en leur montrant que le bateau ne leur appartiens plus, et les laisse se débrouiller a l'interieur entre eux sachant que lui est tranquilement sur le pont!

Parmi les capitaines (tous un point commun la encore pour ceux qui comprennent)
Ta véritable cible lilith

organise des syndicat pour proteger les nouveaux passager contre les méchants anciens passagers raciste


exacerbe la colère des aciens passagers en leur montrant que le bateau ne leur appartiens plus


Bref on jouent dans les deux camps pour etre sur de gagner!

Ps: Les capitaines ont une peur bleu! Que les passagers se retourne contre eux, il faut donc qu'il soit constament occuper a se détruire mutuelement sinon le plan final ne marcherait pas!

De l'importance des exemples et préjudices :


Joseph Rudyard Kipling , né a Bombay en 1865 et mort à Londres en 1936 est un célèbre écrivain britannique.
Notamment connu pour ses romans de jeunesse dont Le Livre de la jungle et Le second Livre de la jungle parus en 1894 et 1895, mais aussi pour
ses poèmes et nouvelles mondialement lus comme L'Homme qui voulait etre Roi ou Tu seras un homme Mon Fils.

Il est en 1907, le premier écrivain anglais à se voir décerner le Prix Nobel de Littérature.
Regardons ici les premières strophes de son poème Le fardeau de l'Homme blanc :

"Ô Blanc, reprends ton lourd fardeau :
Envoie au loin ta plus forte race,
Jette tes fils dans l'exil
Pour servir les besoins de tes captifs;

Pour - lourdement équipé - veiller
Sur les races sauvages et agitées,
Sur vos peuples récemment conquis,
Mi-diables, mi-enfants."

En plein déclin de l'histoire colonisatrice européenne , ce poème résonne d'une manière dégoutante comme un appel à continuer la colonisation.
L'emploi des termes "ta plus forte race" pour qualifier les européens blancs et "races sauvages et agitées [...] mi-diables, mi-enfants" pour décrire les peuples colonisés montre
bien l'intolérance extrème de l'auteur.

Bien que beaucoup de contemporains considèrent son oeuvre comme une manifestation de génie littéraire et son auteur comme un surdoué narratif, de tels propos devrait nous amener à réfléchir, en notre temps, aux exemples que nous choisissons, aux valeurs que nous voulons transmettre, afin de ne pas prendre pour référence de telles personnes.





Cyril Burt, né en 1883 et mort en 1971, fut un éminent scientifique reconnu jusqu'à sa mort , précurseur notamment de nombreux domaines de la psychologie et hautement considéré dans cette science.

Il a été le successeur de Charles Spearman (dont les idées étaient aussi douteuses) à la Chaire de psychologie de l'Unervisity Collège de Londres, le plus haut poste dans ce domaine.
Les préjugés raciaux de Mr Burt ont influencé considérablement ses thèses de psychologie et ont porté préjudice à beaucoup d'élèves anglais issus de minorités étrangères.
En effet la principale thèse de Burt porte sur l'hérédité des aptitudes mentales, du QI.
La notion de QI fut inventée par son prédecésseur Charles Spearman, qui soutenait que la valeur de l'intelligence était héréditaire et sous-entendait que l'éducation ne
changeait rien aux capacités déja en place.
Les fils de bourgeois étaient forcément intelligents grace aux aptitudes de la paternité alors que les fils d'ouvriers, malgré toute l'éducation qu'ils pourraient recevoir si leurs moyens leur permettaient, ne seraient jamais plus intelligents que leur ascendance.

S'en suivent donc des amalgames dangereux où l'on considère que la place des minorités ethniques est méritée aux vues des résultats obtenus aux tests.
Mais il faut savoir que la plupart du temps, les questions de ces tests ne servent pas à évaluer l'intelligence mais se réfèrent à des questions de langue ou de culture anglaise.
Il est donc évident que les minorités étrangères s'en sortent moins bien que la population locale.

De plus, l'analyse factorielle, modèle mathématique mis au point par Spearman permettant de trouver les coefficients de corrélations, a beaucoup de lacunes
mathématiques et permet l'émergence de moyennes non représentatives des individus pris au cas par cas.
C'est donc sous l'influence des idées de Spearman, pour qui il avait une haute estime, que Burt a étayé sa thèse de l'hérédité du QI.
Les expériences menées dans cette thèse ont été réalisées en théorie sur des paires de jumeaux, séparés et ayant grandi dans des milieux différents.
Les résultats qui s'en suivent sont trafiqués par Burt pour soutenir sa conclusion.
En effet, le nombre de paires de jumeaux censé participer à l'étude était de cent cinquante alors qu'il n'est en réalité que de quinze.
Burt a inventé des résultats pour plus de cent paires de jumeaux.
Invention également du QI des parents ; en fonction du métier et de la classe sociale à laquelle ils appartiennent, Burt attribue arbitrairement une valeur
du QI. Et les résultats qui découlent de ces tests sont vraiment trop parfaits pour ne pas etre suspects. Tous les résultats affichent des coefficients de corrélation très haut, collant parfaitement avec ce que Burt voulait démontrer.
Plusieurs scientifique se penchent sur cette étude après la mort de Burt et découvrent ces falsifications en série, mais le mal est déjà fait.

Car Cyril Burt est conseiller au Ministère de l'Education anglais.
Il va préconiser l'usage des tests du QI pour déterminer à l'age de onze ans chez les élèves, s'ils sont aptes à passer en classe supérieure ou non. Et avec les idées qui le caractérisent, les mauvais résultats des minorités (aux tests qui, rappelons-le, sont du ressort de la culture et non de l'intelligence) passent pour légitimes étant donné que ces peuples sont inférieurs, moins intelligents à la base, et ne peuvent augmenter leurs capacités car tout est héréditaire.
La conséquence est dramatique puisqu'elle prive des centaines d'enfants d'avoir accès à l'éducation supérieure.

Ces deux exemples sont très éloignés l'un de l'autre et ont eu des répercussions bien différentes mais ils doivent nous mettre en garde sur plusieurs points.

Tout d'abord lorsque l'on est scientifique comme Burt, d'oublier ses convictions personnelles au placard ( en l'occurence ici de les oublier tout court ).
Ensuite, de ne pas répeter des épisodes de l'histoire que l'on connait dramatiques et de ne pas glorifier des personnes dont la pensée était commune à celle qui a amené tous ces drames.

L'enfant doit se bruler pour comprendre le danger du feu.
Le racisme est le feu de l'humanité, mais alors à quel point est-elle stupide pour n'avoir rien retenu et y replonger le doigt?

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

comics a écrit:

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

Merci yous_f.

Normal que tu sois d'accord avec Uru_anna puisque tu as les mêmes attentes.

Il n'y a que deux catégories de gens qui s'affrontent, les universalistes, qui oeuvrent pour que les choses aillent mieux, et puis les autres: les racistes, les ultra-nationalistes, les sionistes ... qui bernent le monde depuis la nuit des temps.

Tu oublies les naïfs qui se laissent berner par ce type de dscours simpliste.

Les sionistes sont ultra-nationalistes concernant Israël et prônent l'ouverture des frontières pour les autres pays du monde.

Mephu,
je pense que lorsque yous_f expose son point de vue où il voit 2 catégories, il met également les naïfs dans le lot des autres à contrario des "universalistes".
Peut être que yous_f pourra me confirmer si mon interprétation est relativement juste ou non ?
Car pour moi, le fait d'être raciste, c'est équivalent à ne pas savoir utiliser sa raison de manière correcte, et surtout croire en ses sentiments et idées reçus sans vraiment réfléchir.

Oui, c'est dans la catégorie les autres que je situe les naïfs. Merci de l'avoir relevé.

Et c'est justement cette manière de penser qui est naïve, visiblement comics tu ne l'as pas compris (encore une fois tu interviens alors que tu ne comprends pas). Tu devrais vraiment apprendre à utiliser ta raison plutôt que d'en parler à tout bout de champs.

Ce qui est naïf, c'est de croire ce discours faisant 2 catégories telles qu'elles sont énoncées par yous_f.

D'autant plus naïf, qu'historiquement ce sont les "universalistes" qui ont conduit la colonisation, ces "universalistes" qui étaient racistes et considéraient les peuples colonisés comme inférieurs. Alors non seulement cette catégorisation est naïve mais ce qui est plus grave, c'est qu'elle est totalement fausse.
D'autant plus fausse que ce sont les "universalistes" qui ont permis la création d'Israël.
Ce qui fait que ce sont aussi bien les racistes que les sionistes qui se retrouvent dans le camps des "universalistes".

D'ailleurs il est normal que yous_f défende les universalistes puisqu'il a également des volonté "universalistes" en matière religieuse ...

Comment peut-on confondre ces deux notions: universalisme et colonialisme, l'une prônant un statut égalitaire, l'autre voulant maintenir le reste de l'humanité dans un statut d'infériorité.
Ce discours a toujours été le leitmotiv d'une certaine extrême droite raciste (pléonasme), tentant par tous les moyens de travestir la vérité.

intuitif a écrit:

...
...
...
L'enfant doit se bruler pour comprendre le danger du feu.
Le racisme est le feu de l'humanité, mais alors à quel point est-elle stupide pour n'avoir rien retenu et y replonger le doigt?

Oui, c'est là un point qui m'a toujours interloqué... enfin, quand je dis 'toujours', il est vrai que je n'ai pas 'toujours' été lucide moi-même.
Ars longa, vita brevis, non pas tant la notion de temps ici où la vie est trop courte pour tout mener à bien mais plutôt cette exigence temporelle que peut demander cette conscientisation des esprits, et c'est bien pour cela que la culture en général et tous ces échanges d'idée instantanés aujourd'hui sont d'une importance capitale et nécessitent toute notre attention, toute notre modestie.
Oui, je disais que cela m'interloque cette stupidité supposée de l'Humanité pour n'avoir rien retenue après tant de siècles et reproduire à chaque fois les mêmes erreurs... une des raisons qui m'amène à penser que toutes ces thèses alternatives comme ces soi-disants complots conspirationnistes sont autrement plus pertinents que certains voudraient prouver le contraire.

Intuitif à écrit :"Le racisme est le feu de l'humanité, mais alors à quel point est-elle stupide pour n'avoir rien retenu et y replonger le doigt?"


Le propre de l'homme est d'oublier, ou quand la nécessité devient problématique.... c'est principalement à ça que sert la discipline "histoire" .... à l'origine..

Pourtant la science à définitivement répondu à la chimère raciale : il n'y a qu'une seule espèce humaine aujourd'hui, les homos sapiens sapiens, le mot "race" pour l'humanité est une irréalité, un non sens....


Yous_f à écrit :"Comment peut-on confondre ces deux notions: universalisme et colonialisme, l'une prônant un statut égalitaire, l'autre voulant maintenir le reste de l'humanité dans un statut d'infériorité.
Ce discours a toujours été le leitmotiv d'une certaine extrême droite raciste (pléonasme), tentant par tous les moyens de travestir la vérité."

Je comprend pas non plus les propos de Mephu sur "l'universalisme" , à première vue il confond effectivement colonialisme et universalisme, mais peut être nous en dira t il plus....


Quand à Lilith, décidément tu t'enfonce à chaque com, égo ou conditionnement ?

RedStard a écrit:

Il y a un truc qui me turlupine, pourquoi la modération ne s’est pas penchée sur les propos racistes et orduriers de Lilith à l’encontre des étrangers de ce pays, ce forum est lu par des immigrés et des fils et des filles issues de cette immigration ou tout autre francophone et il serait judicieux de respecter au moins leur intégrité. Visiblement ce type de comportement semble être moins grave que les quelques égarements mineur promptement punis, c'est trés étrange et interessant à la fois.

Redstard, si tu es capable de me montrer les propos injurieux et orduriers de Lilith, je ne demande qu'à les voir. Visiblement je les ai raté. Le seul terme que l'on puisse véritablement reprocher à Lilith est le terme "indésirable", qui n'est ni injurieux ni ordurier.
On peut ne pas aprécier de voir appeler quelqu'un comme ça mais ce n'est pas une injure.

Si parler d'indésirable est une injure, qu'en est-il de traiter de raciste une personne qui s'oppose à l'immigration de masse ?

Question injure Redstard, tu n'es pas le dernier, j'aurais sans doute dû te sanctionner, non ?

Par contre je m'interrgoe sur le fait d'effacer l'ensemble des commentaires qui ne sont qu'un combat entre Lilith et toi Redstard ...

Mephusteg a écrit:

RedStard a écrit:

Il y a un truc qui me turlupine, pourquoi la modération ne s’est pas penchée sur les propos racistes et orduriers de Lilith à l’encontre des étrangers de ce pays, ce forum est lu par des immigrés et des fils et des filles issues de cette immigration ou tout autre francophone et il serait judicieux de respecter au moins leur intégrité. Visiblement ce type de comportement semble être moins grave que les quelques égarements mineur promptement punis, c'est trés étrange et interessant à la fois.

Redstard, si tu es capable de me montrer les propos injurieux et orduriers de Lilith, je ne demande qu'à les voir. Visiblement je les ai raté. Le seul terme que l'on puisse véritablement reprocher à Lilith est le terme "indésirable", qui n'est ni injurieux ni ordurier.
On peut ne pas aprécier de voir appeler quelqu'un comme ça mais ce n'est pas une injure.

Si parler d'indésirable est une injure, qu'en est-il de traiter de raciste une personne qui s'oppose à l'immigration de masse ?

Question injure Redstard, tu n'es pas le dernier, j'aurais sans doute dû te sanctionner, non ?

Par contre je m'interrgoe sur le fait d'effacer l'ensemble des commentaires qui ne sont qu'un combat entre Lilith et toi Redstard ...

Mephu, sur ce coup là je t'invite à t'acheter des lunettes et relire tout les com de Lilith, je me demandais également pourquoi les modos n'intervenaient pas sur les dérapages de Lilith, mais qu'un modo arrive en s'en prenant à RedStard sur ce topic... là c'est le pompon ....

Merci de me laisser répondre à la question qui m'est posée Manureva

Uru_anna a écrit:

Yous_f à écrit :"Comment peut-on confondre ces deux notions: universalisme et colonialisme, l'une prônant un statut égalitaire, l'autre voulant maintenir le reste de l'humanité dans un statut d'infériorité.
Ce discours a toujours été le leitmotiv d'une certaine extrême droite raciste (pléonasme), tentant par tous les moyens de travestir la vérité."

Je comprend pas non plus les propos de Mephu sur "l'universalisme" , à première vue il confond effectivement colonialisme et universalisme, mais peut être nous en dira t il plus....

Mais où est-ce que vous voyez que je confond les deux notions. Ai-je dit à un seul moment que les deux notions signifiaient la même chose ?
J'ai dit "ce sont les "universalistes" qui ont conduit la colonisation" : où est donc la confusion des deux notions ?
Depuis quand dire qu'une chose en entraine une autre, c'est confondre les deux choses. Si l'une entraine l'autre (ou y conduit) c'est bien qu'elles ne se confondent pas. Sinon, cela revient à confondre la cause et la conséquence. Seuls les discours simplistes font cela.

Il existe différents sens attaché au terme universalisme, mais pour bien en comprendre le sens, il convient de se référer à l'étymologie du terme : du latin universus, tout entier, universel, général.
Dans un sens général, l'universalisme est donc le principe selon lequel une croyance, une opinion, une idée, ont une vocation universelle.

Le reste est histoire d'interprétation.
Ne voir l'universalisme que par le côté égalitaire est une réduction du sens de ce terme. Une réduction qui permet de justifier bien des choses …

Dans ce que je dis il faut voir que l'universalisme, sous des oripeaux humanistes, conduis à soumettre l'autre à une idée particulière, une idée qui se veut universelle.

Au tout début de la colonisation européenne, l'idée directrice était d'apporter l'universalité de la « parole de Dieu ». Processus identique pour la colonisation arabo-musulmane.
Car l'universalisme est aussi un des attribut de religions comme le christianisme ou l'Islam, qui souhaitent convertir un maximum de gens à leur croyance qu'ils considèrent à portée universelle.

Pour ce qui est des européens l'universalisme de la « philosophie des Lumières », finit par remplacer l'universalisme religieux.

A croire que vous ne connaissez pas l'aspect universaliste de la philosophie du "siècle des Lumière". Ou l'universalisme affiché des colonisateurs prétendant apporté à l'humanité entière des valeurs "universelles" débarrassées du dogme religieux.


Je commence à comprendre pourquoi vous voyez une confusion dans mes propos.
En réalité, la confusion n'est pas dans mon esprit mais bien dans le votre.
Vous considérez tellement que l'universalisme est une bonne chose que vous ne comprenez pas qu'on puisse le critiquer.
Vous avez , une vision universaliste vous conduit à être intolérant envers ceux qui ne partagent pas votre point de vue, tellement convaincus que vous êtes de votre bon droit. Le pire c'est que vous ne voyez même pas le côté intolérant inhérent à votre mode de pensée.
Et c'est exactement le même processus qui était en œuvre du temps des colonisations.

L'universalisme conduit tout naturellement au mondialisme et donc à la colonisation, il n'y a aucune contradiction entre universalisme et colonisation. La meilleure manière de rendre une idée universelle étant d'amener l'idée a être accepté par les autres fut-ce par la force.
Du point de vue des colonisateurs, il fallait apporter la civilisation aux "sauvages". Cet universalisme-là était bien un universalisme raciste.

L'universalisme peut très facilement conduire à l'intolérance et au dogmatisme, puisqu'il n'admet pas qu'on s'y oppose.

Par nature les mondialistes sont des universalistes. Et comme par le passé , l'universalisme est présenté sous des oripeaux humanistes ou égalitaires, et certains n'y voient que du feux …..

L'universalisme servait de justification morale à la colonisation, et maintenant il sert de justification au mondialisme moderne.





Cet universalisme et ce mondialisme est soutenu par des gens comme BHL, sioniste notoire …


Après ça on peut réellement se demander qui travesti réellement la vérité !

yous_f a écrit:

Ce discours a toujours été le leitmotiv d'une certaine extrême droite raciste (pléonasme), tentant par tous les moyens de travestir la vérité.

J'en conclus yous_f, que tu me classes dans cette catégorie « d'extrème droite raciste ». (ça ne semble pas choquer Uru_anna outre mesure...)
Cela me fait doucement rire de me faire insulter de la sorte par un universaliste religieux qui voudrait voir sa religion s'étendre sur le monde. J'ai assez souvent discuté avec toi pour savoir qu'en réalité, c'est cela que tu me reproches yous_f : combattre ta religion.

Manque de bol pour toi, je critique aussi l’extrême droite raciste.

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Ce discours a toujours été le leitmotiv d'une certaine extrême droite raciste (pléonasme), tentant par tous les moyens de travestir la vérité.

J'en conclus yous_f, que tu me classes dans cette catégorie « d'extrème droite raciste ». (ça ne semble pas choquer Uru_anna outre mesure...)
Cela me fait doucement rire de me faire insulter de la sorte par un universaliste religieux qui voudrait voir sa religion s'étendre sur le monde. J'ai assez souvent discuté avec toi pour savoir qu'en réalité, c'est cela que tu me reproches yous_f : combattre ta religion.

Manque de bol pour toi, je critique aussi l’extrême droite raciste.

Je ne t'ai pas classé dans cette catégorie, mais c'est toi qui voit; si une partie de ton discours coïncide avec celui d'une extrême droite raciste, cela prouve t-il une appartenance à cette dernière? la partie n'est pas le tout, hein?

Tu m'accuses d'être un intégriste islamiste? Je ne me suis pourtant jamais présenté comme un musulman.

yous_f a écrit:

Je ne t'ai pas classé dans cette catégorie, mais c'est toi qui voit; si une partie de ton discours coïncide avec celui d'une extrême droite raciste, cela prouve t-il une appartenance à cette dernière? la partie n'est pas le tout, hein?

En disant que mon discours est un "leitmotiv d'une certaine extrème-droite raciste", tu me places de facto dans cette catégorie.
Ne renverse pas les choses yous_f. C'est toi qui dit que mon discours coïncide avec celui d'une extrème droite raciste, sans le démontrer du reste. D'ailleurs tu auras beaucoup de mal à trouver la moindre trace de racisme dans mon discours.

Citation :

Tu m'accuses d'être un intégriste islamiste? Je ne me suis pourtant jamais présenté comme un musulman.

Ah bon ?! je t'ai accusé de ça moi ? Où ça ?
J'ai dit "ta religion" sans préciser de la quelle il s'agissait. C'est toi qui en parles ...
Tu ne t'es jamais présenté comme musulman ? Jamais, vraiment ? très drôle, tu ne te souviens déjà plus de nos discussions ?

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Je ne t'ai pas classé dans cette catégorie, mais c'est toi qui voit; si une partie de ton discours coïncide avec celui d'une extrême droite raciste, cela prouve t-il une appartenance à cette dernière? la partie n'est pas le tout, hein?

Très drole yous_f ! Tu veux jouer ?

En disant que mon discours est un "leitmotiv d'une certaine extrème-droite raciste", tu me places de facto dans cette catégorie.
Ne renverse pas les choses yous_f. C'est toi qui dit que mon discours coïncide avec celui d'une extrème droite raciste, sans le démontrer du reste. D'ailleurs tu auras beaucoup de mal à trouver la moindre trace de racisme dans mon discours.

Citation :

Tu m'accuses d'être un intégriste islamiste? Je ne me suis pourtant jamais présenté comme un musulman.

Ah bon ?! je t'ai accusé de ça moi ? Où ça ?
J'ai dit "ta religion" sans préciser de la quelle il s'agissait. C'est toi qui en parles ...
Tu ne t'es jamais présenté comme musulman ? Jamais, vraiment ? très drôle, tu ne te souviens déjà plus de nos discussions ?

Ce n'est pas parce que j'ai pris la défense de l'islam ou des musulmans que cela fait de moi un musulman. Je ne me suis à aucun moment présenté comme un musulman sur ce forum.
je joue à ton propre jeu Mephusteg.

yous_f a écrit:

Ce n'est pas parce que j'ai pris la défense de l'islam ou des musulmans que cela fait de moi un musulman. Je ne me suis à aucun moment présenté comme un musulman sur ce forum.
je joue à ton propre jeu Mephusteg.

C'est toi qui joue, yous_f, je ne fais pas dans la mauvaise foi contrairement à toi.

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Ce n'est pas parce que j'ai pris la défense de l'islam ou des musulmans que cela fait de moi un musulman. Je ne me suis à aucun moment présenté comme un musulman sur ce forum.
je joue à ton propre jeu Mephusteg.

C'est toi qui joue, yous_f, je ne fais pas dans la mauvaise foi contrairement à toi.

Je crois qu'il n'y a aucune divinité en dehors de Dieu et que Mohamed est son messager.

yous_f a écrit:

Mephusteg a écrit:

yous_f a écrit:

Je ne t'ai pas classé dans cette catégorie, mais c'est toi qui voit; si une partie de ton discours coïncide avec celui d'une extrême droite raciste, cela prouve t-il une appartenance à cette dernière? la partie n'est pas le tout, hein?

Très drole yous_f ! Tu veux jouer ?

En disant que mon discours est un "leitmotiv d'une certaine extrème-droite raciste", tu me places de facto dans cette catégorie.
Ne renverse pas les choses yous_f. C'est toi qui dit que mon discours coïncide avec celui d'une extrème droite raciste, sans le démontrer du reste. D'ailleurs tu auras beaucoup de mal à trouver la moindre trace de racisme dans mon discours.

Citation :

Tu m'accuses d'être un intégriste islamiste? Je ne me suis pourtant jamais présenté comme un musulman.

Ah bon ?! je t'ai accusé de ça moi ? Où ça ?
J'ai dit "ta religion" sans préciser de la quelle il s'agissait. C'est toi qui en parles ...
Tu ne t'es jamais présenté comme musulman ? Jamais, vraiment ? très drôle, tu ne te souviens déjà plus de nos discussions ?

Ce n'est pas parce que j'ai pris la défense de l'islam ou des musulmans que cela fait de moi un musulman. Je ne me suis à aucun moment présenté comme un musulman sur ce forum.
je joue à ton propre jeu Mephusteg.

C'est peut-etre un hors sujet ,

je vis avec des Musulmans, qi sont d'une gentillesse rare et d'une charite etonnante, beaucoup d'humour.
Le coeur sur la main, respectant toutes les autres religions sans jamais essayer de convertir qui que ce soit.

Il y a environ 220 millions de musulman ou je suis, il y a des fanatiques certes, mais c'est un eclair dans une tempete.

Si je puis me permettre sans mettre de l'huile sur le Feu, Je pense que les musulmans du magreb ont etait destabilise par une europe tres ouverte , a un acces facile a une vie occidentale ou tout est permis.
Mais la religion musulmane n'est pas aussi flexible et il y a toujours la ligne de conduite par rapport au Coran.

Je me trompe peut-etre , mais l'extreme droite ne reglera rien du tout

Ton intervention n'est pas hors-sujet me semble, elle apporte un éclairage particulier en rapport direct ou non avec l'immigration et ces relations humaines et cultuelles / culturelles qu'il peut exister entre les individus et les ethnies, topic que tu as toi-même initialisé, HERVE, comme ce soucis constant d'ouverture et de conciliation dont tu fais montre ou, plutôt, dont tu es pétri*, toi qui es croyant et possède cette foi.


*expression à prendre là au sens positif

Herve a écrit:

C'est peut-etre un hors sujet ,

je vis avec des Musulmans, qi sont d'une gentillesse rare et d'une charite etonnante, beaucoup d'humour.
Le coeur sur la main, respectant toutes les autres religions sans jamais essayer de convertir qui que ce soit.

Il y a environ 220 millions de musulman ou je suis, il y a des fanatiques certes, mais c'est un eclair dans une tempete.

Le sujet de départ n'était pas de savoir si les musulmans peuvent ou non être de bonnes personnes mais si une immigration importante pouvait créer des problèmes.
D'une certaine façon Hervé, ce "hors-sujet" permet d'envisager l'immigration sous un angle différent.

Que se passerait-il si des millions de personnes avec une culture différente immigraient dans le pays où tu te situes Hervé (l'Indonésie peut-être ?) ?
Le problème de l'immigration de masse n'est pas un problème spécifique à la France ou aux pays occidentaux. Les même causes produiraient les mêmes effets quelque soit le pays du monde.
La France compte environ 60 millions d'habitant et environ 5 millions d'immigrés.
Dans un pays comptant 220 millions d'habitants, comment serait perçue l'arrivée en quelques années de 20 millions d'immigrés ?
Je ne crois pas une seule seconde que cela se passerait tranquillement.

Citation :

Je me trompe peut-etre , mais l'extreme droite ne reglera rien du tout

Je ne crois pas que l'extrème droite puisse régler quoique ce soit en France. L'extrème droite est une des données du problème, elle n'est pas la solution.


L'extrème-droite a été instrumentalisé en France depuis l'arrivée au pouvoir de François Mitterrand.
Pourquoi dès qu'on parle d'immigration faut-il toujours parler de l'extrème-droite ? => Parce que le problème de l'immigration a été déplacé sur un fond d'insécurité et de stigmatisation de l'immigré afin de faire oublier tous les problèmes sociaux engendrés par une immigration importante.

Cela permet de faire passer la lutte contre l'immigration pour un combat de droite alors qu'il devrait être un combat mené par la gauche, puisque l'immigration est voulue par les ultra-libéraux au détriment de la classe ouvrière.

Est-ce que 5 millions d'immigre sont arrives en une seule fois? Non pas du tout

Je le repete encore ce n'est pas un probleme d'immigre, mais un probleme de Loi.

Tout pays qu'il soit voyant arrive 20 millions d'immigrant a ces protes paniquerai ce qui est normal.

l'italie n' pas etait loin de ce cas

Ce n'est pas qu'en France , c'est partout dans le monde, Ici ils ont refoules a vie des malaysiens qui avait faisait du trafic. Au Laos, ils ont renvoyer a vie des Kenyan pour vandalisme.

La seule difference entre l'asie et l'europe, c'est que les Lois sont respecter, c'est plus dur a Vivre mais au moins on est libre .

l'ex-mari de ma soeur travaille a la BAC , socialiste pur en rentrant dans le metier.

80% des arrestation sont des immigres, il est maintenant Front National

Herve a écrit:

...
...
La seule difference entre l'asie et l'europe, c'est que les Lois sont respecter, c'est plus dur a Vivre mais au moins on est libre .

l'ex-mari de ma soeur travaille a la BAC , socialiste pur en rentrant dans le metier.

80% des arrestation sont des immigres, il est maintenant Front National

HERVE, je comprends très bien cette première phrase que je cite, après chacun peut en discuter et être d'accord ou non avec ; c'est en tout cas très éclairant, ce me semble, pour exemple de comparaison entre la situation en France et celles que l'on peut trouver en Asie.
Par contre, je n'ai pas bien compris les deux dernières phrases...

Mephusteg a écrit:

...
...

Citation :

Je me trompe peut-etre , mais l'extreme droite ne reglera rien du tout

Je ne crois pas que l'extrème droite puisse régler quoique ce soit en France. L'extrème droite est une des données du problème, elle n'est pas la solution.


L'extrème-droite a été instrumentalisé en France depuis l'arrivée au pouvoir de François Mitterrand.
Pourquoi dès qu'on parle d'immigration faut-il toujours parler de l'extrème-droite ? => Parce que le problème de l'immigration a été déplacé sur un fond d'insécurité et de stigmatisation de l'immigré afin de faire oublier tous les problèmes sociaux engendrés par une immigration importante.

Cela permet de faire passer la lutte contre l'immigration pour un combat de droite alors qu'il devrait être un combat mené par la gauche, puisque l'immigration est voulue par les ultra-libéraux au détriment de la classe ouvrière.

Pour le plaisir de te citer, Puits de Science - tel un nom indien ou en référence au post d'EVOL de lundi dernier dans http://www.planete-revelations.com/t11614p30-histoire-de-deconner-comment-voyez-vous-les-membres

Herve a écrit:

Est-ce que 5 millions d'immigre sont arrives en une seule fois? Non pas du tout

Et ce n'est pas ce que j'ai dit !

Citation :

Tout pays qu'il soit voyant arrive 20 millions d'immigrant a ces protes paniquerai ce qui est normal.

J'ai dit 20 millions pour avoir un ratio comparable à la France.
Pour respecter le ratio, il faut imaginer qu'un pays de 220 millions d'habitant voit arriver 800 000 à 1 million de personnes chaque année.

Citation :

Je le repete encore ce n'est pas un probleme d'immigre, mais un probleme de Loi.

Pourquoi choisir entre l'un et l'autre ?
Etant donné que les immigrés vivent dans des situation précaires, il est logique qu'ils tombent dans la délinquance pour vivre.
L'immigré n'est pas le problème, c'est la masse d'immigration qui l'est qui entraine des conditions de vie déplorable aussi bien pour les étrangers que pour les français qui voient leur conditions de vie se dégrader.

Citation :

Ce n'est pas qu'en France , c'est partout dans le monde, Ici ils ont refoules a vie des malaysiens qui avait faisait du trafic. Au Laos, ils ont renvoyer a vie des Kenyan pour vandalisme.

Et grace à Sarkozy, il n'est plus possible de renvoyer des étrangers en raison de crimes commis, c'est la loi.
Merci de montrer que pour de nombreux pays, il est normal d'expulser des étrangers commettant des infractions.

Citation :

l'ex-mari de ma soeur travaille a la BAC , socialiste pur en rentrant dans le metier.

80% des arrestation sont des immigres, il est maintenant Front National

Conclusion ?

"La nation française, aujourd’hui au seuil de la guerre civile"

Je pense que ce n'est qu'un point de vue, tout comme il en existe d'autres également. Pour imager mon propos, je vais donner l'exemple de 2 personnes (donc 2 points de vue) en train de regarder une voiture. Le premier se trouve face à l'avant de la voiture, et le second face à l'arrière de la voiture. Dieu demande au premier, que vois tu ? Il répond qu'il voit un capot de moteur ! Puis dieu demande au second. Il répond qu'il voit un coffre en forme de aillons.
Tous deux voient une voiture, mais ont des point de vue différent, et c'est comme pour cette article, tous voient l'immigration, et chacun l'interprète comme bon lui semble (à savoir l'auteur, qui pour lui pense que la france est au seuil de la guerre civile) !

Imaginons que "fdesouche" vienne faire un article à propos de personnes qui s'entraident. On pourrait voir que la france n'est plus au bord de la guerre civile puisque l'ont pourrait interpréter que toute les personnes s'entraident via cet article.

Je pense que cet article de "fdesouche" en question, n'est qu'un point de vue et en plus, est de la matière a entretenir leur haine.


"Sur le plan européen, il est essentiel d’uniformiser les règles"

Est ce que tous les pays européen ne sont pas exactement identique (manière de penser différent, besoins sociaux et économique différent, etc...) ?
Je pense qu'il n'est pas essentiel d'uniformiser les règles, et que cela n'est qu'un moyen de facilité pour ceux qui fantasme de gouverner le monde. Car il est plus facile de gouverner des "moutons" plutôt que de gouverner de manière "intelligente" avec du bon sens.


texte en orange = citation de l'article : fdesouche.com/319840-nicolas-baverez-la-nation-francaise-aujourdhui-au-seuil-de-la-guerre-civile
Note : l'article de "fdesouche" n'est qu'un article repris du figaro : lefigaro.fr/livres/2012/09/06/03005-20120906ARTFIG00597--reveillez-vous-le-cri-d-alarme-de-nicolas-baverez.php