Aegis a écrit:

Comme je le disais, les clivages, cela n'a pas de sens.

Tout à fait et je suis du même avis. Ça n'a de sens que les polémiques qui se créent. On comprend aisément pourquoi François Asselineau évite les sujets dit "clivant" au profil des sujets "majeurs" !

le vrai but du mariage homosexuel est au delà de la simple question de la théorie du genre, je spécule qu'ils ne sont juste que des étapes pour préparer le déstructuration d'une société pour mieux l'asservir. Pour mieux comprendre le plan orchestré par ce NWO, il est judicieux de lire directement du côté de l'ennemi en l'occurrence Jacques ATTALI, un artisan de premier ordre. Un texte issue d'une de ces œuvres annoncent la couleur.

Citation :

Jacques Attali: Vers l’humanité unisexe
Plutôt que de nous opposer à une évolution banale et naturelle du mariage, il est urgent de nous préoccuper de permettre à l’humanité de définir et de protéger le sanctuaire de son identité.

Comme toujours, quand s’annonce une réforme majeure, il faut comprendre dans quelle évolution de long terme elle s’inscrit.

Et la légalisation, en France après d’autres pays, du mariage entre deux adultes homosexuels, s’inscrit comme une anecdote sans importance, dans une évolution commencée depuis très longtemps, et dont on débat trop peu: après avoir connu d’innombrables formes d’organisations sociales, dont la famille nucléaire n’est qu’un des avatars les plus récents, et tout aussi provisoire que ceux qui l’ont précédé, nous allons lentement vers une humanité unisexe, où les hommes et les femmes seront égaux sur tous les plans, y compris celui de la procréation, qui ne sera plus le privilège, ou le fardeau, des femmes.



Bien des forces y conduisent, issues de demandes parfois contradictoires.

1.La demande d’égalité. D’abord entre les hommes et les femmes. Puis entre les hétérosexuels et les homosexuels.

Chacun veut, et c’est naturel, avoir les mêmes droits: travailler, voter, se marier, avoir des enfants. Et rien ne résistera, à juste titre, à cette tendance multiséculaire. Mais cette égalité ne conduit pas nécessairement à l’uniformité: les hommes et les femmes restent différents, quelles que soient leurs préférences sexuelles.

2.La demande de liberté. Elle a conduit à l’émergence des droits de l’homme et de la démocratie. Elle pousse à refuser toute contrainte; elle implique, au-delà du droit au mariage, les mêmes droits au divorce. Et au-delà, elle conduira les hommes et les femmes, quelles que soient leurs orientations sexuelles, à vouloir vivre leurs relations amoureuses et sexuelles libres de toute contrainte, de tout engagement.

La sexualité se séparera de plus en plus de la procréation et sera de plus en plus un plaisir en soi, une source de découverte de soi, et de l’autre. Plus généralement, l’apologie de la liberté individuelle conduira inévitablement à celle de la précarité; y compris celle des contrats. Et donc à l’apologie de la déloyauté, au nom même de la loyauté: rompre pour ne pas tromper l’autre.

Telle est l’ironie des temps présents: pendant qu’on glorifie le devoir de fidélité, on généralise le droit à la déloyauté. Pendant qu’on se bat pour le mariage pour tous, c’est en fait le mariage de personne qui se généralise.

3.La demande d’immortalité, qui pousse à accepter toutes mutations sociales ou scientifiques permettant de lutter contre la mort, ou au moins de la retarder.


4.Les progrès techniques découlent en effet de ces valeurs et s’orientent dans le sens qu’elles exigent: en matière de sexualité, cela a commencé par la pilule, puis la procréation médicalement assistée, puis la gestation pour autrui. Ces questions de bioéthique ne découlent évidemment pas des demandes d'égalité venant des couples homosexuels et concernent toutes les formes de reproduction, y compris -et surtout- «hétérosexuelles». Le vrai danger viendra si l’on n’y prend garde, du clonage et de la matrice artificielle, qui permettra de concevoir et de faire naitre des enfants hors de toute matrice maternelle. Et il sera tres difficile de l’empêcher, puisque cela sera toujours au service de l’égalité, de la liberté, ou de l’immortalité.

5.La convergence de ces trois tendances est claire: nous allons inexorablement vers une humanité unisexe, sinon qu’une moitié aura des ovocytes et l’autre des spermatozoïdes, qu’ils mettront en commun pour faire naitre des enfants, seul ou à plusieurs, sans relation physique, et sans même que nul ne les porte. Sans même que nul ne les conçoive si on se laisse aller au vertige du clonage.

6.Accessoirement, cela résoudrait un problème majeur qui freine l’évolution de l’humanité: l’accumulation de connaissances et des capacités cognitives est limitée par la taille du cerveau, elle-même limitée par le mode de naissance: si l’enfant naissait d’une matrice artificielle, la taille de son cerveau n’aurait plus de limite. Après le passage à la station verticale, qui a permis à l’humanité de surgir, ce serait une autre évolution radicale, à laquelle tout ce qui se passe aujourd’hui nous prépare. Telle est l’humanité que nous préparons, indépendamment de notre sexualité, par l’addition implicite de nos désirs individuels.

Alors, au lieu de s’opposer à une évolution banale et naturelle du mariage laïc, qui ne les concerne pas, les Eglises devraient plutôt se préoccuper de réfléchir, avec les laïcs, à ces sujets bien plus importants: comment permettre à l’humanité de définir et de protéger le sanctuaire de son identité? Comment poser les barrières qui lui permettront de ne pas se transformer en une collection d’artefacts producteurs d’artefacts? Comment faire de l’amour et de l’altruisme le vrai moteur de l’Histoire?

Jacques Attali

D'ailleurs il y a un livre d'ATTALI datant de 1981 "l'Avenir de la Vie" où l'on peut admirer le dégrée de malfaisance sans équivoque envers le genre humain :



« La production de consommateurs et leurs entretien coûtent cher, plus cher encore que la production de marchandises elles-mêmes. Les hommes sont produits par des services qu'ils se rendent les uns aux autres, en particulier dans le domaine de la santé, dont la productivité économique n'augmente pas très vite. »
« La productivité de la production de machines, augmente plus rapidement que la productivité relative de la production de consommateurs. Cette contradiction sera levée par une transformation du système de santé et d'éducation vers leur marchandisation et leur industrialisation. » (p. 265).


« Mais dès qu'on dépasse 60/65 ans, l'homme vit plus longtemps qu'il ne produit et il coûte cher à la société. »

« D'où ]e crois que dans la logique même de la société industrielle, l'objectif ne va plus être d'allonger l'espérance de vie, mais de faire en sorte qu'y l'Intérieur même d'une durée de vie déterminée, l'homme vive le mieux possible mais de telle sorte que les dépenses de santé seront les plus réduites possible en terme de coûts pour la collectivité. Alors appareil un nouveau critère d'espérance de vie : celui de la valeur d'un système de santé, fonction non pas de l'allongement de l'espérance de vie mais du nombre d'années sans maladie et particulièrement sans hospitalisation. En effet, du point de vue de la société, il est bien préférable que la machine humaine s'arrête brutalement plutôt qu'elle ne se détériore progressivement. C'est parfaitement clair si l'on se rappelle que les deux tiers des dépenses de santé sont concentrées sur les derniers mots de vie. De même, cynisme mis à part, les dépenses de santé n'atteindraient pas le tiers du niveau actuel (175 milliards de francs en 1979) si les individus mouraient tous brutalement dans des accidents de voiture. Ainsi force est de reconnaître que la logique ne réside plus dans l'augmentation de l'espérance de vie mis dans celle de la durée de vie sans maladie.»

« l'euthanasie sera un des instruments esentiels de nos sociétés futures dans tous les cas de figures. Dans une logique socialiste, pour commencer, le problème se pose comme suit : la logique socialiste c'est la liberté et la liberté fondamentale c'est le suicide ; en conséquence, le droit au suicide direct ou indirect est donc une valeur absolue dans ce type de société. Dans une société capitaliste, des machines à tuer, des prothèses qui permettront d'éliminer la vie lorsqu'elle sera trop insupportables ou économiquement trop coûteuse, verront le jour et seront de pratique courante. Je pense donc que l'euthanasie, qu'elle soit une valeur de liberté ou une marchandise, sera une des règles de la société future. » (pp. 274-275).

(1) - Ce texte, comme les suivants, est extrait de l'interview de M. Jacques Attali publié par Michel Salomon dans son livre "l'Avenir de la Vie" (Segher éd.).

Euh ouais, ok, si tu le dis.

J'ai pas tout compris, alors je vais faire comme si j'avais tout compris et dire : WTF ?

Ce site va peut être faire bondir plus d'un

Il explique tout simplement qui sont les extremistes qui s'en sont pris aux journalistes

Accrochez vous car c'est ultra violent, a ne pas regarder si vous être trop sensible, ni a lire, donc mis en spoiler

Spoiler:

Je suis tombé en rentrant tout à l'heure sur une affiche qui invitait poliment à aller "casser du collabo et des facho" lors de la prochaine manifestation, et qui dénonçait les violences faites à ces "bons" citoyens.

Cela ne m'étonne même pas.

D'ailleurs, pour revenir sur la théorie du genre, qui est la base du sujet quand même, il semblerait que ce soit une théorie récente, qui est en fait une théorie crée de toute pièce à partir d'études sur la notion de genre. Cette théorie est utilisée depuis quelques années par les lobbies anti mariage homo aux USA... Mais ne laisse aucune trace avant. Étrange, non ?

Qu'est-ce que la notion de genre ?

C'est simplement affirmer que certains (pas tous) comportement sexués sont en fait des résultats acquis.

Exemple très simple :
- les filles jouent à la Barbie,
- les garçons aux voitures.

Cela, c'est culturel, et de fait, certains enfants sont plutôt attirés par les Barbie alors que ce sont des mâles, et par des voitures alors que ce sont des femelles. Cela n'indique RIEN de l'orientation sexuelle future des enfants.

La perception de la masculinité et de la féminité dépend singulièrement des époques et des cultures. En revanche, d'un point de vue culturel, il y a toujours eu des transgressions plus ou moins acceptées par la société en place (exemple : la pédérastie japonaise et le travestissement).

De même, certains hommes préfèrent les hommes alors qu'ils ont toutes les caractéristiques culturelles du mâle. Et inversement avec les femelles.

Là où la question se pose, et là, les études établies n'apportent AUCUNE réponse, c'est sur la question des transexuels connus aussi sous le nom de transgenre. Ils nous mettent, à titre de membres d'une société humaine, face à une contradiction qui est celle d'une non-correspondance entre les caractères physiques, sexués, et les caractères psychologiques, émotionnels. Cela est un phénomène souvent troublant, qui peut être en effet une inquiétude.

Enfin, pour citer un exemple culturel simple :
- les "Réré" de Tahiti, ce sont des enfants de sexe masculin, élevés comme des filles, et qui présentent donc un caractère très féminin, mais dont la sexualité n'est pourtant pas orienté, certains sont hétéros, d'autres homos, et dans les proportions usuelles de la société.

Selon les études consacrées à la question : l'orientation sexuelle n'est pas influencée par la culture, mais son insertion à la société dépend de sa culture. L'orientation sexuelle, dans l'état actuel des recherches, présenterait un caractère inné, et non acquis. Néanmoins, cette orientation peut s'infléchir selon la culture et le milieu social... Ce qui engendre des phénomènes de frustration le plus généralement.

Pour plus d'informations, on peut déjà commencer par http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tudes_de_genre, puis se référer aux ouvrages proposés.

salut a tous

bien instructifs ts c commentaires ainsi que ts ces liens

Le Mariage pour tous n es pas trop un soucis a mon sens.la ou je ne suis pas d accord c quand sa touche au enfants

Bien que preferent que les homo prennent un autre termes pour leur unions le mariage n es pour mois sois un acte civils soit un acte religieux.

ds les 2 cas sa ne me derange dc pas de leur abandonner ce termes car en actes civils ce n es dc qu un mots pour decrire un ensemble de lois

et en terme religieux ... et bien ne soyant pratiquand d aucune sa ne touche dc pas mes croyance profondes et laisse sa a qui de droit dc au religieux

La ou je ne suis pas d accord c L ADOPTION des enfants qui je le rapelle a ete voter en meme temps

ILS se battent Pour avoir le droit d avoir des enfant mais ou es le droit des Enfants ds tous cela je n en n ait malheureusement que tres peut entendus parler.

Quand es t ils de La PROTECTION des enfants egalement pareil PAS entendus parler ds cette lois ny ds les different commentaire .Maintenant je ne suis pas contre des homos Parraine (adoptes) des enfants sans avenirs social familial sous reglementation TRES STRICTS .

Et pour finir de donner mon avis et vos reponse m interrese SI LA NATURE VOUlAIT que des homos es des enfant elle le ferait. Donc la procreation medicalement assister pour ces individue es a mon sens une DENATURELISATIONS de l homme donc en gros Apres avoir foutus en l air notre Planete grace
a la surconsomation sur productions .... et j en passe l homme s attaque maintenant ,apres s etre attaque a la nature , a la NATURE DE L homme .

Et la boucle es bouclee. Mais pour qui ce prend ont.

Reponse Pour DIEUX

C'est bien de s'offusquer !

Pourquoi ne pas t’offusquer pour ta représente



valeur de famille ?
Dignité ?

Mais quel délire !

De deux choses l'une :
- la nature n'a pas d'intention, elle ne veut donc rien.

L'adoption est déjà sous réglementation très stricte en France, à croire que l'on se base pour observer notre propre système sur le système américain... Il faudrait peut-être songer à regarder de plus près le parcours du combattant qu'est l'adoption en France.

Il va falloir aussi arrêter le discours qui ferait en sorte que l'homme soit un être tellement prodigieux qu'il soit capable d'exister en dehors des lois de la nature, pour s'arrêter au discours de respecter et de suivre la volonté de Dieu, volonté qui est en dehors du champ de conscience des hommes, même parmi les plus sages qui en ont un bref aperçu.

Est-il possible de regarder l'éclat du soleil sans filtres ? Et n'est-ce pas là perdre l'éclat du soleil ?

Pauvres hommes en vérité ceux qui résument Dieu à un soleil sans éclat.

Quand comprendrez-vous que toutes ces petites guéguerres de mots sont stériles et futiles ? Quand comprendrez-vous que même sous les nuages d'orage, le soleil brille pour tous ?

Vous ignorez ce que Dieu veut, ce que Dieu pense, et vous voudriez que Dieu pense comme vous. Mais comme Dieu pourrait-il penser comme s'il était une fourmi, alors qu'il est l'univers tout entier ? Une cellule qui refuse de penser dans le sens habituel du corps, c'est une tumeur, et les tumeurs sont faites pour être supprimées.

Est-ce là le discours que vous voulez entendre ?

La majuscule fait toute la différence.

Un excellent documentaire qui résume les dérives ds idées progressistes comme la théorie du genre, à la suite de ce documentaire toutes les subventions étatiques concernant les études sur la théorie du genre ont été totalement supprimé Norvège.


La théorie du Genre sera la prochaine étape pour Une société unisex, une société déstructuré où l'humain ne sera plus déterminé par ces devoirs, qu'ils puissent être imposer par des repères familiales, morales, ou autres. Mais séduit par le veau d'Or, il répondra aux désirs ardant d'un monde en préparation qui ne connaitra aucune limite abusé par les prouesses scientifiques, médicales ou techniques qui ne s'encombrera d'aucun obstacle qu'il fusse morale ou spirituelle.


ce n'est que le début ..... l'homme a besoin de cette confrontation finale avec le pire qu'il a engendré ou qu'il engendrera.

La théorie du genre n'existe pas (bis repetita).

Ce sont des lobbies US qui ont repris des études sur la notion de genre pour faire de la propagande contre l'adoption et le mariage homosexuel.

Ces études montraient que certains comportements sexués relevaient des habitudes sociales et que d'autres au contraire étaient à proprement parlé propre à tel ou tel sexe. Donc oui, en matière d'éducation, il n'y a aucun mal à considérer que les garçons et les filles apprennent la danse ou la cuisine ou le ménage ou le foot ou l'automobile. C'est juste une question de référentiels culturels, comme le port de la robe ou du pantalon.

C'est d'une part sortir des éléments de leur contexte, et d'autre part, les réutiliser à des fins politiques, car cela déplaît à ces bons vieux conservateurs qu'un garçon puisse faire de la danse ou qu'une fille puisse aimer le foot.

C'est le même principe que reprendre les textes de Nietzsche pour établir Mein Kampf.

Que la Norvège ait supprimé ses fonds de recherche là dessus, c'est une excellente chose, elle n'entre pas dans le jeu des lobbies américains.

C'est quand même un comble de voir autant de personnes cracher au visage des US et qui dans le même temps reprennent d'autres doctrines US, comme si de rien n'était. On dirait du Rousseau qui est érigé en parangon de vertu sur l'Education des enfants, alors qu'il a abandonné ces gosses, ou du Sartre comme modèle de liberté alors qu'il forçait des étudiantes à coucher avec lui.

Faudrait-il croire que les hommes soient stupides à ce point pour idolâtrer des connards ? ouais, y a difficilement d'autres mots concernant Sartre et Rousseau.

Et pourtant, on continue à préférer la perversité à la sagesse... tout en se plaignant du manque de la seconde. La sagesse, cela commence toujours par soi-même, et ça commence par savoir faire la part des choses.

Je connais des mémères à chienchien qui se marieraient volontier avec leur toutou ... Mais faudra peut être attendre encore un peu ...

Ouais, on connaît les secrets du caniche et la raison de sa popularité auprès d'une certaine tranche d'âge bien pensante de la société.

merci aegis pour t as reponse qui je crois que c es pour moi

donc en gros si j ai bien compris ce que tu me dit c que la nature n as pas de volonter propre

que l homme en fesant partit tous ce qu il fait va ds le sens de la nature ou de dieux ou en tt cas ne peut pas en sortir

et pour finir Moi qui essaie de comprendre et de sortir du troupeau je serais un cancer pour ce troupeau ????

es la la reponse que tu me donne?

La métaphore que j'employais était une question ouverte, et l'on peut effectivement l'appliquer à l'être humain par rapport à son groupe. Je l'avais posée davantage en appliquant le rapport Dieu/corps et Homme/tumeur, mais ta remarque est juste.

Quelque part donc, oui, l'être humain qui se distingue du reste du troupeau est perçu comme une tumeur (le comme est important) et doit donc être éliminé (sans forcément tuer, mais c'est déjà arrivé par le passé).

Le problème est aussi que la masse n'aime pas être mise en question, parce qu'elle pense par le poids du nombre avoir raison. Elle n'apprécie donc pas qu'un seul puisse la surpasser. Le principe de la masse c'est l'uniformité. Elle n'aime pas la différence.

Voilà pourquoi l'égalitarisme est dangereux.

Maintenant, c'est un peu hors sujet.

Donc, si je dois répondre à ta question, c'est de continuer à te poser des questions, tout en n'étant pas surpris des réactions de rejet autour de toi.

C'est vraiment très instructif de vous lire.

Il est vrai que la masse croit toujours avoir raison. Prenons le simple exemple de Galilé qui affirmait que la terre était ronde, personne ne la cru!

Concernant le mariage homo, cela fait 10 ans que c'est autorisé en Belgique et cela commence seulement à être banalisé. J'ai une collègue dont la soeur est mariée avec une femme et elles viennent d'avoir un bébé. Les choses se passent très bien et les grand-parents sont très heureux. Pourtant, quand ma collègue en parle, on ressens toujours qu'elle a un malaise. Elle a peur d'être mal vue, pourtant cette famille unie et aimante est à mon sens plus équilibrée que certaines qui divorcent et qui ne savent même pas pourquoi ils ont eu un enfant. Ah si parce qu'on leur à certifié que la vraie vie c'était ça.

On ne peut pas nier que l'être humain ne vit plus du tout en accord avec la nature! Et on peut considérer notre race comme un cancer, je pense qu'on peut le dire.

Je le répète, je reste un fidèle au loi philosophique du tao le yin et le yhang, le noir et le blanc et ses 2 parties sont indissociable pour former la vie.
Pourquoi voudrais-ton rendre un monde plus masculine que féminine ?
J'ai peut être une hypothèse. L'homme voudrais transmuter le plomb en or ce qui nous donnerai saturne/satan au roi soleil dieu
Bon soit, ce n'est qu'une hypothèse mais en fouillant dans l'alchimie et les astres on pourrais trouvez des réponses ^^

WTF ?

Yin et Yang se sont deux pôles présents en chaque être humains. Ils permettent la vie au sein même d'un homme.

La phallocratie est un bon vieux problème de l'humanité depuis 7000a au moins... Cela n'a rien à voir avec l'homosexualité ou l'alchimie... surtout quand c'est de l'alchimie interprétée.

Saturne n'est pas Satan en soi. Saturne c'est la leçon à recevoir, et c'est une leçon désagréable. Saturne est riche d'enseignements ! Elle a juste mauvaise réputation (planète "maléfique" dans le sens où elle est les épreuves de la vie), là où Jupiter au contraire c'est l'allégresse de la vie. Saturne représente ce qu'il y a à acquérir dans la souffrance, là où Jupiter est ce qu'il y a un acquérir grâce à nos acquis. Saturne est aussi associé à Dieu et au temps qui passe. Il est le maître du Capricorne et du Verseau (qui a en plus Uranus).

Le Soleil n'est pas Dieu, il est le Moi conscient. Il est le maître du Lion.

La quête de l'alchimie à travers la pierre philosophale est un symbole de la conquête de l'immortalité, et l'alchimiste ne peut vraiment s'accomplir qu'à travers une longue initiation... qui n'a rien à voir avec des questions de bas étage comme celle des considérations obscurantistes sur le mariage homo.

On peut trouver des réponses en astrologie sur pourquoi les hommes sont aussi bornés : ils se refusent aux enseignements de Saturne, de la Lune et de Pluton, parce qu'ils préfèrent se cantonner aux illusions matérielles et à la facilité dogmatique. Cela est généralement dû à une mauvaise exploitation de ses capacités en natal.

merci aegis

de prendre le temps de me repondre en effet cela fait un moment que je me demande si l homme n es pas un cancert pour cette planete

et dans certains moment de colere j arrive presque a etre convaincus . et meme me voit parfois souhaiter la mort de toute cette race impie qui es la notre.

C d ailleur pour cela que je me pose des questions. car j espere me tromper.


en tout cas je trouve ce forum exelent .suis tomber dessus en essayant de comprendre l histoire .le 11/09/01 m ayant choquer comme bc de gens j imagine .surtout en l ayant vecu en direct depuis une 30 ene de television en meme temps je m etais rendu compte d un soucis .mais n ayant aucun sens des prioriter

et afin de comprendre cette derniere Je Passe dc par different moyen afin de comprendre. ce que je voit maintenant un peut plus clairement c que l histoire es une suite d evenement relier et non comme on me l as aprise ou comme j ai voulu le croire une suite d evenement discossier.

Malheuresement ma route es longue. n ayant pas bc de sens pratique je n avigue dc de l histoire actuel , l histoire de la revolution francaise et des 2 guerre
en passant par l actualiter et bien evidement les pyramides et les anciens batisseur je voit egalement qu il es fait question egalement de spiritualitee sur ce forum ce que j avait laisser un peut de coter n ayant aucune confiance en les religions.
Donc passant de l un a l autre au gres de mes envie et essayant de ne plus commettre l erreur de me laisser embarquer .Je prend le temps de verifier les sources de recouper les information et les point de vue .

c pour cela que j aprecie ce forum il me fait gagner un temps precieux puisque ce que j avait decouvert par moi meme notament sur la 2eme guerre en fesant plusieur site et plusieur jours je l ai retrouver ici en un seul sujet .

je continue mon exploration :) et peut etre es le debut de mon initiation...?heu.... mon Eveil plutot pardon.

Citation :

Lettre ouverte à l'abbé Grosjean et ceux qui le suivent.
28 mai 2013 Par Thierry PELTIER

Monsieur l'abbé,

Permettez-moi d'abord de me présenter. Je suis un catho de la base. Je vais à la messe tous les dimanches, je prie tous les jours, je participe aux préparations liturgiques dans ma paroisse. A ce titre, je fais partie du conseil paroissial.
Je fais au moins une retraite chaque année. J'essaie de me mettre à la disposition des gens qui en ont besoin. Je suis marié. J'ai 6 enfants dont une adoptée et j'ai 4 petits enfants (avant la fin 2013, ils seront 7)... J'ai enseigné 36 ans dans une école libre des cours de math et de religion catholique. J'ai participé et je participe encore à des tas de mouvements chrétiens qu'il serait trop long de vous énumérer ici. Si je vous dis cela, ce n'est certainement pas pour me vanter ou pour vous "plaire", c'est simplement pour que vous voyez quelle genre de chrétien je suis.

Je vous connais mal, forcément. Je sais que vous êtes très "actif" sur Twitter... Mais quand je vous pose des questions sur le même Twitter, je n'ai pas de réponse. Alors, je vais profiter de la possibilité de dépasser les 140 caractères pour vous parler plus longuement.

Vous avez l'air de trouver tout à fait normal que l'Eglise intervienne dans la question du mariage gay qui en fait ne concerne pas l'Eglise. Pour l'Eglise, il n'y a pas de mariage entre deux personnes du même sexe. Et je suis d'accord avec ça. Mais de quel droit empêchez-vous deux non catholiques de même sexe de se marier ? Vous sortez de votre rôle grisé par un hypothétique "Printemps français" où les catholiques auraient eu un rôle prépondérant. Alors, vous commencez par critiquer le Gudd, le FN, Civitas, le Groupe Identitaire tout en sachant que sans eux, on ne parlerait pas tant de vous. Ces gens-là sont bons pour grossir le nombre de manifestants mais sont mauvais si on parle de casse. C'est chrétiens, ça, d'après vous ? D'ailleurs vous vous indignez des 293 arrestations qui ne concernent que ces groupes-là. Vous voulez sauver ce que vous condamnez. Est-ce cela le bien ? Puisque d'après vous il y avait 1 million de manifestants, les arrestations ne concernent donc que 0,0293 % des manifestants. Reconnaissez avec moi que c'est franchement peu si l'on fait une comparaison, comme vous le faites, avec les arrestations du Trocadero.

Vous vous voyez déjà dans une chrétienté retrouvée, ardente, victorieuse... Mais M. l'abbé, ce n'est pas ce que le Christ vous demande. La chrétienté, c'est terminé. Parce que tout simplement les non-chrétiens ont aussi des droits. Nous pouvons vivre notre religion dans le sein de la société. Nous pouvons même, par notre témoignage, plus que par nos paroles, essayer d'évangéliser encore et encore. Mais nous n'avons pas le droit de diriger toute la société et nous n'aurons plus jamais ce droit-là. Il faut en faire votre deuil. Ou bien, comme moi, vous considérez ce fait comme une chance car dans une société démocratique les droits des chrétiens sont respectés.

Venons-en à vos "arguments" contre le mariage homosexuel des non-catholiques. Vous dites que la base même de la société va être altérée, que c'est la porte ouverte à tous les abus et vous les citez : polygamie, zoophilie, mariages consanguins... Ecoutez : ici, en Belgique, il y a 10 ans que les homosexuels peuvent se marier. Venez voir, lisez la presse belge, fondez-vous dans la population belge. Rien de tous ces abus ne pointe à l'horizon. Ce ne sont que des fantasmes. Et si ces abus devaient un jour se réaliser, le mariage homo n'en serait pas plus responsable que toutes les composantes de la société. Vous voulez à tout prix présenter les homosexuels comme le bouc-émissaire idéal... Autrement dit, vous condamnez d'avance : vous faîtes un procès d'intention. Et ça, M. l'abbé, ce n'est pas chrétien du tout. C'est ce genre de procès qu'a subi Jésus-Christ. Reconnaissez avec moi que c'est la base même d'une vie de Chrétien. Imaginez qu’on dise que l’ordination d’un prêtre favorise la pédophilie !!!

Vous parlez aussi beaucoup des enfants de ces couples du même sexe. Vous annoncez fièrement qu'ils ne seront sûrement pas tout à fait heureux, qu'il leur manquera ce qu'il faut pour atteindre le bonheur... etc. Là aussi, vous cherchez un bouc émissaire. Parce que des enfants malheureux, il y en a des tonnes pour le moment. C'est un enseignant qui vous le dit. Et ils appartiennent à toutes sortes de famille : famille unicellulaire, famille monoparentale, famille recomposée... Il n'y a pas un seul genre de famille qui est à l'abri de cette catastrophe. Et je vous le dis tout net : un couple homosexuel donnera une garantie que les autres types de familles ne pourront jamais donner tout à fait. C'est l'amour désiré : un couple de même sexe est obligé de passer par l'adoption pour avoir un enfant. J'ai moi-même fait tout le parcours du combattant pour adopter notre petite fille qui venait d'Haïti. Nous avons été interrogés à maintes reprises, nous avons fait l'objet d'un profil psychologique et d'un profil socio-culturel. C'est cela que feront les couples de même sexe qui voudront adopter. Et, comme pour les autres candidats adoptants, certains seront refusés. Ce qui n'est jamais le cas pour des enfants biologiques. C'est une belle hypocrisie, M. l'abbé, d'avancer vos arguments. Vous surfez sur la vague "mais où va-t-on ?" Alors qu'on y est déjà dans ce "où" !

Pour encore mieux me faire comprendre, je vais faire une comparaison avec le divorce. Je l'avais fait en tweets, mais vous ne m'avez jamais répondu.

Vous le savez, le divorce chrétien, cela n'existe pas. Or le divorce laisse derrière lui toutes sortes de dégâts bien visibles. Il y a parfois des enfants qui sont blessés à vie par le divorce de leurs parents. Il y a des adolescents qui se suicident parfois de cela. Quand donc descendez-vous dans la rue pour défendre ces enfants ???? Jamais !

Alors pourquoi le faites vous pour les futurs enfants hypothétiquement malheureux des couples de même sexe ???

Vos arguments ne tiennent pas la route, M. l'abbé. Et vous êtes en train d'emmener des tas de chrétiens dans le mur de l'irraisonné ! Allez, je vous donne encore un exemple du manque de fondé de vos positions. Vous dites "un papa, une maman, pour chaque enfant". Dois-je vous rappeler ces multitudes de petites filles orphelines élevées dans des couvents de religieuses ? Ces enfants n'avaient "pas de papa" et sept ou huit mamans. L'Eglise elle-même organisait ces "familles" monoparentale et « polygames ». Maintenant, heureusement, un couple de même sexe, désirant un enfant, voulant l'aimer pourra le soustraire d'un orphelinat du Tiers-Monde et ce sera très bien ainsi.

M. l'abbé, vous avez à faire un travail énorme avec les chrétiens. N'allez pas à l'extérieur faire "votre" loi. Venez en aide aux couples en détresse, aux enfants mal-aimés, allez visiter des couples chrétiens séparés, venez en aide à l’adolescent en rupture avec ses parent parce qu’il est homosexuel... parlez avec les homosexuels (il ne faut pas aller loin : le Professeur Van Meerbeeck, Docteur en médecine, Neuropsychiatre et Psychanalyste, professeur à l'Université Catholique de Louvain, a affirmé à la télévision belge que 70 % des prêtres sont homosexuels peu ou prou)... Faites du bien à ceux qui vous donnent leur confiance... N'empêchez pas les non-chrétiens à construire leur propre bonheur... Je pense que l'Evangile que vous annoncerez alors sera bien plus beau à leurs yeux…

Pour terminer cette lettre, je vous invite à lire le petit passage biblique que propose les Vêpres de ce jour : 1 Jean 3 : 17-18

Celui qui a de quoi vivre en ce monde, s'il voit son frère dans le besoin sans se laisser attendrir, comment l'amour de Dieu pourrait-il demeurer en lui ?Mes enfants, nous devons aimer, non pas avec des paroles et des discours, mais par des actes et en vérité. (Clin d’œil de celui qui nous aime infiniment)

Thierry Peltier

PS : Amis lecteurs, si ce billet vous a plu, faites le connaitre autour de vous. J'ai trop l'impression d'être seul pour exprimer mon regard.

http://blogs.mediapart.fr/blog/thierry-peltier/280513/lettre-ouverte-labbe-grosjean-et-ceux-qui-le-suivent

@maintenant

merci,
effectivement les arguments sont imparables.cela fait plaisir a entendre.
je me rend pas compte a quelle point c dur d adopter d ou, une partie de ma retiscence pour l adoption pas des homo des enfants.

reste Monsieur l abbé la question de la procreation medicalement assister qui n es pas naturel. et surtout les implication eventuel sur l evolution sentimental
mais surtout sexuer de ces enfant

etant je me rend compte asser arrierer, quand a cette problematique, dans ma facon de penser

je me pose tout de meme quelque questions :

es que celon vous l adoption d un enfant, par des homos, n auras t il d impacte quand a la sexualite de ce dernier( je vous rapelle l histoire inne acquis)

et reste vous qui ete pratiquant , que penser vous de la procreation medicalement assister qui viendras egalement ce poser,
etant donner que la nature dieux ou ce que vous voulait , ne permette pas encors a 2 entite de meme sex de ce reproduire sans ds certains cas chez certains animaux?
cela sont des question qui pour moi reste en suspend

cordialement.

Très cher Maintenant !
le texte en citation implique que seuls les catholiques sont opposés au "mariage gay", d'autres confessions étaient présentes aux différents défilés en particulier des musulmans .
En fait les gens qui s'opposent au mariage gay viennent de tout bord et même bien sûr beaucoup de laïcs, d'agnostiques .....l'opposition au mariage gay n'est pas en fait un problème religieux mais un refus de la confusion générale imposée par des forces qui veulent nous faire vivre dans un cloaque où les repaires ne seront plus que des modes distillées au grès de leurs bon vouloir et ou intérêts ! le problème gay est un problème qui va d'un bout de la terre à l'autre , preuve que tout est déjà bien orchestré , alors la Belgique .......Qui avait dit : l'Homme cet animal se fait à tout . Mais le tout a atteint ses limites . Nos gouvernements ne sont plus que les relais des forces qui nous tirent vers un chaos mondial !
c'est étonnant que beaucoup suivent les chansonnettes , égalité , fraternité ,..... tout cela sur un socle d'hypocrisie bétonné !
Maintenant, tu vas penser que je fais de la parano. , oui peut-être , mais Chamberlain aurait dû en faire autant avec Hitler !

netaligator a écrit:

@maintenant

je me pose tout de meme quelque questions :

es que celon vous l adoption d un enfant, par des homos, n auras t il d impacte quand a la sexualite de ce dernier( je vous rapelle l histoire inne acquis)

et reste vous qui ete pratiquant , que penser vous de la procreation medicalement assister qui viendras egalement ce poser,
etant donner que la nature dieux ou ce que vous voulait , ne permette pas encors a 2 entite de meme sex de ce reproduire sans ds certains cas chez certains animaux?
cela sont des question qui pour moi reste en suspend

cordialement.

Si les parents avec une influence sur la sexualité des enfants, il n'y aurait aps d'homo, puisque leur parent sont hétéro
De même je connaissait de vrais jumeaux dont un était Homo, l'autre hetero (meme education, meme adn)
Et chez les animaux, la diversité des mode de reproduction depasse de loin l'imagination

Un exemple :
Si tu prend au hasard dans un banc de poisson clown deux poissons
Tu auras toujours un male et une femelle, pourquoi ?
réponse

Spoiler:

netaligator a écrit:

es que celon vous l adoption d un enfant, par des homos, n auras t il d impacte quand a la sexualite de ce dernier( je vous rapelle l histoire inne acquis)

et reste vous qui ete pratiquant , que penser vous de la procreation medicalement assister qui viendras egalement ce poser,
etant donner que la nature dieux ou ce que vous voulait , ne permette pas encors a 2 entite de meme sex de ce reproduire sans ds certains cas chez certains animaux?
cela sont des question qui pour moi reste en suspend

cordialement.

Je ne suis pas l'auteur du texte cité. Si tu as des questions à poser à son auteur, tu peux le faire en suivant le lien en bas du message et en publiant un commentaire, j'ai vu qu'il y répondait.

Si tu veux mon avis personnel, je ne pense pas que l'éducation joue un rôle sur la sexualité des enfants. Sinon cela voudrait dire que tous les enfants d'hétéros seraient hétéros, ce qui n'est pas le cas.

Quant à la PMA je n'ai pas vraiment d'opinion tranchée sur le sujet.

haig a écrit:

Très cher Maintenant !
le texte en citation implique que seuls les catholiques sont opposés au "mariage gay", d'autres confessions étaient présentes aux différents défilés en particulier des musulmans .
En fait les gens qui s'opposent au mariage gay viennent de tout bord et même bien sûr beaucoup de laïcs, d'agnostiques .....l'opposition au mariage gay n'est pas en fait un problème religieux mais un refus de la confusion générale imposée par des forces qui veulent nous faire vivre dans un cloaque où les repaires ne seront plus que des modes distillées au grès de leurs bon vouloir et ou intérêts ! le problème gay est un problème qui va d'un bout de la terre à l'autre , preuve que tout est déjà bien orchestré , alors la Belgique .......Qui avait dit : l'Homme cet animal se fait à tout . Mais le tout a atteint ses limites . Nos gouvernements ne sont plus que les relais des forces qui nous tirent vers un chaos mondial !
c'est étonnant que beaucoup suivent les chansonnettes , égalité , fraternité ,..... tout cela sur un socle d'hypocrisie bétonné !
Maintenant, tu vas penser que je fais de la parano. , oui peut-être , mais Chamberlain aurait dû en faire autant avec Hitler !

Je ne vois pas en quoi ce texte implique que seuls les catholiques sont opposés au mariage gay, il y a bien sûr aussi des opposants musulmans, juifs, ou athées.
Quant aux histoires de lien entre le mariage gay et le chaos mondial, je pense en effet que ça relève de la paranoia. Désolé de le dire mais tu m'as tendu la perche.
Le mariage gay existe dans de nombreux pays depuis des années sans que cela ai provoqué le moindre chaos.