Rappel du premier message :

Je me rend compte que tout ce qui touche à Israel et à l'histoire du peuple juif est tabou dans les médiats français.. et personnellement je ne comprenais pas trop pourquoi étant donné que dans ma tête depuis toujours, le peuple juif méritait fort logiquement d'avoir son pays propre (tout comme les palestiniens).

Finalement maintenant je comprend un peu mieux la raison.. Le pays d'Israel n'est tout simplement pas légitime et est une invention créée par les sionistes.
Les palestiniens d'aujourd'hui seraient en réalité les descendants des juifs d'il y a 2000 ans (qui auraient été converti à l'Islam vers le 7em siècle) donc finalement il n'y a pas une réelle identité et une histoire commune du peuple juif car ils n'auraient tout simplement pas été chassé de leurs terres il y a 2000 ans par les romains comme on l'entend souvent (et qui serait en fait une déformation de l'histoire par le christianisme au moyen-age)
Ce qui effectivement rend dérangeant toutes discutions sur le sujet pour les sionistes.. En réalité ils ne peuvent pas revendiquer ces terres aux palestiniens de façon légitime vu que ceux-ci ne seraient rien de moins que leurs lointains cousins (ce qui au fond rend encore plus triste et ridicule ce conflit..)

Ce que je viens de résumer (assez vulgairement) est expliqué bien mieux par Shlomo Sand qui est un historien israélien et professeur à l'Université de Tel Aviv. Je vous conseille d'ailleurs d'écouter son interview voire de lire son livre "comment le peuple juif fut inventé" car cette personne me semble vraiment honnête et prouve qu'il ne faut surtout pas faire d'amalgame entre juif de bonne foi et sioniste extrémiste.. pour preuve, son livre fut un bestseller en Israel!

yous_f a écrit:

Je ne sais toujours pas comment la thèse de l'historien S.Sand est devenue une "théorie raciste" dans la tête d 'Aegis. Par l'opération du Saint-Esprit?
Est-il sain d'esprit?

et tes propre paroles

yous_f a écrit:

Mais prend pour paroles d'évangiles ce que tu veux. Cela n'y changera rien.
Et puis j'ai l'habitude d'avoir raison.

Tu n'as pas demandé d'explication, mon brave, tu t'es contenté de faire des conclusions.

Je reprends :
Si la théorie de machin truc est basée sur l'appartenance d'un peuple uniquement sur des caractéristiques du sang, c'est une théorie raciste, puisque c'est réduire l'identité d'un peuple à son sang. Donc si le peuple juif se définit comme ayant le sang des juifs d'il y a 2000a... C'est une solution facile pour dire que les juifs (et non plus le peuple) n'ont aucun droit sur Israel.

Sauf que le peuple juif ça n'est pas que le sang des exilés. C'est le sang des exilés et le souvenir de la mère patrie (ce qui définit une diaspora). Si ce souvenir disparaît, il n'y a plus de diaspora. Comme par exemple : les personnes qui ont du sang espagnol et qui sont en Argentine... ou mieux, les personnes qui sont ont du sang anglais et qui vivent aux Etats-Unis.

C'est plus clair ?

Aegis a écrit:

J'admire aussi les propos racistes sous-jacent sur la réussite des juifs dans le milieu du show-biz, comme si le show-biz était le métier à faire pour pouvoir parler de réussite sociale. Ca pue la jalousie... et la frustration. Mais vous savez, réussir sa vie, ça ne veut pas dire passer à la télé...

j'ai de nombreux amis juif et eux même le disent donc stp, tes grosses ficelles du genre "racistes sous-jacent" tu les gardes pour toi, merci.. Le pistonnage existe, je ne voit pas l'intérêt de le nier d'ailleurs…? et encore moins vouloir diaboliser celui qui le dit.. Les juifs sont surreprésenté dans le show-biz, est-ce un secret??? et pour certain ce n'est pas que grâce à leur tallent mais bien grâce au pistonnage.. Pour couper court à tes préjugés à 2 balles, beaucoup de mes acteurs et musiciens préférés sont juifs, Le tallent n'a pas de nationalité ni de race (l'imbécillité non plus..)

Pour le reste de ton message, Mephusteg t'avait déjà répondu point par point de façon très précise et j'accorde bien plus de crédit à sa réponse qu'à la tienne, simplement parce qu'il est certainement bien plus détaché que toi sur ce sujet… à voir comment tu sors directement le gros arsenal avec tous ces mots d'une lourdeur aberrante.. je m'attends à me faire traiter d'antisémite au prochain message… Je te rappelle qu'on parle sur un forum pour échanger des infos et des points de vue, moi je ne suis pas plus pro Palestine que pro Israël, j'ai du respect pour l'humain en général principalement quand il sort de son armure pour parler avec son coeur..

Donc pour couper court à tes préjugés à 2 balles :
- il y a eu plusieurs diaspora juives à travers les siècles, et ce sont des faits historiques,
- la terre d'origine du peuple juif est Israel.

Après, tu interprètes mes propos comme bon te semble, si tu as envie de voir en moi un pro israel ou un pro palestine, fais toi plaisir, moi, je m'intéresse seulement aux faits.

Et les faits disent :
- il y a eu plusieurs diaspora juives.

Aegis a écrit:

[...]
C'est plus clair ?

Clair et concis!

Ceci dit la thèse de S.Sand n'est pas raciste. Voilà pourquoi:

Pour S.Sand ce que l'on qualifie aujourd'hui de juifs sont essentiellement des convertis, qui ont été converti en dehors de l'Israel.
Si l'identité juive comme tu l'as définit se base sur des caractéristiques du sang et (booléen) sur le souvenir de la mère patrie, alors ce souvenir ne peut être vrai pour les convertis.
D'où, la proposition "les diasporas forment un seul peuple juif" est fausse.

Cqfd

Forment un peuple juif, nuance.

Et ce peuple se constitue sur une autre base que les stricts lien du sang : il cherche donc à former une nation.

Ce qui tend à vouloir lui donner droit à avoir son pays, et de préférence le pays du souvenir : Israël.

Aegis a écrit:

Forment un peuple juif, nuance.

Ou le peuple juif.

Que dire de plus?

D'abord, j'ai gagné. Mais tu as quand même réussi à me donner un mal de tête.

Ensuite, ce qui se sentent juifs ont le droit d'avoir un état et, que malgré tout, le droit et la morale resteront pour toujours du coté palestinien.

yous_f a écrit:

Aegis a écrit:

Forment un peuple juif, nuance.

Ou le peuple juif.

Que dire de plus?

D'abord, j'ai gagné. Mais tu as quand même réussi à me donner un mal de tête.

Ensuite, ce qui se sentent juifs ont le droit d'avoir un état et, que malgré tout, le droit et la morale resteront pour toujours du coté palestinien.

tout cela pour cela ?

On est au 21 eme siecle non ?
Ca veut dire quoi ?
Qu'on ne peut plus dire n'importe quoi !

T'as "peut-être" gagné, mais en attendant, Israel est un état libre, indépendant, reconnu par la communauté internationale comme étant une nation. Et tu confonds aussi religion juive et peuple juif, même si pour Israel tous les membres de la religion juive ont le droit de vouloir prétendre à la nationalité israélienne.

Donc du point de vue du consensus historique et international, tu as perdu.

Après, les exactions que commet Israël sur la Palestine, c'est sans doute une autre question que la question de l'existence d’Israël.

Mieux vaut parfois éviter certains raccourcis... Ce n'est pas parce que Israël maltraite la Palestine que Israël n'a pas le droit d'exister...

Pour amener mon grain de sel :
il faut commencer par clarifier les notions de sémite
de Juif
d'hébreu
Clarifier aussi , royaume de Saül ,royaume de David , royaume de Salomon , royaume d'Israël et de Juda , royaume de Macchabées ou des Asmonéens puis la tutelle romaine .
Répondre ensuite à la question suivante :
Abraham était-il juif ? hébreu ?
Moïse était-il juif ? hébreu ?
Akenaton, juif , hébreu ou un converti ?
Quels sont les peuples qui ont été convertis à l'Islam par l'Empire Ottoman ?
"Dieu" a-t-il institué la notion de peuple "élu" non pas pour désigner un peuple supérieur mais pour créer une séparation entre les croyances égyptiennes et celles du "Yavisme"mis en relief par l'histoire du veau d'or ? .

Le peuple sémite ne se limite pas au peuple juif.

A l'origine le peuple sémite regroupe les peuples de l'Egypte et du moyen orient (à l'exception des peuples de Turquie, akkadiens puis les perses en Iran qui sont des peuples d'origine indo-européenne).

Ensuite, techniquement parlant, la religion n'est à proprement pas un caractère suffisant pour l'établissement des frontières d'un peuple. Entrent par exemple des critères morphologiques et linguistiques, c'est là que la langue hébraïque intervient.

Sur la question des convertis à l'Islam par les différentes vagues d'invasion, il faudrait dans un premier temps répondre :
- les peuples présents lors de l'invasion.

Ce qui dans un second temps inclue :
- des chrétiens romains, grecs, et hébreux (Jésus est issu d'une tribu hébraïque),
- des païens locaux (tout peuple compris).

Il faut donc distinguer :
- les peuples sémites (Babylone est sémitique, l'Egypte est sémitique),
- la langue hébraïque,
- les hébreux,
- les juifs,
- les chrétiens,
- les musulmans.

Il semble également en effet que la proto religion juive soit polythéiste, d'une part parce que le nom du dieu juif est commun à d'autres religions païennes, et d'autre part parce qu'il y a des termes qui se rapportent à Dieu qui sont au pluriel. Cependant, pour ces deux points, il faut vérifier :
- l'antériorité du Dieu unique (était-il présent avant que les juifs n'en fassent leur dieu unique ?),
- l'usage du pluriel comme formule de politesse (qu'on trouve en français avec le nous de majesté et le vous de politesse) dans les langues sémites.

Il semble aussi qu'il faudrait vérifier la correspondance entre Jéhovah, Yahweh (consonances proches, donc possible désignation de la même entité d'un point de vue linguistique, comme l'exemple: Deus/Theos), et la place de Anu dans les proto-mythes hébreux.

C'est également un fait historique que le peuple juif et le peuple babylonien ont été en contact, de même que pour l'Egypte : la connaissance des mythes païens fait partie de son usage dans la propagande religieuse de l'ancien judaïsme. Mais il faut bien garder en vue que c'est de la propagande religieuse.

On peut donc résoudre en partie la question de l'occupation de la terre hébraïque par Israël en ceci qu’Israël est un état historique, au même titre que la France ou le Royaume Uni.

Pourquoi ces deux pays ?

La France est bien connue pour ses problèmes de territorialité avec l'Allemagne, pour des raisons culturelles :
- L'Alsace et la Lorraine dont l'influence germanique est forte.

Le Royaume-Uni est pour sa part connu pour ses problèmes religieux :
- L’Irlande du Sud a fait session parce que Catholique, alors que l'Irlande du Nord est restée elle sous tutelle de la couronne britannique.

Les problèmes d’Israël et de la Palestine (qui est une désignation du même territoire, historiquement parlant : ce sont les romains qui ont inventé le terme de Palestine après les révoltes juives successives) cumulent ces deux aspects. C'est ce qui rend le problème complexe, tant que les différents partis s'attacheront à s'opposer les uns aux autres, alors qu'ils font partie d'un même ensemble.
-

Aegis a écrit:

Donc pour couper court à tes préjugés à 2 balles :
- il y a eu plusieurs diaspora juives à travers les siècles, et ce sont des faits historiques,
- la terre d'origine du peuple juif est Israel.

Après, tu interprètes mes propos comme bon te semble, si tu as envie de voir en moi un pro israel ou un pro palestine, fais toi plaisir, moi, je m'intéresse seulement aux faits.

Et les faits disent :
- il y a eu plusieurs diaspora juives.

Tu confonds probablement préjugé, probabilité et fait qui sont trois choses totalement différentes..
Ce que j'ai expliqué par rapport aux hypothétiques diasporas n'est absolument pas "des préjugés à 2 balles" mais bien une forte probabilité car le développement de toute historiographie passent un temps par l’invention de la nation. Des chercheurs, en nombre croissant, analysent, dissèquent et déconstruisent les grands récits nationaux, et notamment les mythes de l’origine commune chers aux chroniques du passé..
Par contre, quand toi tu dis d'une personne qu'elle est "raciste, frustré et jalouse", simplement parce que ce qu'elle dit ne cadre pas avec l'image que tu t'es fait du monde, est-ce des faits? non.. c'est clairement des préjugés.
(d'autan plus que ce que j'ai expliqué est clairement vérifiable - oui, les juifs sont sur-représentés dans le show-biz et les juifs eux-mêmes le disent - dont notamment Raphael Mezrahi pour citer le premier qui me vient à l'esprit)

Après cette mise au point, venons-en aux faits justement.

Aegis a écrit:

Et les faits disent : il y a eu plusieurs diaspora juives.

Encore une fois tu es dans l'affirmation de tes certitudes et pas une seconde dans la supposition et le détachement objectif.. à croire que tu as une machine à remonter dans le temps pour prendre si peu en compte l'avis des historiens..

Certains d'entre eux disent clairement qu'il n'y a pas eu d'exil massif à l'issue des révoltes juives de 66-70 et 132-135 en Palestine romaine, ni, à plus forte raison, d'expulsion des populations juives par les Romains..

L'historien du Proche-Orient hellénistique et romain Maurice Sartre confirme qu' il est  indiscutable qu'il n'y a pas eu d'Exil général des juifs à la suite des révoltes de 66-70 et de 132-135, et encore moins d'expulsion, même s'il y a eu, pour des raisons économiques de surpopulation essentiellement, des déplacements de population à courte distance, notamment de Judée en Galilée, entre l'époque des Maccabées et le 2e siècle. Les juifs de cette époque sont essentiellement des paysans qui « vivent le dos tourné à la mer » et n'ont donc pas la mobilité des Grecs ou des Phéniciens.

D'après Sand, l'idée que les juifs existeraient en tant que peuple, indépendamment de la religion juive, et devraient revenir en « Terre promise », est étrangère au judaïsme initial : l'invention d'une histoire nationale continue serait l'œuvre de sionistes au début du xxe siècle. Même s'il admet la réalité d'un « peuple yiddish » existant en Europe de l’Est, peuple qui sans être une nation possédait une civilisation avec une culture populaire moderne, il conteste l'existence réelle d'un peuple juif international. Le seul dénominateur commun à ceux qui estiment en faire partie serait la religion que leurs ancêtres auraient adoptée, bien différente du judaïsme actuel au demeurant..

l'État d'Israël a largement bâti sa légitimité sur le mythe du retour, alors que les juifs de la « diaspora » sont issus, pour une large part d'après lui, non de la dispersion, mais du prosélytisme juif des débuts de l'ère chrétienne. La littérature romaine mentionne en effet clairement ce prosélytisme. L'idée de l'exil est une invention des premiers chrétiens, destinée à recruter les juifs dans le christianisme naissant : « les chrétiens voulaient que les descendants de juifs croient que leurs ancêtres avaient été exilés par une punition de Dieu ».

l'historien Israel Bartal relève que les points mis en avant par Sand étaient déjà connus des historiens spécialisés en histoire juive concédant que « le mythe d’un exil de la patrie juive (Palestine) existe dans la culture populaire israélienne », il souligne qu'il reste « négligeable dans les discussions historiques juives sérieuses » : « aucun historien du mouvement national juif n’a jamais réellement cru que les origines des Juifs étaient ethniquement et biologiquement “pures”

l'historienne Anita Shapira a souligné que depuis la destruction du Temple, les prières et des documents juifs comportent l'idée selon laquelle « parce nous avons péché nous fûmes expulsés de notre terre » et surtout que « le concept d'exil n'est pas nécessairement lié à l'expulsion mais à la prise de conscience d'un peuple d'avoir perdu le contrôle sur lui-même et sur sa terre. »

L'historien Simon Schama a lui aussi souligné que les faits historiques qu'évoque Sand (absence de déportation de masse à l'occasion de la chute du Second Temple, conversion des Khazars, etc.) sont bien connus des historiens.

Pour conclure, Il faut noter que Shlomo Sand ne prétend à aucun moment être novateur. Il souligne à de multiples reprises qu'il ne fait que porter à la connaissance du grand public des éléments bien connus, y compris par les fondateurs de l'Etat d'Israël. En revanche, ce en quoi il pourrait être considéré comme novateur, c'est le fait d'appliquer à l'Etat d'Israël une analyse critique de ses fondements mythologiques, inspirée de celles qui se pratiquent pour les Etats européens, comme par exemple la France.

Ah et l'exode n'a jamais eu lieu ? Babylone n'a jamais conquis Israël ? Alexandrie n'avait pas 3 de ses quartiers sur 5 composés de Juif ? Pas de communauté juive à Rome ? Mycène ?

Et tout simplement :
Israël 5 582 000
États-Unis 5 425 000
France 480 000

Il y a également d'autres pays concernés dont 100 juifs éthiopiens.

Il y a plus de juifs à travers le monde qu'en Israël, donc c'est une diaspora.

Le terme de diaspora en grec apparaît pour la première fois en -587, c'est à dire, la date de la première destruction du temple. Il faut distinguer le peuple des Juifs avec la religion des juifs. Les premiers désignent la nation judéenne, c'est à dire, les habitants de la terre de Judée, l'ancien royaume du peuple des Juifs. Les secondes les adeptes de la religion juive.

Pour ta gouverne, baser ses raisonnements sur des probabilités, c'est un préjugé, puisque ce n'est pas un jugement.

Le fait est que les Juifs revendiquent leur droit à exister comme Nation. S'ils revendiquent leur droit à exister comme Nation, c'est qu'ils ressentent en eux l'appartenance à une Nation. Exactement comme les Français, les Allemands, ou les Italiens.

A partir de là, il peut y avoir un caractère subversif dans leurs propos, comme l'Anschluss, l'Alsace-Lorraine, les Sudètes ou la région de Nice et la Corse. C'est possible, mais de là à vider de sa substance le droit à une Nation juive, alors qu'il y a des Juifs qui demandent à exister comme Nation, il y a quand même un écart.

Et pour aller plus loin, le peuple de Palestine et le peuple d'Israel, c'est le même peuple. Le seul écart entre eux, c'est un motif religieux : c'est le même problème que celui de l'ex Yougoslavie.

Seulement, comme toujours, il faut qu'il y ait des petits malins qui doivent sans doute prendre un certain plaisir à découper les choses en belles tranches bien agencées, bien ordonnées, et qui vident de leur substance le droit aux revendications des peuples pour permettre de justifier ainsi la nullité de leurs revendications. Sauf que ça ne marche pas comme ça :
- Israel et Palestine, c'est un seul et même ensemble à la base,
- il y a un conflit religieux (comme Irlande du Nord/Irlande du Sud).

La solution idéale serait que les deux partis comprennent qu'ils sont un seul et même peuple, et que le conflit armé n'est pas la bonne solution.

Tant qu'il y aura défense de l'un ou de l'autre des deux camps, la situation au moyen orient sera toujours explosive.

Nier l'existence du peuple juif, c'est au final, produire le même raisonnement qu'un raisonnement qui supprimerait la France comme Etat Nation, l'Allemagne, l'Italie, et toutes les Nations du monde, puisque c'est nier les revendications des peuples, même si sur certaines bases, elles sont exagérées à partir du souvenir du temps ancien où.

L'Allemagne a fait cela, quand Hitler voulait restaurer la Grande Allemagne.
La France l'a fait aussi, quand Napoléon a créé la France des 116 départements et qu'il voulait restaurer l'Empire de Charlemagne.
L'Italie l'a fait également, quand Mussolini a voulu restaurer la grandeur de Rome.
Même l'Angleterre le fait encore à travers le Commonwealth qui est un héritage du temps où la Nation anglaise dominait les mers, et la France n'en est pas exempt non plus quand elle valorise la Francophonie (ou qu'elle va défendre son ancienne colonie au Mali).
L'une des premières choses qu'a fait Mao, c'est de restaurer le grand empire de Chine...
Le Dalaï-Lama, pour sa part, revendique l'Empire Tibétain... qui n'a rien à voir avec le Tibet actuel... Ca n'est jamais que pratiquement la moitié de la Chine qu'il réclame.
Enfin, je terminerai par le cas de l'enclave espagnol de Melila, source de quelques tensions nationalistes... et qui est un héritage de la Reconquista, donc oui, il existe même dans ce cas là, le souvenir du temps où Cordoue était un Califat...

La vérité des Nations est un sujet bien plus vaste que quelques considérations raciales.

En fait, c'est déjà l'élite juive qui a été exilée à Babylone de force, où elle a été un temps esclave, avant de retrouver sa liberté et de retourner ensuite en terre promise, au point qu'ils ignoraient véritablement ce qu'était leur terre promise.

Les juifs sont les premiers usuriers de l'histoire à partir du Moyen-Âge, parce que les religions chrétiennes et islamiques interdisent de prêter de l'argent. Des traces de prêt d'argent, on en trouve dans les documents égyptiens, sumériens et babyloniens, antérieurs à l'an 1000 av JC. Les juifs ne sont donc pas les premiers usuriers.

Il faut arrêter de toujours leur calquer ce vieux cliché (même s'il est vrai) pour l'appliquer à "de tout temps". L'histoire c'est un peu plus compliqué que "tous les crétois sont des menteurs".

Aegis a écrit:

Seulement, comme toujours, il faut qu'il y ait des petits malins qui doivent sans doute prendre un certain plaisir à découper les choses en belles tranches bien agencées, bien ordonnées, et qui vident de leur substance le droit aux revendications des peuples pour permettre de justifier ainsi la nullité de leurs revendications. Sauf que ça ne marche pas comme ça :
- Israel et Palestine, c'est un seul et même ensemble à la base,
- il y a un conflit religieux (comme Irlande du Nord/Irlande du Sud).

Avant de prodiguer des conseils aux autres, commence par ravaler tes préjugés.

Le conflit Israël/Palestine est avant tout une guerre coloniale. Dire cela ne fait pas de moi quelqu'un qui veut "jeter les juifs à la mer", hein?

Je suis pour que les deux peuples vivent ensemble, alors que ton baratin racialo-nationaliste, c'est statu quo.

Aegis a écrit:

La solution idéale serait que les deux partis comprennent qu'ils sont un seul et même peuple, et que le conflit armé n'est pas la bonne solution.

Tant qu'il y aura défense de l'un ou de l'autre des deux camps, la situation au moyen orient sera toujours explosive.

Totalement d'accord avec toi en ce qui concerne le présent et finalement c'est bien cela le plus important..

C'est une guerre religieuse : les palestiniens seraient de confession juive, les choses se seraient passés autrement.

Va dire à un Allemand en 1871 que ses droits sur l'Alsace-Lorraine c'est colonial.

C'est une guerre de territoire qui prend un caractère colonial parce qu'il s'agit de repeupler avec des juifs des terres qui n'étaient plus aux juifs.

Comme les allemands dans les Sudètes ou les serbes pendant la guerre de Bosnie ou les anglais durant la guerre de 100 ans.

Mon "baratin", il t'explique juste que le problème est plus complexe que gueuler à l'injustice ou à la non existence du peuple juif parce que c'est une invention... C'est plus clair comme ça ? Je te rappelle que c'est toi qui dit qu'il a été inventé... Et ça, c'est faux.

Ce n'est pas en niant l'existence de la nation juive que le problème sera résolu, mais en le posant en des termes différents.

Non, ce n'est pas moi qui l'ai dit, c'est la thèse de l'historien S.Sand. Je n'ai fait qu'apporter de l'eau à son moulin. Puis, tu n'as peut-être pas supporter d'être remis à ta place quand tu as dit que la thèse de S.Sand était raciste.

Citation :

Mon "baratin", il t'explique juste que le problème est plus complexe que gueuler à l'injustice ou à la non existence du peuple juif parce que c'est une invention... C'est plus clair comme ça ? Je te rappelle que c'est toi qui dit qu'il a été inventé... Et ça, c'est faux.

C'est quand même paradoxal de complexifier le problème et de poser ensuite la question: "C'est plus clair comme ça?"

Citation :

La solution idéale serait que les deux partis comprennent qu'ils sont un seul et même peuple

Je suis aussi d'accord.

Peut etre le probleme est la ?

Ziad Doueiri, réalisateur de L’Attentat : « Israël est un tabou absolu pour les Arabes »
http://www.evene.fr/cinema/actualite/ziad-doueiri-realisateur-de-l-attentat-israel-est-devenu-un-2061915.php

"En adaptant le livre de Yasmina Khadra, le cinéaste libanais Ziad Doueiri s’est attiré les foudres de la Ligue Arabe qui empêche la sortie du film dans son pays et dans tout le monde arabe. Une aberration pour un film bouleversant qui raconte avant tout une histoire d’amour tragique sur fond de conflit politique. Rencontre."


Si les gens ont envie d'entrer dans les ret du karma dans un cercle vicieux sans fin, sans solutions, sans recherche de la paix

finalement ça les regarde

Complexifier non : le problème est déjà complexe, il s'agissait d'en montrer toute la complexité.

Dans ce genre de situations, le problème est que l'on occulte bien souvent des aspects contradictoires et qui relèvent généralement de réalités propres à l'être humain, aussi, quand on veut mener à bien un véritable examen, il convient généralement de prendre en compte un maximum de choses en compte.

Sur la question d’Israël et de la Palestine, on est encore loin du compte, si l'on veut prendre tous les aspects en compte. C'est pour cela qu'il vaut mieux éviter d'être partisan de l'un ou de l'autre, mais de souhaiter la paix. En tant que français, nous savons très bien ce que peuvent donner les conflits territoriaux à caractères nationalistes et impérialistes.

Peut-on dire que YHWH a été le 1er sioniste ?[via Moïse] n'a-t-il pas accompagné Israël à la conquête de terre occupées par d'autres peuples ? la terre promise était-elle déjà "juive" ?
Israel Finkelstein et Neil Asher Silberman contestent la sortie d’Égypte et cette reconquête , tout le problème n'est-il pas déjà là ? pourtant d'autre trouvent la véracité biblique par des découvertes archéologiques ![ La Bible tirée des sables ].
Comment réconcilier les frères ennemis depuis Ismael et peut-être bâtir un état fédéral ? utopie ?

Selon-moi, la solution serait une Palestine / Israel totalement laïc, ça éviterait tous ces problèmes de religion ou plutôt de religieux un peu trop extrémistes et fanatiques.. La spiritualité est importante, certes, mais à titre privé..

Palestiniens et Israeliens, de lointains cousins, avant tout humains, bientôt main dans la main (on peut toujours rêver..)

Funkydata a écrit:

Selon-moi, la solution serait une Palestine / Israel totalement laïc, ça éviterait tous ces problèmes de religion ou plutôt de religieux un peu trop extrémistes et fanatiques.. La spiritualité est importante, certes, mais à titre privé..

Palestiniens et Israeliens, de lointains cousins, avant tout humains, bientôt main dans la main (on peut toujours rêver..)

Oui , bien sûr , le problème c'est que la religion juive et la religion musulmane ne savent pas dissocier la religion de l'état , c'est intrinsèque à leur religion . Même l'état d'Israël n'est laïc qu'en surface ! La religion chrétienne bien qu'elle même issue du livre sépare par essence la religion de l'état "Mon Royaume n'est pas de ce monde "autrefois l"église catholique avait un rôle sociale , registre des naissances , hôpitaux ,écoles ,repas aux nécessiteux..... si elle était si présente c'était pour combler les trous béants d'une administration très incomplète .