Hathor.par.raison a écrit:

Basiquement la religion ralentie le materialisme, elle met l'ensemble du genre humain au carré, et évite ce genre de dérive cérébrale ou on invente de réalités qui n'existent pas pour fuir les responsabilités du reel ..

akasha a écrit:

Développe, je trouve ça intéressant...

La religion est froide, elle arrête le temps, cette façon d'arrêter le temps en créant le vice stop la consommation de la matiere/énergie.
L'homme et la femme sont en quelques sortes " statufiés " ce qui permet la régénération de cette énergie selon la vitesse nécéssaire aux cycles de régénération.

C'est une sorte de sacrifice générationnel .. c'est en ce sens que la croyance ne peut qu'amener l'éternité sur terre, car elle respecte les cycles, ralentie le sur-développement ect,
En admettant que le temps est éternel sur terre, et que c'est l'homme en abîment le décord qui crée l'espace temps du commencement et de la fin, alors en instaurant la religion, on instaure des regles d'éternités parce qu'on empêche l'homme d'instaurer cette temporalité en consommant un trop plein d'énergie par rapport à sa capacité de régénération.

Je sais pas si je suis clair  

Capra a écrit:

Citation :

tu crois franchement que si des E.T avaient voulu te prendre pour esclave, ils t'auraient conçu ainsi... , rebelle, méchant, gentil, petit, grand, noir, jaune, blanc, aimant, détestant, et tout ce qui fait l'homme (et la femme bien sur Very Happy )...

Là est bien le problème ! mais tu mélanges aussi les couleurs [hum, hum] . Les défauts "humains" que tu cites étaient nécessaires pour l'acquisition d'une indépendance par rapport à leur croyance ultérieures et ces "défauts" justement permettent d'obtenir une malléabilité par une dissension permanente entre les individus ; une méthode astucieuse de domination .....méthode la plus courante aujourd’hui .
De plus ces défauts nous donnent une image de la mentalité de ces pseudo "dieu".
PS : ce forum parle entre-autres de croyances , de religions , mais d'autres sujets devraient t'intéresser .

haig a écrit:

Capra a écrit:

Citation :

tu crois franchement que si des E.T avaient voulu te prendre pour esclave, ils t'auraient conçu ainsi... , rebelle, méchant, gentil, petit, grand, noir, jaune, blanc, aimant, détestant, et tout ce qui fait l'homme (et la femme bien sur  Very Happy  )...

Là est bien le problème ! mais tu mélanges aussi les couleurs [hum, hum] . Les défauts "humains" que tu cites étaient nécessaires pour l'acquisition d'une indépendance par rapport à leur croyance ultérieures et ces "défauts" justement permettent d'obtenir une malléabilité par une dissension permanente entre les individus ; une méthode astucieuse de domination .....méthode la plus courante aujourd’hui  .
De plus ces défauts nous donnent une image de la mentalité de ces pseudo "dieu".
PS : ce forum parle entre-autres de croyances , de religions , mais d'autres sujets devraient t'intéresser .

j'y ai bien pensé quand j'ai cité les couleurs, je me suis dit, il y en a bien un qui va me traiter de raciste, en effet désolé , j'en ai oublié, donc, rouge, marron, ... peut être d'autres ?
si E.T il y a, je pense qu'il se foutent complétement de nos états, au contraire, si nous pouvions être que des zombis, cela leur suffirait largement, non ?
donc, il n'y a pas que des sujets sur la religion alors ??? ouf merci   , mais celui ci n'en était pas un à la base ??? il me semble.....

capra a écrit

Citation :

si E.T il y a, je pense qu'il se foutent complétement de nos états, au contraire, si nous pouvions être que des zombis, cela leur suffirait largement, non ?

Tu ne vois vraiment pas la différence ? imagine la situation dans l'un et l'autre cas et toi aux gouvernes .

Quant aux idées de fond des topics proposés tu verras ça par toi même après quelques temps sur ce forum .

Cordialement .   

akasha a écrit:

Nous aussi nous croyons en un Dieu suprême

Cela est incompatible avec le polythéisme qui siège au sein des théories que vous exposez, et avec le "nouveau paganisme" qu'orné a déjà présenté. Si Dieu Suprême il y a, il ne peut plus y avoir de "dieux secondaires", la notion disparaît et ces êtres ne peuvent plus recevoir le "titre" de "dieux".

De plus, je doute que cela soit totalement vrai, parce que je ne vous ai quasiment jamais vu parler de Dieu dans vos articles, et même plutôt, je dirais que vous parlez bien volontiers de "multiples dieux" (polythéisme) que de Dieu Suprême.

Donc le dire est une chose, mais vos actions ne correspondant pas à ce que vous dites, j'en doute fort.

Hathor.par.raison a écrit:

La religion est froide, elle arrête le temps, cette façon d'arrêter le temps en créant le vice stop la consommation de la matiere/énergie.
L'homme et la femme sont en quelques sortes " statufiés " ce qui permet la régénération de cette énergie selon la vitesse nécéssaire aux cycles de régénération.

C'est bien cela problème d'après moi. Et si je te suis bien. Personnellement j'aurais tendance à justement penser qu'il ne peut y avoir évolution au gré de courants religieux, car elle ne prend pas en ligne de compte notre propre évolution spirituel statufiant sur une ligne directrice prédestiné et prêt à l’emploie. elle manque de souplesse, et la rigidité des religions ne peuvent laissé assez de place à la liberté de pensé.

Citation :

C'est une sorte de sacrifice générationnel .. c'est en ce sens que la croyance ne peut qu'amener l'éternité sur terre, car elle respecte les cycles, ralentie le sur-développement ect,
En admettant que le temps est éternel sur terre, et que c'est l'homme en abîment le décord qui crée l'espace temps du commencement et de la fin, alors en instaurant la religion, on instaure des regles d'éternités parce qu'on empêche l'homme d'instaurer cette temporalité en consommant un trop plein d'énergie par rapport à sa capacité de régénération.

Bon...déjà l'idée de sacrifice de devoir porté sa croix de culpabilisé, n'est guère ma tasse de thé. C'est pour moi des concept instauré depuis trop longtemps afin de freiné l'évolution de l'homme vers une plus haute conscience, c'est réducteur au possible. La spiritualité de tout à chacun à des différences et ne peut s’appliquer à chacun, nous devons faire par-rapport à notre dette karmique. Qui attention n'est ni une fatalité ni une fin en sois. mais juste une source de potentialité qui ne demande qu'à être exploiter de la façon la plus juste possible, sans remord ni fatalisme qui ne peut que troublé la vision juste de chaque actes commit. Et sa les religions ne le prends pas en ligne de compte.

Pour se qui en est des règles, elle sont fixé par la vie en elle même aucun écrits ne peut outrepassé se que la vie à à nous offrir.
Un espace temps ne peut non plus être défini par des règles écrite dans un livre. Se sont des lois cosmiques qui s’apprennent par l'introspection en regardant à l'intérieurs de nous, il s'agit 'd'une vue' seul un travail spirituelle et rigoureux pourra te faire appréhender se qu'est le monde extérieurs (monde phénoménal) cela aucune religions ne pourra te l'offrir.

L'énergie de l'humanité doit être en phase avec sa planète, le déséquilibre nait d'une fausse interaction qui est mû de par notre mode de consommation qui est inadéquat, ors je vois mal se que la religion pourrait y faire. C'est une prise de conscience global qui doit être prise dans son ensemble, la Foi pourrait l'y aidé je suis d'accord, seul la vérité et quitté le monde illusoire le permettra.

human_n? a écrit:

akasha a écrit:

Nous aussi nous croyons en un Dieu suprême

Cela est incompatible avec le polythéisme qui siège au sein des théories que vous exposez, et avec le "nouveau paganisme" qu'orné a déjà présenté. Si Dieu Suprême il y a, il ne peut plus y avoir de "dieux secondaires", la notion disparaît et ces êtres ne peuvent plus recevoir le "titre" de "dieux".

De plus, je doute que cela soit totalement vrai, parce que je ne vous ai quasiment jamais vu parler de Dieu dans vos articles, et même plutôt, je dirais que vous parlez bien volontiers de "multiples dieux" (polythéisme) que de Dieu Suprême.

Donc le dire est une chose, mais vos actions ne correspondant pas à ce que vous dites, j'en doute fort.

Vraiment clair et juste human_n? je te rejoins à 100 % .
Tu repositionnes le problème au bon endroit et à son juste niveau .
Seras -tu écouté , ignoré ou détourné ? Hum .......[ grand soupir ]

haig a écrit:

human_n? a écrit:

akasha a écrit:

Nous aussi nous croyons en un Dieu suprême

Cela est incompatible avec le polythéisme qui siège au sein des théories que vous exposez, et avec le "nouveau paganisme" qu'orné a déjà présenté. Si Dieu Suprême il y a, il ne peut plus y avoir de "dieux secondaires", la notion disparaît et ces êtres ne peuvent plus recevoir le "titre" de "dieux".

De plus, je doute que cela soit totalement vrai, parce que je ne vous ai quasiment jamais vu parler de Dieu dans vos articles, et même plutôt, je dirais que vous parlez bien volontiers de "multiples dieux" (polythéisme) que de Dieu Suprême.

Donc le dire est une chose, mais vos actions ne correspondant pas à ce que vous dites, j'en doute fort.

Vraiment clair et juste human_n? je te rejoins à 100 % .
Tu repositionnes le problème au bon endroit et à son juste niveau .
Seras -tu écouté , ignoré ou détourné ? Hum .......[ grand soupir ]

oui ce qui suis est belle et BIEN vrai, le reste est une belle manoeuvre,

Donc le dire est une chose, mais vos actions ne correspondant pas à ce que vous dites, j'en doute fort.

";°) a écrit:

Sans compté qu'à la base le but premier d'un sujet est de partagé ses opinions et non les confronté en cherchant à isolé ceux qui gène sa propre vision.
la richesse se trouve en chacun de nous et tous ensemble nous pouvons renversé la tendance, se n'est pas en s'isolant l'un de l'autre qu'on arrivera à quelques chose, quand je dis que les religions sépare on me crois pas. On viens ici d'en avoir toute la démonstration

hélase que tristement Vrai.

Au fond la théorie n'est pas si nouvelle que ça, depuis l'antiquité certains ont déjà eu cette idée, notamment la thématique du corps prison, savamment reprise par le christianisme, entre autre, ou de la terre "vallée de larmes" et tout l'ensemble des propos visant à humilier (au sens premier du terme) l'homme.

Après, qu'il s'agisse de la Gloire du Dieu Surprême et Eternel en accord avec les Dieux, c'est le cadet de mes soucis, tant qu'il y aura doctrine religieuse (de quelque bord que cela soit, bien entendu). S'il doit y avoir un ou une infinité de dieux, c'est possible, mais qu'on cesse de prêter à des êtres accomplis ce qui est l'ensemble de nos imperfections.

Car au fond, c'est un spectacle bien ridicule que de penser que des êtres divins se soucient de questions de politique, de préparer des génocides ou bien du salut individuel de chaque individu. Des êtres de propension cosmique ne se soucient que de l'harmonie de l'ensemble, et ce qui est de l'ordre du particulier n'a d'intérêt qu'en ce qu'il sert l'ensemble. Il n'y a pas à imaginer d'une part que Dieu le Père regarde chacun de nos faits et gestes (il a d'autres choses à faire le bonhomme, il n'est pas le gardien de la crèche), et d'autre part qu'une myriade de dieux se font bataille comme des rapaces sur un champ de pétrole.

Les êtres accomplis le sont pleinement, et sont au dessus de toutes nos histoires de familles, de chaussettes, de règlements de compte et de gué-guerres de doctrines (parce que bon, il faut avoir au minimum l'honnêteté d'admettre que tous les mots en -isme sont des doctrines, et ça inclue aussi bien l'enkisme que le catholicisme, que le satanisme ou l'athéisme).

Bref, il serait bon de se mettre au niveau du divin plutôt que de placer le divin à notre niveau... Cela évitera le ridicule du mélange des genres (comme sur un autre sujet où quelqu'un prétend pouvoir apporter la preuve de l'existence de Dieu par un moyen logique : c'est absurde).

Et ou donc ? que l'on rigole un peu...   

Pour un capricorne, l'humour est d'ordinaire rare.

Pourtant, la réponse est dans mon texte précédant, il suffit de bien lire. Inutile d'essayer de me rendre chèvre, cela risquerait de finir en queue de poisson.

Bonsoir
je me retire tout de suite mais si on peut me permettre une remarque en passant
il y a une grosse différence entre faire l'apologie d'une doctrine (religieuse ou autre) sur un forum quitte à chercher à culpabiliser avec toute une dialectique qui vise à gagner l'auditeur ( soit parce que l'individu le fait à titre personnel ou dans le cadre d'une stratégie de groupe dans lequel cet individu remplis son "job")

et le fait de proposer dans le cadre d'une discution "innocente et sincère" une preuve de ...(par exemple prouver que Dieu existe, ou que le communisme est valable s'il est troskyste ou stalinien , que la C.E.E. mérite son salue au drapeau tous les matins comme une prière à un dieu , etc...)

bref une discution où il est possible de dire des choses sans la volontée d'asséner :
THE DOCTRINE

... dans le même temps si un tel ouvre un fil parlant de : SA DOCTRINE sans jamais rien argumenter qu'avec des papiers/collés je reconnais que ça risque de devenir lourd

Aegis a écrit:

Pour un capricorne, l'humour est d'ordinaire rare.

Pourtant, la réponse est dans mon texte précédant, il suffit de bien lire. Inutile d'essayer de me rendre chèvre, cela risquerait de finir en queue de poisson.

tu ne connais pas de capricorne , alors!
je soupçonne le lion d’être malin...   

Le lion ne donne que rarement ses secrets. Il faut les mériter pour ça.

 ... Bref, il serait bon de se mettre au niveau du divin plutôt que de placer le divin à notre niveau... Cela évitera le ridicule du mélange des genres (comme sur un autre sujet où quelqu'un prétend pouvoir apporter la preuve de l'existence de Dieu par un moyen logique : c'est absurde).

ce mètre aux niveau du Divin, jolie la phrase j'aime beaucoup, comment ont vois le Divin dans ce cas (j'aime a l'appeler la Source, je trouve cela plus ... disons juste)

Absurde tu dis; l'existence de Dieu la Source > faudrais comprendre
Dieu la Source pour ça ?

y a t'il pas une logique ? ou ici peut être >

a ton les mêmes vision ?
la source est en nous, comme nous somme dans la source, ce qu il y a c'est qu'ont demande beaucoup a Dieu la Source,  sans même plus voir, n y entendre, n y sentir, encore moins ressentir, prendre le temps de touché les choses j'en parle même pas.

Mais le sujets n'est pas vraiment là, ici il n'est question de la source et ce qu'il a fait , mais bien ce que nous feson ici sur Terre, qui sous une forme peut être compris comme une PRISON, tout comme notre âme qui est prisonier dans notre corps,
pourquoi ne serais t'il pas possible puisque ont dis que l'âme est imortel, que nous intégrons des mondes différent ? c'est sur l'univers n'est pas si grand :)

Aegis a écrit:

Le lion ne donne que rarement ses secrets. Il faut les mériter pour ça.

je te remercie, j'ai les miens   

lynxx767 a écrit:

Mais le sujets n'est pas vraiment là, ici il n'est question de la source et ce qu'il a fait , mais bien ce que nous feson ici sur Terre, qui sous une forme peut être compris comme une PRISON, tout comme notre âme qui est prisonier dans notre corps,
pourquoi ne serais t'il pas possible puisque ont dis que l'âme est imortel, que nous intégrons des mondes différent ? c'est sur l'univers n'est pas si grand :)

cela revient donc à ce que j'ai supposé plus haut :
ton âme prisonnière de ton corps, ton corps de cette planète, donc ton âme de cette terre, en pénitence ici bas:
cela expliquerait beaucoup de choses du style, pourquoi toutes ces différences sociales, ceux qui peuvent consulter des médiums à 450 les 4 jours et ceux qui font leur courses chez Lidll...
et aucun dieu dans tout cela...

Je ne sais pas si Dieu et la Source sont équivalent. Peut-être, ou peut-être pas.

Ensuite, la question de l'existence Dieu au sens logico-mathématique, c'est une autre question que celle de ce qu'est le divin en tant réceptivité.

Pour parler brièvement, et le plus clairement possible : l'existence du divin (que tu appellerais Source), ne fait pas l'ombre d'un doute à partir du moment où l'on a un minimum de sensibilité. Là où le bât blesse, c'est que cette sensibilité est insuffisante pour s'ériger en preuve, parce que bien souvent, elle n'est jamais qu'un a priori, d'où le sentiment de croyance qui fédère les fidèles d'une doctrine.

Et la croyance en la raison, c'est une croyance, au même titre que la croyance de la parousie.

Je ne peux te répondre sur la fin de ton message, car cela relève pour moi de la croyance, cela peut être vrai, car il me paraît difficile de nier en définitive qu'il n'y ait pas quelque chose de divin (ou au minimum de plus grand que nous), mais la façon dont cela se produit, si cela se produit d'ailleurs, je l'ignore.

Ce que nous faisons ici sur Terre, en revanche, cela me paraît évident : nous sommes là pour nous-mêmes, à travers les autres. En d'autres termes, nous sommes là pour montrer les valeurs que nous portons.

Certains choisissent d'illustrer ce que sont les valeurs de justice, d'amour, de vérité, et ainsi de suite, d'autres, tout le contraire.

Enfin, capra, si tu as des secrets et que j'ai également des secrets, peut être y a-t-il moyen d'arriver à s'entendre alors, si tu vois ce que je veux dire.

@ Orné, il me faudrait l'ensemble des données de ton thème. Un gémeau ascendant gémeau en soi, c'est simplement un indicateur de deux choses, le soleil natal et l'ascendant. Rien que la position de ce soleil dans le signe du gémeau infléchira la position. Un soleil en XII est très différent d'un soleil en I et encore plus d'un soleil conjoint ascendant en I plutôt qu'un soleil conjoint ascendant mais en XII.

Merci Lynnxx pour le reportage sur les nombres premiers
je l'avais vu il y a longtemps
je me rappelle plus trop mais quand j'aurai le cafard je le regarderai et j'aurai pas besoin de le chercher

ça c'est un truc que je touche pas en aucun cas
ça demande trop de connaissances dans tous les domaines des maths et à moins de vouloir se casser les dents on recherche tout humanoiide (ou autres ... ) et il en existe qui se sent d'attaque pour une fonction p(n) vraiment efficace (bien qu'il en existe mais elles sont hyper lentes)
celui ou celle là viendra et c'est aussi grâce au fait que l'on poste ce genre de reportage
alors MERCI Camarade

capra a écrit:

lynxx767 a écrit:

Mais le sujets n'est pas vraiment là, ici il n'est question de la source et ce qu'il a fait , mais bien ce que nous feson ici sur Terre, qui sous une forme peut être compris comme une PRISON, tout comme notre âme qui est prisonier dans notre corps,
pourquoi ne serais t'il pas possible puisque ont dis que l'âme est imortel, que nous intégrons des mondes différent ? c'est sur l'univers n'est pas si grand :)

cela revient donc à ce que j'ai supposé plus haut :
ton âme prisonnière de ton corps, ton corps de cette planète, donc ton âme de cette terre, en pénitence ici bas:
cela expliquerait beaucoup de choses du style, pourquoi toutes ces différences sociales, ceux qui peuvent consulter des médiums à 450 les 4 jours et ceux qui font leur courses chez Lidll...
et aucun dieu dans tout cela...

c'est la vesion pénitence qui tic un peu, j'ai pas l'impréssion de ça, perso, après tu mes le système en avants, comme je te l'ai dis aussi, je te rejoin sur certain aspec, la source n'est pas là a fin de nous juger Observer ... part contre l'humain, c'est son passe temps favori ^^ oui oui moi aussi je kiff ^^ je pense que ont tente d'expliquer beaucoup de choses sans vraiment connaitre kla nature des choses, tu regader les deux films ?

Merci pour ta réponse @Aegis, claire et complet, nous voyageons pas loint l'un de l'autre il me semble.

Aegis a écrit:

Et la croyance en la raison, c'est une croyance, au même titre que la croyance de la parousie.

Il n'y a pas besoin de "croire" à la raison, elle est tout simplement, ou elle est perdue :) La raison est favorable à toute autre forme de pseudo-aléatoire, parce qu'elle permet de conduire aux résultats optimums.

A partir de ce moment, l'aléatoire devient secondaire, et seul existe la raison, l'intelligence logique et parfaite, au sein de laquelle tout ce qui existe baigne.