Ola,

Osiris, vous répondez bien vite . Les liens que vous nous donnez ne sont pas très précis à ce sujet .
D'ailleurs ces personnes ont fait des examens de sang chez des mèdecins et si ceux ci rapportent qu'il s'agit de taux anormaux d'alu et de ba , j'imagine qu'il en est bien ainsi.

A propos des" naifs "qui croient aux chemtrais …. ! Certains ont quand meme des lettres de "noblesses" à défaut de celles prouvant leur honneteté.

http://le-ciel-nous-tombe-sur-la-tete.com/2014/05/un-senateur-italien-demande-labolition-du-secret-detat-sur-les-chemtrails/

Voici une série d' échanges qui nous montre que cette question de chemtrails ne peut se ramener à un simpe principe de condensation pour de nombreuses personnes non dénué de "bon sens".

http://www.avetco.fr/z/zeitgeist/what_are_they%20spraying_on%20us.txt

Bien à vous

Ola,

Voici la derniére vidéo d'Evrtie . Certains vont apprécier le début …
Encore une fois, cette histoire de filaments aéroportés c' est important. Une preuve factuelle ..hé Oui !
En résonance, le silence donné à cette analyse par les responsables des services de surveillance la qualité de l'air, les politiciens et les médias surtout, incitent à la réflexion ( !)

La neige qui ne fond pas dans un feu de cheminée…..de quoi se poser quelques questions.    



 

Le début de la vidéo, c'est ce qui a été dit et répété à de nombreuses reprises (au moins 5 fois, par la plupart des "trolls" désignés que sont Osiris et Blackhole).

Conclusion à 10 mn : comment est-elle justifiée par cette seule explication ? à quel droit ? selon quels arguments ? pour quels motifs ?

10 à 11 mn : qu'est-ce qui prouve les altitudes supposées ?

10mn48 : qu'est-ce qui prouve que cela vient bien des avions ?

Sur l'analyse : on a déjà donné une explication rigoureuse ici, et qui ne passe pas par celle des chemtrails. Cela ne prouve donc en soi rien. En plus, cela est donné sur le compte de l'augmentation du trafic aérien, comme cela a aussi été expliqué, ici, à plusieurs reprises (au moins 3 fois). Il s'agit aussi de la lettre d'un huissier mandaté par l'association en question. Le style est donc assez logique. On ne crache pas sur celui qui nous finance...

Il s'agit donc de conséquence d'une certaine pollution atmosphérique, et non d'un quelconque complot, comme cela a été longuement aussi expliqué... Après, à partir du moment où le danger est réel, il convient effectivement de chercher de diminuer le risque, comme pour toute source de pollution.

Le reste de la vidéo est la répétition du même discours, il n'y a donc rien de plus à y ajouter, si bien sûr je passe sur les délires ordinaires des uns et des autres (comme je l'ai dit plus haut, conclure sans les prémisses, c'est fort !).

Ola,

Une nouvelle association qui vaut le détour. C'est un bon début d'organisation .

http://le-ciel-nous-tombe-sur-la-tete.com

Simplement Aégis, cette pollution qui tombe bien du ciel sous formes de filaments c' est très nouveau, a part quelques exceptions de retombées "similaires" liées aux ovnis.
Comment ne pas suspecter les avions ? C'est une évidence qu'il faut chercherde ce coté là .
Je te rappelle aussi que ce mr Talliez est quand meme docteur en chimie et que son laboratoire est bien réputé.

Quant à l'accroisement du traffic aérien il n'expllque pas pourquoi il s'agit d'un phénomène nouveau que ces voiles immenses dans le ciel. Ceci est d' ailleurs bien expliqué dans la vidéo par cet ingénieur.

La neige qui ne fond pas dans le brasier…ben là tu pourras essayer. Ce n'est pas une preuve c'est évident.
Et celle qui laisse des fibres sur le sol ? une fumisterie ?
Et ces témoignages de personnaités … du vent ?

Oui, un phénomène nouveau, une nouvelle source de pollution et une nouveau fléau qui se prépare.

Si les abeilles, les poissons, les animaux, les arbres meurent, nous aussi nous mourrons.

Bien à vous

Si de la neige ne font pas, statistiquement, il est peu probable que ce soit de la neige. Donc, oui, je soutiens que cette chose là n'est pas de la neige, c'est l'évidence même.

Être chimiste et docteur en chimie ne garantie pas de l'exactitude absolue de ce qui est dit par la personne.

De plus, si tu avais lu ma réponse, j'ai bien dit que cette pollution pouvait être effectivement liée aux avions, mais en tant que pollution, non en tant qu'épandage.

Quant à ce qui se prépare, je ne jouerai pas les prophètes. Il se prépare ce qu'il se prépare, et c'est tout, je n'ai pas, ni personne, sauf preuves concrètes, tangibles et irrécusables, à prédire ce qu'il se produira.

Les causes de la mortalité des êtres vivants peuvent être multiples (et non liées nécessairement entre elles), et non uniquement dues à l'évolution du trafic aérien.

C'est précisément les amalgames qui nuisent à la "théorie" (note les guillemets) des chemtrails. Autant cesser de tout prendre et de tout mettre dans le même panier comme ça, surtout sans l'ensemble des raisons nécessaires et suffisantes pour le faire.

tu sembles bien sur de toi aegis, en disant :

[i"]j'ai bien dit que cette pollution pouvait être effectivement liée aux avions, mais en tant que pollution, non en tant qu'épandage."[/i]

comme à ton habitude tu prétends avoir la science infuse... bravo

Et moi je t'ai déjà dit que citer n'était pas argumenter, manifestement, tu as encore du mal avec ce principe élémentaire dans les règles de la discussion.

Comme à ton habitude, tu parles pour ne rien dire.

ok, je répète mon argument indiquant la faiblesse de ta position :

c'est le fait que tu prétendes avoir la science infuse, en disant :

"j'ai bien dit que cette pollution pouvait être effectivement liée aux avions, mais en tant que pollution, non en tant qu'épandage."

Et où réside la faiblesse de ma position quand tu la réinsère dans son argumentaire ? Et où réside la science infuse ?

tu vois une pollution, et tu affirmes qu'elle pourrait éventuellement provenir des avions, mais pas par épandage... tu rejettes cette possibilité : voilà en quoi tu te montres ayant la science infuse

pas besoin de chercher l'argumentaire : ta phrase est assez ridicule hors contexte, je la rappelle encore :

"j'ai bien dit que cette pollution pouvait être effectivement liée aux avions, mais en tant que pollution, non en tant qu'épandage."

je rigole car je te trouves un peu emmélé dans tes pinceaux

tu essaies là une nouvelle tournure de discours afin de rappeler une fois encore et encore ta position inébranlable?

car comment cette pollution pourrait-elle venir d'épandages puisque tu ne croient pas en l'existence d'épandages?

ta réponse, c'est qu'elle ne vient pas d'épandages, un point c'est tout.

oui, cette pollution est est liée aux avions en tant que pollution...

Moi aussi je rigole.

Tu viens toi-même de le dire : ma phrase prise hors contexte est traitée de façon ridicule. Et en effet, hors contexte, bien des choses peuvent être ridicules. Seulement, détruire l'argumentaire de quelqu'un en faisant du hors contexte, c'est ne rien détruire du tout, c'est gloser.

Or gloser est aussi vain qu'inutile, puisque c'est discuter sur quelques mots, et non sur un texte dans son ensemble.

Un jour, peut-être, tu te décideras à apprendre à lire et à écrire, tu comprendras alors que vider un texte de sa substance pour le critiquer n'est rien critiquer, c'est juste dénigrer. C'est au fond, juste bête et méchant, comme on dit.

Ma position inébranlable est un résultat. Elle est le résultat du fait qu'à chaque fois qu'un argument est présenté par des prochemtrails, il s'avère que celui-ci est faux. D'ailleurs, si tu as regardé la vidéo qu'Alfala propose, et à laquelle je réponds initialement, tu constateras par toi-même qu'elle montre assez bien que bon nombre des arguments qui ont été jadis défendu ici comme l'ultime vérité ont été balayés, exactement comme cela a été fait ici en son temps (par moi-même entre autre, mais aussi par d'autres).

Quant aux nouveaux arguments, car c'est à ceux là que je répondais (encore une fois, il fallait lire, et peut-être n'as-tu pas regardé la vidéo), j'ai expliqué que c'était de la redite du même, sans davantage de contenu, mais sous une nouvelle forme.

Voilà pourquoi on peut parler de pollution et non d'épandages. La pollution est une conséquence indésirable du trafic aérien (et d'autres activités humaines, mais ici, on parle des avions). Les épandages, tels que c'est compris ici, sur ce sujet, c'est dire qu'il y a des gens qui mettent des produits et qui envoient des avions dans le ciel précisément pour répandre leurs trucs, c'est légèrement différent que de la simple pollution, c'est ce qu'on appelle plutôt de l'empoisonnement, en fait (pour être strictement rigoureux). Si les épandages existaient réellement, il y aurait des preuves, or, il n'y a aucune preuve.

Ce n'est donc pas que je m'emmêle les pinceaux, c'est simplement qu'ou bien tu ne sais pas lire, ou bien tu as un parti pris, ou bien tu le fais exprès, ou bien, je ne sais pas, mais ce qui est certain, c'est que tu es à côté de la plaque, délibérément ou non, à toi de nous le dire.

Explication du texte.
Phrase exacte :

Citation :

De plus, si tu avais lu ma réponse, j'ai bien dit que cette pollution pouvait être effectivement liée aux avions, mais en tant que pollution, non en tant qu'épandage.

Partie 1 :

Citation :

De plus, si tu avais lu ma réponse,

Mise en situation à partir du contexte précédant. Cela suppose donc que quelque chose a déjà été dit et expliqué.

Partie 2 :

Citation :

j'ai bien dit que cette pollution pouvait être effectivement liée aux avions,

Cela veut dire que la personne reconnaît bien que la pollution peut être liée aux avions.

Partie 3 :

Citation :

mais en tant que pollution, non en tant qu'épandage.

Il s'agit là d'une précision sur ce qui a été dit, qui repose sur une différence entre "pollution" et "épandage". La pollution est en effet indirecte, voire même involontaire, c'est une conséquence d'une activité humaine. L'épandage lui est direct, et nécessairement volontaire, il décrit l'activité de répandre un produit par voie aérienne.

Pour plus d'informations :
- Epandage http://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%A9pandage,
- Pollution http://fr.wiktionary.org/wiki/pollution.

La partie 3 de la phrase souligne donc une différence de nature de l'objet qui est décrit, à savoir ce qu'il y a dans les traînées d'avion, dont on ignore toujours d'ailleurs les composants exacts à l'heure actuelle.

Enfin, je souligne également que je t'ai posé deux questions, et tu n'as répondu qu'à une des deux, et tu as répondu à l'une des deux de façon incorrecte.

Spoiler:

OSIRIS :

Spoiler:

la question est pourtant simple:

Quel fait vous ferait admettre la non existence des chemtrails?

PS: tant que rien n'est démontré, on peut juste parler de pollution, que celle-ci soit un épandage ou le résultat de la combustion. Le terme pollution est valide, alors que l'affirmation d’épandage demande des preuves. CQFD.

Vidéo un peu longue ,mais avis de spécialistes
pour recadrer le sujet.

http://www.planete-revelations.com/t8630-bye-bye-blue-sky-version-courte-vostfr

1h30   de gens qui comprendre pas que des trainees de condensation peut persiste .

http://www.planete-revelations.com/t14292p150-chemtrails-tele-espagnole-geoingenierie-par-josefina-fraile

ah , cette pauvre vielle Madame qui quelqu'un a dites que des trainees de condensation disparraitre dans 15/18 seconds et toute autre trainee c'est chemtrails ,,,,, !!!

et ce mec qui dites que des contrails dur que cinq minutes ,,,,,,, et que quand ca dur plus d'une heure c'est " very unusual" ,,,, tres inhabituelle ,,,,,,

c'etait pas unusual dans les annees 40/50/60/70 ,,,, il etait dans 1918 car il y avait pas bcp a cette altitude a cette epoque ,,,
etc etc etc etc ,,,,,

c'est le meme chose toujours ,,,,,

affirmations sans preuves , speculations , generalisations ,,,,,


ça serait bien , peut etre que les partisans de "chemtrails" arret de poster les memes fausse affirmations et videos deja postait , qui montre seulement le manque de savoir des gens .

OSIRIS a écrit:

ça serait bien , peut etre que les partisans de "chemtrails" arret de poster les memes fausse affirmations et videos deja postait , qui montre seulement le manque de savoir des gens .  

"videos deja postait"

OU?

De plus tu cites "ah , cette pauvre vielle Madame" ou et ce mec qui dites
en occultant les l'argument des  autres intervenant , que tu réfutes tout simplement parce que tu en as décidé ainsi
 "qui montre seulement le manque de savoir des gens ". 
 
 tu prétends donc aussi en savoir plus que tous ces gents là?
 
,,,, il etait dans 1918 car il y avait pas bcp a cette altitude a cette epoque ,,,
Tu es né en 1971 comment le sais tu? fournis nous des documents, des liens, des indications, sur tes affirmations comme tu ne cesses de le faire, à chaque fois

laloy a écrit:

"videos deja postait"

OU?

dans mon poste que vous viens de citer !!!

regardez encore Je vais le faire , ouvre vos yeux ,,,,,

Aujourd'hui à 9:29

Citation :

http://www.planete-revelations.com/t8630-bye-bye-blue-sky-version-courte-vostfr

1h30   de gens qui comprendre pas que des trainees de condensation peut persiste .

http://www.planete-revelations.com/t14292p150-chemtrails-tele-espagnole-geoingenierie-par-josefina-fraile

Citation :

Tu es né en 1971 comment le sais tu? fournis nous des documents, des liens, des indications, sur tes affirmations comme tu ne cesses de le faire, à chaque fois

Le premier compte connu d'une traînée de condensation est une mention passagère attribuée à Ettenreich, qui en 1919 a annoncé d'un incident à partir de 1915 où il a vu “la condensation d'une rayure de cumulus des gaz d'échappement d'un avion”

Dans un article fascinant :

Sillages de guerre : traînées de condensation et l'augmentation de puissance aérienne, 1918-1945 Partie vues d'I-early et explications préliminaires, 1918-1938, (Histoire de Puissance aérienne. 54.2 (Été 2007) : 16 (16). ), Donald R. Baucom donnent un compte de l'augmentation de haut vol en altitude et les comptes inévitables de traînées de condensation, tant persistantes qu'autrement, cela s'est produit pendant ce temps. En automne 1918, dans un compte de capitaine Ward S. Wells, Corps Médical militaire, qui servait avec la 60ème Infanterie, la 5ème Division, la Force Expéditionnaire américaine, pendant la campagne Meuse-Argonne.

Notre attention a été d'abord attirée au ciel par l'apparence soudaine de plusieurs rubans longs des nuages, gracieux, faisants une boucle étranges et surprenants de blanc. Ceux-ci se resserraient à un point à une fin et à l'autre où ils ont dissous dans le néant 60 degrés à travers le ciel, étaient presque aussi larges que la largeur d'un doigt tenu la distance de bras de l'œil. Sur l'observation proche nous avons remarqué qu'une distance devant chaque nuage montre la très petite petite tache d'un chasse [sic] l'avion …. [N] avait auparavant jamais je vu un avion écrivant dans le blanc sur l'ardoise bleue de ciel.
__________________________

Le premier rapport tant d'une traînée de condensation de dispersion persistante, avec les espaces, que d'un distrail vient très peu de temps après, en 1921, aux Etats-Unis. Bulletin de Service aérien.

" Un vol en altitude a été fait le matin au Champ de McCook récemment par le Lieutenant. J. A. Macready dans La Pere avec la Liberté surcomprimée [moteur]. Quand l'avion a atteint une hauteur de 26 000-27 000 pieds à 11h50, un long serpentin blanc plumeux a été observé en se formant derrière une petite tache sombre rapidement mobile. Le nuage avait de la variété de cirrus, bien définie aux bords et apparemment 10 à 15 fois la largeur de l'avion. Le ciel derrière la première portion était le bleu clair sans nuages dans le près du voisinage. Le premier serpentin a semblé peut-être 2 miles de long. Alors un espace d'un mile de quart. Le deuxième serpentin formé avec un fond de nuage de cirrus clair et après 2 ou 3 miles l'avion a semblé entrer dans le fond de cirrus, pour la formation de serpentin a cessé pendant qu'un sentier apparent de bleu a continué au-delà pour une voie dans le nuage de cirrus. Le serpentin entier peut avoir été 3 miles de long. Après 20 minutes le serpentin avait dérivé et s'était étendu jusqu'à ce qu'il ait fusionné indiscernablement avec les autres nuages de cirrus visibles. "
_________________________

Et du livre “Pilote de geurre ” par Antoine de Saint Exupery, écrit en 1942 d'une mission militaire en 1940
L'Allemand sur la terre nous connaît par l'écharpe blanche nacrée que chaque avion volant à la haute altitude suit derrière le pareil un voile de noce. Le dérangement créé par notre vol météorique cristallise la vapeur saturée d'eau dans l'atmosphère. Nous déroulons derrière nous un cirrus de glaçons. Si les conditions atmosphériques sont favorables à la formation de nuages, notre sillage s'épaissira petit à petit et deviendra un nuage du soir sur la campagne.
____________________________

de 1944
Les nouvelles, Frederick, Maryland, le 7 mars 1944
“Les traînées de condensation ont fréquemment une tendance de provoquer un couvert complet et une pluie de cause. À Idaho j'ai vu des traînées de condensation formées dans un ciel tout à fait clair et quatre heures plus tard un couvert complet a résulté“

Voici une description à partir de 1955:



Popular Science, March 1943. Page 55.



Paris, March 31, 1983, OliBac


1972, From the book Clouds of the World, by Richard Scorer


1967 – Plate 113 from Cloud Studies in Colour, Richard Scorer and Harry Wexler. Shows over 30 contrails, some criss-crossing:


1958, San Fancisco airport: Two persistent contrails cross in the sky


1944, Contrails formed over Germany by the 91st Bomb Group on a mission to Zeitz, Germany on 30 November 1944





http://www.astrosurf.com/licorness/Congres09/Commission-aeronautique-astronautique/AA2-AAF-Trainees-de-condensation-Corine-Marisy.pdf

http://www.astrosurf.com/luxorion/meteo-contrails.htm

Les partisans de canular "chemtrails" convaincu , ne faites aucune recherche pour savoir si une tel ou tel affirmation est vraie. Ils pose des questions comme "je veut bien qu'on m'explique ,,,, qu'est que ça peut être autre que ,,," Ils aiment se balader autour d'une point précis du théorie , alors quand c'est prouvé être faux , ils commencent sur un autre pointe précis sans reconnaître qu'ils se sont trompés sur le point précédent . Après avoir été montrés ils se trompent sur plusieurs "pointes précis" , ils commencent alors à jurer et insinue et accuser , ,,,,, . Alors ils recommencer des nouveau avec le premier pointe précis encore et vous vous rendez compte qu'ils ne s'intéressent pas à apprendre les réponses a leur questions , ils veut simplement alimenter le peur , la doute et suspicion .