1. Ils réfutent l'hypothèse du réchauffement

Un consensus apparent
Le GIEC (Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat) est la principale source d'informations sur le changement climatique. Il a été créé en 1988 par l'Organisation Météorologique Mondiale (OMM) et le Programme des Nations Unies pour l'Environnement (PNUE).

Le rédacteur en chef de la revue Science, Donald Kennedy, écrivait déjà cette même année : "il est très rare que les milieux scientifiques parviennent à un consensus aussi marqué que sur ce sujet". Même des entreprises pétrolières comme BP, Shell ou Texaco se sont rangées à l'avis du GIEC.

mais

Des attaques violentes contre la théorie du réchauffement
Et pourtant, les sceptiques demeurent. Pour s'attaquer à la thèse du réchauffement, le principal argument des contestataires est la "théorie du complot". Ils accusent le GIEC d'être complice de l'ONU, à leurs yeux anti-américain. Bizarre, vu que cette organisation est au contraire principalement financée par les Etats-Unis.

Les scientifiques seraient d'autre part, à entendre certains contestataires, contre le progrès et l'économie. Paul Driessen, auteur de Eco-Imperialism : Green Power - Black Death et membre d'au moins cinq organisations (toutes financées par la compagnie pétrolière ExxonMobil), explique même dans son livre que le réchauffement climatique est un complot contre les noirs pour les empêcher de se développer.

Des soutiens financiers contre la théorie du réchauffement
Le problème du réchauffement climatique est qu'il remet effectivement en cause un modèle de développement économique basé sur les énergies fossiles. Ces dernières ont d'importants soutiens dans les industries pétrolières ou automobiles. Les "think tanks" conservateurs américains s'emploient ainsi à financer des campagnes pour faire contrepoids aux études sur le réchauffement. Le sénateur américain James Inholfe qualifie même le réchauffement planétaire de "canular


Le journal Mother Jones a recensé une quarantaine d'organisations directement financées par ExxonMobil et qui cherchent à démonter les résultats des experts du GIEC. ExxonMobil aurait ainsi versé 8 millions de dollars entre 2000 et 2003 à des groupes comme le CEI (Competitive Entreprise Institute) ou l'AEI (American Entreprise Institute).


Et pourtant, les cyclones Rita et Katrina étant passés par là, la prise de conscience de la modification par l'homme du climat se poursuit. L'institut de recherche Pew Center estime qu'il existe désormais assez de données scientifiques pour justifier un plus grand engagement des Etats-Unis dans la lutte contre l'effet de serre. Plusieurs Etats américains se sont engagés à respecter les accords du protocole de Kyoto, et même le président Bush a fini par reconnaître que le réchauffement était lié aux activités humaines.
http://www.linternaute.com/science/divers/dossiers/06/contestataires/3.shtml

Quand je disais que la vérité finit toujours par pointer le bout de son nez
"Le mensonge a l'instant, la vérité a le temps"

Les temps ont changé
Les rumeurs/hoax/propagande ne passent plus par les médias officiels mais belle et bien par internet cqfd

NB : qui sont les think tank ?
« Un think tank ou laboratoire d’idée est une institution de droit privé, en principe indépendante des partis, à but non lucratif, regroupant des experts et qui produit des études et des propositions dans le domaine des politiques publiques. »
Restants relativement peu connus du grand public, ils influencent grandement les partis politiques.
http://ethique-tic.fr/2012/mediassociaux/acteurs-de-la-controverse/les-think-tanks/

le think tank ont compris depuis longtemps l'influence des campagnes sur internet

NB2 : en Europe, le lobby qui joue le même role que les think tank est : La fondation Bertelsmann
Comment la Fondation Bertelsmann endoctrine et manipule les citoyens d’Europe
http://aleth.over-blog.com/article-comment-la-fondation-bertelsmann-endoctrine-et-manipule-les-citoyens-d-europe-55828385.html

NB3 : accrochez votre ceinture
"mis en évidence du réchauffement climatique globale" financé pour la plupart par le service publique mais également par quelques associations et PME en lien avec l'environnement

"réfutation du réchauffement climatique globale" subventionnées par des multinationales et quelques état comme la Chine, les Etats Unis, le Japon, le Canada et l'Inde.

la farce du réchauffement climatique servira de prétexte a l'épandage de souffre, et d'autres substances a la surface de la planète par avion, CHEMTRAIL de geoenginheering....projet en cours...

Dossier énorme à éplucher pour les passionés du sujet dont je vous poste ici l'épilogue, vous allez vous reglaer...

Heureusement que de grands écologistes de la seconde fournée viennent nous réveiller : les Hulot, les Gore, les Arthus Bertrand avec les grands groupes industriels qui les sponsorisent et puis Sarkonain de Jardin, priape notoire qui vient nous entuber avec la taxe carbone... comme si le seul carbone était responsable du dit réchauffement. Il est vrai qu'avec le carbone ou le méthane, on peut facilement justifier que tout le monde en rejette, ne serait-ce qu'en respirant ou en pétant, alors qu'avec les hydrochlorofluorocarbures, comme le HCFC-22 (un fréon) ; les chlorofluorocarbures (CFC) ; le tétrafluorométhane (CF4) ; l'hexafluorure de soufre (SF6) et quelques autres , c'est un peu plus difficile de faire banquer le chaland s'il n'est pas le propriétaire d'une grosse unité industrielle. Escroc !

Remarquablement, les écolos, avides de pouvoir et pressés de l'exercer en instituant des taxes, se sont tous rués sur cette escroquerie en ne la trouvant pas assez salée, d'ailleurs. Foutriquets !

Pour bien comprendre le mécanisme d'entubage communicationnel, il faut se reporter à l'excellent article " L'art de créer des alertes en santé publique " où en quelques points : l'urgence comme prétexte et une rhétorique stéréotypée : dramatisation de l'anecdotique ; amplification du risque ; perception sélective du risque ; rhétorique de globalisation et rhétorique du pire, le docteur Marc Girard fait la démonstration de ce que la com peut arriver à faire gober ...

Dès lors, et même longtemps avant, je m'étais une fois de plus enfermé dans mon doutisme sur la nature humaine, surtout bourgeoise et capitaliste et je m'étais promis d'être davantage vigilant avant de gober le premier bobard qu'on allait nous resservir pour nous amener à plus de bêlerie panurgienne et de soumission au discours dominant.

Finalement, j'ai une fois de plus constaté que d'autres que moi, plus intelligents, plus pugnaces dans la recherche, plus malins aussi... finissaient par me donner raison et une formidable confiance dans mes facultés intellectuelles et une estime de moi qui me porte, sans effort, au pinacle. Grand merci à eux !

Tiens, c'est comme pour le 11 septembre quand Bigard, que je tenais plutôt pour un con (et qu'il l'est juste un peu plus que moi, c'est pour cela que je me permets !), surtout après sa déculottée, est revenu à la charge sur le trouble que lui inspiraient les conclusions officielles accrédités par les pouvoirs en place... C'est rafraîchissant.

Je ne sais pas quand la mer monte si la terre se réchauffe. Je sais juste que j'ai honte d'avoir gobé autant de laitues (de mer, nitrates obligent) avant de m'être assuré qu'on me menait en bateau. Je voudrais quand même préciser que je ne fais pas dans l'anti-scientisme primaire, je crois que ce site et mon engagement professionnel peuvent l'accréditer !

ça vous tente? la suite ici ( prévoyez de longues heures de lecture et... d'analyse)


http://ecosociosystemes.fr/taxe_carbone.html

Will

alors il ya une chose qui semble tout à fait clair aujourd'hui
0:05 c'est que l'atmosphère de la planète
0:09 surface de notre planète
0:11 se réchauffe
0:13 on a gagné
0:14 pas tout à fait un degré il n'est pas peu près
0:17 depuis le début du siècle même depuis les derniers 50 ans
0:22 et quel est l'effet de ce réchauffement
0:25 eh bien
0:26 tel que l'avaient prévu les modèles mathématiques
0:29 c'est une déstabilisation du climat
...

Surtout du aux energie fossile, donc en particulier a lindustrie du pétrole

Qu'on se rassure
Réchauffement climatique : Washington reste froid

malgres que : le bilan de Sandy figurera dores et déjà sur la liste des records des événements climatiques extrêmes aux Etats-Unis. Et, depuis quelques années, cette liste s'allonge à une cadence de plus en plus accélérée.

Barack Obama et Mitt Romney, qui, à aucun moment de la campagne présidentielle, n'ont abordé la question du réchauffement.

En parler ne devrait plus être un tabou électoral. Et agir encore moins.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/31/rechauffement-climatique-washington-reste-froid_1783676_3244.html

conclusion : personne ne fait rien puisque le CO2 ne fait qu'augmenter

Hubert Reeves devrait avoir honte de dire que c'est le gaz carbonique qui serait responsable du réchauffement climatique. Qu'il parle des gaz à effet de serre, je veux bien mais résumer tous ces gaz par le gaz carbonique, c'est un mensonge scientifique. Parmi les gaz à effet de serre, le gaz carbonique est celui qui a le moins d'influence.

On constate tous les jours que le climat est déstabilisé, cela ne signifie pas automatiquement que le réchauffement soit anthropique ou qu'il touche l'ensemble de la planète.

Les lobbies pétroliers défendent leur bussiness, mais dire les lobbies du nucléaire défendent de leur côté la thèse du réchauffement anthropique lié au gaz carbonique.

Le problème, c'est que de focaliser le réchauffement sur le gaz carbonique, c'est permettre aux lobbies pétroliers de contester ces conclusions et de ne pas s'attaquer aux vrais problèmes.

Le problème de l'exploitation du pétrole, c'est la pollution, ce n'est pas le réchauffement climatique.

On nous bassine avec le réchauffement climatique, mais pourtant on continue d'exploiter le pétrole, le pétrole bitumineux (qui est une vraie calmaité sur le plan environnemental) le gaz, les gaz de schiste (calamité également). Et dans le même temps on développe le nucléaire sous prétexte de réchauffement.

On nous prend pour des idiots par les deux côtés du problème !

Les temps ont changé

Il existe maintenant une panoplie de satelitte qui analyse le climat



"Le changement climatique constaté actuellement tend vers un réchauffement et, selon une majorité de scientifiques, a pour cause principale le rejet de gaz à effet de serre provenant des activités humaines."

http://www.enjoyspace.com/fr/dossiers/satellites-et-climat



Avec cette montée en puissance des programmes spatiaux dédiés à l’observation de la Terre, il est désormais acquis que les satellites apporteront leur pierre au débat sur le changement climatique.

mais c'est pas si facile d'analyser le climat d'une planete

Le satellite américain Glory, destiné à l’étude du climat, est vraisemblablement perdu dans l’océan



cependant" Le CO2 est le gaz qui contribue le plus à l’effet de serre" parceque il s'accumule

evol a écrit:

cependant" Le CO2 est le gaz qui contribue le plus à l’effet de serre" parceque il s'accumule

Oui, oui. Tu connais l'unité de mesure du CO₂ dans l'atmosphère ? le ppm.

Et le réchauffement des autres planètes du système solaire, c'est aussi le gaz carbonique ?

PPM (Parts per million) ?

MAis la logique est plus simple
LE co2 est un gaz a effet de serre
Il ne fait qu'augmenter a cause de la pollution humaine

La terre n'a plus la capacité de resorber le co2

Donc l'effet de serre s'amplifie et cela se constate partout dans la nature (peut importe qu'il ya des cycle terrestre ou solaire)

J'aime bien il ne parle meme pas de la voiture electrique ou hybride

les plus gros pollueur sont

http://www.yelomart.fr/voitures-transports/traquer-limpact-co2-de-tous-vos-deplacements/

evol a écrit:

PPM (Parts per million) ?

MAis la logique est plus simple
LE co2 est un gaz a effet de serre

Ta logique ne prend pas en compte que le CO₂ est le gaz qui a le moins de capacité à l'effet de serre.

evol a écrit:

La terre n'a plus la capacité de resorber le co2

Rien ne permet d'affirmer que la Terre ne puisse pas résorber ce gaz.

Par le passé, la Terre a déjà connue une atmosphère beaucoup plus chargée en CO₂. La vie s'y développait parfaitement bien.

Le problème n'est pas le CO₂, mais tous les autres produits chimiques toxiques.

Y-a-t-il un topic où l'on énumère tous ces produits chimiques toxiques ?
Merci à vous

Citation :

La terre n'a plus la capacité de resorber le co2

D'après Fancis Hallé si, mais il faudra planter énormément d'arbres, et cesser d'en couper plus que de raison

Citation :

Par le passé, la Terre a déjà connue une atmosphère beaucoup plus chargée en CO2. La vie s'y développait parfaitement bien.

Une amie m'a affirmé la même chose, apparemment des carottages et des test divers auraient donné la preuve que le taux de CO2 était très important il y a deux mille ans ( je cite cela de mémoire sans pouvoir vous redonner la date exacte), or il y a deux mille ans, les hommes étaient certes moins nombreux mais déjà là et la Terre connaissait déjà de grandes civilisations....

Citation :

Le problème n'est pas le CO2, mais tous les autres produits chimiques toxiques.

Exact, le mercure pour ne citer que lui, qu'on retrouve quasiment dans toutes les eaux de la planète....

Will

Mephusteg a écrit:

evol a écrit:

PPM (Parts per million) ?

MAis la logique est plus simple
LE co2 est un gaz a effet de serre

Ta logique ne prend pas en compte que le CO₂ est le gaz qui a le moins de capacité à l'effet de serre.

evol a écrit:

La terre n'a plus la capacité de resorber le co2

Rien ne permet d'affirmer que la Terre ne puisse pas résorber ce gaz.

Par le passé, la Terre a déjà connue une atmosphère beaucoup plus chargée en CO₂. La vie s'y développait parfaitement bien.

Le problème n'est pas le CO₂, mais tous les autres produits chimiques toxiques.

Plus fort que le co2 sont les particules d'eau
c'est pour cela que j'ai precisé que le probleme du CO2 est sa constante augmentation
Donc lié directment a l'activité humaine

evol a écrit:

Plus fort que le co2 sont les particules d'eau

TOUS les autres gaz à effet de serre ont une capacité à l'effet de serre plus important que le CO₂.

evol a écrit:

c'est pour cela que j'ai precisé que le probleme du CO2 est sa constante augmentation
Donc lié directment a l'activité humaine

Le taux de CO₂ augmente en raison de l'activité humaine, surement mais les courbes montrent que l'augmentation du CO₂ suit le réchauffement et ne le précède pas.
Et puis, il n'y a pas que la concentration du CO₂ qui augmente dans l'atmosphère. Se focaliser sur le gaz carbonique empêche de s'intéresser à tous les autres problèmes environnementaux.
Par exemple : On va faire des primes 'écolo' pour les voitures qui produisent peu de CO₂ mais produisent beaucoup de particules nocives à la santé et à l'environnement.

Il ne serait pas logique que l'activité humaine qui produit du CO2 ne contribue pas au réchauffement terrestre puisque le CO2 est un gaz a effet de serre qui ne fait qu'augmenter a cuase de l'activité humaine

C'est bien pour cela que les lobby pétrolier a coup de millions de $ ont essayer de dénigrer les scientifique qui avancaient ces théses

Il est tout a fait possible qu'avant il y avait plus de co2 mais est ce qu'il y avait autant de particules dans l’atmosphère ou de vapeur d'eau

On peut pas comparer des données a une époque ou il n'y avait aps de satélitte pour mesurer TOUTES les données

A notre Epoque on peut constater que la terre se réchauffe, le climat change et que le co2 augmente

Croire que la pollution humaine n'est pas responsable de l’accélération du réchauffent c'est se voiler la face

C'est pour cela que la chine essaye de forcer le climat a coup de rocquette

ce qui est globalement inutile puisque si tu forces des nuages a la pluie/neige, he bien cette pluie ne pleuvera pas ailleurs

il ne pleuvra plus sur le champs du voisin, en gros

meme révéler par TF1

evol a écrit:

Il ne serait pas logique que l'activité humaine qui produit du CO2 ne contribue pas au réchauffement terrestre puisque le CO2 est un gaz a effet de serre qui ne fait qu'augmenter a cuase de l'activité humaine
(...)A notre Epoque on peut constater que la terre se réchauffe, le climat change et que le co2 augmente

Le fait que la température augmente et que le CO2 augmente aussi n'est pas la preuve que l'un entraine l'autre. Surtout lorsque l'augmentation du taux de gaz carbonique suit le réchauffement mais ne le précède pas.

evol a écrit:

C'est bien pour cela que les lobby pétrolier a coup de millions de $ ont essayer de dénigrer les scientifique qui avancaient ces théses

On tourne en rond evol, j'ai déjà répondu à ça !
Il faut te répéter combien de fois une chose pour que tu la lises, que tu la comprennes et que tu l'assimiles ?

Les lobbies pétroliers défendent leurs intérêts, ça se comprend mais il existe d'autres lobbies qui ont intérêt à mettre en avant le réchauffement prétendument dû au CO₂.

En fait, je m'en fout que les lobbies pétroliers dénigrent la thèse du rechauffement et que d'autres lobbies tout aussi puissant la défendent, ce qui m'intéresse ce sont les faits scientifiques.

Citation :

Il est tout a fait possible qu'avant il y avait plus de co2 mais est ce qu'il y avait autant de particules dans l’atmosphère ou de vapeur d'eau

Enfin ! Tu commences à élargir ton champs de vision. Continue, tu es sur la bonne noie.

Citation :

On peut pas comparer des données a une époque ou il n'y avait aps de satélitte pour mesurer TOUTES les données

Exactement !!!!!!!
Si one ne connait pas la situation antérieure, on ne peut pas la comparer avec la situation présente, et c'est pourtant ce que tu fais.

evol a écrit:

Croire que la pollution humaine n'est pas responsable de l’accélération du réchauffent c'est se voiler la face

Il ne s'agit pas de croire mais de savoir. Croire que le réchauffement est dû au gaz carbonique, c'est aussi se voiler la face et oublier toutes les autres causes possibles.
Tu fais des progrès, tu n'as pas dit CO₂ mais pollution.

L'activité humaine est néfaste pour l'environnement en général.

Citation :

C'est pour cela que la chine essaye de forcer le climat a coup de rocquette

ce qui est globalement inutile puisque si tu forces des nuages a la pluie/neige, he bien cette pluie ne pleuvera pas ailleurs

il ne pleuvra plus sur le champs du voisin, en gros

Tu as mis le doigt sur quelque chose là.

Le fait par exemple qu'il pleuvent moins en Afrique n'est pas le signe d'un réchauffement mais le signe d'une perturbation climatique qui est notamment une conséquence de la déforestation.

ha ba oui la déforestation est une grande catastrophe dont absolument personne ne parle
destruction de la biodiversité, des animaux etc

L'humain se fout complètement de sa propre planete mais a un point inimaginable
trop préoccupé par son manque d'argent, son manque d'amour et tous ses manques
(qu'il ne comblera jamais tant qu'il cherche a l'exterieur des bouc emissaire lol)

mais le plus drole c'est qu'un jour il devra quand meme s'en préoccuper
cout de la tempete sandy 40 milliards de $, dégat collatéraux 100 milliards de $

la négligence climatique a donc un cout dont tout le monde se fou sans aucune exception

alors bienvenu dans la terraformation
pas de fin du monde en vue mais bcp de boulversement totalement choisi par l'espece humaine
Ca reviendra a :
qui s'adaptera vivra
Sinon tu sauras ejecté du plan physique, comme d'hab

Le méthane a un pouvoir a effet de serre 40 fois supérieur au CO2, mais aussi les CFC et autres substances .
Avec la déforastation est enclenché un cycle destructeur qui ne peut qu'aller de pire en pire.
De plus un grand niveau de CO2 est capté par les océans a travers le plancton et ces dernières années les mesures relatives a la quantité de plancton dans les océans sont toutes à la baisse.
Car en plus d'etre la base de la chaine alimentaire, le plancton et sa diminution nous entraine vers des conséquences que nous n'avons pas pris en compte.
Et qui ne sont pas très joviales.

aucun media n'en parle, mais la déforestation en somalie la transforme en désert

Une déforestation massive menace de transformer la Somalie en désert

"20% des forêts ont disparu en dix ans. Ce pays se transforme de toute évidence en désert",

"assan Hussein coupe quarante arbres par mois pour les transformer en charbon, parfaitement conscient des dommages qu'il cause à son environnementt; mais c'est la dernière ressource qui reste à cet éleveur privé de bétail."

l'environnement a été loin, à ce jour, d'être une priorité pour les autorités somaliennes

http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20121111.AFP4601/une-deforestation-massive-menace-de-transformer-la-somalie-en-desert.html

Quand on sait depuis le printemps arabe les dizine de milliards de $ que les dirigeants détournaient au peuple

Les milliards cachés de Mouammar Kadhafi
http://www.lemonde.fr/libye/article/2011/10/22/les-milliards-caches-de-mouammar-kadhafi_1592193_1496980.html

Mouammar Kadhafi a fait sortir secrètement de Libye pour les investir à l'étranger plus de 200 milliards de dollars, soit le double de la somme avancée jusqu'ici par les gouvernements occidentaux, a affirmé vendredi le quotidien américain Los Angeles Times.

Kadhafi et les membres de sa famille pouvaient cependant accéder à n'importe lequel de ces fonds s'ils en avaient le désir, indique encore le Los Angeles Times.

Il aurait pu rendre son pays prospere et personne n'aurai été contre lui dans son peuple

Pour ton info Evol et en toute sympathie, car tu prends les gens de hauts et tu es trop sur de toi. Je te mets ce petit document d'Arte sur un phénomène qui est présent, qui influe sur le climat et que personne ne parle..... Avant de t'emballer, fait bien marcher tes neurones car les conclusions de cette étude ne laisse pas indifférent. Je te fais une petite synthèse : Obscurcissement planétaire, phénomène reconnu par la communauté scientifique et pris en compte au vue des décisions qui ont été appliqué. En gros, énorme paradoxe. Si tu dis être celui que tu es, tu t'en rendras compte par toi même.


L'obscurcissement planétaire 1 3 par killuminatis


L'obscurcissement planétaire 2 3 par killuminatis


L'obscurcissement planétaire 3 3 par killuminatis


De plus au vue du changements des atmospheres des planètes de notre système solaire, et ce depuis vraiment un moment, il y a de quoi remettre en question pas mal de chose. Ce n'est pas mon but à part d'ouvrir peut être un peu les yeux..... Le CO2 et la taxe carbone qui en découle, c'est vite vue aussi :).

Oui je connais mais cela ne contredit pas la théorie du réchauffement climatique. Qui est un constat
ta video date de 2008 la connaissance va tres vite a cause des nouveaux satellites

D'ailleurs il le dise tres bien dans la premiere video, que malgrés l'obscurssissement solaire, qui devrait provoquer un refroidissement, on constate un réchauffement du au particule dans l’atmosphère rejeter par la pollution humaine...

constat rechauffement : Fonte record de la banquise arctique : http://www.lefigaro.fr/environnement/2012/08/28/01029-20120828ARTFIG00581-fonte-record-de-la-banquise-arctique.php


La cause de l'obsurcissement en serait l'augmentation du taux moyen d’aérosols dans l'atmosphère suite aux émissions de diverses particules liées :
-aux incendies de forêt, volcan
-aux transports motorisés : essence et gazole notamment, émissions contre lesquelles des filtres à particules ont été installés sur les véhicules diesel récents
-au chauffage et plus généralement à la combustion de combustibles fossiles : bois, charbon, pétrole et de façon moindre gaz
http://fr.wikipedia.org/wiki/Assombrissement_global#Causes_et_effets

La pollution atteint un tel niveau dans certaines grandes villes, que cela s'appel le SMOG


Sao Paulo noyé dans le smog.

pluie acide a cause du smog


La pollution atmosphérique tue plus de 2 millions de personnes chaque année
http://www.enviro2b.com/2011/09/28/la-pollution-atmospherique-tue-plus-de-2-millions-de-personnes-chaque-annee/

Brûler de l´essence ne produit pas seulement les gaz à effet de serre invisibles qui causent le réchauffement global. Cela produit aussi de la pollution visible, de minuscules particules de suie et autres polluants portés par le vent.

En résumé l obscurcissement du aux polluants ne compense pas l'effet de serre

Maintenant en réalité l'activité humaine a complètement déstabilisé le climat
Si on supprime la pollution, le soleil va impacté la terre et provoqué un réchauffemnt, mais si les gaz a effet de serre sont supprimé cela devrait compenser le rechauffemùent

Es tu sur d'avoir entendu leur conclusion dans la derniere video !!!!! a 13 mn

Il faut supprimer les polluants du aux energie fossiles (charbon, petrole, gaz) qui en plus des gaz a effet de serre émettent des particules

Donc il faut supprimer les gaz a effet de serre et ceux qui font des particules en même tant
mais qui va pouvoir lutter contre les lobby du pétrole et gaz ?
C'est d'ailleurs pour cela que ces lobby ont tout interet a parler de l'obsurcissement comme principe qui refroidit afin de bien consinuier a nous polluer

Logiquement personne ne fera rien jusqu’à ce que le climat s'emballe
Dans ma prochaine incarnation (peut etre ) je ferais attention de savoir ou en est le climat

Tu ne m'as pas compris, je te parle d'une étude scientifique mondiale, qui est exposé dans ce reportage. Il explique l'impact des particules atmosphériques sur le rayonnement solaire. En quoi les satellites étudient les particules atmosphériques précisément. Quel en est la conclusion si tu as regardé le documents. Je vais t'aider un petit peu, la réduction des particules engendre un réchauffement climatique. Alors je t'invite à revoir le document intelligemment et de comprendre, car c'est très bien expliqué. C'est assez paradoxale, ca dérange, mais c'est pourtant bien réel. La terre se rechauffe, c'est une évidence, mais pas pour les raisons que l'ont évoque. Les gazs a effet de serre risquent d'etre les principaux coupables.

Je n'ai pas repondu a ta question, sorry.

Oui, j'ai pris le sens de ce qu'ils disent et beaucoup de mesure ont été appliqué. Ce que je veux dire c'est qu'à notre niveau, nous ne pouvons lutter. Pourquoi toujours essayer de faire culpabiliser les gens avec cette politique de désinformation. Je ne suis pas entrain de dire qu'il faut polluer, mais que nous avons un gros problème. Les solutions a tous ça, il y en a pas beaucoup car la volonté manquera forcement. A part informé sur notre devenir, si nous prenons pas les choses en main. et puis desolé pour le post précecdent, je n'avais pas tout lu.... mille escuse

evol a écrit:

La pollution atteint un tel niveau dans certaines grandes villes, que cela s'appel le SMOG


Sao Paulo noyé dans le smog.

La pollution atmosphérique tue plus de 2 millions de personnes chaque année
http://www.enviro2b.com/2011/09/28/la-pollution-atmospherique-tue-plus-de-2-millions-de-personnes-chaque-annee/

Brûler de l´essence ne produit pas seulement les gaz à effet de serre invisibles qui causent le réchauffement global. Cela produit aussi de la pollution visible, de minuscules particules de suie et autres polluants portés par le vent.

Maintenant en réalité l'activité humaine a complètement déstabilisé le climat
Si on supprime la pollution, le soleil va impacté la terre et provoqué un réchauffemnt, mais si les gaz a effet de serre sont supprimé cela devrait compenser le rechauffemùent

Il faut supprimer les polluants du aux energie fossiles (charbon, petrole, gaz) qui en plus des gaz a effet de serre émettent des particules

Donc il faut supprimer les gaz a effet de serre et ceux qui font des particules en même tant
mais qui va pouvoir lutter contre les lobby du pétrole et gaz ?
C'est d'ailleurs pour cela que ces lobby ont tout interet a parler de l'obsurcissement comme principe qui refroidit afin de bien consinuier a nous polluer

La principal source provoquant le smog est dû aux particule fine émanant du diésel, même en Belgique (mon pays) on a très souvent des problèmes dû au smog.
Cela proviens de la politique qui a été employé à se niveau, l'état remettait des primes aux achats de véhicules fonctionnant au diésel.
De se fait beaucoup trop de véhicule fonctionnant au diésel sont en circulation en Belgique.
Et le diésel est beaucoup plus polluant que l'essence.
Je pense sans trop me trompé, quand France il y a le même problème.

Ce qu'il faut comprendre dans l'obscurcissement planètaire c'est qu'il joue l'effet d'un leurre, en réalité le réchauffement climatique est bien plus avancé que nous le pensions ou le ressentions....

La pollution qui participe à l'effet de serre (donc réchauffement) participe également à l'obscurcissement planètaire (donc refroidissement), ces deux phénomènes opposés ont leurré la plupart des prévisions climatiques, car lorsque l'on s'attaque à la pollution l'effet de serre diminue mais l'obscurcissement également, et plus le temps passe plus la réalité du changement climatique sera brutale !!

Si aujourd'hui nous stoppions tout les rejets de gaz à effet de serre (énergies fossiles) nous constaterions une hausse d'au moins 1 degré à la surface de la planète (qui est en fait la véritable température sans la pollution), si nous continuons à polluer alors les 3/4 degré en plus prévu pour ce siècle seront en fait 8/10 degré en plus (obscurcissement planètaire en moins) !

En gros plus on attend, plus la véritable température du globe sera salée ....


Après reste à définir le pourcentage de l'activité humaine dans le réchauffement climatique, par rapport au soleil notamment .... mais quoi qu'il en soit notre civilisation y est pour beaucoup depuis l'ère industrielle !!

Uru_anna a écrit:

en réalité le réchauffement climatique est bien plus avancé que nous le pensions ou le ressentions....

Astrae a écrit:

La terre se rechauffe, c'est une évidence,

evol a écrit:

Oui je connais mais cela ne contredit pas la théorie du réchauffement climatique. Qui est un constat

Un constat basé sur quoi ? En quoi est-ce une évidence ?
La fonte des glaciers ? Les dimensions de la banquise qui diminuent ? C'est tout ?


Comprenons bien, les particules (les aérosols) se situent essentiellement dans l'hémisphère nord, et c'est également les glaces de l'hémisphère Nord qui sont de moins en moins importantes.

N'y aurait-il pas une corrélation entre ces faits autre que le réchauffement ?

Le documentaire sur l'obscurcissement planétaire montre que les particules entrainent de moindres précipitations. Cela est la première explication pour comprendre la réduction de la quantité de glace produite dans l'hémisphère nord et dans les zones polluées.

Deuxième effet des particules sur la banquise : les particules salissent la glace, elles l'obscurcissent : la glace étant moins blanche, l'effet d'albedo diminue, et la glace fond !

Les mêmes particules (produites par l'industrie pétrolière) obscurcissent l'atmosphère, mais aussi les glaces de la banquise et des glaciers. Cela signifie que le phénomène qui entraine un refroidissment est aussi responsable de la fonte des glaces. Non seulement les particules sont responsables de la fonte des glaces, mais elles sont également responsable de la formation de nuages non précipitants la diminution des précipitations empêche la formation de nouvelles couches de glace.

Alors, est-ce vraiment le réchauffement climatique qui est responsable du recul de la banquise et des glaciers de montagne ?

Le documentaire montre également, que ce n'est pas le réchauffement climatique qui est responsable de la sécheresse en Afrique.

Alors, que reste-il pour affirmer que le climat global de la planète se réchauffe ?

Le climat est fortement perturbé, ça c'est clair mais est-ce réellement un réchauffement ?

L'industrire pétrolière peut se baser sur ce type d'étude pour justifier de continuer à exploiter le pétrole mais le problème pour cette industrie, c'est qu'elle est également le principal responsable de l'émission des particules polluantes !

evol a écrit:

Donc il faut supprimer les gaz a effet de serre et ceux qui font des particules en même tant
mais qui va pouvoir lutter contre les lobby du pétrole et gaz ?
C'est d'ailleurs pour cela que ces lobby ont tout interet a parler de l'obsurcissement comme principe qui refroidit afin de bien continuier a nous polluer

Qu'il y ait un réchauffement ou un refroidissement, il faut mettre un terme à l'utilisatin des énergies fossiles, il faut mettre un terme aux activité polluantes. Il s'agit d'une question de survie !

Les lobbies du nucléaire, insistent lourdement sur le réchauffement climatique.
Les lobbies du pétroles insistent sur l'absence de réchauffement.

Mais aucun de ces lobbies ne trouvent grâce à mes yeux : ils ne pensent qu' à faire du pognon et se moquent éperdument de l'environnement.

Les lobbies du gaz insistent sur l'absence de particules du gaz, pour justifier l'exploitation des gaz de schiste alors même que cette exploitation est une catastrophe sur le plan environnemental.