L'intelligence extraterrestre est sur le point de se révéler ...

Invité

Rappel du premier message :

L'intelligence extraterrestre est sur le point de se révéler ... - Page 6 4inopl10

Les experts du centre international de recherche SETI avertissent que trois grands objets non identifiés sont en train de s’approcher de la Terre. Ces objets pourraient être d’origine extraterrestre.
Les esprits ne se sont pas calmés après les films de Discovery Channel avec un commentaire choquant de Stephen Hawking. L’un des plus influents scientifiques, lauréat du prix Nobel, a fait une déclaration sensationnelle que les extraterrestres existent. Mais il supplie l’humanité de ne pas entrer en contact avec eux. Ce n’est pas la première fois que le scientifique parle des extraterrestres. Hawking est surtout connu grâce à son livre A Brief History of Time (Une brève histoire du temps) sur l'origine de l'Univers. Dans sa nouvelle série documentaire, il affirme que des formes de vie différentes existent dans de nombreuses parties de notre Univers, mais les extraterrestres peuvent tout simplement utiliser la Terre comme source de ressources pour leur développement et sont capables de l’occuper pour progresser dans leur évolution.

Les Américains se sont déjà penchés sur le problème de l'identification des créatures extraterrestres, mais pour l’instant au niveau génétique. Le professeur de génétique à l’Ecole de médecine d’Harvard Gary Ruvkun a développé une puce informatique qui peut détecter la présence de fragments des ADN extraterrestres. Cette puce devrait être intégrée dans le système de recherche du futur robot envoyé sur Mars et destiné à explorer la surface de la Planète Rouge. Le procédé prévoit que poussière de la planète soit d’abord mélangée à un réactif spécial, traitée ensuite avec des ultrasons pour détruire d’éventuels fragments organiques, et la puce peut alors analyser son contenu pour y trouver des traces d’ADN.

« Hommes verts », me recevez-vous ?...

Cela fait plusieurs dizaines d’années que les scientifiques se penchent sur la question de la vie en dehors de la Terre. Pour justifier la nécessité de recherche de la vie intelligente dans l’espace, les spécialistes américains ont décidé de faire recours au paradoxe du célèbre physicien Enrico Fermi, qu’ils perçoivent comme une contradiction entre la forte probabilité de l'existence de la vie intelligente dans l'Univers et l'absence de signes visibles de cette existence. Le scientifique a posé une question simple : « Si les civilisations extraterrestres sont si nombreuses, alors où sont-elles ? ».

Les Américains ont proposé une solution à ce paradoxe. Ils ont constaté que si l’on fixe le temps moyen de vie dans notre Galaxie à 1 000 ans, (les Terriens envoient des signaux radio dans l'espace depuis près 100 ans seulement), plus de 200 civilisations peuvent alors exister dans la Voie Lactée. Les Britanniques sont allés encore plus loin. À l'Université d'Edimbourg, on estime que dans notre Galaxie au moins 361 civilisations intelligentes existent, et leur nombre maximal pourrait atteindre 38 000.

Les progrès dans la théorie inspirent aujourd'hui non seulement les scientifiques de SETI, mais aussi des millions d’amateurs sur notre planète, qui essayent d’entendre des signaux radio des mondes inconnus depuis les années 1960. En 1977, le radiotélescope de l’Université d'Ohio a reçu un signal, qui a duré environ 37 secondes. Ce signal arrivait de la constellation du Sagittaire et était le plus fort de tous les signaux extraterrestres reçus précédemment. En 2004, le radiotélescope d'Arecibo (Porto Rico) a transmis un « appel », qui a reçu le code SHGb02 +14a, émanant de la partie de l'Univers à la frontière des constellations de Bélier et des Poissons.

Les derniers chiffres, publiés en 2008 par des scientifiques américains qui travaillent sur le programme de recherche de l'intelligence extraterrestre, sont sensationnels. Une des systèmes d’étoiles proches de la Terre pourrait être une copie conforme de notre Système solaire, mais aux premiers stades de son développement. Il n'est pas exclu, que l’homme aurait copié de cette manière une créature qui vivant dans les mondes lointains il y a plusieurs millions d’années.

Le chimiste suédois Svante Arrhenius, l'un des premiers lauréats du Prix Nobel, a exprimé à la fin du 19ème siècle l'idée de la panspermie : la vie sur Terre aurait pu être fécondée de l’extérieur par des moyens extraterrestres. La science officielle du 20ème siècle a ignoré cette hypothèse. Mais maintenant, la plupart des célèbres physiciens-théoriciens en Europe et en Russie s’intéressent activement à la question de « transposition » de vie sur notre planète, réfutant la théorie officielle que la Terre est le centre du monde, et l'Univers tourne autour de la Terre. En Russie, la théorie de l’origine extraterrestre de la vie a été justifiée par les scientifiques de l'Institut de la spectroscopie de l’Académie des Sciences de Russie.

Du point de vue philosophique, on pourrait supposer que les extraterrestres cherchent à évoluer et transmettre les connaissances qu’ils ont acquises. C’est pourquoi il serait utile pour les êtres vivants des autres planètes d'envoyer dans la galaxie des milliers de tonnes de molécules biologiques – des microcapsules d'ADN, qui contiennent toutes les informations sur le type de vie auquel elles appartiennent. Cette manière d’échanger l'information est bénéfique du point de vue énergétique. Des particules avec l’ADN envoyées dans l'espace avec une vitesse spatiale de quelques dizaines de kilomètres par seconde sont distribuées dans la Galaxie en quelques millions d'années – une période suffisante pour la perception. Au contraire, le signal électromagnétique passant à la vitesse de la lumière, se propage trop vite et contient trop peu d’information.

Une partie de ses ambassadeurs disparaîtra. Ces particules seront soit capturées par le champ gravitationnel d'étoiles et brûleront, tandis qu’une autre partie sera détruite lors de l’explosion des étoiles supernovae. Mais une certaine partie des ces particules pourrait arriver sur des planètes ayant des conditions plus favorables, comme la Terre. Si les conditions sur la planète sont appropriées, le signal biologique ne va pas disparaître sans trace. Se retrouvant dans l’eau d'une certaine température, il peut commencer à se développer. L'ADN contient beaucoup d’informations : en tout 109 unités de l'alphabet génétique composé de quatre lettres : des nucléotides. Il est difficile d’imaginer toutes les combinaisons possibles avec ces symboles. C’est ainsi que naît la vie. Les spécialistes en génétique moléculaire affirment que seulement 5 % de l'ADN de l’homme contient des informations utiles. Les 95 % restants sont des parties « excessives » de l'ADN, renfermant le secret de la vie, y compris l’information utile et nécessaire pour le développement de l’humanité. Apparemment, en atteignant « leur » niveau de développement, nous pourrions faire la même opération de diffusion de la vie dans la galaxie pour les prochains millions d'années.

Il existe une autre preuve du fait que la vie a été transposée sur Terre depuis l’Univers. De récentes études microbiologiques de l'Institut russe de la médecine spatiale montrent que la vie aurait surgi dès que des conditions nécessaires se sont créées. L'âge établi du premier gène terrien est de 3,8 milliards d'années et l'âge géologique et de la formation de la Terre - 4,6 milliards d'années. Etant donné qu’il s’agit des chiffres proches, on peut donc en conclure que nous sommes bien ces « extraterrestres » arrivés sur Terre. /L

http://french.ruvr.ru/

Messages : 330 Date d'inscription : 01/11/2012 Age : 34

Je viens de voir tes réponses, Mephusteg.
Je les trouve pertinentes.
En jaune, quelques réflexions.

Mephusteg a écrit:

Platon a écrit:: Certes, l'homme croyait la terre plate il n'y a pas si longtemps,

Mephusteg: - Il serait plus juste de dire qu'une partie de l'humanité croyait la terre plate, durant une période sombre de l'Histoire européenne qu'on appelle le Moye-Age alors même que dans l'antiquité les grecs avaient déjà calculé que la terre était ronde, sans parler des pyramides d'Egypte ...

Platon: d'accord avec toi, cela ne change pas le sens de ce que j'exprime.

Platon a écrit:: Pour en revenir au titre du sujet, il est donc selon moi improbable qu'il y ait une révélation de ces extraterrestres parce que nous n'aurons pas les ressources et le temps nécessaires comparés à la distance qui nous sépare d'eux.

Mephusteg: - On ne peut dire cela qu'en fonction de nos connaissances actuelles. Certaines théories scientifiques montrent qu'il serait possible de se déplacer d'un point à un autre de l'univers par des moyens plus rapide. Si tel était le cas, alors le facteur temps pourrait ne pas être un problème.

Platon: Sur le plan théorique, j'en suis d'accord. Cela ne veut pas dire que l'homme aura les ressources et le temps de réaliser cela.

Platon a écrit:: Et bien, je pense que les autres civilisations intelligentes font face à ces mêmes problématiques.

Je ne crois pas à des intelligences supérieures.

Je pense que dès lors qu'une civilisation connait un développement technologique, il y a intelligence similaire:
Conflits d’intérêt entraînant partout à terme un épuisement des ressources.
La loi du plus fort existe dans le monde animal comme humain. C'est une loi universelle et je la crois intergalactique.

On ne peut que se réjouir de ne jamais rencontrer un extraterrestre, car l'effort technologique pour nous trouver serait en proportion avec l'épuisement des ressources de sa planète, ce qui en dit long sur son intentionnalité à exploiter des ressources ailleurs.

Mephusteg: - Mais en se basant sur ta logique, une civilisation qui épuiserait ses ressources ne seraient pas en mesure de développer sa technologie, alors une civilisation capable d'arriver à une telle technologie aurait également eu la sagesse de ne pas épuiser ses ressources.

Platon: Très juste. J'admet l'idée qu'une civilisation puisse surmonter cette problématique si elle parvient jusqu'à nous. Je crois cette probabilité très faible cependant. j'ai la conviction qu'une civilisation rencontre ses limites avant , mais je reconnais que mon avis est très subjectif.

Platon a écrit:: Quelle que soit la civilisation alien, le schéma de développement serait similaire.

Mephusteg: - Heureusement que tu précises que finalement tu n'en sais rien.

Platon: je réaffirme que je ne détiens aucune vérité en ce domaine. Mais je maintiens cette opinion également.

Platon a écrit:: il est donc illusoire de considérer que des lézards viennent enseigner l'écologie à l'humanité et se retirent sur la pointe des pieds.

Mephusteg: - Donc, s'ils étaient venus, ils seraient probablement resté dans le coin ...

Platon: Oui, s'ils étaient venus. Ceci est loin d'être avéré.

Platon a écrit:: Désolé, ce que j'exprime met à mal la théorie non prouvée que nous ayons été visités par des extraterrestres au temps sumérien. Les Anukakis ne sont probablement qu'une mythologie qui s'ajoute aux autres.

Mephusteg: - Cela pourrait mettre à mal la théorie dont tu parles mais encore faudrait-il que ce que tu racontes soit une certitude, ce que ça n'est pas. Alors, il serait peut-être bon de te renseigner sur les éléments qui donne du crédit à la théorie que tu dis non prouvée.

Platon: Je suis sur ce forum pour réfléchir et apprendre. J'y travaille.

Platon a écrit:: Le niveau de développement technologique n'a rien à voir avec la sagesse d'une civilisation.
L'homme en est la preuve.

Mephusteg: - En même temps, actuellement il s'agit plus d'une preuve de la bêtise humaine que de son intelligence.

Platon: Nous disons la même chose avec d'autres mots. Je suis d'accord avec toi.

Platon a écrit:: Mais je ne fais pas de l’anthropomorphisme. Je crois simplement que le développement de la vie et de l'intelligence peut emprunter différents chemins, mais que certains schémas sont universels.

Mephusteg: - Peut-être qu'il existe des schémas universels mais peut-être aussi que le dévellopement humain de ces derniers siècles est une exception et non la règle.
Je constate que la nature elle-même sait se réguler, ce qui laisse à penser que la règle serait bien la capacité des différentes expèces à vivre en harmonie les unes avec les autres afin de préserver la survie de toutes les expèces.

Platon: pourquoi pas.

Mephusteg: - Les exceptions surviennent lorsqu'un déséquilibre est créé, comme par exemple par l'introduction d'espèces nouvelles dans un environnement écologique stable. L'espèce nouvelle se multiplie ("explose démographiquement") et détruit l'environnement.
Mais quelle serait donc la source de ce déséquilibre concernant le développement anarchique de l'espèce humaine ? L'espèce humaine elle-même ou bien une autre espèce intelligente ?

Platon: un déséquilibre n'est pas seulement créé par l'introduction d'espèces nouvelles par une action extérieure dans un environnement écologique stable. Un déséquilibre apparait régulièrement spontanément dans la vie d'un écosystème. Les maladies ou déséquilibres (destruction de l'environnement,...) engendrent ensuite une baisse de la population, ce qui permet de retrouver un équilibre. Cette règle est universelle dans le règne animal et humain.

Messages : 989 Date d'inscription : 12/06/2012 Age : 83

Une des bases au sol de l'intelligence extraterrestre :

L'intelligence extraterrestre est sur le point de se révéler ... - Page 6 Vatican_alien

Messages : 2526 Date d'inscription : 04/05/2009

Platon a écrit:: Mephusteg: - Les exceptions surviennent lorsqu'un déséquilibre est créé, comme par exemple par l'introduction d'espèces nouvelles dans un environnement écologique stable. L'espèce nouvelle se multiplie ("explose démographiquement") et détruit l'environnement.
Mais quelle serait donc la source de ce déséquilibre concernant le développement anarchique de l'espèce humaine ? L'espèce humaine elle-même ou bien une autre espèce intelligente ?

Platon: un déséquilibre n'est pas seulement créé par l'introduction d'espèces nouvelles par une action extérieure dans un environnement écologique stable. Un déséquilibre apparait régulièrement spontanément dans la vie d'un écosystème. Les maladies ou déséquilibres (destruction de l'environnement,...) engendrent ensuite une baisse de la population, ce qui permet de retrouver un équilibre. Cette règle est universelle dans le règne animal et humain.

Tu pretends qu'il s'agit d'une règle universelle, mais qu'en sais-tu ?

Bien souvent lorsqu'une maladie apparait c'est que l'équilibre a déjà été rompu. La maladie n'est donc pas une cause de déséquilibre mais une conséquence. En réalité, il serait même plus juste de dire que la maladie n'apparait pas (puisqu'elle est toujours présente) mais que ses effets se font sentir lors de la rupture d'équilibre.

Bien plus souvent, lorsque la nourriture vient à manquer pour une espèce, cette espèce régule elle-même sa population excessive, ce que ne fait pas l'humanité à l'heure actuelle.
Non seulement l'humanité ne régule pas sa population comme il se devrait mais il détruit aussi l'environnement par l'utilisation abusive de produits chimique, insecticides, herbicides, ou par l'exploitation des ressources énergétique ou minières, il augmente les déséquilibres en étant responsable des résistances aux antibiotique des bactéries, etc ...

Messages : 330 Date d'inscription : 01/11/2012 Age : 34

Citation :: Mephusteg: - Les exceptions surviennent lorsqu'un déséquilibre est créé, comme par exemple par l'introduction d'espèces nouvelles dans un environnement écologique stable. L'espèce nouvelle se multiplie ("explose démographiquement") et détruit l'environnement.
Mais quelle serait donc la source de ce déséquilibre concernant le développement anarchique de l'espèce humaine ? L'espèce humaine elle-même ou bien une autre espèce intelligente ?

Platon: un déséquilibre n'est pas seulement créé par l'introduction d'espèces nouvelles par une action extérieure dans un environnement écologique stable. Un déséquilibre apparait régulièrement spontanément dans la vie d'un écosystème. Les maladies ou déséquilibres (destruction de l'environnement,...) engendrent ensuite une baisse de la population, ce qui permet de retrouver un équilibre. Cette règle est universelle dans le règne animal et humain.

Mephusteg: - Tu pretends qu'il s'agit d'une règle universelle, mais qu'en sais-tu ?

Bien souvent lorsqu'une maladie apparait c'est que l'équilibre a déjà été rompu. La maladie n'est donc pas une cause de déséquilibre mais une conséquence. En réalité, il serait même plus juste de dire que la maladie n'apparait pas (puisqu'elle est toujours présente) mais que ses effets se font sentir lors de la rupture d'équilibre.

Bien plus souvent, lorsque la nourriture vient à manquer pour une espèce, cette espèce régule elle-même sa population excessive, ce que ne fait pas l'humanité à l'heure actuelle.
Non seulement l'humanité ne régule pas sa population comme il se devrait mais il détruit aussi l'environnement par l'utilisation abusive de produits chimique, insecticides, herbicides, ou par l'exploitation des ressources énergétique ou minières, il augmente les déséquilibres en étant responsable des résistances aux antibiotique des bactéries, etc ...

Je respecte ton point de vue.

Les déséquilibre d'un écosystème sont légion. La maladie peut être aussi bien la cause que la conséquence selon les cas.

Exemple:
1 - Un virus se développe et réduit une population de 30 %. Ce virus est une cause sans origine particulière autre que son propre développement.

2 - Une absence de pluie entraine une famine et des développements microbiens. Il s'agit d'une conséquence d'une modification de l'écosystème.

Les deux sont possibles....

Je ne comprends pas la pertinence de ton exemple:

Mephusteg a écrit:"Bien plus souvent, lorsque la nourriture vient à manquer pour une espèce, cette espèce régule elle-même sa population excessive"

Ce n'est pas l'espèce animale qui décide de réduire sa population.

Ceci n'est justement particulier qu'à l'homme (génocides, guerres...)

Je dis donc clairement le contraire de toi sur ce point.

Après, je suis d'accord avec toi que l'homme détruit son environnement et est incapable de réguler sa population comme son écosystème.

Je maintiens que, selon moi, cette autorégulation de l'écosystème est une loi universelle, aussi bien chez nous, "qu'ailleurs".
Car même si l'homme peut décider de réduire sa population (génocides...), cela ne lui permet pas de contrôler son écosystème, qu'il détruit en même temps.

Je t'autorise à ne pas partager cette opinion qui est mienne.

Je comprends bien ce que tu as éssayé de me faire dire.
Je ne crois pas que l'homme soit une création des extraterrestres, ou tout du moins, rien ne nous permet de le deviner en dehors de quelques légendes urbaines, les superstitions d'aujourd'hui sur les extraterrestres.
Je ne refuse pas cette idée qui me plairait, mais il faut encore le démontrer.

Je ne demande qu'à y croire.

Bien à toi

Messages : 2526 Date d'inscription : 04/05/2009

Platon a écrit:: Je respecte ton point de vue.

Les déséquilibre d'un écosystème sont légion. La maladie peut être aussi bien la cause que la conséquence selon les cas.

Exemple:
1 - Un virus se développe et réduit une population de 30 %. Ce virus est une cause sans origine particulière autre que son propre développement.

2 - Une absence de pluie entraine une famine et des développements microbiens. Il s'agit d'une conséquence d'une modification de l'écosystème.

Les deux sont possibles....

En général, lorsqu'un virus entraine la chute brutale d'une population, cela signifie qu'il existe une cause sous-jacente au dévelloppement de ce virus.

Une absence de pluie peut entrainer une ruputre d'équilibre, mais le système fini par retrouver un nouvel équilibre. Reste à savoir si l'absence de pluie est naturelle ou causée par d'autres éléments.

Platon a écrit:: Je ne comprends pas la pertinence de ton exemple:

Mephusteg a écrit:"Bien plus souvent, lorsque la nourriture vient à manquer pour une espèce, cette espèce régule elle-même sa population excessive"

Ce n'est pas l'espèce animale qui décide de réduire sa population.

Tu ne comprends pas la pertinence de mon exemple car tu ne connais pas l'écologie (le vrai sens, c'est-à-dire l'étude des écosystème). Si tu connaissais un tant soit peu ce domaine tu saurais que certaines espèces choisissent volontairement de ne pas se reproduire lorsque les conditions ne permettent pas la survie de la progéniture.

Citation :: Ceci n'est justement particulier qu'à l'homme (génocides, guerres...)

Les génocides ou les guerres émanent rarement de la volonté de réguler la population.

Citation :: Je maintiens que, selon moi, cette autorégulation de l'écosystème est une loi universelle, aussi bien chez nous, "qu'ailleurs".

Faut-il te rappeler tes commentaires où tu disais le contraire ?

Platon a écrit:: ]Je maintiens que, selon moi, cette autorégulation de l'écosystème est une loi universelle, aussi bien chez nous, "qu'ailleurs".
Car même si l'homme peut décider de réduire sa population (génocides...), cela ne lui permet pas de contrôler son écosystème, qu'il détruit en même temps.

Ces deux phrases se contredisent l'une l'autre.

Citation :: Je t'autorise à ne pas partager cette opinion qui est mienne.

Tu m'autorises ? Very Happy

Une opinion qui consiste à dire une chose et son contraire ?

Citation :: Je comprends bien ce que tu as éssayer de me faire dire.

Je n'ai rien essayer de te faire dire. J'ai seulement suggéré une hypothèse.

Citation :: Je ne crois pas que l'homme soit une création des extraterrestres, ou tout du moins, rien ne nous permet de le deviner en dehors de quelques légendes urbaines, les superstitions d'aujourd'hui sur les extraterrestres.

Un autre sujet que tu ne connais pas semble-t-il, pour dire qu'il s'agit de "légendes urbaines".
Les textes qui disent que l'espèce humaine aurait été créé par une espèce extraterrestre sont les textes les plus anciens qu'il nous soit donné d'avoir accès.
La Bible elle-même le suggère lorsqu'elle parle des Elohim.
D'ailleurs ce n'est pas étonnant puisque la bible est inspirée directement des croyances sumériennes.
La différence étant que là où les sumériens font référence à des dieux, la Bible nous dit qu'il s'agit d'un dieu unique.
Mais il y a aussi les croyances, indhous, chinoises, amérindiennes ...
Bien sûr il faut concevoir que lorsque ces croyances font référence à des dieux, il ne s'agit pas de dieux en réalité.

Donc il existe bien un moyen de le "deviner", mais ce n'est pas parce des textes le disent qu'il s'agit de la réalité. On peut même aller plus loin, si on considère que ces "dieux" sont bien des êtres venus d'ailleurs, des extra-terrestres, on peut envisager qu'ils aient menti en prétendant être les créateur de l'humanité, une humanité créée à leur image ...

Platon a écrit:: Je ne refuse pas cette idée qui me plairait, mais il faut encore le démontrer.

Ceci dit, je ne demande qu'à y croire.

Si tu ne demandais qu'à le croire, alors l'ensemble des éléments existant devraient t'y inciter. En réalité, tu refuses cette idée, l'ensemble de ton argumentaire le montre parfaitement bien. Pourquoi une telle hypocrisie de ta part ?

Mephusteg a écrit:: Un autre sujet que tu ne connais pas semble-t-il, pour dire qu'il s'agit de "légendes urbaines".
Les textes qui disent que l'espèce humaine aurait été créé par une espèce extraterrestre sont les textes les plus anciens qu'il nous soit donné d'avoir accès.
La Bible elle-même le suggère lorsqu'elle parle des Elohim.
D'ailleurs ce n'est pas étonnant puisque la bible est inspirée directement des croyances sumériennes.
La différence étant que là où les sumériens font référence à des dieux, la Bible nous dit qu'il s'agit d'un dieu unique.
Mais il y a aussi les croyances, indhous, chinoises, amérindiennes ...
Bien sûr il faut concevoir que lorsque ces croyances font référence à des dieux, il ne s'agit pas de dieux en réalité.

Je plussoie !Je t'ai laisser répondre à platon au vue du fait que c'est votre conversation, et que je savais très bien que ta réponse allait aller dans se sens, car le coup de la légende urbaine ma doucement fait sourire.....

Messages : 330 Date d'inscription : 01/11/2012 Age : 34

Mephusteg a écrit:

Platon a écrit:: Je respecte ton point de vue.

Les déséquilibre d'un écosystème sont légion. La maladie peut être aussi bien la cause que la conséquence selon les cas.

Exemple:
1 - Un virus se développe et réduit une population de 30 %. Ce virus est une cause sans origine particulière autre que son propre développement.

2 - Une absence de pluie entraine une famine et des développements microbiens. Il s'agit d'une conséquence d'une modification de l'écosystème.

Les deux sont possibles....

Mephusteg: - En général, lorsqu'un virus entraine la chute brutale d'une population, cela signifie qu'il existe une cause sous-jacente au dévelloppement de ce virus.

Une absence de pluie peut entrainer une ruputre d'équilibre, mais le système fini par retrouver un nouvel équilibre. Reste à savoir si l'absence de pluie est naturelle ou causée par d'autres éléments.

Platon - Je ne rentrerai pas dans les détails car je prend le train, mais il faut comprendre que l'équilibre parfait d'un écosystème n'existe pas. il y a des variations permanentes, des ruptures permanentes, générant des conditions plus ou moins variables. tout organisme se développe plus ou moins bien selon les variations de l'environnement, y compris les virus. Un virus ne résulte pas forcément d'une anomalie climatique, mais peut se développer au gré des variations de l'environnement.
Dans ces conditions, il peut être considéré qu'il se développe de lui-même, car sinon, on peut discuter des heures sur les causes, puis les causes des causes, ainsi que des causes des causes des causes.
Ca ne nous avancera pas beaucoup.

Platon a écrit:: Je ne comprends pas la pertinence de ton exemple:

Mephusteg a écrit:"Bien plus souvent, lorsque la nourriture vient à manquer pour une espèce, cette espèce régule elle-même sa population excessive"

Platon - Ce n'est pas l'espèce animale qui décide de réduire sa population.

Mephusteg : - Tu ne comprends pas la pertinence de mon exemple car tu ne connais pas l'écologie (le vrai sens, c'est-à-dire l'étude des écosystème). Si tu connaissais un tant soit peu ce domaine tu saurais que certaines espèces choisissent volontairement de ne pas se reproduire lorsque les conditions ne permettent pas la survie de la progéniture.

Citation :: Ceci n'est justement particulier qu'à l'homme (génocides, guerres...)

Les génocides ou les guerres émanent rarement de la volonté de réguler la population.

Citation :: Je maintiens que, selon moi, cette autorégulation de l'écosystème est une loi universelle, aussi bien chez nous, "qu'ailleurs".

Faut-il te rappeler tes commentaires où tu disais le contraire ?

Platon - Je suis certainement ignorant de plein de choses, et je t'accorde que ce que tu dis est probablement juste mais tu dis bien "certaines" espèces, ce qui est très limitatif de ce que tu dis. Donc, tu n'as cherché qu'à me faire la leçon de manière peu pertinente.

Je n'entendais pas les génocides comme une volonté de réguler (si tu me relis tu observera que je n'ai pas utilisé ce terme), mais comme une action volontaire des hommes entrainant une réduction de population. Encore une fois, il peut te plaire de comprendre autre chose que ce que je dis, mais je maintiens qu'un écosystème subit des règles universelles, et que toute espece animale ou humaine ou alienne détruit tôt ou tard son environnement. en me relisant, je préfère rester prudent sur le terme auto - régulation, car je ne crois pas qu'un équilibre parfait existe.
Ainsi, si tu n’interprètes pas ce que je dis, mais que tu comprends ce que j'exprime, tu ne peux pas trouver de contradiction.

Platon a écrit:: ]Je maintiens que, selon moi, cette autorégulation de l'écosystème est une loi universelle, aussi bien chez nous, "qu'ailleurs".
Car même si l'homme peut décider de réduire sa population (génocides...), cela ne lui permet pas de contrôler son écosystème, qu'il détruit en même temps.

Ces deux phrases se contredisent l'une l'autre.

Citation :: Je t'autorise à ne pas partager cette opinion qui est mienne.

Mephusteg : - Tu m'autorises ? Very Happy

platon - Tu es très fier manifestement. Oui.

Mephusteg : -Une opinion qui consiste à dire une chose et son contraire ?[/center]

Platon - Ceci est ton interprétation. Tu es administrateur, ce n'est pas une raison pour être condescendant.

Citation :: Platon - Je comprends bien ce que tu as éssayer de me faire dire.

Mephusteg : -Je n'ai rien essayer de te faire dire. J'ai seulement suggéré une hypothèse.

Citation :: Platon - Je ne crois pas que l'homme soit une création des extraterrestres, ou tout du moins, rien ne nous permet de le deviner en dehors de quelques légendes urbaines, les superstitions d'aujourd'hui sur les extraterrestres.

Mephusteg : - Un autre sujet que tu ne connais pas semble-t-il, pour dire qu'il s'agit de "légendes urbaines".
Les textes qui disent que l'espèce humaine aurait été créé par une espèce extraterrestre sont les textes les plus anciens qu'il nous soit donné d'avoir accès.
La Bible elle-même le suggère lorsqu'elle parle des Elohim.
D'ailleurs ce n'est pas étonnant puisque la bible est inspirée directement des croyances sumériennes.
La différence étant que là où les sumériens font référence à des dieux, la Bible nous dit qu'il s'agit d'un dieu unique.
Mais il y a aussi les croyances, indhous, chinoises, amérindiennes ...
Bien sûr il faut concevoir que lorsque ces croyances font référence à des dieux, il ne s'agit pas de dieux en réalité.

Donc il existe bien un moyen de le "deviner", mais ce n'est pas parce des textes le disent qu'il s'agit de la réalité. On peut même aller plus loin, si on considère que ces "dieux" sont bien des êtres venus d'ailleurs, des extra-terrestres, on peut envisager qu'ils aient menti en prétendant être les créateur de l'humanité, une humanité créée à leur image ...

Platon - Tout cela n'est que spéculation. Mais je respecte ton opinion. Tu l'as compris, il me faut plus d'éléments factuels pour y croire. L'ancienneté des livres ne change rien au fait qu'ils sont écrits par des hommes.

Platon a écrit:: Je ne refuse pas cette idée qui me plairait, mais il faut encore le démontrer.

Ceci dit, je ne demande qu'à y croire.

Mephusteg : - Si tu ne demandais qu'à le croire, alors l'ensemble des éléments existant devraient t'y inciter. En réalité, tu refuses cette idée, l'ensemble de ton argumentaire le montre parfaitement bien. Pourquoi une telle hypocrisie de ta part ?

Platon - Je ne comprends pas pourquoi tu me demandes de croire sans preuve.
Aucune hyprocrisie. Encore une fois, tu as le droit de ne pas être de mon avis.
Je ne cherche pas à te convaincre, ni ne me braque.
Au contraire, je suis ouvert. Je suis là pour lire et apprendre, mais réfléchir aussi.

Bonne soirée

Messages : 2526 Date d'inscription : 04/05/2009

Platon a écrit:

Citation :: Je t'autorise à ne pas partager cette opinion qui est mienne.

Mephusteg : - Tu m'autorises ? Very Happy

platon - Tu es très fier manifestement. Oui.

Mephusteg : -Une opinion qui consiste à dire une chose et son contraire ?[/center]

Platon - Ceci est ton interprétation. Tu es administrateur, ce n'est pas une raison pour être condescendant.

Quel rapport avec le fait que je sois administrateur ?
C'est toi qui m'autorise à ne pas partager ton opinion et c'est moi qui serais condescendant ?

Peut-être que je le suis en raison de ton propre comportement, c'est bien toi qui a commencé il me semble.

Messages : 2526 Date d'inscription : 04/05/2009

Platon a écrit:: (...) il faut comprendre que l'équilibre parfait d'un écosystème n'existe pas. il y a des variations permanentes, des ruptures permanentes, (...) tout organisme se développe plus ou moins bien selon les variations de l'environnement, (...) Un virus ne résulte pas forcément d'une anomalie climatique, mais peut se développer au gré des variations de l'environnement.
Dans ces conditions, il peut être considéré qu'il se développe de lui-même, car sinon, on peut discuter des heures sur les causes, puis les causes des causes, ainsi que des causes des causes des causes.
Ca ne nous avancera pas beaucoup.

Nul besoin de parler de la cause des causes ... nous parlons de rupture d'équilibre. Il y a toujours une raison à la rupture d'équilibre. Et le terme équilibre montre bien qu'il ne s'agit pas de quelque chose de parfait, un système en équilibre est un système capable de s'adapter aux circonstances, à conditions que celles-ci ne soient pas trop brutales.
Une condition trop brutale entraine une rupture d'équilibre, mais bien souvent le système est capable de retrouver un équilibre par suite, ce nouvel équilibre n'est pas nécessairement identique au précédent.

Tu veux pouvoir considérer qu'un virus va se développer de lui-même simplement parce que cela convient à ta thèse. Mais pourtant si le virus se développe "au gré des variation de l'environnement", cela rejoint ce que je dis : il s'agit bien d'une cause sous-jacente.

Platon a écrit:: Platon - Je suis certainement ignorant de plein de choses, et je t'accorde que ce que tu dis est probablement juste mais tu dis bien "certaines" espèces, ce qui est très limitatif de ce que tu dis. Donc, tu n'as cherché qu'à me faire la leçon de manière peu pertinente.

Dire "certaines espèces" est peut-être limitatif, mais ça reste moins limitatif que de dire que seul l'homme en serait capable.

Platon a écrit:: Je n'entendais pas les génocides comme une volonté de réguler (si tu me relis tu observera que je n'ai pas utilisé ce terme), mais comme une action volontaire des hommes entrainant une réduction de population.

Alors je vais te relire :

Platon a écrit:: Ce n'est pas l'espèce animale qui décide de réduire sa population.

Ceci n'est justement particulier qu'à l'homme (génocides, guerres...)

Tu répondais à une phrase dans laquelle je disais que des espèces régulaient leur population. Tu as répondu que l'espèce animale ne décidait pas de réduire sa population mais que l'espèce humaine oui.

Il y a une différence entre décider de réduire sa population (à des fins de régulation) et de décider de faire la guerre entrainant une réduction de la population.

Et peu importe que tu n'ais pas utilisé le terme 'réguler" puisque le sens de ce que tu disais est le même. D'autant plus que tu répondais à une phrase où je l'avais employé.

Platon a écrit:: Encore une fois, il peut te plaire de comprendre autre chose que ce que je dis, mais je maintiens qu'un écosystème subit des règles universelles, et que toute espece animale ou humaine ou alienne détruit tôt ou tard son environnement. en me relisant, je préfère rester prudent sur le terme auto - régulation, car je ne crois pas qu'un équilibre parfait existe.
Ainsi, si tu n’interprètes pas ce que je dis, mais que tu comprends ce que j'exprime, tu ne peux pas trouver de contradiction.

Et oui, tu aurais dû être plus prudent sur l'utilisation du terme 'auto-régulation' qui sous-entend que le système trouve son équilibre de lui-même et non qu'une espèce le détruit. Donc la contradiction que j'ai noté correspond bien à la réalité. Ce n'est pas moi qui ai mal interprété tes écrits mais bien toi qui a exprimé le contraire de ce que tu voulais dire.

Platon a écrit:: Platon - Tout cela n'est que spéculation. Mais je respecte ton opinion. Tu l'as compris, il me faut plus d'éléments factuels pour y croire. L'ancienneté des livres ne change rien au fait qu'ils sont écrits par des hommes.

De la spéculation vraiment ? Je répondais au fait que tu disais qu'il s'agissait de "légendes urbaines", de "superstitions d'aujourd'hui" et que rien ne permettait de "deviner". Les faits que je t'ai présenté ne sont pas de la spéculation, et démontrent que ton affirmation était tout simplement fausse.

Platon a écrit:: Mephusteg : - Si tu ne demandais qu'à le croire, alors l'ensemble des éléments existant devraient t'y inciter. En réalité, tu refuses cette idée, l'ensemble de ton argumentaire le montre parfaitement bien. Pourquoi une telle hypocrisie de ta part ?

Platon - Je ne comprends pas pourquoi tu me demandes de croire sans preuve.
Aucune hyprocrisie. Encore une fois, tu as le droit de ne pas être de mon avis.
Je ne cherche pas à te convaincre, ni ne me braque.
Au contraire, je suis ouvert. Je suis là pour lire et apprendre, mais réfléchir aussi.

Je ne t'ai jamais demandé de croire sans preuve.

Prétendre que tu ne demandes qu'à y croire est un tantinet exagéré de ta part, mais c'est également le reflet d'une hypocrisie flagrante. Hypocrisie également quand tu dis douter alors que tu ne crois absolument pas à ce dont tu dis douter.

Messages : 330 Date d'inscription : 01/11/2012 Age : 34

Merci Mephusteg, j'ai apprécié notre échange.
Bonne soirée à toi.

Sans vouloir chercher la petite bête et encore moins querelle à qui que ce soit ou à PLATON en particulier, j'apprécie bien trop SOCRATE pour ça, je ne puis m'empêcher toutefois de me poser quelques petites questions, du genre : PLATON est-il bien une fille ? et a-t-il bien 22 ans, lui qui es né il y a déjà un bon moment ? lol
Voici de petits extraits pris à notre ami philosophe dans ce topic :

___

Par contre, je suis émerveillé de voir le temps que passent certains à fabriquer de fausses preuves (ceci est établi): trucages photos et vidéos....

Platon - Je suis certainement ignorant de plein de choses...

Platon - Je ne comprends pas pourquoi tu me demandes de croire sans preuve.
Aucune hyprocrisie. Encore une fois, tu as le droit de ne pas être de mon avis.
Je ne cherche pas à te convaincre, ni ne me braque.
Au contraire, je suis ouvert. Je suis là pour lire et apprendre, mais réfléchir aussi.

___

Vous ne remarquez rien ?... Evidemment, ça ne veut rien dire, telles ces erreurs de frappe qu'on fait tous ici,ces fautes d'ortographes ou ces oublis de conjugaison... il n'empêche, ceci me titille un peu l'esprit, cette jeune fille très en verve quand ce sont plutôt les garçons qui poussent la rhétorique en général... tel ce post un jour où je m'interrogeais sur le choix de son pseudo et l'en félicitait même, appréciant ce décalage, post auquel elle n'a jamais répondu il me semble, et pour cause si j'avais raison, se méfiant que je lui tendis un piège en voulant lui parler de son pseudo.
Je le répète, je ne cherche pas la petite bête mais face au moindre doute et tant que l'on ne m'a pas démontré le contraire, pourquoi ne pourrais-je pas émettre quelques réserves quant à la véracité supposée d'un pseudo quand certains sont bien persuadés que nous n'échapperont pas à la fin du monde, par exemple !

Messages : 330 Date d'inscription : 01/11/2012 Age : 34

Tu as raison EFFAB.

J'ai scrupuleusement veillé à ne laisser aucune information exacte sur ma personne.
C'est un principe de confidentialité.

De toute manière, le sexe n'a pas d'importance ici, ce n'est pas un club de rencontre.
Et chacun est anonyme derriere un pseudo.

Mais puisque tu soulèves le sujet, je veux bien rectifier mon profil.

Bien à toi.

Planète Révélations n'est pas un club de rencontres comme il y a une multitude de façons et d'endroits pour rencontrer sa moitié ou trouver un partenaire ou une partenaire à sa convenance, lol. Tu fais bien de 'rectifier' le tir... ou non, cela aurait rajouté au mystère et au débat. Enfin, tu prends les devants et prouve ainsi que j'avais bien raison, ces précisions qui sont les tiennes mais cette intuition qui est la mienne. J'en reste là et je veux bien te croire, pourquoi pas, mais je ne puis m'empêcher d'avoir encore un petit doute concernant vraiment ce personnage et ce pseudo que tu affiches, entends par là que tu pourrais très bien être quelqu'un d'autre qui se fait passer pour PLATON mais qui pourrait très bien posséder déjà un autre avatar... comme je puis carrément me tromper sur ce coup-là : je n'ai jamais prétendu quant à moi détenir la science infuse ou me sentir obligé de ramener ma fraise de suffisance ! et puis l'erreur est humaine

Messages : 330 Date d'inscription : 01/11/2012 Age : 34

Platon est mort, c'est pas un scoop.
Ce n'est qu'un pseudo, et ce n'est pas un scoop.

Je te renvois à ce topic, http://www.planete-revelations.com/t11669p15-socrate-jesus-bouddha, c'est moi qui me fourvoie et c'est bien Jésus le prochain ? lol

Messages : 330 Date d'inscription : 01/11/2012 Age : 34

Merci EFFAB

L'apprécies ta sagesse et ton lyrisme.
Tu as toute ma considération.
Je lirai ton sujet.

Bien cordialement

Messages : 2526 Date d'inscription : 04/05/2009

'Platon' est très certainement un ancien membre qui a été banni. Il a changé de comportement, mais l'hypocrisie et la tromperie sont toujours là.

» Topic unique : La civilisation Maya
» Un test ADN peut révéler l’inclination des psychopathes à la récidive
» pdf alien interview : les révélations top secret de l'alien rescapé du crash de roswell
» Une deuxième tablette maya pourrait-elle révéler l'arrivée des "dieux" ?
» Barack Obama refuse de révéler la recette de la bière au miel de la Maison Blanche

L'intelligence extraterrestre est sur le point de se révéler ...

L'intelligence extraterrestre est sur le point de se révéler ...

Sujets similaires

Sujets similaires