Ofsen a écrit:

Je reviens, j'essaie de trouver une étude de psychologues qui expliquent pourquoi ceux qui voient la vérité ne supporte pas, n'accepte pas et ne respect pas ceux qui ne voient pas la vérité.

Peut-être que ça n'a rien a voir avec le fait de voir ou ne pas voir mais simplement à l'attitude empreinte de mauvaise foi de celui qui refuse de voir.

Mais Ofsen, il est aussi possible de prendre ta remarque dans l'autre sens. Pourquoi les gens qui ne voient pas ne supporte pas ...

Thumb up +1

Attends y a pas a se poser de question!Pompiers,militaires,policiers et beaucoup d'autres nous expliquent que l'acier soutenant le world trade a fondu.Qu'une rivière d'acier fondu coulait sous les décombres.
la particularité du fer c'est la ductilité qui représente la capacité d’un métal à se déformer sans se rompre.Il ne casse pas mais peut être étiré, allongé ou soumis à des forces de torsion et ne peut être soudé qu'a une température de fusion excédant 1535°c .Mais bon la,ils essayent de nous expliquer que l'acier a fondu et a casser.On atteint des sommets catastrophique!!!
Comment peut-on essayer d'expliquer que l'acier du WTC étant chauffé a 1300°c grand maximum au 100 em étage par du kérozen , a pu faire fondre entièrement l'acier jusqu'au 10 etage par conduction thermique ainsi qu les quatre cotés du bâtiment en même temps sachant qu'il y avait une structure de 450 mètres d'acier en hauteur et tous ça en 15 secondes.....Essayez de faire fondre la tour Eiffel remplie de 90000 tonnes de bloc de béton ferraillé soutenu par des plaque d'acier et dites moi a quelle température il faut chauffer le sommet pour que les 4 pied fondent en même temps!!!
Le réveil va être brutal pour certain.

non seulement il a fondu, mais il a disparu aussi lol

chimicalangel a écrit:

Attends y a pas a se poser de question!Pompiers,militaires,policiers et beaucoup d'autres nous expliquent que l'acier soutenant le world trade a fondu.Qu'une rivière d'acier fondu coulait sous les décombres.
la particularité du fer c'est la ductilité qui représente la capacité d’un métal à se déformer sans se rompre.Il ne casse pas mais peut être étiré, allongé ou soumis à des forces de torsion et ne peut être soudé qu'a une température de fusion excédant 1535°c .Mais bon la,ils essayent de nous expliquer que l'acier a fondu et a casser.On atteint des sommets catastrophique!!!
Comment peut-on essayer d'expliquer que l'acier du WTC étant chauffé a 1300°c grand maximum au 100 em étage par du kérozen , a pu faire fondre entièrement l'acier jusqu'au 10 etage par conduction thermique ainsi qu les quatre cotés du bâtiment en même temps sachant qu'il y avait une structure de 450 mètres d'acier en hauteur et tous ça en 15 secondes.....Essayez de faire fondre la tour Eiffel remplie de 90000 tonnes de bloc de béton ferraillé soutenu par des plaque d'acier et dites moi a quelle température il faut chauffer le sommet pour que les 4 pied fondent en même temps!!!
Le réveil va être brutal pour certain.

Tu es expert en métalurgie pour faire toutes ces affirmations et conclusion ?
fondé sur quelqu’un a vu du metal fondu !
Qui te dit que c'etait de l'acier et pas de l'alluminuim ?
Tu as fait une analyse du métal fondu ?
Comment peut tu tirer des conclusion aussi superficiel a partir de rien de concret ?

Pour faire ce type d'analyse, il faut maitriser en plus la métallurgie, apres avoir analyser que le metal fondu etait bien e l'acier non ?
Sinon tes conclusions n'ont aucune valeur


rationnellement, il n'y a rien qui pourrait faire penser a un écroulement controlé, pourquoi passer immédiatement a un autre sujet ?

l'analyse scientifique sur ce qui PEUt etre affirmé de maniere rationelle :

QUe se passe t'il a l'interieur des tour ?
a partir de 600 degré, au bout de 45 mn l'acier perd 50% de sa resistance
Donc au bout de 45 mn a 600 degré, les planchers des étages devaient commencer a s’affaisser naturellement

Même si on le voit pas ce qui se passe a l'interieur, c'est facile a déduire ce qui se passe a l'intérieur. Le feu ramolit les poutre en acier, les planchers devaient cédé par eux meme.

L'incendie de la tour 1 a durée 1h42

rationellement et sans speculation intellectuelle basé sur l'ignorance, ce qu'on peut observer sur n'importe quel video ou l'on voit les tours s'effondré, et meme sur les video reopen



Ce qu'on peut observer du crash avec toutes les video qui existent
Le bloc commence a s'effondrer au niveau des étages détruit par les avions.
Donc l'effondrement commence a un endroit precis TOTALEMENT LOGIQUE, rien a voir avec des explosifs
A partir du moment ou le bloc s'ecroule
Il tombe en s'inclinant jusqu'a 25 degré, et reste dans cette position au bout d'un moment

principe de newton connu depuis 1727



On voit sur les vidéos qu'il continue a chuter en restant incliné a 25 degré. le mat ne s'inclene plus




Quand on sait que les planchers devait deja a partir de 600 degré ne plus offir aucune résistance, ou qu'ils devaient deja s'effondrer
Il n'y a pas de raison d'envisager a une démolition controler, bien au contraire
Mais les principe de newton qui s'appliquent

Donc si on ne comprend pas ce qui se passe a l'interieur, ou qu'on n'en tient pas compte, les conclusion basées uniquement sur les apparences sont forcement erronées


----------------

Et si on envisage de la nanothermite, non issue de la peinture ou anti rouille, alors on est dans l'absurde total

La nao se serait déclenché dés que le feu entrait en contact avec non ?
et cela aurait vite fait un feu de bingalle
ET rien ne pourrait etre contrôler pour faire exploser les etage au fur et a mesure de la chute

Alors qu'on voit bien que les etage s'effondre en fonction de la descente du bloc

evol,

essaie d'évaluer la quantité d'acier contenue dans les structures porteuses des 90 étages situés sous l'impact

ensuite la quantité de kérosène enflammé nécessaire à faire monter cette quantité d'acier à 600 degrés

enfin la quantité de kérosène qui a coulé le long des canalisations depuis les réservoirs de l'avion

tu arriveras à l'illumination!

tu vas dire qu'il suffit que les premiers étages en dessous "fondent" et que le reste subisse un écrasement par la pression du poids... mais cet écrasement n'a aucune raison de se faire à la verticale et en 15 secondes jusqu'aux tout premiers étages, et encore moins de ne laisser que de la poussière

tu peux aussi dire que le feu s'est propagé à une grande vitesse, mais ce serait ignorer les protections anti-incendie dans les batiments, notamment à base d'amiante dans ce cas

Je dois bien reconnaitre qu'il y a quelques confusions dans ton commentaire chimicalangel. Ce n'est pas pour rien si evol le cite, ton argumentaire étant fragile, c'est du "pain béni" pour lui.
L'avantage, c'est que cela permet d'illustrer le fait qu'evol préfère s'attaquer aux argumentations fragiles, il ne répond ni ne cite aucun des arguments forts qui permettent de contester la thèse officielle.

chimicalangel a écrit:

Comment peut-on essayer d'expliquer que l'acier du WTC étant chauffé a 1300°c grand maximum au 100 em étage par du kérozen , a pu faire fondre entièrement l'acier jusqu'au 10 etage par conduction thermique (...)

La thèse officielle ne dit pas que l'acier a fondu, mais qu'il aurait perdu de sa résistance en raison de la chaleur de l'incendie. Et c'est bien l'argument donné par evol :

evol a écrit:

a partir de 600 degré, au bout de 45 mn l'acier perd 50% de sa resistance
Donc au bout de 45 mn a 600 degré, les planchers des étages devaient commencer a s’affaisser naturellement

Par contre, ce que ne dit pas evol, c'est que l'acier perd sa résistance à une température de 600° lorsqu'il se trouve dans un four. Autrement dit il faut que la température soit homogène et continue. Le NIST a pris quelques morceaux de poutres d'acier tordues et a passé ces morceaux d'acier dans des fours. A partir de là, il ont formé leur hypothèse sur l'effondrement de la structure, en prétendant que les poutres se seraient déformées ce qui aurait entrainé l'effondrement. Bien sûr le modèle théorique qu'ils ont formé et totalement absurde car il ne tient compte que d'un seul critère.
C'est bien en raison de ce caractère absurde que certains se sont sentit obligé d'inventer la fameuse théorie des "pancakes".

Dans ces différents modèle théoriques, ils ne tiennent bien sûr aucun compte des poutres d'aciers qui ont été sectionnées, puisque cela est incompatible avec des feux de bureau ou de kérozène.
Ils se sont même empressés de faire disparaitre ces fameuxes poutres dont on peut voir les images à plusieurs reprises, et dont de nombreux témoins ont parlé.

Ils n'ont pas fait non plus les analyses chimiques qui mettent en évidence les température extrèmement hautes observées par les différents témoins.
C'est cela que nous explique Lynn Margulis à la 7ème minute de cette vidéo :

evol a écrit:

Et si on envisage de la nanothermite, non issue de la peinture ou anti rouille, alors on est dans l'absurde total

Ce qui serait absurde, ce serait d'envisager que de la nanothermite se trouverait dans de la peinture ou de l'anti-rouille.

evol a écrit:

La nao se serait déclenché dés que le feu entrait en contact avec non ?
et cela aurait vite fait un feu de bingalle
ET rien ne pourrait etre contrôler pour faire exploser les etage au fur et a mesure de la chute

Et d'où tu sors cette fabuleuse expertise ?
Visiblement, tu ne connais pas grand chose aux explosifs.

evol a écrit:

Alors qu'on voit bien que les etage s'effondre en fonction de la descente du bloc

On voit surtout que la chute du bloc supérieur se fait dans le même temps que la chute du reste de l'immeuble.
On ne peut pas déduire de cette observation, que le bloc supérieur provoquerait la chute du reste de l'immeuble.
En réalité, cette observation démontre tout le contaire, pour la raison suivante que j'ai déjà expliquée : le poids du bloc supérieur aurait dû entrainer un effondrement asymétrique, du côté où la flèche du schéma pointe. Cet effondrement asymétrique aurait dû conduire le bloc supérieur à se désolidariser du reste de l'immeuble, mais ce n'est pas le cas comme on peut le constater.


Et comme on peut le constater sur les images, le feu est circonscris à quelques étages seulement, il en résulte que le feu ne peut pas expliquer l'absence de résistance des étages inférieurs.

Mephusteg

Je te garantis que cette histoire de complot selon Thierry Meysan et entretenu par Reopen est absurde, meme si on essaye de l'envisager par tous les moyens, ca marche pas a cun niveau logique, physique, stratégique, interet (direct, indirecte) etc NEANT

ça ne derange aucun scientifique de résonner par l'absurde et d'étudier toute hypothèse aussi farfelu qu'elle puisse être en apparence
ça fait meme parti des principe de démonstration possible par l'absurde
sinon la physique quantique ne pourrait pas être reconnu, vu qu'elle est absurde (en apparence) par rapport aux lois physique
mais cependant l'observation est confirmé

Je montre que c'est des lois physique simple qui sont entrées en jeux dans l'ecroulement des tour et le reste est fantaisiste ou du domaine de la divagation

d'ailleurs plus on creuse le sujet, plus on tombe sur l'absurde, digne d'alice a pays des merveilles

Comment des 'explosif' pourraient etre contrôlable,dans un immeuble en feu, apres 1h43 ? => totalment absurde
ça ferait longtemps qu'ils ne pourraient plus etre controlable et qu'il auraient explosé des les premiere chaleur lol

et plus on creuse, plus ca devient comique (ou pas)

Ce qui est marrant c'est que juste des principe simple sur la résistance des matériaux, montre qu'ils cedent a partir de 90 mn et la tour wtc1 s'ecroule a 102 minutes

Tout montre qu'il n'y a rien de spécial en dehors des lois physique qui se sont produites

Mephusteg a écrit:

J'ai fait l'effort de regarder ta video

Dés le début, tu sens la manipulation par l'étalage de ses prix, diplome etc (=> video destiné a impressioner le grand public)
Si tu t'adesse a des scientifique ou expert tu n'a pas besoin de te ridiculiser a faire cela
Il suffit de donner tes arguments, tout le monde verra immédiatement ton niveau de pertinence

Sinon ca veut dire, vu tout les prix et diplôme, tout ce que je vais vous affirmer est vrai = manipulation ridicule sur des sujet qu'elle n'a aucune maitrise a part la critique

Et apres on sombre dans le ridicule, elle n'a pas d'expertise aucune par rapport au sujet

sa spécialité est microbiologiste, et on sent qu'elle a de la pertinence en biologie et que ça touche la philosophie

tout ce qu'elle dit est accusatoire, mais ne donne rien comme explication

rip (décéda le 22 november 2011 )

evol a écrit:

Mephusteg

Je te garantis que cette histoire de complot selon Thierry Meysan et entretenu par Reopen est absurde, meme si on essaye de l'envisager par tous les moyens, ca marche pas a cun niveau logique, physique, stratégique, interet (direct, indirecte) etc NEANT

Encore Thierry Meyssan, mais c'est un vrai obsession chez toi !!!!!!
Contrairement à toi, je m'en tape de ce type !

Tu peux bien garantir ce que tu veux. Reopen se contente de demander une nouvelle enquête en raison de l'absurdité de la seule enquête officielle réalisée celle de la commission d'enquête formé en raison de l'insistance des familles de victimes.

evol a écrit:

ça ne derange aucun scientifique de résonner par l'absurde et d'étudier toute hypothèse aussi farfelu qu'elle puisse être en apparence
ça fait meme parti des principe de démonstration possible par l'absurde
sinon la physique quantique ne pourrait pas être reconnu, vu qu'elle est absurde (en apparence) par rapport aux lois physique
mais cependant l'observation est confirmé

Tu devrais vraiment arrêter de parler de ce que tu ne connais pas. Un scientifique ne raisonne pas par l'absurde mais tire son raisonnement de l'observation.
Visiblement, les lois physique classique t'échappent et maintenant tu fais référence à la physique quantique. Il est absurde de dire que la physique quantique est absurde par rapport aux lois physique (y compris en apparence), puisqu'elle résulte de l'observation.

evol a écrit:

Je montre que c'est des lois physique simple qui sont entrées en jeux dans l'ecroulement des tour et le reste est fantaisiste ou du domaine de la divagation

En réalité tu nous montres surtout ta méconnaissance certaine de ces lois physiques auxquelles tu te réfères.

evol a écrit:

Comment des 'explosif' pourraient etre contrôlable,dans un immeuble en feu, apres 1h43 ? => totalment absurde
ça ferait longtemps qu'ils ne pourraient plus etre controlable et qu'il auraient explosé des les premiere chaleur lol

Vas-y continue à faire étalage de ta méconnaissance des explosifs. Les explosifs ne réagissent pas tous à la chaleur. Et vu que l'incendie touche seulement quelques parties de l'édifice, il est tout à fait envisageable que les fortes chaleur ne soient pas au niveau des explosifs.

evol a écrit:

d'ailleurs plus on creuse le sujet, plus on tombe sur l'absurde, digne d'alice a pays des merveilles
(...)
et plus on creuse, plus ca devient comique (ou pas)

Ce qui est marrant c'est que juste des principe simple sur la résistance des matériaux, montre qu'ils cedent a partir de 90 mn et la tour wtc1 s'ecroule a 102 minutes

Tout montre qu'il n'y a rien de spécial en dehors des lois physique qui se sont produites

Je constate surtout que tes arguments tombent les uns après les autres. Mais plutôt que de l'admettre tes propos ont de moins en moins de sens, et tu tombes dans le grotesque.

evol a écrit:

J'ai fait l'effort de regarder ta video

Dés le début, tu sens la manipulation par l'étalage de ses prix, diplome etc (=> video destiné a impressioner le grand public)
Si tu t'adesse a des scientifique ou expert tu n'a pas besoin de te ridiculiser a faire cela

Elle ne mentionne pas ses diplomes pour se faire valoir mais pour montrer qu'elle est une vrai scientifique.

evol a écrit:

Il suffit de donner tes arguments, tout le monde verra immédiatement ton niveau de pertinence

A part des gens comme toi qui n'y connaissent rien et qui ne savent pas reconnaitre un argument pertinent.

evol a écrit:

Sinon ca veut dire, vu tout les prix et diplôme, tout ce que je vais vous affirmer est vrai = manipulation ridicule sur des sujet qu'elle n'a aucune maitrise a part la critique

Je constate que tu t'attaques à la personne sans montrer en quoi ses arguments ne seraient pas valables.

Tu dénigres cette personne sans te soucier des arguments qu'elle avance.

evol a écrit:

tout ce qu'elle dit est accusatoire, mais ne donne rien comme explication

Elle démontre surtout que les arguments officiels avancés n'ont rien de scientifiques et qu'ils ne sont basés sur aucune preuve tangible.

En tant que scientifique elle sait reconnaitre un raisonnement fondé sur rien d'autre que des a priori.

Tout les soir quand je reviens du boulot j'ai droits à un nouveaux épisode sur le 11/09/2001 (sourire)

Mephusteg a écrit:

evol a écrit:

J'ai fait l'effort de regarder ta video

Dés le début, tu sens la manipulation par l'étalage de ses prix, diplome etc (=> video destiné a impressioner le grand public)
Si tu t'adesse a des scientifique ou expert tu n'a pas besoin de te ridiculiser a faire cela

Elle ne mentionne pas ses diplomes pour se faire valoir mais pour montrer qu'elle est une vrai scientifique.

evol a écrit:

Il suffit de donner tes arguments, tout le monde verra immédiatement ton niveau de pertinence

A part des gens comme toi qui n'y connaissent rien et qui ne savent pas reconnaitre un argument pertinent.

evol a écrit:

Sinon ca veut dire, vu tout les prix et diplôme, tout ce que je vais vous affirmer est vrai = manipulation ridicule sur des sujet qu'elle n'a aucune maitrise a part la critique

Je constate que tu t'attaques à la personne sans montrer en quoi ses arguments ne seraient pas valables.

Tu dénigres cette personne sans te soucier des arguments qu'elle avance.

evol a écrit:

tout ce qu'elle dit est accusatoire, mais ne donne rien comme explication

Elle démontre surtout que les arguments officiels avancés n'ont rien de scientifiques et qu'ils ne sont basés sur aucune preuve tangible.

En tant que scientifique elle sait reconnaitre un raisonnement fondé sur rien d'autre que des a priori.

Faux j'ai analyser son discours il n'ya pas d'argument scientifique, meme pas un seul
toutes ses affirmation sont gratuites
Il n'y a pas le moindre dénigrement puisque j'explique pourquoi je pense cela

toute ses affirmation sont gratuite et ridicule, comment des preuves dans des millions de gravas aurait pu être retiré
Sur quoi elle base ses affirmation ? rien
elle ridiculise les scientifiques comme si c'etait des crétin
Un absence de preuve peut etre mis aussi en évidence par un enquêteurs scientifique

En microbiologie, donc elle a aucune competence scientifique pour cette histoire. alors sur quoi sont fondé ses alégation : rien

Je vois pas vraiment ce qu'elle apporte de scientifique au débat, de plus elle n'applique pas sa charte scientifique

apres on peut aller dans pleins de détails

Apres tu lis richard cage interviewer:
les architectes, les vrai sont toujours suivis d'abréviation comme DPLG (Diplomé Par Le Gouvernement), DESA (Diplomé Ecoles Supérieures Architectures), un architecte d'intérieur fait 6 mois de stage, il peut même s'autoproclamer architecte d'intérieur, un archi un vrai c'est 7 a 10 ans d'étude supérieure

Si tu penses que je sais pas de quoi je parle, ca veut dire que tu comprends pas que ce que je dis est vrai

STP EVOL j'ai quelques questions, si tu y réponds, chapeau !!!

1) Pourquoi avant l'écroulement, la partie haute du bâtiment ne continue pas sa rotation jusqu'à tomber dans le vide ?

2) Qu'est ce qui fait, que la partie haute se replace comme par magie dans l'axe du bâtiment ?

3) Pourquoi "toute" la tour s'écroule et pas qu'une partie ?

evol a écrit:

Faux j'ai analyser son discours il n'ya pas d'argument scientifique, meme pas un seul
toutes ses affirmation sont gratuites
Il n'y a pas le moindre dénigrement puisque j'explique pourquoi je pense cela

C'est du dénigrement car tu ne montres pas en quoi ses affirmation seraient gratuites.

Il se trouve que tout ce qu'elle dit est juste. Mais pour le savoir, encore aurait-il fallu t'intéresser au rapport du NIST !!!!

C'est toi qui encore une fois affirme gratuitement, non en te basant sur des faits mais sur des a priori.

evol a écrit:

toute ses affirmation sont gratuite et ridicule, comment des preuves dans des millions de gravas aurait pu être retiré

t'es sérieux là ??
trop mort de rire !!!!!
Tu es extrèmement fort pour te ridiculiser tout seul !

evol a écrit:

Sur quoi elle base ses affirmation ? rien
elle ridiculise les scientifiques comme si c'etait des crétin
Un absence de preuve peut etre mis aussi en évidence par un enquêteurs scientifique

Elle ne ridiculise pas les scientifiques puisque'elle revendique en être une !!!
Elle ridiculise la méthode du NIST qui ne ressemble en rien à de la science.
Ses affirmations sont basées sur le rapport du NIST, que tu ne connais visiblement pas.

evol a écrit:

Si tu penses que je sais pas de quoi je parle, ca veut dire que tu comprends pas que ce que je dis est vrai

Tu ne sais pas de quoi tu parles car tu as une méconnaissance totale du sujet, tu viens encore de le démontrer.
Tu as un point de vue dans lequel tu t'enfermes, et tu rejettes systématiquement tout ce qui ne colle pas avec ton point de vue, y compris lorsque tu n'as aucun argument pertinent.
Maintenant que tes arguments les plus forts ont été réfuté, il ne te reste plus grand chose pour défendre la thèse officielle, pourtant tu t'y accroches encore désespérément.

dire que ça fait 21 pages qu'on écrit pour convaincre evol qu'il se trompe
qu'est-ce qu'on est sympas!
qui arrivera à faire changer d'avis evol?
tout le monde peut tenter sa chance!

evol les premiers étages des tours n'ont pas pu subir la fonte de leur structure par la chaleur, et ils auraient donc dû opposer une résistance et une déviation de la chute, ce qui pourtant n'a pas eu lieu, la chute a été verticale et quasiment à la vitesse d'une chute libre, ce n'est pas crédible...

en plus du reste bien sur

au cas ou, evol n'aurait pas vu !

j'avais dit :

Citation :

STP EVOL j'ai quelques questions, si tu y réponds, chapeau !!!

1) Pourquoi avant l'écroulement, la partie haute du bâtiment ne continue pas sa rotation jusqu'à tomber dans le vide ?

2) Qu'est ce qui fait, que la partie haute se replace comme par magie dans l'axe du bâtiment ?

3) Pourquoi "toute" la tour s'écroule et pas qu'une partie ?

Alors ?

moons777 a écrit:

STP EVOL j'ai quelques questions, si tu y réponds, chapeau !!!

1) Pourquoi avant l'écroulement, la partie haute du bâtiment ne continue pas sa rotation jusqu'à tomber dans le vide ?

2) Qu'est ce qui fait, que la partie haute se replace comme par magie dans l'axe du bâtiment ?

3) Pourquoi "toute" la tour s'écroule et pas qu'une partie ?

Enfin quelqu'un de civilisé qui melange pas argument et jugement superficiel/erronée sur les autre


Phénomene de la physique simple, ou je vais donner un exemple ou il n'y a pas besoin d'être expert en matériaux lol

1 -Affirmation vérifiable : Le métal se dilate a la chaleur et il perd sa rigidité

Principe pouvant s'appliquer au poutres en acier : (estimation qu'on retrouve dans plusieurs rapport ): les poutres en acier perdent 50% de leur de leur résistance soumis a un chaleur de 600 degré, au bout de 45 mn

Meme si les chiffre devraient être expertisé pour etre affiné, on comprend le grand principe :
plus le temps passe, plus les pourtre perdent de leur rigidité

2 - les metaux sont d'excellent conducteurs de chaleur

Preuves ? prenez un trombone a un bout, mettez une flamme a l'autre bout, au bout de quelque secondes vous ne le supporterez plus

chaque metaux a ses caracteristique, mais on comprend que les métaux soumis a des flamme vont diffuser la chaleur a tout le batiment...
Cela va aussi fragiliser le beton, ca va le cuire en gros

Au cours d’une exposition à une température élevée, certains éléments en béton éclatent
j'ai trouvé un rapport qui détails le phenome du beton soumis a la chaleur

http://web2.iut.u-bordeaux1.fr/gc//augc07/index/pdf/BCM/Pliya.pdf


Revenons au principe : les poutre soumisent a une chaleur de 600 degré pendant 45 mn vont perdre 50% de leur rigidité

Apres on pourrais faire toute sorte de calcul a 300 degré, 600, 1000 dégré etc

donc pour 600 degré pendant 45mn perte de 50% de rigidité
donc pour le double du temps 90mn les pourte n'atteigne pas forcement 100% de perte de rigidité mais bcp de plafond ou sol sont sous le point de rupture


donc rien que apres 90 mn la tour pouvait s’effondrer par elle même


Au bout de 102 mn, c'est l'étage le plus fragilisé qui cede
le phenome est identique au deux tours
C'est a l'endroit du crash que le bloc du dessus s'effondre

Et il y suffisament de video de l'ecroulemùent pour voir précisément comment cela se passe
Il y a de multiple angle de vue, de loin , de pres etc

S'il n'y avait qu'une seule video, cela serait IMPOSSIBLE de faire des conclusions, a cause des effet de perspective induisant en erreur (c'est aussi sur cela que reopen joue a fond, en choisissant délibérement certaines video plutot que d'autres qui seraient contradictoire a son argumentation)

MAis avec les centaines de video, c'est FACILEMNT vérifiable

Donc c'est précisément a l'endroit du crash que les poutres cèdent

Donc le bloc au dessus s'effondre au debut de manière verticale
Une majorité d'etages n'offrent pratiquement plus de résistance depuis 90 mn, sans parler des endroit ou ça dépassait les 600 degré, mais il y avait logiquement des endroits moins soumis au flamme

Donc le bloc commence a tomber de maniere verticale, au debut la force d'inertie n'est pas maximal, et en tombant il y a des zone ou il rencontre de la resistance (en tout cas au démarrage de la chute)
C'est pour cela qu'il commence a s'incliner
la force d'inertie augmentant, le plancher offre de moins en moins de resistance

On peut voir dans pleins de video que apres une certaines inclinaison, l'inclinaison reste la meme

C'est du au fait qu'avec la force d'inertie, le poids du bloc et les poutre en chaleur, le bloc ne rencontre plus suffisament de resistance pour continuer son inclinaison


Tu dis qu'il se redresse comme par magie ? j'ai pas vu cela si tu as une video ?

PAr contre ca pourrait s'expliquer avec des lois physique simples, c'est que dans la chute du bloc, il pourrait tres bien se redresser ou meme inverser l'inclinaison, suivant les résistance plus ou moins importance qu'il rencontre, dans ce cas il aurait surment fallu quand meme une tour de plus grande hauteur

Et le bloc devait aussi commencer a se pulvériser lui meme

L'energie cinétique augmentant a chaque ms, la resistance diminue jusqu’à celui de la gravité sans l’égalé


ça a rarement été évoqué que le béton peut éclaté a la chaleur ?
et rien d’extraordinaire non plus que du beton chauffé, s'eclate en fine particule au moment de la chute
le beton commence a se sentir mal a partir de 300 degré

on trouve meme un rapport complet dans infociment lol
ou comment le beton réagit en fonction de la température
si tu arrive a en extraire le diagramme ?

si spécialisé sur le beton
www.infociments.fr/telecharger/CT-B94.41-45.pdf


tu trouverras des infos sur le beton avec des specialistes

Jusqu’à 100 °C simple dilatation
De 100 à· 150 °C évaporation de l’eau des pores
À partir de 150/180 °C l’eau d’hydratation de (OH)2Ca est libérée,
la pâte de ciment se contracte
De 400 à 500 °C
l’hydroxyde de calcium se décompose en CaO et H2O
La vapeur d’eau peut engendrer un phénomène d’écaillage
De 570 à 700 °C le quartz a devient quartz b (573 °C)
De 700 à 800 °C le CSH devient b CSH
À partir de 800 °C
le calcaire se décompose (en granulats, par exemple)
et devient CO3Ca ’OCa + C02
De 1150 à 1200 °C le calcaire se décompose (en granulats, par exemple)
À partir de 1300/1 400 °C le béton est en masse fondue

Mephusteg

comment une grand mere de 77ans spécialisé en biologie pourrait affirmer que le nist a enlevé des preuves ?
Elle a des preuves de ce qu'elle affirme ? lol
Elle a enquête sur place et enregistré tout les gravât avant que le nist passe, et s'est aperçu apres recomptage que des preuves manquaient ?
Des preuves de quoi d'ailleurs ?
Quelles preuvent ont été retiré ? mystere et boule de gomme

Elle ne donne aucune info, ni d'info scientifique, ce quelle dit c'est du vent...
Je vois pas qui ne pourrait pas s'en rendre compte

ça s'appel des allégations que n'importe qui au monde avec ou sans diplome pourrait tenir de la meme maniere

Éléments de définition
Les allégations restent des affirmations sans la preuve, jusqu'à ce qu'elles puissent être prouvées.

Comme elle ne donne pas le moindre element/info pour savoir de quoi elle parle, ca s'appel des : allégations

le terme plus precis dans ce qui la concerne serait divagation lol
a moins de prétendre que c'est elle qui a enquété sur place, dés l’écroulement des tour, et qu'elle a vérifier que rien ne manquait avant le prélevement pour l'enquete

on est dans le complet farfelu
Elle ne l'a surment pas emporté au paradis

tu oublies toutes sortes de protections contre la propagation d'incendie, ça t'arrange de dire que l'acier conduit bien la chaleur mais les architectes y avaient pensé avant toi voyons, et ont placé de l'amiante et d'autres matériaux stoppant la chaleur et le feu

moi je pense que ça ne tient pas ce raisonnement, seulement quelques étages sous l'impact ont ou être fragilisés mais pas toute la tour

dans les vidéos de la chute, il n'y aucune résistance des premiers étages, alors qu'il y aurait du y en avoir, malgré l'acier chauffé et la force d'inertie de la chute du bloc supérieur

il aurait du rester plus d'étages encore debout, peut etre un tiers de chaque tour

Oui, LUCTIX, entièrement d'accord avec toi... comme il fallait absolument que ne reste le moins de preuves possibles et, précautions supplémentaires, ce qui ne les pas empêchés ensuite de bien boucler et filtrer le secteur !
EVOL_en chute libre, oui, ça, assurément, on en est tous très sûr !

Luctix :

Citation :

moi je pense que ça ne tient pas ce raisonnement, seulement quelques étages sous l'impact ont ou être fragilisés mais pas toute la tour, alors que dans les vidéos de la chute, il n'y aucune résistance des premiers étages, alors qu'il y aurait du y en avoir, malgré l'acier chauffé et la force d'inertie de la chute du bloc supérieur, et il aurait du rester plus d'étages encore debout, peut etre un tiers de chaque tour

Mais oui Luctix !!!

Evol, tes explications sont fumeuses, tu nous cites des propriétés, des raisonnements sans démontrer réellement qu'ils peuvent s’appliquer dans le cas des deux bâtiments !

moons777 a écrit:

Luctix :

Citation :

moi je pense que ça ne tient pas ce raisonnement, seulement quelques étages sous l'impact ont ou être fragilisés mais pas toute la tour, alors que dans les vidéos de la chute, il n'y aucune résistance des premiers étages, alors qu'il y aurait du y en avoir, malgré l'acier chauffé et la force d'inertie de la chute du bloc supérieur, et il aurait du rester plus d'étages encore debout, peut etre un tiers de chaque tour

Mais oui Luctix !!!

Evol, tes explications sont fumeuses, tu nous cites des propriétés, des raisonnements sans démontrer réellement qu'ils peuvent s’appliquer dans le cas des deux bâtiments !

désolé mais mon raisonnement est en conformité avec l'observation que l'on peut faire sur les tours

on peut meme comprendre pourquoi une s'est ecroulé a 56 mn et l'autre a 102... j'imagine qu'avec le principe enoncé tu auas compris de toi meme

désoler mais j'ai expliqué pourquoi cela est proche d'une chute libre SANS égaler celle de la gravité... donc je suis précis
C'est facile a comprendre pourtant...

LEs caracteristiques des materieux soumis a un feu sont pratiquement les meme pour tous, et parfaitement connu
Le document eet st l'etude des incendie avec toutes les connaissance accumulé depuis les incendie des immeuble.. donc c'est du béton leur connaissance lol
c'est risible quand meme...

si tu avais regardé le document, tu as des courbe pour chaque type de beton par exemple
Etudie le document tu comprendras que mes explication sont parfaitement conforme au deux tours
Tu n'a meme aps du regarder quoi que ce soit

et le plus drole si tu avais au moins regardé le document tu aurais vu cela:
Évolution des résistances du béton et de l’acier en fonction de la température

donc il donne aussi les explication sur l'acier.... Il n'ya pas besoin d'etudier le type d'acier de l'epoque vu qu'il est surment moins performant qu'au jourd'hui et pareil pour le beton

Je me suis pas trompé dans mes raisonnement... et si plank revient un jour sur le site tu pourras lui demandé ce qu'il en pense... mais ces des principe tellement simples... que meme un etudiant pourrait en voir al pertinence..

J'ai bien donné des exemples de comment se passe la resistance des materieux qui s'applique a l'acier et au beton en general et donc correspond parfaitement au deux tours faite d'acier et de beton et a l'observation

si tu veux un rapport d'expertise tu as tout les détails selon les different acier ou different beton, et le principe moyen que j'ai donnée est le bon. 600 degre
eux il explique que 'la ruine de l'acier' se fait a 550 degre

http://www.infociments.fr/telecharger/CT-B94.41-45.pdf
c'est des document d'expertise en génie civil
téléphone leur pour vérifier si mon raisonnement n'est pas en conformité avec des lois physique s'appliquant au deux tours

Dans ce document il donne meme en realité AUSSI toute les caractéristique de l'acier soumis a un feu

Et mon raisonnement aurait été faux si le feu ne s'etait pas propagé.

Rien que le fait que les etages cedent a l'endroit de l'impact montre qu'en rien cela ne peut etre une démolition controlé... quel type d'explosif pourrait etre encore controlable... faut errete de regarder holywood

On peut aussi intégrer le faite que les tour n'avait pas été fait pour resister a un tel incendie et que les caracteristique du beton acier de l'epoque n'etait pas aussi performant qu'au jourd'dui... Donc mon estimation est une estimation par le Haut avec des données actuelle

qui est infociment : résente sur l'ensemble du territoire, au plus proche des utilisateurs, l'industrie cimentière française regroupe cinq sociétés productrices de ciment : Ciments Calcia, Holcim, Kernéos, Lafarge Ciments et Vicat. Pour la représenter, quatre organisations professionnelles et une fondation ont été constituées avec des missions particulières : le Syndicat Français de l'Industrie Cimentière (SFIC), Cimbéton, l'Association Technique de l'Industrie des Liants Hydrauliques (ATILH), Bétocib et l'Ecole Française du Béton (EFB).

n'hesite pas a leur soumettre mon raisonnement basé sur l'observation et les lois physiques

et voici comment les contacter

SFIC (Syndicat Français de l'Industrie Cimentière)
7, place de la Défense. 92974 Paris-La-Défense Cedex
Tél. : +33 (0)1 55 23 01 23 / Fax : +33 (0)1 55 23 01 24 / Email : sfic@sfic.fr

CIMBETON
7, place de la Défense. 92974 Paris-La-Défense Cedex.
Tél. : +33 (0)1 55 23 01 00 / Fax : +33 (0)1 55 23 01 10 / Email : centrinfo@cimbeton.net

ATILH (Association Technique de l'Industrie des Liants Hydrauliques)
7, place de la Défense. 92974 Paris-La-Défense Cedex
Tél. : +33 (0)1 55 23 01 30 / Fax : +33 (0)1 49 67 10 46 / Email : atilh@atilh.fr / Internet : www.atilh.fr

BETOCIB
7, place de la Défense. 92974 Paris-La-Défense Cedex
Tél. : +33 (0)1 55 23 01 17 / Fax : +33 (0)1 55 23 01 16 / Email : j.feliot@betocib.com / Internet : betocib.net

moi je pense que ça ne tient pas ce raisonnement, seulement quelques étages sous l'impact ont pu être fragilisés mais pas toute la tour