Tout récemment nous sont parvenu les dernières images du plus récent et du plus puissant satellite d'observation mis en orbite à ce jour. Plank a ainsi pu nous fournir une carte impressionnante de notre univers, dont la fameuse lumière fossile des premiers instants de l'univers: 380 000 ans après sa création pour être précis. (Le rayonnement rosé en arrière plan)



Cette découverte prouve pratiquement hors de tout doute le big-bang et nous force donc à se retrouver nez à nez avec la question de la création du monde. Hors, dans la carte que dessine cette lumière fossile, nous avons découvert des irrégularités fort intéressantes, nous permettant, en les décryptant, de remonter à la création, et même AVANT! Selon le résultat de ce travail d'analyse qui durera 1 an, nous pourrons infirmer certaines hypothèses ou garder certaines d'entre elle comme plus plausible. À ce jour, la théorie des cordes ainsi que la théorie de l'univers quantique à boucle sont les principales concurrentes. Quatre scénario sont possible selon la communauté d'astrophysicien:
Tout d'abord, si la lumière fossile représente une série de cercle, comme des ronds dans l'eau, cela signifie que le big-bang a été provoqué par la collision avec un objet de taille semblable, ce qui indiquerait l'existence d'autres univers.
Ensuite, si nous ne voyons finalement qu'un tout uniforme, cela peut à priori signifier deux choses: tout d'abord que Plank n'est pas suffisamment affiné pour détecter les variations à l’origine des irrégularités, ou pourrait être en faveur de la théorie du protocosmos créant des poches d'univers au sein de trou noir.
Autrement, de petites taches irrégulières serait en faveur de la théorie de l'univers quantique à boucle, indiquant que celui ci s'effondre sur lui même à intermittence. Il aurait donc exister avant le big bang.
Finalement, de grandes taches serait plutôt embêtant pour la communauté, car cela n'indiquerait rien de favorable pour les théorie explorées: En effet, cela n'indiquerait rien sur l'existence d'un multivers sans pour autant le réfuter. La théorie du trou noir s'effondre sur elle-même et le modèle de l'univers quantique à boucle ne prédit pas l'existence de taches volumineuse, mais peut-être pourrait-il avoir tort tant qu'à la théorie relié à leur modèle.

Et si autre chose apparaissait? Par exemple, un motif régulier ou symétrique, ou encore une image fractale, Que pourrions nous en conclure?
Tout ca pour dire qu'une nouvelle science est née! La création du monde n'est plus réservée à la théorie et à la religion! Par contre, même en découvrant ce qui se trouve derrière le big-bang, la création de quelque chose à partir du néant, et même en pensant à dieux! reste très difficile à concevoir. C'est plutôt une nouvelle série de question que cela risque de scuciter
D'une façon ou d'une autre, cette exploration n'est qu'à ses balbutiements...


video de fractal ♥












et une de mes preferé ♥



et si le big bang ressemblais aussi un peu a sa...

Estelle99 a écrit:

Tout récemment nous sont parvenu les dernières images du plus récent et du plus puissant satellite d'observation mis en orbite à ce jour. Plank a ainsi pu nous fournir une carte impressionnante de notre univers, dont la fameuse lumière fossile des premiers instants de l'univers: 380 000 ans après sa création pour être précis. (Le rayonnement rosé en arrière plan) […] Tout ca pour dire qu'une nouvelle science est née! La création du monde n'est plus réservée à la théorie et à la religion! Par contre, même en découvrant ce qui se trouve derrière le big-bang, la création de quelque chose à partir du néant, et même en pensant à dieux! reste très difficile à concevoir. C'est plutôt une nouvelle série de question que cela risque de scuciter
D'une façon ou d'une autre, cette exploration n'est qu'à ses balbutiements […]
et une de mes preferé ♥
et si le big bang ressemblais aussi un peu a sa...

"la création de quelque chose à partir du néant" : c'est très précisément la définition de la création ! Donc écrire cela c'est un peu un pléonasme. Mais que ça reste très difficile à concevoir, est parfaitement logique : toute la métaphysique en est issue.
De plus, imaginer une collision d'avec un autre univers, ou même l'existence de multivers, ne fait que reporter le questionnement sur l'origine de ces univers.

Ceci écrit, cette découverte ouvre des perspectives passionnantes !!

Et bien pour moi nous somme dans un monde ou tout , tout est logique, le probleme c'est que c'est si vaste, et le cerveau ne peut , ou plutot a de la misere a concevoir la totaliter de cette magnificience qu'est le monde de la matiere...
je trouve toujours interessant de voir que la science, peut demontrer des chose que nous tout en nous meme s'avions deja...
pour moi, le big bang est oui une friction entre deux genre de entiter, ou pour moi , plutot deux types d'energie...
l'une fait s'eparer l'autre... ce realiser dans ce monde de dualiter est toute qu'une fierter je croit, car de base, je croit que l'ame fait partie pur de l'uniter de une de ses energie. Sans l'autre rien ne ce passerait...

Oui pas facile de s'exprimer dans ce concepte, car en faite les images valent mille mots et tout dependant de la perception (du vecue) ont peut tous parler de la meme chose, mais la facon de le dire peut etre meme tous a fait opposer pourtans c'est la meme image... ^^

Que notre univers est incroyable...

La Création et le Néant, telle deux facettes ou ces deux principes, ces deux moteurs d'une même énergie, cette conscience et cette lumière à la base de toute vie... Cette fleur capable de se reproduire à l'infini, et son image, et son héritage, son passé comme son futur, tous enfouis quelque part au coeur de l'infini...

Et c'est ainsi que sont née les conceptions des transivités oblatives qui font les rumeurs et les opinions qui naissent de l'impédence de l'euphorico-retondandence d'une réciproquo-alliance ..

Avant la nucléosynthèse primordiale du moins de 0 à 10^-43 secondes après l'instant 0 du Big Bang nous ne pouvons dire ce qu'il s'est passé avec précision ...


Source

Hathor.a.raison a écrit:

Et c'est ainsi que sont née les conceptions des transivités oblatives qui font les rumeurs et les opinions qui naissent de l'impédence de l'euphorico-retondandence d'une réciproquo-alliance ..

Avant la nucléosynthèse primordiale du moins de 0 à 10^-43 secondes après l'instant 0 du Big Bang nous ne pouvons dire ce qu'il s'est passé avec précision ...

Source

.. traduction ?...... quel joli mot, impédance, et dire que c'est un terme en rapport avec la fée électricité, cette force, cette énergie que l'on maîtrise plus ou moins mais dont on ignore encore beaucoup de choses...
Grand bonjour, HATHOR !

Il n'y a que de la matière à réfléchir, afin d'élaborer des theories...

Désolé, mais c'est triste de vous voir crier '' oh divine conclusion'' sur du rien qu'on explique pas...
...

Le fond diffus cosmologique est le nom donné au rayonnement électromagnétique issu, selon le modèle standard de la cosmologie, de l'époque dense et chaude qu'a connue l'Univers par le passé, le Big Bang. Bien qu'issu d'une époque très chaude, ce rayonnement a été dilué et refroidi par l'expansion de l'Univers et possède désormais une température très basse de 2,728 K (-270,424 °C). Le domaine de longueur d'onde dans lequel il se situe est celui des micro-ondes, entre l'infrarouge et les ondes radio. Plus précisément, les longueurs d'onde et fréquence typiques du rayonnement sont respectivement 3 mm et 100 GHz.
Le fond diffus cosmologique est une conséquence des scénarios des théories de Big Bang et son existence a été prédite dans ce cadre-là. Sa prédiction remonte à la fin des années 1940, par Ralph Alpher, Robert Herman et George Gamow. Sa découverte, quelque peu fortuite, a été l'œuvre de deux chercheurs des laboratoires de Bell, Arno Allan Penzias et Robert Woodrow Wilson, en 1964. Tous deux ont été récompensés du Prix Nobel de physique en 1978.
En 2010, le fond diffus cosmologique est un sujet de recherche extrêmement actif du fait qu'il donne un aperçu de l'Univers tel qu'il était très peu de temps après le Big Bang (environ 380 000 ans plus tard). En particulier, ce rayonnement présente d'infimes variations de température et d'intensité selon la direction, qui permettent d'obtenir quantité d'informations sur l'Univers jeune et sur son contenu actuel. Les premières fluctuations de température du fond diffus cosmologique ont été mises en évidence par le satellite artificiel Cosmic Background Explorer en 1992 et ont valu au responsable de l'instrument ayant permis cette découverte, George Fitzgerald Smoot le Prix Nobel de physique 2006, qu'il partagea avec le responsable d'un autre instrument du satellite, John C. Mather.
Ce faible rayonnement est aussi connu sous le nom de « rayonnement fossile » ou « rayonnement à 3 K » (en référence à sa température). Aucun de ces noms ne correspond exactement à sa traduction anglaise de Cosmic Microwave Background Radiation ou désormais Cosmic Microwave Background (littéralement « (rayonnement) micro-onde de fond cosmique »). En français, l'abréviation la plus couramment utilisée pour le nommer est CMB, issu de l'anglais. On trouve également les abréviations anglaise CMBR et française FDC (plus rarement).


http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

EFFAB a écrit:

...... traduction ?......
Grand bonjour, HATHOR !

Grand bonjour EFFAB
La Traduction revient un peu à ce que dit Akhenuræus

Akhenuræus a écrit:

Il n'y a que de la matière à réfléchir, afin d'élaborer des theories...

Désolé, mais c'est triste de vous voir crier '' oh divine conclusion'' sur du rien qu'on explique pas...
...

Selon la théorie du Big Bang...



L'univers est le résultat d'une expansion de l'Espace-Temps à partir d'une "singularité", ( 3 ).
Cette expansion s'est faite à une vitesse située entre la vitesse de la lumière et 1 000 fois celle-ci.
De cette vitesse initiale dépend le futur de notre univers :

Si l'énergie cinétique domine, l'univers sera en expansion indéfiniment en se refroidissant...
Si l'énergie potentielle domine, l'attraction gravitationnelle entraînera l'univers vers un Big Crunch. Un retour à cette singularité initiale...
L'univers a donc un âge estimé suivant les études, entre 12 et 15 milliards d'années en moyenne.
L'étude publiée dans Science le 3 janvier 2003 annonce une fourchette située entre 11,2 et 20 milliards d'années.
Une découverte du 25 mars 2003 situe la galaxie la plus lointaine jamais observée à 13 milliards d'années lumière... Ce qui repousse l'âge de l'univers à au moins 14 milliards d'années lumière...

On a déterminé récemment que l'expansion de l'univers était en accélération.

La théorie du Big Bang ne permet toujours pas d'affirmer si l'univers est "courbe", ( "ouvert" ou "fermé" ) ou "plat". Les observations les plus récentes semblent néanmoins indiquer qu'il serait "plat".
On ne sait toujours pas si l'univers est fini ou infini...


Dans les "quelques minutes" qui ont suivi le Big Bang, les réactions nucléaires ont synthétisé pratiquement tout l'hélium et l'hydrogène de l'univers.

Le rayonnement fossile enregistré par le satellite COBE date de "300 000 ans" après le Big Bang, c'est à cette époque que l'univers devient "transparent". C'est l'horizon cosmique.

En se dilatant, l'univers se refroidit.

La matière se condense en galaxies, qui se fragmentent en étoiles et se regroupent en amas. La première génération d'étoiles fabrique les premiers éléments lourds ( carbone, oxygène, silicium et fer ). A leur "mort", ces étoiles répandent la matière sous forme de gaz et de poussières qui vont alors s'agglomérer pour former de nouvelles étoiles avec leur cortège de planètes, etc., jusqu'à nous...

Ainsi, l'univers a une histoire ( quand nous regardons loin, nous voyons le passé ) et est en perpétuelle évolution, ainsi que tout ce qui le compose...

La théorie du Big Bang est incomplète mais elle a le mérite de rester ouverte et d'être évolutive.



Les succès du Big Bang...

La théorie du Big Bang repose sur quatre piliers :
La nuit est noire, ( paradoxe d'Olbers )
La composition chimique de l'univers et la formation des éléments en concordance avec ce que nous connaissons de la mécanique quantique
Le redshift comme indicateur de la vitesse de récession des galaxies
Le fond de rayonnement fossile dont les "rides" seraient les "germes" des galaxies.


Les anomalies du Big Bang...

Formation des galaxies, des amas et des super amas de galaxies
Les galaxies Seyfert et les quasars ( travaux de Halton Arp )
Autres causes possibles pour le redshift et pour le fond de rayonnement cosmique
La non prise en compte des forces électromagnétiques ( le plasma constitue plus de 90 % de la matière connue )
L'anti-matière, où est-elle ? Pourquoi la matière a-t-elle prédominé ?
La matière sombre, l'énergie noire, qui constituent 90 à 99 % de l'univers et qui nous sont encore inconnues
La structure fractale de l'univers
La trop grande uniformité du rayonnement de fond cosmique et son origine controversée
L'âge des étoiles les plus vieilles concorde mal avec l'âge supposé de l'univers
etc.


Les autres modèles cosmologiques

Univers stationnaire, ou théorie de la création continue

Univers électrique, ou théorie du plasma

Univers gémellaire de Jean-Pierre Petit

Univers holographique de Francis Sanchez

Univers cyclique

Univers Fractal, au temps à 3 dimensions de Eric Julien

etc.







puisque ont parle ici de theorie, ont ne peut que speculer non
a la place de condamné , ici ont parle bien d'une theorie ^^
(pour theoriser, il faut bien commencer par imaginer qu'elle que chose non!)

bonne année

Estelle99 a écrit:

Selon la théorie du Big Bang...

Je te dois un grand merci, car le fait que ton post commence par cette mention a fait un bien fou à la logique de mon esprit... merci à toi.

Estelle99 a écrit:

ici ont parle bien d'une theorie ^^
(pour theoriser, il faut bien commencer par imaginer qu'elle que chose non!)

bonne année

Tout à fait, et c'est de suppositions en suppositions que l'on peut arriver à des théories...

Par la suite, c'est de théorie en théories que l'on peut arriver à voir se dessiner un théorème clair et précis qui, de part sa logique, sera inébranlable. Ce théorème final EST la conclusion qui peut nous faire sauter de joie en disant enfin : "Nous savons enfin !".

Mais en attendant, on ne sait rien. On ne fait que supposer.
Bref, merci.

Bonne année de Logicologie à tous !

Akhenuræus a écrit:

Tout à fait, et c'est de suppositions en suppositions que l'on peut arriver à des théories...

Par la suite, c'est de théorie en théories que l'on peut arriver à voir se dessiner un théorème clair et précis qui, de part sa logique, sera inébranlable. Ce théorème final EST la conclusion qui peut nous faire sauter de joie en disant enfin : "Nous savons enfin !".

Mais en attendant, on ne sait rien. On ne fait que supposer.
Bref, merci.

Bonne année de Logicologie à tous !

En fait non, ce n'est pas "de théorie en théorie", la théorie vient d'observations et de suppositions, et elle est souvent simple.
Il n'y a pas de "théorie" supérieur après, mais des nouvelles,
et la théorie est un modèle pour expliquer, elle peut être valable ou fausse, mais n'est jamais ultime.

Un scientifique qui dit "nous savons enfin" signe sa démission :p

Et même quand notre théorie marche, on ne fait que supposer ^^

?

C'est exactement ce que j'ai formulé...

?

Je ne connaissais l'exercice de la réflexion par l'écriture, mais pourquoi valider l'envoi du message, s'il sert juste à comprendre soi-même ce que formule quelqu'un en le recopiant ?

Akhenuræus a écrit:

Il n'y a que de la matière à réfléchir, afin d'élaborer des theories...

Désolé, mais c'est triste de vous voir crier '' oh divine conclusion'' sur du rien qu'on explique pas...
...

"c'est triste de vous voir crier '' oh divine conclusion'' sur du rien qu'on explique pas"

tres pertinente citation, tu viens de definir les pseudo science lol

Toi qui a l'air calé, la physique s'arrête a 10-43 seconde pour le big banque, mais on peut voir les choses sous forme d'information, détenant les lois des particule et meme la configuration de l'univers (Etoile et galaxie)

Chaque fluctuation du depart engendrant la configuration de l'univers tel qu'il est
donc pour comprendre l'avant big bang il faut d'autres type de raisonnement non ?

Je pense qu'on va se tourner vers la notion d'information préexistant avant la manifestation

Bonne année de Logicologie à tous et a toi aussi

J'ai lu vite, et j'ai pas relevé... autant pour moi. pardonne-moi..

Howran a écrit:

Il n'y a pas de "théorie" supérieur après, mais des nouvelles

Moui des théories à partir de théories... Du "on ne peut plus flou" à partir de quelque chose qui est resté flou ( ou qui est éventuellement "non validable par élimination logique des autres théories" ).
Un chateau de cartes branlant dont tu n'es sûr d'aucune fondation...

Une théorie est faite pour être validée. Le but d'une théorie est d'avoir un point de départ de réflexion afin de tester les propriétés de cette théorie dans du concret avec des relevés, mesures, expériences, etc.

Si une théorie s'avère validée, cela devient un fait avéré. On peut donc avancer sur le sujet. Et donc chercher une nouvelle couche théorique au-delà. ( Continuer d'approfondir le sujet, pour faire simple. )

Par exemple, en mathématiques, domaine oû la logique suffit à elle seule pour élaborer des couches solides qui se valident, et permettre d'établir des étages supérieurs de compréhension à tenter de définir ( les lois qui les régissent ) clairement à leur tour.



Et pour y revenir, si un scientifique te dit que ce serait signer sa démission, c'est qu'il est làche et n'est pas un vrai scientifique...
Un esprit de science voudra obtenir la réponse à son interrogation. Devoir ouvrir un nouveau chapitre scientifique par la suite ne doit pas lui faire peur. A moins qu'il soit, désarmé, et dépendant de mécanismes insitutionnels/sociaux/financiers/tutoriels régissant ses possibilités d'oeuvrer dans sa passion.
Eventuellement à titre personnel vis à vis de soi-même si cela arrive en fin de carrière, après une vie sur une question, au moment d'obtenir la réponse, effectivement, tout ce temps passé sur le sujet peut être un rempart à traverser pour "cueillir" cette réponse qui peut enfin s'offrir à soi.

Mais le cas échéant... ...
Il devrait se remettre en cause...

" - Suis-je vraiment en train de passer ma vie à ce que je veux ?"
" - Vis-je ma passion comme je l'entends ?"
" - M'épanouis-je de la manière qui me conviendrait ?"

Cela dit, je précise que je ne suis ni scientifique ( seulement dans ma logique, l'organisation de ma pensée, si vous préférez.. ) ni religieux ( ni attaché à une quelque religion que ce soit.. ), que je suis simplement d'un esprit qui fonctionne pas trop mal, et que je fais preuve d'auto-réflexion dans tous les domaines... Je suis assoiffé de connaissances, et un bourreau de logique. point.

Je me demande d'ailleurs pourquoi je suis rentré dans le débat pour apporter ma vision de certaines choses, mais débattre est intérressant, et j'aime bien ça... bref.
Je commence à me perdre hors sujet...
Carton rouge à moi-même ! Je m'excuse et vous rends l'antenne !

Akhenuræus merci pour les fleur mais j'aurait préférer un bon plateau de fromage

et a tout hasard, est ce que ce n'est pas les question que tu te pose a toi même en réalité ?

" - Suis-je vraiment en train de passer ma vie à ce que je veux ?"
" - Vis-je ma passion comme je l'entends ?"
" - M'épanouis-je de la manière qui me conviendrait ?


J'imaginais que tu pourrais pas repondre a ma question mais c'etait un test lol

On va de toute facon vers un monde d'information, donc de désinformation, tout sera qui sait trouver les bonnes information

ce que je vois c'est information et traitement de l'information, ce que fait un ordi d'ailleurs

Bonne année de Logicologie à tous

En video :

y avait un lien que je dois supprimer pour pouvoir poster...

Pour lire l'article complet sur le site officiel français :

y avait un lien que je dois supprimer pour pouvoir poster...

(je viens de perdre 45 minutes... )


ps : Bonjour Evol, je dois vraiment répondre à cette nouvelle question ? Je te laisse trouver toi-même tes réponses à travers tes jugements...
Pour ma part, je suis artiste. La remise en question, c'est continue pour un artiste s'il veut ne pas se perdre. Mais jamais mes passions ne seront en doute à mon esprit. Ma démarche artistique va dans ce sens... ( Démarche commerciale ou non tant sur la structure de composition que le contenu etc.. jusqu'à la distribution... ce qui fait mes choix artistiques. à savoir dans mon cas, opposé aux majors, la distribution et commercialisation d'une classe précise d'artistes, résistance face à la standardisation musicale du moment - 30 à 40 ans d'histoire de notre musique - etc etc ). Je sais oû j'en suis. Je sais d'oû je viens, et surtout ! Je sais oû je veux aller.
En espérant avoir apporté un peu d'huile à ta lampe..