Il y a l'électocratie, ce système et ce fonctionnement politique que nous connaissons et qui se prétend démocratie, ce qu'il n'est pas puisqu'il est surtout une oligarchie (le pouvoir d'une élite) assaisonnée de ploutocratie (le pouvoir des riches pour les riches).

L'électocratie est à rejeter non seulement parce qu'elle prétend être ce qu'elle ne sera jamais (une société juste et équitable fondée sur des valeurs humaines et humanistes) mais surtout parce qu'elle laisse le champ libre à tous les abus et à tous les excès inimaginables : pénuries, inflation, chômage, famines, injustices, conflits armés, guerres, guerres civiles, viols, esclavages, prostitutions, enlèvements et sévices sur des enfants, etc., etc., jusqu'à cette privatisation du vivant à l'outrance et contre tout bon sens, et ce formatage, cet irrespect, tous ces mensonges et autres manoeuvres psychiques ou plus subliminales encore sur les individus et les esprits...

Bref, l'électocratie n'a plus lieu d'être et c'est bien aujourd'hui de démocratie directe dont il s'agit, ce même intérêt en commun et cette responsabilité commune.

D'accord pour la partie critique, mais tu ne nous dis pas ce qu'est la démocratie directe.

Il serait sans doute agréable que tu nous expliques ce que c'est de façon positive plutôt que de façon négative (c'est à dire, contre ce qui est en place). Je veux dire par là, vouloir remplacer quelque chose de mauvais par quelque chose dont on ignore la nature, ce n'est pas nécessairement le remplacer par quelque chose de mieux, comme par exemple, le cas de la Révolution Russe.

Dans la politique, sortition (aussi connu comme l'attribution ou le dessin de lots) est la sélection de décideurs par la loterie. Les décideurs sont choisis comme un échantillon aléatoire d'une plus grande piscine de candidats.

Dans la démocratie Athénienne ancienne, sortition était la méthode primaire pour nommer des fonctionnaires et son utilisation a été largement considérée comme une principale caractéristique de démocratie. Il est communément utilisé aujourd'hui pour choisir des jurés potentiels dans les systèmes juridiques basés sur la loi communs.

Sortition est communément utilisé dans le choix des jurys dans les systèmes juridiques anglo-saxons et dans de petits groupes (par ex., en choisissant un moniteur de classe scolaire en tirant des pailles). Dans la prise de décision publique, les individus sont souvent déterminés par l'attribution si d'autres formes de sélection telles que l'élection manquent d'accomplir un résultat. Les exemples incluent de certaines élections accrochées et de certains votes au Parlement britannique. Certains penseurs contemporains ont recommandé une plus grande utilisation de sélection par le sort dans les systèmes politiques d'aujourd'hui par exemple la réforme de la Chambre des lords britannique et des propositions au moment de l'adoption de la Constitution actuelle de l'Irak.

Les propositions de Sortition avancées pour la discussion dans le monde moderne se rapportent généralement aux moyens pour choisir un grand corps législatif (tel que le Congrès américain) parmi la population adulte en général. Une telle proposition est l'essai de 1956 de C. L. R. James "Chaque Cuisinier Peut Gouverner. "
Une proposition plus récente a été faite par les économistes Marxistes Allin Cottrell et Paul Cockshott. Ils proposent que, pour éviter la formation d'une nouvelle élite sociale dans une société post-capitaliste...

" Les organes différents d'autorité publique seraient contrôlés par les comités de citoyens choisis par le sort. Les médias, le service de la santé, la planification et le marketing des agences, les industries différentes auraient leurs jurys. Chacun de ceux-ci aurait une région définie de compétence. Un comité pour l'industrie d'énergie, par exemple, déciderait de certains détails de politique d'énergie mais il ne pouvait pas négliger un vote populaire, disons, pour supprimer la puissance nucléaire peu à peu. L'adhésion des comités n'a pas besoin d'être uniformément tirée du public. Les comités de service de la santé pourraient être inventés en partie d'un échantillon aléatoire d'ouvriers de service de la santé et en partie des membres du public. Comme Burnheim soutient, le principe devrait être que tous ceux qui ont un intérêt légitime dans l'affaire devraient avoir une chance de participer à sa direction."


Les avantages

Représentation efficace des intérêts des gens
Un avocat moderne de sortition, le scientifique politique John Burnheim, argumente en faveur de sortition comme suit (la Démocratie est-elle Possible ? pp 124-5) :

Mais nous, pour avoir la démocratie, avoir pour trouver une voie dans quel les démonstrations se décide d'abord qu'est-ce qui doit être fait et contrôle ensuite ses représentants dans le processus du fait de la réaliser ? Ce que je veux suggérer est une différente conception. Laissez la convention pour décider ce qui est notre commun sera que nous accepterons la décision d'un groupe des gens qui sont bien informés de la question, bien motivée pour trouver une solution aussi bonne que possible et un représentant de notre gamme d'intérêts simplement parce qu'ils sont représentatifs statistiquement de nous comme un groupe. Si ce groupe est responsable alors de la réalisation ce qu'il décide, le problème de contrôle du processus d'exécution disparaît en grande partie. Ceux qui dirigent le processus d'exécution sont la réalisation leurs propres décisions. Ils peuvent avoir besoin d'un peu poussant doucement pour les garder jusqu'à la marque, mais il n'y a aucune base institutionnelle pour un conflit d'intérêt entre les corps responsables de prendre des décisions et les responsables de l'exécution. Ils ont un intérêt primordial de montrer que leurs décisions sont pratiques et bien fondées.

Impartialité et égalité
Sortition est égalitaire par nature dans cela il garantit que tous les citoyens ont une chance égale de bureau entrant sans tenir compte de tout parti pris dans la société :

Comparé à un système de vote – même celui qui est ouvert à tous les citoyens – un plan de loterie du citoyen de tout pour le bureau public baisse le seuil au bureau. C'est parce que les citoyens ordinaires ne doivent pas rivaliser avec les adversaires plus vigoureux ou influents pour prendre le pouvoir et parce que la procédure de sélection ne préfère pas ceux qui ont des avantages préexistants ou des connexions – comme cela arrive invariablement avec l'élection par la préférence. D'un point de vue d'organisation un système de loterie du citoyen de tout donne un enjeu égal à tous les citoyens dans le bureau en question et définit ainsi la grandeur de l'actif (ou potentiellement actif) le corps de citoyen.

Démocratique

Presque tous les auteurs grecs qui mentionnent la démocratie (en incluant Aristotle, [1] Plato et Herodotus) tous les deux mettent l'accent sur le rôle de sélection par le sort ou déclarent catégoriquement qu'être attribué est plus démocratique que les élections. Par exemple Plato dit :

"La démocratie survient après que les pauvres sont victorieux sur leurs adversaires, dont certains ils tuent et d'autres de qui ils exilent, alors ils partagent également avec le reste de la population des bureaux politiques et des fardeaux ; et dans ce public de régime les bureaux sont d'habitude alloués par le sort. "
Nous voyons la même idée au 18ème siècle après la réapparition de démocratie dans les écritures de Charles de Secondat, baron de Montesquieu :

"Le droit de vote par le sort est naturel à la démocratie, comme cet est par choix à l'aristocratie"

Moins vénal que les élections
Sortition peut être moins vénal que le vote parce que les processus peuvent être développés pour garantir que la sélection est complètement équitable. Par exemple, les Athéniens ont utilisé des procédures d'attribution complexes avec une machine compliquée pour attribuer des officiers. Comme les démocrates Athéniens, les critiques de politique électorale au 21ème siècle soutiennent que le processus d'élection par le vote est soumis à la manipulation par l'argent et d'autres forces puissantes et parce que les élections législatives donnent le pouvoir de quelques groupes vigoureux dont on croit qu'ils sont le système moins démocratique que la sélection par le sort parmi la population.

Représentation équitable
Les partisans modernes voient la sélection par le sort comme le surpassement des partis pris démographiques différents dans la course, la religion, le sexe, etc. apparent dans beaucoup d'assemblages législatifs. Cela diffère en fait un peu de la démocratie Athénienne, à laquelle les femmes (et d'autres) n'avaient pas droit de participer et donc un parti pris était inhérent.

Pouvoir des gens ordinaires
Un problème inhérent avec la politique électorale est le surreprésentant des groupes politiquement actifs dans la société qui ont tendance à être ceux qui rejoignent des partis politiques. Par exemple en 2000 moins de 2 % de la population britannique ont appartenu à un parti politique tandis qu'en 2005 il y avait au meilleur seulement 3 députés indépendants (voir la Liste du Royaume-Uni les députés du parti et indépendants mineurs élus) pour que 99.5 % de tous les députés britanniques aient appartenu à un parti politique. Les membres par conséquent politiques de la population britannique ont été représentés par un député par 1800 de ceux qui appartiennent à un parti tandis que ceux qui n'ont pas appartenu à un parti avaient un député par 19 millions d'individus qui n'ont pas appartenu à un parti.

Fatigue d'électeur
Les partisans soutiennent aussi que sortition soulage les problèmes de fatigue d'électeur et d'ignorance rationnelle, qui est vue comme un problème tant de la démocratie représentative que de la démocratie directe.

La loyauté est à la conscience pas au parti politique
Les représentants élus comptent typiquement sur les partis politiques pour gagner et retenir le bureau. Cela signifie qu'ils sentent souvent une loyauté primaire au parti et voteront contrairement à la conscience pour soutenir une position du parti. Les représentants nommés par sortition ne doivent rien à personne pour leur position.

______________________________

Les inconvénients

Sortition pur n'établit pas une discrimination
L'argument le plus commun contre sortition pur (c'est-à-dire sans sélection préalable d'un groupe éligible) est qu'il ne discrimine pas les choisis et ne prend aucun compte de connaissances particulières ou connaissez qui pourrait être nécessaire pour efficacement renvoyer les bureaux particuliers remplis. Comme les Athéniens n'ont pas choisi des généraux (Strategos) par le sort, c'est pourquoi aujourd'hui plupart conviendrait que la sélection au hasard de la population générale ne serait pas une bonne façon de remplir le rôle de chirurgien médical ou de pilote d'avion en raison des connaissances de spécialiste que ces rôles exigent. Le même est discuté pour beaucoup de bureaux politiques comme, sous un système basé sur l'élection, on croit probablement que ceux qui manquent manifestement des connaissances requises seront élus au bureau. Selon Xenophon (le Livre I, 2.9 de Souvenirs), cet argument classique a été offert par Socrates :

[Socrates] a appris à ses compagnons à mépriser les lois établies en exigeant la folie de nommer des fonctionnaires publics par le sort, quand personne ne choisirait un pilote ou un entrepreneur ou un flûtiste par le sort, ni autre artisan pour le travail dans lequel les fautes sont beaucoup moins désastreuses que les fautes dans la capacité à gérer les affaires publiques.

Le même argument est aussi fait par Edmund Burke dans son essai des Réflexions sur la Révolution en France (1790) :
Il n'y a aucune qualification pour le gouvernement, mais la vertu et la sagesse, réelle ou par présomption. [...] Tout doit être ouvert, mais assez différemment, à chaque homme. Aucune rotation ; aucun rendez-vous par le sort ; aucun mode d'élection opérant dans l'esprit de sortition ou de rotation ne peut être généralement bon dans un gouvernement versé dans dans les objets étendus. Puisqu'ils n'ont aucune tendance, directe ou indirecte, pour choisir l'homme avec une vue au devoir ou loger un à l'autre.

Déformation accidentelle
Puisqu'il introduit le fait d'être au hasard dans la détermination des résultats, il y a toujours la possibilité statistique que sortition peut mettre dans le pouvoir un individu ou un groupe qui ne représentent pas les vues de la population dont ils ont été tirés. Cet argument est mentionné par Isocrates dans son essai Areopagiticus (la section 23) :
[C'était] a estimé que cette façon de nommer des magistrats [c-à-d, les élections] étaient aussi plus démocratiques que la fonte de lots, comme selon le plan d'élection par le sort la chance déciderait l'édition et les partisans d'oligarchie recevraient souvent les bureaux ; alors que selon le plan de choisir les hommes les plus nobles, les gens auraient dans leurs mains le pouvoir de choisir ceux qui étaient attachés le plus à la constitution existante.

Le vote confère la légitimité
Ceux qui voient le vote comme le fait d'exprimer le "consentement du gouverné", soutiennent que le vote est capable de conférer la légitimité dans la sélection. Selon cette vue, élue des fonctionnaires peut agir avec la plus grande autorité que quand au hasard choisi. Sans mandat populaire d'approcher, les politiciens perdent une base morale sur quel baser leur autorité. En tant que tel, les politiciens seraient ouverts aux charges d'illégitimité, puisqu'ils ont été choisis purement par hasard.

Quelques formes de sortition impliquent la compulsion
Si un système de sortition pur, universel est aussi involontaire, donc les mesures pour les gens fascinants pour servir le besoin à être institué. Bien qu'un système puisse permettre aux gens de refuser de participer.

Enthousiasme des représentants
Dans un système élu, les représentants sont à un choix de soi de degré pour leur enthousiasme pour le travail. Sous un système de sortition pur, universel les individus ne sont pas choisis pour leur enthousiasme. Beaucoup de systèmes électoraux assignent aux choisis un rôle comme le fait de représenter leurs éléments ; un travail complexe avec une charge de travail significative. Le représentant élu veut accepter toute charge de travail supplémentaire ; les électeurs peuvent aussi choisir ces représentants les plus disposés à accepter le fardeau impliqué dans être un représentant. Les individus choisis au hasard d'une piscine complète de citoyens n'ont aucun enthousiasme particulier pour leur rôle et peuvent ne pas faire donc de bons avocats pour une circonscription électorale.

Responsabilité
À la différence des élections, où les membres du corps élu peuvent représenter la réélection, sortition n'offre pas un mécanisme par lequel la population exprime la satisfaction ou le mécontentement des membres individuels du corps attribué. Ainsi, sous sortition il n'y a aucune réaction formelle, ou responsabilité, mécanisme pour la performance de fonctionnaires.

sources ,,,, http://en.wikipedia.org/wiki/Sortition

http://pgreenfinch.pagesperso-orange.fr/recupknol/k115e-sortitiondemoc.html

Aegis a écrit:

D'accord pour la partie critique, mais tu ne nous dis pas ce qu'est la démocratie directe.

Il serait sans doute agréable que tu nous expliques ce que c'est de façon positive plutôt que de façon négative (c'est à dire, contre ce qui est en place). Je veux dire par là, vouloir remplacer quelque chose de mauvais par quelque chose dont on ignore la nature, ce n'est pas nécessairement le remplacer par quelque chose de mieux, comme par exemple, le cas de la Révolution Russe.

Tu fais bien montre de peu d'imagination_toi qu'on dit pourtant si instruit...

... OSIRIS, AEGIS, comme par hasard ou que d'honneur que vous me faites là ! En attendant, mon bel oiseau égyptien, j'attend que quelqu'un d'autre me prouve si ce que tu as pondu ici est un tant soit peu pertinent ou pas, histoire que je ne perse pas mon temps à lire tes inepties et autres fadaises habituelles.

Tenez, un autre moi qui s'exprime là-dessus...

T'es vraiment pénible des fois.

Je te demande (gentiment) des explications, et tu me renvois à mon "imagination"...

J'en resterai donc à ce que ce que je sais de la démocratie telle que tu l'entends, c'est à dire :
DE LA GROSSE M****.

Vous vous plaignez de ces dirigeants qui vous prennent pour des couillons, mais vous ne valez pas mieux qu'eux. Certaines tâches sont faites pour être accomplies par ceux qui s'y connaissent... tu confierais une opération de chirurgie à ton boulanger ?

Ce n'est pas parce que les dirigeants actuels sont ignorants, incompétents, voire malhonnête, ou pire, qu'il faut les remplacer par tout et n'importe quoi. Les institutions ont bon dos, elles permettent d'oublier que dans le tas des "opprimés", il n'y en qui n'attendent qu'une seule chose, c'est pouvoir devenir des bourreaux.

Tu fais partie de ces gens là, il suffit de te lire pour t'en convaincre. Quelqu'un d'honnête aurait pris le temps de s'expliquer sur ce qu'il défend, et ne se serait pas contenté d'ironiser ou d'en revenir à sa thèse du complot. C'est vraiment n'importe quoi ta façon de faire, aucune cohérence.

P.S. : change le titre de ton sujet par OLD, c'est pas vraiment NEW de reprendre la vieille démocratie athénienne. Elle a déjà fait ses preuves et s'est soldée par un échec cuisant.

La "démocratie" présentée comme telle actuellement n'en est pas une selon moi. Déjà, rien qu'en France par exemple, ce sont les maires qui "élisent" vraiment les potentiels présidents (gouvernements) en accordant leurs signatures, ce qui a pour effet que le "pouvoir" retombe toujours entre les mêmes mains des mêmes partis, continuellement, parce que justement, ces maires sont des membres de ces partis. Ce mécanisme est conçu essentiellement pour cela, maintenir le pouvoir en donnant l'impression que les gens "choisissent", et même pire, en faisant en sorte que leurs votes soient comme des contrats qu'ils signent année après année, un consentement tacite à partir du moment où les gens vont voter, et pour les inciter à le faire, pour les inciter à signer ce pacte, ils prétextent que "le droit de vote est sacré" !

Même s'ils tentent de faire un nuage de fumée en montant les politiciens les uns contre les autres, au final nous ne pouvons que constater que c'est la même politique, que ce soit la gauche ou la droite ou le centre : c'est l'argent le patron.

Alors une "vraie" démocratie, c'est à dire que "le pouvoir" soit distribué équitablement au sein du peuple, est une possibilité, seulement si les humains décident collectivement de prendre leurs responsabilités et cessent de vouloir déléguer ces tâches d'administrations à d'autres. Est-ce que l'humanité est prête à ce changement ? Est-ce que les humains prendront ce "pouvoir" et en feront bon usage collectivement ? Je pense que oui, parce qu'avec internet c'est déjà possible de créer un système où chacun participerait sur un terrain d'égalité, et il serait possible aussi de faire en sorte que chacun puisse intervenir sur les sujets de société qui le concerne.

Cela impliquera forcément que chaque personne prenne le temps de s'intéresser aux problématiques qui le concernent, et donc un investissement personnel sera nécessaire mais ce sera nécessaire uniquement pendant la phase de calibrage, parce que lorsque ce système sera rectifié et mis sur les bons rails, il y aura de moins en moins besoin d'intervenir dessus.

Donc un travail nécessaire au démarrage, un investissement personnel pour chacun, mais au final, un gros cadeau à la clé pour tous : un système équitable, où la notion d'argent n'existerait plus, où seules les personnes auraient de la valeur et non les objets, où on cessera de créer des entreprises pour arnaquer les gens (banques, assurances) ce qui permettra d'augmenter nos moyens d'aider les personnes plutôt que de les entuber, un monde où on s'entraidera purement et simplement dans un objectif commun qui sera le Bien pour Tous les Êtres, les humains, et les autres, ainsi que l'environnement. C'est possible !!

Et je suis confiant qu'un jour cela arrivera, parce que l'humanité ne pourra pas rester indéfiniment morcelée et gouvernée par des gens dont l'intérêt ne concerne qu'une très petite minorité (actuellement, le système ne favorise que les riches qui sont moins de 1% de la population !!). Dans le cerveau, ce n'est pas un petit paquet de neurones qui contrôle les autres, chaque neurone est aussi important qu'un autre, parce que c'est un véritable réseau où chaque point est aussi important qu'un autre !

Cependant, il faudra faire attention, parce que le "nouvel ordre mondial" pourrait se présenter comme tel, et berner tout le monde parce qu'au final, ça restera dirigé par les mêmes personnes, sauf qu'ils auront un pouvoir sur l'ensemble du monde.

Cela nous devons le refuser, ce qu'il faut c'est éclater la bulle du pouvoir actuel pour la redistribuer équitablement pour tous, et non donner des plus gros leviers encore aux dirigeants qui ont montré par le passé et par le présent leur inefficacité, leur ingérence et leur irresponsabilité vis à vis de l'environnement et mêmes des humains qui vivent pour la plupart encore dans la misère, alors que d'autres s'achètent des montres pour des montants astronomiques par exemple alors que cette même somme pourrait sauver de la faim des milliers de personnes.

Le monde que l'humain a crée jusqu'à aujourd'hui est absurde, en passant par les guerres, l'esclavage, le territorialisme, l'arnaque, tout cela devra cesser, si nous continuons ainsi, nous ne ferons que creuser notre propre tombe parce que nous finirons par nous autodétruire !

Le principe n'est pas que l'argent doit être bien utilisée ! L'argent doit disparaître !

Le principe c'est que nous devons comprendre que ce sont uniquement les Êtres qui ont de la valeur, et pas les objets ni l'argent, et ainsi, nous nous débarrasserons de l'égrégore de l'argent qui domine notre société, et qui attise les convoitises, certaines personnes en font même l'objectif principal de leur vie, amasser des chiffres virtuels dans un compte bancaire virtuel, entasser des objets qui quoiqu'il arrive finiront en poussière, de nos jours, un morceau de papier avec de l'encre dessus (un billet) peut signifier la vie ou la mort de quelqu'un !! Cela doit devenir absurde aux yeux de tout le monde, parce que ça l'est, et beaucoup ne s'en rendent même pas compte, si vous vous en rendez compte, il faut qu'à votre tour vous ouvriez les yeux de ceux qui dorment encore, parce que le jour où nous aurons la possibilité d'agir et d'éclater cette bulle du pouvoir malsain qui domine le monde, nous aurons besoin de tous les éveillés possible !

Le jour où les hommes seront véritablement capables de faire preuve de sagesse et d'éviter de sortir des énormités telles qu'elles en viennent à se demander comment pareilles choses peuvent être pensées à notre époque, je serai en faveur de la démocratie.

En attendant, tant qu'il y aura des personnes capables de se comporter comme de véritables abrutis et d'être une menace pour eux-mêmes, aussi bien que leurs concitoyens, la démocratie sera le pire de tous les régimes et le restera.

Belle tirade sur l'argent. Il ne faut pas oublier que l'argent est un moyen, et doit le rester. Ceux qui poursuivent l'argent comme fin le dénaturent, et en font un objet métaphysique, ce qui devient délirant.

En revanche, qu'il y ait des hommes prêts à tuer pour de l'argent, cela n'incrimine pas l'argent, mais ceux qui ont font l'usage. L'argent n'étant pas une personne, il est difficile de le juger coupable de quoique ce soit. C'est plutôt nous qui sommes responsables de l'usage que nous en faisons, et ce n'est pas parce que nous en faisons mauvais usage que celui-ci est coupable... C'est nous qui le sommes par notre cupidité, notre désir de puissance et notre manque de lucidité. Ce qui montre encore une fois l'utopie d'une démocratie, tant qu'il y aura des hommes qui font preuve de pareille démesure.

L'argent n'est qu'un révélateur de la bassesse et de la suffisance des hommes.

Il est si dur que cela aux "éveillés" de comprendre comment les choses fonctionnent véritablement ? Parce que confondre l'agent et celui qui agit, c'est un peu du même ordre que d'accuser la foudre de foudroyer ou les aigles de manger des moutons...

Aegis : personne n'a dit que le coupable était l'argent, mais cela n'empêche pas que l'argent reste un gros problème, parce que l'existence même de l'argent ne peut que créer un écart entre celui qui en a et celui qui n'en a pas, ce qui est le cœur même du problème humain. Encore une fois, ton argumentaire tombe à l'eau...

Non, mon argumentation ne tombe pas à l'eau, c'est bien la preuve que nous en faisons un mauvais usage...

Et qu'il y ait un fossé entre deux individus peut être également dû à d'autres raisons que simplement la question de l'argent, d'autres facteurs peuvent expliquer cet écart, et l'argent simplement le révéler.

L'argent, c'est un peu comme les catégories, il faut éviter de les poser trop rapidement.

Aegis a écrit:

T'es vraiment pénible des fois.

Je te demande (gentiment) des explications, et tu me renvois à mon "imagination"...

J'en resterai donc à ce que ce que je sais de la démocratie telle que tu l'entends, c'est à dire :
DE LA GROSSE M****.

Vous vous plaignez de ces dirigeants qui vous prennent pour des couillons, mais vous ne valez pas mieux qu'eux. Certaines tâches sont faites pour être accomplies par ceux qui s'y connaissent... tu confierais une opération de chirurgie à ton boulanger ?

Ce n'est pas parce que les dirigeants actuels sont ignorants, incompétents, voire malhonnête, ou pire, qu'il faut les remplacer par tout et n'importe quoi. Les institutions ont bon dos, elles permettent d'oublier que dans le tas des "opprimés", il n'y en qui n'attendent qu'une seule chose, c'est pouvoir devenir des bourreaux.

Tu fais partie de ces gens là, il suffit de te lire pour t'en convaincre. Quelqu'un d'honnête aurait pris le temps de s'expliquer sur ce qu'il défend, et ne se serait pas contenté d'ironiser ou d'en revenir à sa thèse du complot. C'est vraiment n'importe quoi ta façon de faire, aucune cohérence.

P.S. : change le titre de ton sujet par OLD, c'est pas vraiment NEW de reprendre la vieille démocratie athénienne. Elle a déjà fait ses preuves et s'est soldée par un échec cuisant.

Chercher les erreurs, les amalgames, la bêtise incarnée et cet irrespect récurrent des idées d'autrui et ces dénigrements à la pelle !


 


* Pur humour, aucune insulte ici ! Mieux vaut prendre les devants avec ces inverseurs patentés^^

En effet, je rigole de voir comment tu sabordes ton propre sujet.

La Lybie était considérée par certains comme une démocratie directe. Et toi EFFAB qu'en penses-tu?

Mdr Effab.

Je t'ai juste demandé de m'expliquer ce qu'était la démocratie directe... arrête de me prendre pour un con sérieux, ça te va très mal...

C'est tout chaud et ça va chauffer...

Après la monarchie absolue de Droit Divin, la Démocratie Absolue de Droit Divin, ou comment parmi des millions de gens laisser "dieu" de décider de l'avenir des nations.

Quelle est la chance de réussir à composer au hasard un gouvernement efficace et capable de résoudre les défis d'un état ? Gageons que c'est à peu près équivalent à ce que fait le système actuel... c'est simplement déplacer le problème (et ce sera du coup la faute à personne, puisque Dieu est bon).

 

Au coeur des Institutions américaines, une (simple) sténographe s'empare du micro et lâche ces mots de la vérité et du déshonneur...




... les choses semblent se précipiter, DIEUDONNE et sa fameuse quenelle, Godfrey BLOOM au parlement européen, Dianne REYDI, tous ces documentaires révélateurs... Oui, le monde bouge et les consciences s'éveillent et bientôt l'Empire va s'écrouler de lui-même, car telle est la puissance de notre volonté, et rien ni aucun écrit n'y pourront rien.


 

Speakers' Corner

"Coin d'orateurs : Vous Avez Le Droit De Rester Vocaux" est un film documentaire qui sert d'un commentaire moderne sur les origines et la fragilité de libertés d'expression et d'assemblage. Depuis 1872, les gens se sont rassemblés au Coin d'Orateurs dans le Hyde Park pour exercer leurs droits de la liberté d'expression dans toutes ses formes. Le cinéaste tisse des interviews avec les orateurs de parc, les chahuteurs, les hommes politiques locaux, les historiens, les linguistes et les sociologues impliqués dans ce phénomène moderne pour créer un critique puissant de la vraie nature de démocratie dans notre société. Le film examine en détail un endroit où les socialistes, les fondamentalistes islamiques, les politiciens de la main-d'œuvre, les historiens, utopians, les Sionistes, supremacists blanc et evangelicals chrétien tous se rassemblent chaque semaine dans un petit endroit simple. Tous expriment librement et discutent leurs vues, il n'y a aucune violence et des milliers des gens se manifestent pour participer – tous les dimanches. C'est l'essence de Coin d'Orateurs, une petite région de Hyde Park, Londres, qui a été protégé par un acte du parlement britannique en 1872, pour permettre la liberté d'expression complète aux gens dans un endroit public. C'est le seul un tel bastion de liberté d'expression dans le monde et est comme une métaphore puissante pour la démocratie globale et notre avenir.

film entiere en VO ,,, http://www.cultureunplugged.com/play/4519/Speakers--Corner--You-Have-The-Right-To-Remain-Vocal