source : http://2ccr.unblog.fr/2013/11/01/reponse-amicale-a-des-propos-qui-le-sont-moins/

Citation :

REPONSE AMICALE A DES PROPOS QUI LE SONT MOINS

En réponse au troll, à moins que ce ne soit un vulgaire BdB, qui sévit sur les forums en déversant ses fantasmes et ses frustrations sur les immigrés en général et la religion musulmane en particulier, j’aimerais te dire quelque chose :

Tu parles d’immigration en n’évoquant que l’Islam, qui est, je te le rappelle, une religion, et en aucun cas un pays, une nation, ou un groupement de population homogène. Parlerais-tu de flux migratoires du monde chrétien pour analyser le phénomène des expatriés français ? Tu comprends bien que ce choix ne serait pas le plus pertinent.

Ensuite tu évoques un « Droit prioritaire » (avec la majuscule) qui selon toi favoriserait une pseudo communauté musulmane par rapport à une autre (les français de souche je présume ?) (Pseudo, car il faudrait prouver que chaque individu de cette communauté adhère aux mêmes valeurs. Or, rien n’est plus lié aux opinions personnelles que la religion). Là tu dérapes clairement en accusant les Droits de L’Homme d’être responsable de ta théorie de favoritisme communautaire-religieux. Tu pars du principe que ce droit n’en est plus un (enfin surtout pour les autres j’imagine), et tu nous conseilles de limiter les droits d’une partie des citoyens français.

Premièrement, ce sont toujours les minorités qui sont montrées du doigt, c’est le prix à payer pour exprimer son être dans une société régie par le conformisme et l’avoir. Deuxièmement, si tu nies les droits d’un être humain, ne t’attends pas à ce qu’il te traite comme un être humain en retour. Troisièmement, tu n’as pas à être inquiet, ton discours me fait dire que tu fais partie de la majorité des électeurs de ce pays, à savoir, les français moyens (pour ne pas dire médiocres). Le gouvernement te soutient et est de tout cœur avec toi, d’ailleurs certains politiciens (Caselli, Guérini) approuvent l’envoi de drones pour combattre les méchants délinquants terroristes dans les quartiers nord de Marseille (tu vois, tu as pleins d’amis).

Tu comprendras que je trouve ridicule ta manière de venir te poser en victime, alors que tes opinions visent à isoler une population en minorité qui souffre du racisme depuis plusieurs générations déjà. Tu parles de soumission par la crainte, que tu as de devoir te soumettre à une autre culture que la tienne. Mais n’as-tu jamais défendu l’intégration ? Tu attends de l’autre qu’il se plie à tes règles puisqu’il vient chez toi, soit, mais doit-il pour cela renier sa culture ? Si tu laisses aux minorités le droit d’exprimer ce qu’elles sont, elles t’accorderont plus facilement ce droit le jour où ce sera toi qui fera partie d’une minorité.

Que tu le reconnaisses ou pas importe peu, les musulmans français existent et tu dois vivre avec eux. Soit ça se passe bien parce que tu partages du positif avec eux, soit ça se passe mal, parce que le seul enseignement qu’ils reçoivent de ta part, c’est qu’il faut cracher sur les derniers immigrés venus. Approuverais-tu le comportement d’un collégien qui, racketté en 6°, rackettera en 3° les nouveaux venus de l’école primaire ? Œuvres-tu pour perpétuer les comportements les plus vils et égoïstes de l’être humain ? N’oblitérerais-tu pas les parties délétères et archaïques de nos traditions ?

Tu parles de la résistance des peuples au colonialisme en te demandant : « Pourquoi une population nouvellement arrivée aurait la priorité sur les autochtones ? » Laisse-moi te répondre : « Parce que c’est ce qu’on leur a appris ! » En effet, on récolte ce que l’on sème, et toutes les minorités dont nous avons bafoué jusqu’à la reconnaissance de l’existence, pourraient très bien vouloir à leur tour asservir les peuples occidentaux et piller leurs richesses, comme nous le faisons à leur encontre depuis longtemps. L’homme Européen a converti l’humanité à la loi du plus fort en s’appropriant par la puissance militaire les ressources de la planète.

Tu ne verras probablement pas la fin de ton train de vie confortable de ton vivant, cesse de geindre. As-tu pris en considération les populations colonisées qui n’avaient rien demandé ? Lorsque tu fais le plein de carburant, ou que tu manges des bananes par exemple. Crois-tu toujours que nous leur ayons apporté plus de bien que de mal ? Notre culture doit valoir beaucoup mieux et être beaucoup plus noble que n’importe qu’elle autre dans ce cas…Pourtant elle n’a qu’une valeur à défendre : l’argent.

Pourquoi le principe de colonialisme t’effraie tant, s’il doit s’appliquer à toi ? Commencerais-tu à percevoir le malaise que la colonisation a créé à l’échelle planétaire ? Perçois-tu que tu n’es que le produit de cette société décadente, qui t’enjoint à faire tenir ce système qu’elle qu’en soit le prix ? Ne vois-tu pas que tu te fais le chantre de discours encouragés par des anciens tortionnaires de la colonisation de l’Algérie par la France ? Tu devrais arrêter de penser en termes d’autochtones, de frontières, ou de menace. La peur structure ta pensée en s’appuyant sur tes émotions que tu ne peux contrôler, comme tout être humain. Demandes toi plutôt :

— Qui se nourrit de tes peurs ?
— Qui a intérêt à ce que tu restes cloitré chez toi ?
— Qui veut que tu ne t’ouvres pas aux autres ?
— Qui veut que tu ne communiques pas avec les autres ?
— Qui nous gouverne ? Les connais-tu ?
— Leurs intérêts rejoignent-ils vraiment les tiens ?
— Leur fais-tu confiance pour nous sortir de la crise dans laquelle ils nous ont mis, en faisant payer au peuple une dette privée ?
— Tiens-tu à ce point à conserver ton mode de vie qui nie tout ce qui fait de nous des êtres Humains ?
— Aimes-tu manger un steak-haché surgelé de supermarché aromatisé aux antibiotiques et composé de 18 vaches ?
— Aimes-tu ta vie, ou plutôt, aimes-tu l’existence que l’on t’impose ?

Tu vis dans la peur de l’étranger. Tu es xénophobe. Ta peur t’aveugle et te pousse à la haine de l’autre. Détends-toi, fais quelque chose que tu as toujours voulu, mais que tu t’es empêché de faire pour diverses raisons. Pense à toi, fais toi plaisir, va voir un pote, rigole un bon coup, profite de la beauté de la vie tant que tu le peux encore.

En ne fermant pas ta porte à double tour, tu ne risques probablement rien. En souriant à ton voisin d’origine étrangère pour lui dire bonjour, tu te rendras compte qu’il est aussi un être humain qui a plein de chose à t’apprendre. Je ne suis qu’un jeune con que certains de tes congénères qualifient de parasite, de feignant, d’assisté. Mais je sais une chose : nous allons tous mourir, et ce qu’il y a après la mort, n’est affaire que de croyances personnelles, par contre, la seule chose qui nous différencie tous sont nos actions. Comment as-tu agis jusqu’à aujourd’hui ? Comment te sentiras-tu le jour où tu devras regarder la mort en face ?

Amicalement, Marcel, un internaute qui te veut du bien.

L.PRADIER a écrit:

« Aucune colonisation n’a jamais été faite pour le bien des peuples, mais seulement pour le profit d’une minorité »

Je me permets de répondre à ce sujet.

Le sujet de l'immigration est étrangement un sujet récent. Très récent. D'après guerre (la deuxième), le monde bouleversé, les frontières redessinées, les pays ruinés et les idéologies partagées ont conduit à des mouvements de population massif.

Prendre l'histoire comme excuse de cette situation est cependant à mon avis un non sens abjecte. Utiliser entre autre le colonialisme occidental pour excuser les frasques d'une minorité ne va pas plus dans le sens de l'ouverture que de leur cracher à la figure. Sinon, imaginez, entre chrétien et protestant, entre ancien esclave et occidentaux, entre Français et Anglais ! Français et Allemand ! Entre Algérien et Espagnol ! Aucun peuple, quel qu’il soit ne peut invoquer le passé comme excuse parce que qu'aucun peuple n'a un passé "blanc". Certains pays sont fondé au sens propre comme au figuré sur le sang. Le cas de la France étant à la fois de sang, mais aussi surtout politique. Les immigrants d’Afrique et d'Orient ont assujettis autant de peuple que la France par le passé et nul ne leur en fait le reproche. Attention à ne pas faire de protectionnisme infondé, nous avons déjà les Juifs intouchables, c'est bien suffisant. Faudrait-il que 6 millions de Français soient exterminés pour subitement rééquilibrer la balance avec les Immigrants ? Bref...

Je m'explique, se dire Français de souche, c'est ne pas avoir connaissance de l'histoire de son pays. Le terme même de France est un non sens en ce domaine. Puisque les Franc, ET ce cher Clovis précurseur de cette belle France était avant tout UN GERMAIN d'outre Rhin. Roi de tribu venant conquérir des tribus celtes romanisées par quatre siècles d'occupation et de métissage Italien ! Un Basque ne se sent pas plus Français qu'un Corse, je dis ceci pour rappeler que la France à longtemps été très petite, c'est un amas de régions autrefois autonome, possédant leur propres dialectes et lois. Bretagne, Savoie, Vendée (Vendée jusque très tard d'ailleurs) et j'en passe sont longtemps restées indépendantes. Se dire Français de souche cela veut dire quoi au final ? Et bien cela ne veut rien dire tout. Allons plus loin, la Normandie, pays conquis par ce qu'on appelait autrefois les Vikings, Navarre et côte basque vendu par les espagnols ? Tout ceci prouve bien que le Français n'est pas un individu ethnique. C'est un individu soumis soit à une conquête soit à un accord politique sur lequel il n'a jamais été concerté. Gardons donc notre fierté pour la parade du 14 juillet, là au moins on sait que c'est de l’esbroufe mais nous l'assumons.

Qu'est ce qui nous unis réellement en tant que Français ? L'imposition, La langue, la législation et c'est tout ! Même la religion ne peut être invoqué comme national. La France a été Catholique, Protestante parfois changeant de religion plus de quatre fois en moins de 10 ans ! Avec Henri IV notamment. Et qu'on ne me dise pas que Catholique et Protestant sont la même chose. Sinon je vous rappelle ce qu'est la St Bath. Les Musulmans ne peuvent donc être pointé du doigt parce qu'ils sont musulman !

Soyons néanmoins réaliste. Ils viennent en France parce qu'ils se disent que ce sera mieux ici. Résultat cela ne l'est pas forcément. Pourquoi aucun Français ne va dans l'un de ces pays "fournisseur" d'immigrant ? Posez-vous la question. Parce que l'on sait très bien qu'il n'y a rien à y trouver ! Nous avons d'un côté des immigrants désillusionnés sur une France qui se proclamait amie des peuples et de l'autres des Français déjà installés qui refusent d'offrir ce que promettait leur pays du temps de leurs parents. On se mort la queue là, la haine qui découle de cette situation ne vient pas du fait que leur culture est différente de celle des occidentaux, elle vient du fait que l'un vient chercher l'espoir tandis que l'autre veut protéger le sien.

Parlons niveau cultuelle. Qu'est ce qu'on s'en fou qu'une femme porte le voile ? La burka ? Au lieu de faire une loi pour lui donner le choix de la porter ou non, on l'interdit bêtement. C'est purement un appel à la haine, tandis qu'on nous désigne un ennemi national, comme ce fut toujours le cas en France, que ce soit les Juifs, les protestants, les musulmans, les ecclésiastiques même à une époque ! Il y'a le culte du bouc émissaire. L'immigrant se nourrit alors lui aussi de haine. Et nous avons cette situation de confrontation qui ne découle d'aucune volonté publique, mais bien d'une mauvaise législation de la situation. Demain, nous interdiront au rasta les loks, puis ensuite la kippa pour les juifs ? Lisez coran, talmuds et vous verrez que les Musulman sont loin d'avoir les textes les plus dur !

Maintenant, je dis néanmoins qu'il ne faut pas non plus confondre humanisme et bêtise. Dans leur pays un occidental est soumis à leur lois et cela peut être très violent. On doit s'adapter à son pays d’accueil c'est un fait ! Certain le font d'autre non. Se braquer sur le musulman c'est stupide, demandez aux chinois s'ils sont bien intégrés nous allons rire (et encore je vais pas m'étendre là-dessus). Ensuite, accueillir plus d'immigrant alors qu'on ne parvient même pas à stabiliser le pays est une aberration. CE N EST PAS DU RACISME DE DIRE QUE L ON DOIT GÉRER CE QU IL Y A SUR PLACE AVANT D EN ACCUEILLIR D AUTRE ! Pardonnez la majuscule mais ça a souvent du mal à rentrer cette petite chose. Renvoyez les immigrants c'est stupide, mais en accepter plus tant que la situation n'est pas réglé cela l'est tout autant et ne fait que nourrir le processus de haine déjà en cause.

Que de choses si évidentes écrites là, mes amis... à croire que certains n'ont toujours pas compris ou s'en foutent éperdumment_pour ne pas parler de toutes ces inversions accusatoires !


 

Tenzo,

Malgré de nombreux points fort justes sur le développement de l'Etat français, tu oublies de traiter l'autre point qui définit un peuple : le sentiment d'attachement à une Nation, c'est à dire, à des valeurs.

La religion n'est pas une valeur nationale. Elle l'a été sous la monarchie (exclusivement catholique, Henri IV n'a jamais été Roi de France ET protestant, il est devenu roi catholique). L'Eglise gallicane a longtemps été considérée comme la sœur de l'Eglise apostolique romaine, et la France a longtemps été le pays catholique par excellence aux yeux de Rome.

Clovis était un franc, et c'était à l'origine un peuple germain oui. La France est le pays dans lequel les francs se sont installés. Auparavant, elle était la Gaulle, le territoire des gaulois.

Le français, c'est avant tout quelqu'un qui se revendique comme tel, et qui reconnaît son pays, la France, comme caractéristique fondamentale de sa culture et de sa personne. C'est un sentiment d'appartenance national.

Tu ne peux légitimement balayer d'un revers de main le creuset dans lequel cette identité s'est forgée : tu as complètement oublié la Révolution Française, dans ses heures de gloire et dans ses heures les plus sombres, qui a largement contribué à faire émerger la Nation française, là où, avant, il y avait le Royaume de France. Et cela se voit dans tous les régimes qui ont suivi :
- Napoléon était Empereur des français, et non Empereur de France,
- Charles X était Roi des français, et non Roi de France,
- on parle de République française, et non de République de France.

Tu as oublié un autre point qui est que justement, des ressortissants français vont à l'étranger, dans des pays immigrants, et c'est d'ailleurs comme cela qu'ils finissent otages au Sahel. L'immigration est une composante historique de la France, depuis son origine, l'un de ses surnoms est d'ailleurs "le carrefour de l'Europe".

Je ne sais pas d'où tu tires l'état de la culture française, Orné, c'est peut-être le point de vue belge, mais tu connais très mal l'histoire de France. Le judaïsme en tant que tel a toujours été plus que minoritaire, et c'est accorder beaucoup d'importance aux médias et journaux actuels que de penser que les juifs gouvernent en secret l'Etat français... Parce que bon, si tu crois que Drucker et BHL sont des menaces...

Et je conclurai sur la devise de ma Nation :
Liberté, Egalité, Fraternité.

Il faudrait peut-être cesser avec ces appels en creux à de l'antisémitisme primaire et radical... et de percevoir tout comme une menace. Parce qu'en attendant, se plaindre des immigrants qui font le sale boulot (nettoyage des rues entre autre), c'est mesquin, car de bons français qui sont prêts à se battre pour ce genre d'emplois dégradants, je n'en connais pas des masses. Non, le bon français préfère dans l'idéal faire une école de commerce ou devenir riche simplement... un peu paresseux les froggies.

Ben le sionisme n'est pas que le sionisme tel qu'il est défendu dans les protocoles de sion par exemple.

Vall défend l'état d'Israel au même titre que l'Iran souhaite sa destruction.

Être sioniste ne fait pas nécessairement de soi un fou dangereux... on peut souhaiter l'existence d'un état d'Israel sans pour autant souhaiter la mort du peuple de Palestine ou la destruction du Moyen Orient ou œuvrer pour Satan ou autres du même genre. Cela s'appelle être capable de relativiser et de faire la part des choses, reconnaître les torts et les mérites de chacun.

Ce n'est certainement pas du confort de notre domicile que l'on peut être en mesure de juger de l'étendue de tous les problèmes du moyen-orient dont le sionisme n'est jamais qu'une partie de l'ensemble du problème.

Le sionisme en tant qu'extrême a autant à voir avec la culture juive que le nazisme avec la culture allemande ou le FN avec la culture française (et je ne parlerai même pas de Soral tant c'est évident qu'il ne connait rien à la culture de son pays).

Les extrêmes nationalistes ne sont que des rejetons abâtardis des nations dont ils sont issus.

En fait, c'est là l'un de tes problèmes interprétatifs, tu verrouilles les termes et tu les appliques indifféremment pour tout usage, et donc forcément, tu perds de vue le sens. Fais attention à cela, c'est une dérive dogmatique, et donc, appliqué à la spiritualité, sectaire.

Vall défend l'état d'Israel au même titre que l'Iran souhaite sa destruction.

Une affirmation qui mériterait un sujet à elle seule et à prendre avec pincette. C'est la seule chose qui m'a interpellé et que je voulais "modérer" si tu me le permets.

Aegis a écrit:

Tenzo,

Malgré de nombreux points fort justes sur le développement de l'Etat français, tu oublies de traiter l'autre point qui définit un peuple : le sentiment d'attachement à une Nation, c'est à dire, à des valeurs.

La religion n'est pas une valeur nationale. Elle l'a été sous la monarchie (exclusivement catholique, Henri IV n'a jamais été Roi de France ET protestant, il est devenu roi catholique). L'Eglise gallicane a longtemps été considérée comme la sœur de l'Eglise apostolique romaine, et la France a longtemps été le pays catholique par excellence aux yeux de Rome.

Clovis était un franc, et c'était à l'origine un peuple germain oui. La France est le pays dans lequel les francs se sont installés. Auparavant, elle était la Gaulle, le territoire des gaulois.

Le français, c'est avant tout quelqu'un qui se revendique comme tel, et qui reconnaît son pays, la France, comme caractéristique fondamentale de sa culture et de sa personne. C'est un sentiment d'appartenance national.

Tu ne peux légitimement balayer d'un revers de main le creuset dans lequel cette identité s'est forgée : tu as complètement oublié la Révolution Française, dans ses heures de gloire et dans ses heures les plus sombres, qui a largement contribué à faire émerger la Nation française, là où, avant, il y avait le Royaume de France. Et cela se voit dans tous les régimes qui ont suivi :
- Napoléon était Empereur des français, et non Empereur de France,
- Charles X était Roi des français, et non Roi de France,
- on parle de République française, et non de République de France.

Tu as oublié un autre point qui est que justement, des ressortissants français vont à l'étranger, dans des pays immigrants, et c'est d'ailleurs comme cela qu'ils finissent otages au Sahel. L'immigration est une composante historique de la France, depuis son origine, l'un de ses surnoms est d'ailleurs "le carrefour de l'Europe".

Je ne sais pas d'où tu tires l'état de la culture française, Orné, c'est peut-être le point de vue belge, mais tu connais très mal l'histoire de France. Le judaïsme en tant que tel a toujours été plus que minoritaire, et c'est accorder beaucoup d'importance aux médias et journaux actuels que de penser que les juifs gouvernent en secret l'Etat français... Parce que bon, si tu crois que Drucker et BHL sont des menaces...

Et je conclurai sur la devise de ma Nation :
Liberté, Egalité, Fraternité.

Il faudrait peut-être cesser avec ces appels en creux à de l'antisémitisme primaire et radical... et de percevoir tout comme une menace. Parce qu'en attendant, se plaindre des immigrants qui font le sale boulot (nettoyage des rues entre autre), c'est mesquin, car de bons français qui sont prêts à se battre pour ce genre d'emplois dégradants, je n'en connais pas des masses. Non, le bon français préfère dans l'idéal faire une école de commerce ou devenir riche simplement... un peu paresseux les froggies.

Je me devais de copier tout ça, si éloquant selon moi.

Je ne suis plus aussi certain d'être à ce point français et fier de l'être... la devise de ma Nation... et le pire c'est que tu y crois (encore) ! Pas évident avec tout ce que tu affirmes et prétends là que tu des comptes à rendre avec les conspirationnistes, au coeur desquels on peut compter les vrais et véritables démocrates...

Et oui, désinformateur que tu es, BHL est bien une menace en ce sens qu'il travaille pour l'élite et en fait partie, à un niveau ou à un autre ; BHL ou cet ego démesuré et ce pouvoir médiatique évident, BHL qui n'arrive pas à la cheville d'un Michel ONFRAY !

Si, on peut tout balayer d'un revers de main et au diable la Révolution qui n'a rien donné de bien concret sinon ce système si contraignant et si élitiste dans lequel nous vivons depuis deux cent ans, la Terreur pour masquer tout ce potentiel libertaire et démocrate qui voulair vraiment changer le monde et révolutionner nos quotidiens et nos consciences...

... c'est le post de trop, et tu es vraiment quelqu'un pour moi dont il faut se méfier, je dis ce que je pense sans insulte aucune_et si tu veux vraiment me prouver le contraire et fermer mon clapet, alors éclaire-nous sur cette non-médiatisation d'Etienne CHOUARD et livre-nous quelques points de sa réflexion_et montre-nous toute la pertinence tout le bon sens de ces fondamentaux démocratiques et émancipateurs... là oui je te prendrai davantage au sérieux et pous pourrons enfin envisager la France digne d'attention !

moi le sionisme, je n'y pense pas tout de suite

quand je considère les indiens et pakistanais en angleterre, les turcs en allemagne et les arabes en france, je me dis que c'est complêtement aberrant

surtout, ce qui choque tout de suite, c'est les climats qui sont complêtement différents

déjà qu'un marseillais qui visite strasbourg est choqué par le froid du climat en comparaison avec la provence, alors les turcs, les arabes et les indiens, ils ont du être extrêmement choqués

si j'y cherche une raison, je pense que c'est pour en finir avec les traditions chrétiennes de ces trois pays : ça a bien marché car les nouvelles générations de ces pays sont en grande majorité constituées de personnes athées

au cours du 20 ème siècle, il y a de plus en plus de jeunes qui font des études

ces études universitaires sont devenues "athées" ou laïques, elles ont remplacé le christianisme par la science...

les parents de ces jeunes sont majoritairement chrétiens, mais en conséquence de ces études universitaires, les jeunes rejettent les croyances de leurs parents et croient en la science et pas en dieu

le fait de voir des musulmans dans leur pays les confortent dans ce choix, car le fait qu'il y ait plusieurs religions différentes leur pose un problème

quand ils choisissent la science, ils se disent qu'il n'y a qu'une seule science, qui doit être acceptée par les musulmans, les chrétiens et tous les autres religieux qui, comme leur expliquent les universitaires sont simplement victimes de superstitions

la nouvelle science se traduit concrètement principalement par la nouvelle idéologie mondiale : le capitalisme

Tenzo45 a écrit:

Prendre l'histoire comme excuse de cette situation est cependant à mon avis un non sens abjecte. Utiliser entre autre le colonialisme occidental pour excuser les frasques d'une minorité ne va pas plus dans le sens de l'ouverture que de leur cracher à la figure.

Il n'est pas question d'excuses (pour une minorité), qui tendrait à justifier les vrais mauvaises actions, mais d'explications (pour une majorité). Maintenant, la situation n'est pas descriptible par la généralisation des "frasques d'une minorité". Tu oublies bien vite la majorité, là. La majorité silencieuse, même.

Tenzo45 a écrit:

Les immigrants d’Afrique et d'Orient ont assujettis autant de peuple que la France par le passé et nul ne leur en fait le reproche.

Affirmation bien rapide, qui demanderait un peu plus de preuves ! Pour ma part, je crois que dépasser, en terme de nombre de peuples assujettis, la France, L’Angleterre, l'Espagne, ou le Portugal relève de la gageure. Et j'ai bien écrit "ou", non pas "et". En plus tu écrit  :"Les immigrants d’Afrique et d'Orient ont assujettis autant de peuple" !! Carrément ! Par exemple les noyés de Lampédusa ont assujettis combien de peuples ? Ceux qui fuient la Syrie, la Libye, l'Afghanistan où nous foutons la guerre pour des motifs mercantiles ont assujettis combien de peuples ?
Tout à l'heure tu parlais d'une minorité qui foutait la merde, maintenant tu assimilent tout les émigrants à des esclavagiste !! Oui, j'ai écrit "émigrants" parce qu’avant d'être "immigrants" ils émigrent, ils quittent famille, amis, patrie, langue, coutumes, paysages et peut être même l'être aimé (petit rappel).

Tenzo45 a écrit:

Pourquoi aucun Français ne va dans l'un de ces pays "fournisseur" d'immigrant ? Posez-vous la question. Parce que l'on sait très bien qu'il n'y a rien à y trouver !

Ah oui ? Veux tu me rappeler où sont les mines d'or en France ? Les poches de gaz ? Les nappes de pétrole ? Les mines d'Uranium ?

Tenzo45 a écrit:

Dans leur pays un occidental est soumis à leur lois et cela peut être très violent.

Ah oui ? Areva, Vinci, Total, ... Ce sont eux qui font la loi là où ils s'installent pour les mines d'or, d'uranium, pour les poches de gaz et les nappes de pétroles ! Ce sont ces mêmes entreprises qui placent les "président" et les dictateurs dans les pays qui les intéressent. Quant au FMI et à la banque mondiale qui ont été inventé pour distribuer des cadeaux empoisonnés, c'est bien elles qui font les lois. Même si elles passent, parfois, par des "noirs de peau", ce sont des personnes qui ont étudiés en occident, ce sont ce qu'on appelle des "bountys".
http://www.planete-revelations.com/t13016-afrique-50-rene-vautier-censure-prison

Ce qui m'outre, aussi bien à droite qu'à gauche dans notre personnel politique, c'est que pendant que certains disent qu'il faut régulariser tout les sans papiers et d'autres qu'il ne faut en régulariser aucun, tous "oublient" que notre richesse nous vient de ces pays que l'on rend invivable pour les autochtones de là bas. Personne pour affirmer qu'on devrait laisser un peu l'Afrique en paix. 90% de la richesse nationale nous vient de pillage de pays soumis par les armes !
Vous avez entendu parler d'Arlit ?

http://www.novethic.fr/ a écrit:

Cette semaine, la libération des quatre otages français salariés d'Areva et de Vinci braque les projecteurs des medias hexagonaux sur Arlit. Mais sur place c’est la mobilisation des populations contre les impacts sanitaires et environnementaux de la mine d’uranium d’Areva, installée à quelques kilomètres de la ville, qui fait parler. Le 12 octobre, ils étaient ainsi 5 000 selon des associations de la société civile nigérienne, 200 selon Areva à marcher pacifiquement pour rappeler au gouvernement nigérien et à Areva que la renégociation des contrats d’exploitation de l’industriel français, qui s’ouvrira en décembre, doit tenir compte des habitants d’Arlit et des ouvriers de la mine. Impliqué auprès des associations locales depuis 10 ans, Sherpa a apporté son soutien à la mobilisation. L’ONG française appelle « Areva, dont le comportement ne cesse d’alimenter l’incompréhension des populations locales, à apporter des réponses concrètes et immédiates aux attentes de la société civile nigérienne. »

Aegis a écrit:

Malgré de nombreux points fort justes sur le développement de l'Etat français

C'est vrai, mais ce sont des choses qui sont peu vues, lues et entendues, au contraires des quelques poncifs que j'ai relevés et auxquels j'ai répondu. (Principe de résonance de Noam Chomsky). Autrement dis, tu noies dans un flot de notions, pas évidentes pour tout le monde des contrevérités que l'on répète et re-répète jusqu'à l’écœurement ou jusqu'à ce qu'elles rentrent dans la tête de personnes mal informées. Les racistes rejetteront la plupart de ton texte, mais liront avec plaisir, et penseront que ça, au moins, tu le reconnais, que :

Tenzo45 a écrit:

Les immigrants d’Afrique et d'Orient ont assujettis autant de peuple que la France par le passé et nul ne leur en fait le reproche.

et que

Tenzo45 a écrit:

Pourquoi aucun Français ne va dans l'un de ces pays "fournisseur" d'immigrant ? Posez-vous la question. Parce que l'on sait très bien qu'il n'y a rien à y trouver !

et que

Tenzo45 a écrit:

Dans leur pays un occidental est soumis à leur lois et cela peut être très violent.

Bref, ton intervention pue le racisme à plein nez !

EFFAB a écrit:

Et oui, désinformateur que tu es, BHL est bien une menace en ce sens qu'il travaille pour l'élite et en fait partie

C'est clair, BHL est un pion majeur dans l'échiquier mondial, au service du nOm.

Et puisqu'il est question de sionisme, je vous invite à faire connaissance avec M David Ben Gourion, qui est l'un des fondateurs d'Israël. Ses faits d'armes parlent d'eux même (la page est trop grande pour que je la recopie ici, je pose juste la présentation) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/David_Ben_Gourion a écrit:

David Ben Gourion (en hébreu : דוד בן-גוריון), à l'origine David Grün ou David Gryn, né le 16 octobre 1886 à Płońsk (actuelle Pologne, à l'époque dans l’Empire russe), mort le 1er décembre 1973 à Sde Boker (Israël), est un homme politique sioniste, fondateur de l'État d'Israël, dont il est Premier ministre de 1948 à 1953 et de 1955 à 1963. Les mots hébreux Ben Gourion signifient « Fils du Lion ».

Ben Gourion est un des fondateurs du Mapaï, devenu par la suite le Parti travailliste israélien, qui a dirigé la communauté juive de Palestine (Yichouv) à l'époque du mandat britannique (1918-1948), puis l'État d'Israël durant les trois premières décennies de son existence.

Le sionisme n'est pas juif, il est même en désaccord avec le foi juive qui veut que la terre promise ne leur soit livrée qu'à l'arrivée du prophète qu'ils attendent. Les Natureï Karta, qui sont dispensé de service national en Israël et sont des juifs orthodoxes, appellent les sionistes des "chiens d’athée" et leur interdisent l'entrée dans leur quartier. Soit dit en passant je ne suis pas sûre d'avoir beaucoup d'affinités avec les juifs orthodoxes, notamment dans leur rapport aux femmes, mais c'est une autre histoire ...

Je t'avoue que sur le moment, je n'ai pas bien su quoi te répondre Shabba. Autant j'ai lu avec attention, autant d'entendre que mon intervention pu le racisme m'a fait faire un mouvement de recul. Ton texte portait bien plus de haine que le mien a mon sens. Parce que tu sélectionnes quelques phrases alors que le texte entier cherchait à démontrer que la haine montante sur les immigrés est infondé. Ne parlerais-je pas un Français correct ? D'autant que d'autres ont parfaitement compris ce que je voulais dire.
Je ne passe pas sur la guerre des chiffres et les références historiques. Question de statistique et de période historique, si je remonte à 300 ans tu remonteras à 500 puis nous reviendrons à il y'a 50 ans et ainsi de suite. C'est ma faute dans un sens, mais dans l'autre je dis bien que l'histoire ne vaut rien dans ce conflit et tu me renvois tout de même cet argument en pleine figure en le retournant dans le sens inverse de son utilisation. C'est très fort, cela me fait penser à ces rhétoriques politique où tout devient un simple usage des mots pour faire entendre ce que l'on veut au bon moment. Je ne connais aucun pays qui puisse se targuer de n'avoir aucun passif sanglant dans son histoire hormis les Inuit (lol ? pas tellement il apparaît que ce serait vrai). Parce que je n'ai pas voulu placé l'un ou l'autre des camps, car il s'agit bien de camps, comme bon ou mauvais, c'est de suite un scandale innommable et tu me rétorques des exemples précis, hors de l'état général d'une réalité historique. Des exemples de massacre minorités sont nombreux et beaucoup trop simple à employer et surtout hors de propos sur le sujet de l'immigration. Donc pour la seconde fois, l'histoire des peuples ici, c'est pas le sujet on s'en moque. Quand des Ethnies Africaines se massacrent entre-elle, dis-moi comment tu tournerais ces exemples ? Cessons de faire des constats de ce genre.

Tu confonds le mercantilisme et le social. Des entreprises implantés dans ces pays ne font pas que des masses population vont d'un seul coup y résider. Est ce que parce que Renaud est maintenant allemand que des milliers de Français s'expatrie en Allemagne ? Je ne crois pas. L'exploitation outrancière des pays d'Afrique ou d'Orient peut trouver une corrélation avec celle appliquée également en Asie. Le problème de l’immigration n'a pourtant aucun écho concernant cet état de fait. Serait-ce parce que les asiatiques ne causent pas de problèmes en France ou bien parce que les médias en parle beaucoup (pas du tout) moins ? L'esclavagisme moderne, la sur exploitation international, la manipulation fiscal, et j'en passe, ne sont pas des causes profonde des problèmes en France ou plutôt concernant l'intégration, et je dis bien en France, nous parlons de l'intégration des Immigrés, ou des frasques de nos politiciens en matière international ? Mais ma foi, si tu y tiens nous y reviendrons. En attendant, les Français nés en France ne vont pas aller habiter en ces pays au petit bonheur la chance. Parce que socialement nous sommes mieux chez nous tout bêtement. En quoi dire cela est grave ? Je ne te saisis pas bien encore. En plus, tu parles de mine d'or etc. Ou sont les terres cultivables dans ces pays d'orient ? Les élevages etc... Chaque pays à sa richesse et on ne peut le lui retirer ou faire de la comparaison de matériaux. Pour moi par exemple l'or ne vaut strictement rien. Même si cela n'engage que moi. La notion de richesse est typiquement capitaliste.

Je ne vais pas reprendre point par point ton poste mais plutôt donner une sorte d'avis synthétique de celui-ci, d'autant que, me considérer comme un raciste, cela me fait sourire, que tu prennes ceci pour une attaque, je m'en moque un peu. C'est juste que si je disais cela maintenant à mes connaissances et relations je sais d'avance qu'elles écarquilleraient les yeux d'étonnement. M'enfin...

Tu représentes exactement le paradoxe que je voudrais combattre. La lutte en minorité et l’amalgame systématique entre racisme et objectivité. J'estime, que la France ou que les pays occidentaux, ne sont pas plus responsable des problèmes intérieurs de ces pays si lointains que ces pays eux-même, le rejet de la faute est avant tout une preuve de lâcheté quelque soit le sens qu'on lui accorde. Si nos puissances s'en mêlent, comme tu l'as si bien souligné, c'est par soucis économique, causant elle-même parfois les conflits j'en conviens et/ou les alimentant. Le Français moyen ne peut être tenu pour responsable de ceci, hors il souffre autant que l'immigré de la situation actuelle et c'est là que c'est fort ! Dire que si nous résidons dans ces pays nous devons nous soumettre à ses lois ce n'est pas du racisme, c'est du respect. Un homme dit donc, si je vis ailleurs je dois me soumettre aux règles de cet ailleurs et ils seront en plus me l'imposer, alors c'est un raciste ? Absurde. A Dubaï, les ressortissant occidentaux le disent eux-même, on ne se tient pas la main dans la rue ou la sanction sera sévère. Et dire donc, qu'un étranger voulant s'installer dans un pays comme la France devrait en faire autant est du racisme ? Les racistes sont des extrémistes, mais on oublie que la tendance inverse commence à sérieusement "s'extêmiser" aussi. En plus, si moi je fais du racisme, toi tu justifies semble t-il soit l'immigration dans nos pays sous le cachet de l'ingérence de nos dirigeants, ce que je pourrais comprendre, soit tu justifies les frasques de la minorité qui pollue l’appréciation que nous avons de la majorité des immigrants avec une sorte de "on l'a bien cherché" et dans ce cas c'est très grave. Car avoir souffert, n’octroie pas le droit de faire souffrir.

Je tente de ne pas placer les immigrés en victime, et les racistes en bourreaux. Ce qui est bien plus respectueux que des les considérer trop primitif, trop con même pour savoir se défendre un peu par eux-même et essayer d'ouvrir les yeux au delà des clichés. L'avantage étant que j'en fais autant avec les "racistes" qui sont justement minoritaire qu'avec les immigrants. La majorité des Français, de quelque origine que ce soit, se fou royalement de la religion et de l'origine d'une personne. C'est de toute façon une obligation, car il y'a tellement d'étrangers que ne pas avoir de contact avec eux serait autant stupide qu'impossible. Et quand une personne lambda tente de faire entendre que le problème n'est pas dans la culture et qu'il faut a tout prix stabiliser la situation avant d'accepter d'autre étranger au risque que cela explose (incluant donc la non fermeture définitive du pays n'est-ce pas), alors elle est raciste aussi ? Ce que tu appelles racisme ici, c'est de la prévention et de la raison. Ce n'est peut-être pas, hoooo combien humaniste de ne pas vouloir à tout prix venir en aide à tous les pays en difficulté dans l'instant présent. Mais j'estime que lorsqu'on arrive même pas à ne pas avoir de dissidence chez soi, on évite de chercher à régler les problèmes des autres. Mais attendons que le pays soit à feu et à sang, tu réviseras peut-être alors ton opinion sur ce sujet.

Petite aparté rapide. Prendre les conflits comme celui de la Syrie en flambeau c'est stupide. Ce sont des conflits qui entre des sphères au delà de notre compréhensions dont ne nous connaissons réellement ni les fondements ni les buts. Nous n'avons que des brides et des opinions divergentes de ci de là. Si tu tiens à ce que la guerre cesse, pourquoi ne réponds à d'autres topics traitant bien de ces sujet ? C'est bien souvent les plus agressifs, les plus "révoltés" du papier, qui refusent de suivre dès qu'un homme appelle à s'élever contre l'absurdité de ces conflits.

Il est très simple de dire, que les racistes sont les méchants, que les immigrés sont des profiteurs, que les racistes ont peur, que les immigrés sont victimiser. Je cherche à comprendre pourquoi tout en sortant de ces carquois idiots et alimenté par une minorité dont tu fais partis semble t-il, qui ne permet pas d'exprimer des faits sans crier SOS racisme. C'est agaçant ce genre de chose. On ne peut émettre aucune critique un tant soit peu constructive, sans qu'un pseudo humaniste vienne faire une argumentation sur l'exploitation des politiciens pour qui il a lui même voter et dire "j'ai pas voter" n'est pas du tout une excuse, c'est même pire. En faisant ainsi, on protège les immigrés et on alimente en même temps le racisme et ça tu ne sembles pas le comprendre. Attention le sur-protectionnisme est aussi peu productif que le racisme en matière de paix et cela j'en suis certain.

Racisme, racisme racisme... C'est un mot qu'on utilise comme une insulte pour définir la moindre objection concernant une inégalité flagrante entre France qui n'aille pas dans le sens de la minorité immigrante, qu'elle soit dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs aussi. Et tandis que des gens comme moi, appellent à l'intégration et à la modération, des gens comme toi alimentent le racisme justement en sur-protégeant une minorité. Tu me parles de généralisation. C'est exactement ce que tu fais en plaçant tous les immigrés comme des victimes du Français moyen alors qu'il n'en est rien. Le Français moyen voudrait justement trouver une solution pour vivre harmonieusement avec ces gens qui souffrent ou ont souffert. ON LE SAIT BIEN, que nos dirigeants n'ont pas su intégrer cette arrivée massive d'étrangers. Ce n'est pas pour autant qu'il faut fermer les yeux su les actes abusifs d'une minorité. Tout est question d'information.

Autre chose m'agace, ou est-il écrit que la France ou que la plus part des pays occidentaux d'ailleurs doivent servir d'Asile politique ? Serais-tu mondialiste ? User de cet argument de la déchirure de la patrie fut le bouquet de ton texte. Les immigrants irlandais ou italien d'Amérique n'ont-ils pas eu à vivre la même chose ? Je ne fais aucune différence entre les un et les autres. Cessons une bonne fois pou toute, d'user de ces raisons pour justifier quoi que ce soit. La réalité c'est que les Immigrants sont là, et que maintenant il faut trouver le moyen de les accorder avec le pays qui les a accueillit. Les raisons pour lesquelles ils sont ou les conditions dans lesquelles ils sont arrivés, on s'en balance. Violente parole mais il faut se concentrer un peu sur le concret maintenant.

Si tu tiens tant à parler des raisons de leur venue. Je t'invite à poster ailleurs. Car ces actes millitaro-politique n'en rien à voir avec l'intégration. Surtout que sur ce forum c'est remplit de personne d'accord avec toi sur les problèmes d'exploitation international et moi compris, mais tu ne t'es sans doute pas rendu compte que tes mots pouvaient être, paraître du moins très condescendant voir blessant. Maintenant pour finir je vais m'auto-citer pour te prouver que sortir des phrases d'un texte c'est facile.

Citation :

Les Musulmans ne peuvent donc être pointé du doigt parce qu'ils sont musulman !

Citation :

Nous avons d'un côté des immigrants désillusionnés sur une France qui se proclamait amie des peuples et de l'autres des Français déjà installés qui refusent d'offrir ce que promettait leur pays du temps de leurs parents. On se mort la queue là, la haine qui découle de cette situation ne vient pas du fait que leur culture est différente de celle des occidentaux, elle vient du fait que l'un vient chercher l'espoir tandis que l'autre veut protéger le sien.

Citation :

qu'est ce qu'on s'en fou qu'une femme porte le voile ? La burka ? Au lieu de faire une loi pour lui donner le choix de la porter ou non, on l'interdit bêtement. C'est purement un appel à la haine, tandis qu'on nous désigne un ennemi national, comme ce fut toujours le cas en France, que ce soit les Juifs, les protestants, les musulmans, les ecclésiastiques même à une époque ! Il y'a le culte du bouc émissaire. L'immigrant se nourrit alors lui aussi de haine. Et nous avons cette situation de confrontation qui ne découle d'aucune volonté publique, mais bien d'une mauvaise législation de la situation. Demain, nous interdiront au rasta les loks, puis ensuite la kippa pour les juifs ? Lisez coran, talmuds et vous verrez que les Musulman sont loin d'avoir les textes les plus dur !

Allez la dernière qui peut mettre un doute pour le fun

Citation :

Se braquer sur le musulman c'est stupide, demandez aux chinois s'ils sont bien intégrés nous allons rire (et encore je vais pas m'étendre là-dessus)

Du coup j'adore les Musulman mais j'aime pas les chinois !
Voilà, du racisme je suis passé au défenseur des Musulmans. Classe hein ? Bref.

Tenzo45 a écrit:

Le Français moyen ne peut être tenu pour responsable de ceci, hors il souffre autant que l'immigré de la situation actuelle et c'est là que c'est fort

Exact et exact :-) j'en suis convaincu, même avant de lire ton post. Ca ne demande aucune démonstration.

Tenzo45 a écrit:

Quand des Ethnies Africaines se massacrent entre-elle, dis-moi comment tu tournerais ces exemples ?

Tu réponds toi-même :

Tenzo45 a écrit:

Si nos puissances s'en mêlent, comme tu l'as si bien souligné, c'est par soucis économique, causant elle-même parfois les conflits j'en conviens et/ou les alimentant.

Ton post n'était pas haineux, non, mais tu as quand même trouvé le moyen de placer le mot "abjecte" à propos du texte posté, alors, m'enfin, je me suis senti visé et je réfute d'être abjecte ou que ce texte soit abjecte.

Tenzo45 a écrit:

Prendre l'histoire comme excuse de cette situation est cependant à mon avis un non sens abjecte

Veux tu que je te dise ce que trouve abjecte ? Peu importe je vais te le dire. Balayer d'un revers de main l'Histoire au prétexte qu'on en est pas responsable, par exemple. Prétendre que "Pourquoi aucun Français ne va dans l'un de ces pays "fournisseur" d'immigrant ? Posez-vous la question. Parce que l'on sait très bien qu'il n'y a rien à y trouver !", ça c'est abjecte. Il y a des gens là bas, des belles personnes et des salauds aussi (la preuve qu'on est tous parreil), il y a des paysages que l'on ne peut trouver ici et des tas de choses !!

Tenzo45 a écrit:

Parce que socialement nous sommes mieux chez nous tout bêtement.

Et pourquoi y sommes nous si bien ? Ca coûte le social ! Nous y sommes si bien parce que des entreprises trouvent des matières premières à pas chère dans des pays où NOUS faisons la loi et où NOUS exploitons outrancièrement les autochtones !! On ne peut pas dire "nous sommes bien ici" en faisant tout simplement comme si c'était de droit divin, ou grâce à je ne sais quelle autre bénédiction ! Si nous sommes si bien, c'est parce qu'il y a un partage inéquitable des richesses et des ressources qui ne viennent même pas d'ici ! Tu crois que la guerre au Mali, c'est pour la liberté des maliens ou notre propre sécurité (lol, mdr, ptdr) ?

Tenzo45 a écrit:

je dis bien que l'histoire ne vaut rien dans ce conflit

Ca c'est toi qui le dis. Et moi je pense que l'Histoire et très importante dans ce conflit, extrêmement importante.

Tenzo45 a écrit:

Parce que je n'ai pas voulu placé l'un ou l'autre des camps, car il s'agit bien de camps, comme bon ou mauvais, c'est de suite un scandale innommable et tu me rétorques des exemples précis, hors de l'état général d'une réalité historique.

L'Histoire on s'en fout ou pas ? Un peu de cohésion serait la bienvenue.

Tenzo45 a écrit:

Des entreprises implantés dans ces pays ne font pas que des masses population vont d'un seul coup y résider.

Non, c'est vrai, seulement des cadres, mais tu ne m'ôteras pas de l'idée que si des entreprises y vont avec leurs cadres (grassement payés) c'est qu'IL Y A DES CHOSES A Y TROUVER !! pardonne les majs mais ce concept a souvent du mal à rentrer :-)

Tenzo45 a écrit:

Ou sont les terres cultivables dans ces pays d'orient ? Les élevages etc...

J'ai grandement envie de répondre : "Ben, sur place !!" Et oui, sinon, il n'y aurait pas de peuples sur place ^^ C'est l'évidence même, un enfant de douze ans comprendrait cela. Insinuerais-tu que nous nourrissons le monde ? Je ne croix pas. Enfin, ça sonne un peu comme si tu le faisais. Où sont les champs de café en France ? Où sont les champs de thé, les champs de cacao ?

Tenzo45 a écrit:

toi tu justifies semble t-il soit l'immigration dans nos pays sous le cachet de l'ingérence de nos dirigeants, ce que je pourrais comprendre, soit tu justifies les frasques de la minorité qui pollue l’appréciation que nous avons de la majorité des immigrants avec une sorte de "on l'a bien cherché" et dans ce cas c'est très grave. Car avoir souffert, n’octroie pas le droit de faire souffrir.

Je ne justifie rien, je donne des explications, et pour ma part, j'aimerais que cela cesse ! J'aimerais que les richesses soient mieux réparties, j'aimerais que les entreprises occidentales lâchent l'Afrique. J'aimerais qu'on ne puisse plus couper la tête des fermiers blancs en Afrique, parce qu'il n'y en aurait plus. J'aimerais qu'il n'y ait plus cette immigration massive dont certains disent "on se fout de savoir pourquoi". Savoir pourquoi, c'est devoir de regarder dans le miroir, c'est se dire que ce confort social et matériel dont on jouit n'est pas un dû mais un vol !

A ma chère tante qui me disait : "mais j'ai tué personne, moi", je lui répondais que c'est facile de ne tuer personne quand on a des hommes en armes pour faire le sale boulot. Elle ne su me répondre que :"t'as raison". et oui, j'ai raison.

Tu dis te foutre de l'or, mais tu n'a pas parlé de l'uranium du Niger (Arlit), de l'or du Mali (tiens le Mali ...), du gaz d'Algérie ...

Et permet moi de te dire, amicalement que de considérer qu'il faut stabiliser la situation avant d'accueillir d'autres pauvres qui fuient la misère (mais faut pas chercher à savoir qui ou quoi est responsable de cette misère, hein ?), c'est faire l'impasse sur l'idée d’arrêter d'exploiter ces pays. C'est imaginer allégrement de continuer à les piller. Alors qu'ILS VIVAIENT TRES BIEN SANS NOUS !! Et qu'ils crèvent de notre exploitation et même de notre commisération.

Misère là bas = confort social ici !! Le sud se sert la ceinture pendant qu'au nord la ceinture serre !!

Tenzo45 a écrit:

Je tente de ne pas placer les immigrés en victime, et les racistes en bourreaux.

Personnellement je pense que les racistes et les immigrés sont des victimes. Et oui, les racistes aussi sont victimes, à commencer, bien souvent, de la très haute opinion qu'ils ont d'eux même, de ce qui leur ressemble et de leur pays, plus la désinformation.

Tenzo45 a écrit:

Ce n'est peut-être pas, hoooo combien humaniste de ne pas vouloir à tout prix venir en aide à tous les pays en difficulté dans l'instant présent. Mais j'estime que lorsqu'on arrive même pas à ne pas avoir de dissidence chez soi, on évite de chercher à régler les problèmes des autres. Mais attendons que le pays soit à feu et à sang, tu réviseras peut-être alors ton opinion sur ce sujet.

Venir en aide, venir en aide ?!? Mais arrêtons de les piller, bordel. Parler de venir en aide à des pays que l'on massacre, ça c'est abjecte, laisse moi te le dire. Ca me bouffe ça. Je cherche une analogie ... Voilà :
C'est comme si un vampire donnais trois gouttes de sang à quelqu'un qu'il vient de vider, c'est exactement ça. Et encore, il y a des vampires qui discutent pour savoir s'il faut ou pas donner ces gouttes de sang.
Et bien moi, aussi bizarre que cela puisse te paraître, je suis contre donner trois gouttes de sang, je suis pour qu'on arrête de de pomper à grosses gorgées goulues !!

Quant à mon opinion, je te pris de croire qu'elle est fondée sur autre chose que : "l'Histoire on s'en fout" et qu'elle ne changera pas comme ça sur le sujet :-)

Je pense bien que tu n'es aucunement gêné de serrer la main d'un noir, fût-il musulman, , d'un arabe, fût-il musulman, et même peut être d'un chinois, fût-il musulman. Néanmoins ta posture qui consiste à affirmer qu'il n'y a rien à trouver dans les autres pays frise le chauvinisme et puis qu’effectivement le terme "racisme" n'est pas exactement le bon, je vais créer un néologisme.
"néo-raciste", oui, c'est un peu facile et j'y mets ce que je veux. Mais il faut bien trouver un moyen de nommer ces personnes qui ne sont pas fondamentalement racistes mais qui néanmoins ne voient pas le mal dans le fait d'exploiter jusqu'au trognon le reste de l'humanité tout en parlant de pas les aider pour l'instant (ce qui n'est pas exempt du plus sale des paternalismes).

J'espère que tu fais cela en toute bonne foi et par simple manque d'information, seulement tu ne sembles pas ouvert à l'information : "l'histoire, on s'en fout".

Permets moi aussi de te dire que le topic, c'est moi qui l'ai ouvert alors ne joue pas les censeurs avec moi STP :-)

Michel Onfray ?

Voyons voir !

Ah oui, le gars qui veut nous faire croire qu'il a tout trouvé tout seul sur les failles de la psychanalyse au mépris des travaux de ses prédécesseurs.

Le gars qui écrit des "livres" de vulgarisation philosophique alors que de toute évidence il ne maîtrise pas même les bases de la philosophie qu'il traite. Il se contente de relayer approximativement, et je suis gentils, les bases d'une philosophie nietzschéenne dont il ne maîtrise pas même le concept le plus élémentaire qui est celui du surhomme, alors que penser du principe apollinien et dionysiaque ?

Et je te l'accorde aussi EFFAB, BHL n'est qu'un poulet arrogant qui pour le coup est une honte pour l'université qui lui a accordé ses diplômes.

Pour le reste, je préfère éviter d'entrer le débat relatif aux questions de l'héritage colonial, il me semble effectivement qu'il faille reconnaître l'étendue des ravages de l'ère coloniale.

Aegis a écrit:

Michel Onfray ?

Voyons voir !

Ah oui, le gars qui veut nous faire croire qu'il a tout trouvé tout seul sur les failles de la psychanalyse au mépris des travaux de ses prédécesseurs.

Le gars qui écrit des "livres" de vulgarisation philosophique alors que de toute évidence il ne maîtrise pas même les bases de la philosophie qu'il traite. Il se contente de relayer approximativement, et je suis gentils, les bases d'une philosophie nietzschéenne dont il ne maîtrise pas même le concept le plus élémentaire qui est celui du surhomme, alors que penser du principe apollinien et dionysiaque ?

Et je te l'accorde aussi EFFAB, BHL n'est qu'un poulet arrogant qui pour le coup est une honte pour l'université qui lui a accordé ses diplômes.

Pour le reste, je préfère éviter d'entrer le débat relatif aux questions de l'héritage colonial, il me semble effectivement qu'il faille reconnaître l'étendue des ravages de l'ère coloniale.

L'accorde est entendue pour le second_quant au premier, comment dire et permets-moi de douter mais tu peux aller toi-même te rhabiller, car tu ne vaux certainement pas mieux que le second !

Traiter Michel ONFRAY de pur vulgarisateur alors qu'il engrange les lectures et les analyses comme très peu le font, lui qui de plus maîtrise cette aisance verbale et s'exprime aussi bien à l'oral que par écrit, tu ne manquerais pas de toupet si tu n'étais FOURBE et DIFFAMANT !

Aegis et EFFAB, vos échanges sont toujours aussi divertissants.  Qu'est-ce que je me marre!  

Le texte proposé par Shabba est un miroir de la société. Pas étonnant qu'il suscite des réactions surtout chez ceux qui ne supportent pas de voir leur propres défauts.

Je vais faire ça en plus court car les longs textes portent définitivement à confusion.

-Il n y a personne pour contredire que les pays du tiers sont sur exploités
-Régler le problème au dessus est indépendant de l'intégration. Ce serait même y mette fin que de le régler, ce pourquoi je répète de ne pas confondre.
-Néo-racisme, c'est un mot définissant ceux n'ayant pas la même opinion que toi dans le cas présent.


Rien n'est plus difficile aujourd’hui que de faire passer le vrai pour le vrai. L'art de la rhétorique est l'art majeur de ce siècle; on apprend à se faire entendre et tout devient question de présentation, l'important n'est plus ce que l'on dit mais comment on le dit.

C'est aussi l'âge de l'opposition, on se bat et on s'oppose à tout parfois sans vraiment grand intérêt. Si nous campons sur nos positions et qu'en plus nous n'arrivons même pas à nous parler il ne reste qu'une chose à dire.

Qui vivra verra.

Hors de ces villes, dans le reste de la France, se retrouvent des millions d’employés et d’ouvriers, qui constituent la «France des fragilités». Ils vivent dans la précarité et constatent le fossé grandissant qui les sépare des urbains entrés dans l’ère numérique.

A travers des rencontres, des témoignages et l’étude de travaux de spécialistes, c’est le portrait d’une France oubliée qui apparaît.


Immigration, banlieue, exclusion, vote FN… Pas un jour ne se passe sans qu’au détour d’un débat, soit cité Les Fractures françaises, de Christophe Guilly, que Flammarion vient opportunément de rééditer en poche. Cet essai, qui a circulé dans les QG de campagne lors de la présidentielle de 2012, est devenu l’ouvrage de référence pour qui veut comprendre les effets de la mondialisation sur les couches populaires. A commencer par le profond clivage qu’elle a engendré en une vingtaine d’années entre les grandes métropoles, lieu quasi exclusif du dynamisme et des richesses (80 % du PIB y est réalisé), et le reste du territoire où se concentre 60 % de la population.

S’appuyant sur les travaux et la carte des fragilités sociales établie par Christophe Guilly, Jean-Robert Viallet et Hugues Nancy ont sillonné durant un an cette France d’« en face » – et non d’« en bas » comme certains la nomment non sans mépris. De ce voyage au cœur des territoires, ils ont rapporté un documentaire – produit par Christophe Nick – aussi émouvant qu’édifiant sur ces oubliés de la mondialisation auxquels ici, avec force, ils donnent un visage et une voix.

Combattre certaines idées reçues

Qu’il s’agisse de Morgane (19 ans) à Saint-Dizier (Haute-Marne) qui vivote dans l’attente d’un appel de son agence d’intérim, de Medhi à Goussainville (Val-d’Oise) qui a quitté sa cité pour résider, à quelques lieues de là, dans un pavillon qu’il paye aujourd’hui au prix fort de 15 heures à 16 heures de travail par jour, ou d’Alain et Sylviane à Villaines-la-Juhel (Mayenne), incarnation même de la précarité, tous relatent une vie de peu, aux contours incertains, souvent contrainte à l’immobilisme. Sans réelle illusion quant à l’action des politiques, certains ont choisi l’abstention, quand d’autres, tel Bahija, votent sans crainte pour Marine Le Pen, au risque de devoir repartir au Maroc si la candidate parvenait au pouvoir…

En regard de ces témoignages, les analyses des chercheurs (historien, sociologue, économiste et géographe) permettent de comprendre notamment le processus qui a conduit à l’éviction de la classe ouvrière des métropoles, sous le double coup de la désindustrialisation et de la gentrification des quartiers populaires. Et, ce faisant, de combattre, chiffres à l’appui, certaines idées reçues. Comme celle faisant des banlieues des ghettos français, alors même qu’elles sont le lieu d’une grande mobilité.

Au-delà du constat sombre et inquiétant, ce voyage au cœur des fractures françaises, profondément humain, sensible et informé, laisse entrevoir quelques notes d’espoir. A travers notamment l’expérience de Jocelyne, une agricultrice, qui s’est affranchie des lois du marché pour se constituer en Association pour une agriculture paysanne (AMAP). Preuve que la mondialisation n’a rien d’inéluctable, à condition de la regarder en face.

LeMonde.

Merci akasha pour ce reportage très intructif :-)

@Tenzo45

Tenzo45 a écrit:

Il n y a personne pour contredire que les pays du tiers sont sur exploités

Non, il y a même toi pour dire :

Tenzo45 a écrit:

Ce n'est peut-être pas, hoooo combien humaniste de ne pas vouloir à tout prix venir en aide à tous les pays en difficulté dans l'instant présent.

D'abord, je réfute la sur-exploitation, cela reviens à dire qu'il y a une exploitation acceptable et une sur-exploitation. Exploiter c'est déjà trop quand il s'agit de populations à l'égard d'autres
Ensuite quand tu dis "ne pas vouloir à tout prix venir en aide à tous les pays en difficulté" tu n'envisages donc pas un instant de stopper ce que tu appelles "sur-exploitation". En toute conscience, abject.
Tu utilises le terme "à tout prix". Ce sont les extrémistes qui sont près à tout pour arriver à leur fin. Ce qui me semble bien mieux te convenir qu'à moi comme qualificatif.

Tenzo45 a écrit:

Il n y a personne pour contredire que les pays du tiers sont sur exploités

Non, il y a même toi pour dire :

Tenzo45 a écrit:

Pourquoi aucun Français ne va dans l'un de ces pays "fournisseur" d'immigrant ? Posez-vous la question. Parce que l'on sait très bien qu'il n'y a rien à y trouver !

Il y a pourtant d'énormes ressources que nous "sur-exploitons", et tu le sais. Même si ta phrase ne nomme pas les "sur-exploiteurs". A croire que tu ne voulais pas écrire "Il n y a personne pour contredire que nous sur-exploitons les pays du tiers monde". En faisant semblant d'admettre ce que je dis tu le transformes. Je dis que NOUS EXPLOITONS !
Et je te dis aussi que si nous faisions du commerce, il y aurait beaucoup de choses là bas, au sens où tu l'entends, c'est à dire du confort matériel, il y aurait du social là bas et beaucoup de personnes obligées de quitter famille, amis, patrie, langue et culture y resteraient pour leur plus grand bonheur.

Tenzo45 a écrit:

Pourquoi aucun Français ne va dans l'un de ces pays "fournisseur" d'immigrant ? Posez-vous la question. Parce que l'on sait très bien qu'il n'y a rien à y trouver !

Je cherche un mot plus fort que "abject" pour définir dette affirmation. "Ordurier", c'est un mot qui pourrait me convenir. Qu'en penses-tu ? Ton affirmation, tu la signes et tu persistes, ou tu reviens dessus ?

Tenzo45 a écrit:

Régler le problème au dessus est indépendant de l'intégration. Ce serait même y mette fin que de le régler, ce pourquoi je répète de ne pas confondre.

Un pays qui ne serait pas "sur-exploité" ne "fournirait" pas autant d'immigrés ! Clair comme de l'eau de roche. Mais devrais-je comprendre que tu préfère continuer à "intégrer" plutôt que de rendre leur souveraineté à ces peuples que nous exploitons ?

Tenzo45 a écrit:

Néo-racisme, c'est un mot définissant ceux n'ayant pas la même opinion que toi dans le cas présent.

"Néocolonialisme" te conviendrait mieux ? Perso, je trouve que c'était pas la peine que j'invente un mot puisqu'il y en a un qui définit parfaitement ton discours.

Moi je sais ce qu'un français peut trouver dans un pays plus pauvre : du tourisme sexuel. C'est une bonne chose ? Personnellement, j'en doute.

Comme dis Gandhi !
Sois le changement que tu veut voir dans le monde  

Citation :

Moi je sais ce qu'un français peut trouver dans un pays plus pauvre : du tourisme sexuel. C'est une bonne chose ? Personnellement, j'en doute.

@modérateurs
Je crois, mais bon je n'en suis pas sure, que c'est ce genre de réflexion outrageante qui pourri l'ambiance d'un forum. De la pure provocation, sachant très bien ce qu'elle va provoquer et voulant le faire.
Qu'en pensez vous?
Pour moi ce type est malsain, et même si ce n'est qu'une pauvre victime, que dans l'absolu je plains, je trouve que sa place est ailleurs que sur un forum.