Le 6 juillet dernier, Gérald Darmanin, ministre de l’action et des comptes publics, du budget et de la fonction publique, a annoncé le rétablissement pour les fonctionnaires du « jour de carence ». C’est-à-dire, la suppression de la paie pour le premier jour d’absence pour maladie. Il a également confirmé le gel du traitement des fonctionnaires en ces termes :

« Il n’y aura pas d’augmentation de point d’indice pour les agents de la fonction publique. »

Hermès et Jupiter aplatis devant la finance

Toutes les catégories socio-professionnelles ne sont pas à la même enseigne. Dans le même laps de temps en effet, le ministre des finances Bruno Le Maire, qui se comparait au dieu Hermès devant un parterre de financiers new-yorkais, faisait des pieds et des mains pour les inciter à investir et à s’installer en France.

Devant le cercle interrallié le 5 juillet dernier à Paris, il déclarait :


Faisant ainsi écho au discours de politique générale du premier ministre, dont les mesures annoncées doivent prouver que « nous sommes capables de tenir compte de cette situation pour faire venir des salariés en France ».

En 2013, le gouvernement de François Hollande avait initié la mise en place d’une taxe sur les entreprises non assujetties à la TVA (en grande partie, celles touchant au domaine de la finance). Cette taxe pouvait monter jusqu’à 20% pour les entreprises générant des salaires supérieurs à 153 000 euros brut. Le projet du gouvernement actuel : faire disparaître complètement cette taxe. Objectif : permettre aux banques françaises de payer leurs traders en bonus supplémentaires avec l’argent ainsi économisé. Ceci afin de les rendre compétitives vis-à-vis des banques londoniennes en terme de rémunération des traders …

Les enfants de ceux « qui réussissent » et les enfants de ceux « qui ne sont rien »

Mais les courbettes ne s’arrêtent pas là. C’est une véritable pochette surprise que le gouvernement propose aux financiers des places londonienne et new-yorkaise. Ainsi, en accord avec le ministre de l’éducation nationale Jean-Michel Blanquer, Hermès-Le Maire propose, à l’attention des enfants des traders en question,

« un plan de réalisation d’établissements scolaires ou de classes bilingues susceptibles de [les] accueillir ».

Rappelons que cette proposition de petits soins privilégiés pour les enfants de traders intervient dans un contexte où le minimum de salubrité n’est assuré ni par les collectivités ni par l’éducation nationale dans certains établissements scolaires de province ou de banlieue parisienne. Pour paraphraser notre Jupiter-Macron national, il y a les enfants de ceux qui « réussissent » et les enfants de ceux « qui ne sont rien » …

« Impatrié », un statut fiscal valorisé par Macron et Sarkozy

En 2003 fut créé le statut d’impatrié. Il concerne les Français fortunés ne résidant plus sur le territoire, puis décidant de revenir en France. Ce statut favorisant les fortunes décidées à revenir sur le territoire a été favorisé par Nicolas Sarkozy en 2008, puis en 2015 par Macron, alors ministre de l’économie. Selon Marianne, ce statut pourrait être encore plus valorisé en terme de défiscalisation par le gouvernement actuel.

Macron aurait pourtant juré au porte-parole de l’ONG OXFAM, les yeux dans les yeux, qu’il ne supprimerait pas la Taxe sur les Transactions Financières (TTF). Cette taxe que le gouvernement s’apprête à supprimer pour favoriser l’activité spéculative sur le territoire au prétexte de valoriser la croissance, avait rapporté depuis sa création 137 millions d’euros aux caisses de l’État.

Galil Agar

Pour aller plus loin :
Macron est le président de la finance pas du climat et des pauvres, Adrien Schwyter, Alexandre Naulot, Challenges, 7.7.17

Source : Cercle des Volontaires

Les sondages, aussi peu fiables avant et après, mais toujours la volonté de nous les faire avaler quand même comme des Vérités :)

Ces tentatives de sonder l'opinion, comme si la majorité des français n'avait pas déjà décidé avant l'élection, par l'abstention notamment, qu'il n'y a aucun président légitime, donc pas de Macron. La part des votes "effectifs" dans cette élection est en effet inférieure au seuil logique de ce qui s'appelle "la majorité".

Ces sondages, qui sont là comme pour finalement conforter le système, dire que les français "ne veulent plus de ce président" comme s'ils en avaient voulu avant

Aucune étude sur le désintérêt envers les politiciens, ni l'essor de nouvelles idées de démocratie dénuées de dirigeant.

Et toi orné, en bon soldat, tu relayes tout ça sans même te rendre compte de ces subtilités.

1) Depuis deux ans, vos articles ont rencontré beaucoup de succès. Alors on se demande comment est-ce que vous travaillez, quelles sont les sources avec lesquelles vous travaillez le plus ? Combien de temps cela vous prend pour préparer un papier ?

Tout dépend du sujet et de l’actualité. Les sources dépendent évidemment de cela, il n’y a pas de règles sur ce point-là. Néanmoins, j’essaie de ne pas rester uniquement sur de l’actualité brute mais de creuser les sujets. Quand il y a un peu moins d’actualité, je prends le temps de travailler des thèmes qui sont dans l’air en lisant des études et des livres que je réutilise ensuite. Je me réfère souvent aux travaux des économistes en fonction des sujets sur lesquelles ils travaillent, y compris des économistes de banques. Ils apportent des connaissances techniques importantes, même si c’est un métier qui a évidemment des faiblesses. Par exemple, je pense qu’ils comprennent bien les réactions des marchés, ce qui ne veut pas dire qu’on doit valider les réactions des marchés, mais il faut savoir les anticiper et les comprendre. Tous les économistes ne sont pas des affreux et parfois ils ont des points de vue critiques même s’ils sont intégrés dans le système financier. Ceci dit, aujourd’hui, j’écris désormais moins d’articles que lorsque je travaillais à La Tribune, j’ai donc plus de temps pour préparer mes articles qui portent à présent essentiellement sur l’économie française.

2) Vos articles ont rendu accessibles un certain nombre de problématiques contemporaines de l’économie, notamment au niveau européen. La vulgarisation de l’économie est-elle un enjeu important pour vous ?

Je pense que c’est fondamental et j’y crois beaucoup. Les enjeux économiques sont premiers dans les décisions politiques. Le cœur des décisions est là. Si on ne comprend pas comment fonctionne le système économique – ou si l’on n’essaie pas de le comprendre – on risque de n’avoir que des discussions de comptoir, par exemple sur la fiscalité ou les dépenses publiques. C’est valable pour les électeurs, et c’est valable pour les politiques. Quand on entend les politiques discuter de ces sujets-là on est souvent assez inquiet parce qu’on voit qu’on va toujours à la facilité qui est offerte par la pensée économique dominante, sous prétexte que celle-ci a l’apparence du bon sens. J’entends par là la pensée néolibérale (le terme a été validé par le FMI lui-même) qui repose sur l’idée que tout se limite au comportement d’un agent économique de base. Conséquence : l’État doit se comporter comme une entreprise, qui doit se comporter comme un ménage, qui doit se comporter comme un individu. A la fin, c’est l’État qui doit se comporter comme un individu. Cela conduit à des discours comme ceux de Bruno Le Maire qui explique, lorsqu’il entre en fonction, qu’il souhaite que l’État ne dépense pas plus que ce qu’il ne gagne comme tout bon ménage qui se respecte. C’est une absurdité sur le plan économique, cela n’a aucun sens, mais cela a l’apparence du bon sens.

Il est donc extrêmement important qu’on ait des citoyens avec une bonne culture économique afin de bien choisir nos dirigeants et que ceux-ci aient des programmes économiques qui répondent aux vrais enjeux. Cela veut dire qu’il faut qu’on ait des citoyens qui comprennent les processus et les mécanismes économiques pour décrypter les grands enjeux du débat. Sans cela, on ne peut construire de point de vue éclairé. Ce travail de vulgarisation n’est pas assez fait.

Personnellement, je pense qu’il faut utiliser l’actualité pour décrypter les enjeux. Il ne s’agit pas de faire de la pédagogie, terme tellement chéri par les libéraux, qui infantilise les citoyens en voulant les amener à une destination qui est déjà définie. Il est frappant de voir que ce langage de la pédagogie est aussi présent dans la bouche de nos dirigeants, alors qu’ils ne parlent jamais d’éducation. La pédagogie est fondamentalement antidémocratique, je rappelle qu’en grec cela veut dire « conduire l’enfant ». J’oppose à cette pédagogie le fait de faire de l’éducation qui est la base de la démocratie. C’est ce qui permet de redonner du sens à la démocratie. Par exemple, à la question « Comment se fait la création monétaire ? », 90% des gens pensent que la banque centrale imprime réellement des billets qu’elle distribue ensuite. En réalité, la création monétaire est effectuée par les banques commerciales via le crédit, ce qui est fondamental. Pensez à Jean-Michel Aphatie qui tweete en 2014 qu’il n’y a « plus de sous ». Qu’est-ce que cela veut dire ? Absolument rien. En réalité, on ne peut pas dire qu’il n’y a plus de sous quand on trouve des « sous » dans une nuit pour renflouer les banques, comme en 2008. En revanche, on peut faire le choix politique de ne pas financer le système de santé et le système d’éducation pour financer autre chose. C’est un choix politique, mais on ne peut pas se cacher derrière la pseudo-évidence du « il n’y a pas de sous ».

[color:6ab6=#9999993) Est-ce encore possible de faire entendre une voix dissonante dans un contexte où de plus en plus de journalistes sont écartés pour leurs positions critiques ?]

A partir du moment où on choisit de ne pas dire ce que dit tout le monde, c’est-à-dire de ne pas penser comme la majorité de ses confrères journalistes et de se poser des questions qu’ils ne jugent pas légitime de se poser, on s’expose à être dans une forme de minorité. Il faut assumer ces choix, même si c’est plus difficile. Nécessairement, il y a moins de médias ouverts à ces formes de pensées différentes parce qu’elles sont minoritaires. Cela ne veut pas dire que le paysage médiatique est un désert absolu, loin de là et il y a des endroits où on peut avoir la parole.

Je pense que le problème des voix discordantes c’est précisément qu’elles sont minoritaires, y compris dans le public. Je ne suis pas sûr qu’une demande forte de voix discordantes existe. Mais ceci ne saurait justifier ni la violence qui s’exerce contre certaines voix dissonantes, ni l’absence de débat et d’ouverture dans certains grands médias, notamment audiovisuels.

Lire la suite de l’interview ici

[/color]

[color=#ffffff]Lors de la présentation de ses vœux à la presse, Emmanuel Macron en ciblant de façon transparente la chaîne d’information continue RT France a montré la conception assez effarante qu’il a de la liberté d’expression. Son intervention est très menaçante, puisqu’au-delà du fait qu’elle fait sienne les délires russophobes qui ont actuellement cours aux États-Unis, elle constitue un sévère rappel à l’ordre des journalistes eux-mêmes. Invités non seulement à respecter la stratégie éditoriale des médias nationaux, tous inféodés aux grands groupes, mais à éviter aussi d’exercer leurs compétences dans les organes de presse situés en dehors de ce périmètre étroit. Au détour de certaines phrases, les menaces deviennent plus précises vis-à-vis de ceux qui ne resteraient pas dans la ligne. Et le président d’ajouter qu’il envisage la création de procédures visant à carrément interdire les organes qui ne seraient pas dans la ligne. Emmanuel Macron prévient que les contrevenants pourraient se voir retirer leur autorisation d’émettre par un CSA « repensé ». On peut pourtant le savoir déjà inféodé à la Doxa, avec un service public devenu, en violation de la loi qui fait du pluralisme une obligation, un outil de propagande monolithique digne de la Pravda soviétique. Ou sa complaisance vis-à-vis du déferlement de propagande dont a bénéficié Emmanuel Macron avant, pendant et après l’élection présidentielle. Il faudrait donc « repenser » le CSA ? On peut légitimement être très inquiet.

Pour justifier ce retour des ciseaux d’Anastasie, le Président de la République, prétend vouloir lutter contre les «fake news », concept commode qui permet de disqualifier la contradiction. Car, on sait bien que cette prétention à la « vérité objective » n’est que le masque d’une volonté de stériliser le débat et d’éviter surtout qu’il soit contradictoire. Comme on l’a vu avec les ridicules tentatives de flicage de décodeurs autoproclamés.

« Marmite qui dit cul noir à chaudron ».

Certains commentateurs disent que le Président souhaiterait protéger les médias, appartenant à ses amis, et en difficulté malgré les aides massives de l’État. Et qu’il aurait été maladroit, avec cette intervention en cédant aux penchants bonapartistes que d’aucuns lui prêtent. C’est plutôt le terme aplomb, voire culot qui vient spontanément à l’esprit et que c’est « marmite qui dit cul noir à chaudron». Il a bénéficié d’une complaisance massive des grands médias, poussée parfois jusqu’au ridicule, notamment pendant la campagne officielle des élections présidentielles. On ne reviendra pas sur le recensement des espaces consacrés à chanter ses louanges. Mais on rappellera quand même que la blitzkrieg judiciaire menée pour disqualifier son principal adversaire a quand même été conduite par des magistrats militants en liaison étroite avec une presse qui l’a relayée avec gourmandise. Il est clair aussi que dans un État de droit respectant ses propres règles, en application des règles impératives du code électoral, une bonne partie du coût de cette propagande aurait dû être réintégré à son compte de campagne. Aboutissant à pulvériser le plafond des dépenses avec toutes les conséquences de droit. Nicolas Sarkozy en sait quelque chose.

Alors techniquement, que nous a annoncé Emmanuel Macron du projet de loi de censure dont il entend saisir le Parlement dès 2018 ? Visant RT France qualifiée d’outil de propagande d’un gouvernement étranger, il nous dit que : «cette propagande articulée avec des milliers de comptes sur les réseaux sociaux qui, en un instant, répandent partout dans le monde, dans toutes les langues, des bobards inventés pour salir un responsable politique, une personnalité, une figure publique, un journaliste ». Outre que cette soudaine conversion fera probablement plaisir à Nicolas Sarkozy, encore lui, qui a eu droit au pilori plus souvent qu’à son tour, force est de constater que cette accusation qui relaie les délires américains, ne repose factuellement sur rien de concret. On relèvera cette russophobie de circonstance, et cette hostilité infondée, vis-à-vis d’un pays avec lequel nous devrions entretenir de bonnes relations. Et surtout le caractère absurde de cette focalisation sur ce média et ce pays, saute aux yeux, puisque de nombreux pays étrangers disposent dans notre pays de chaînes de télévisions qui desservent notre territoire. Et c’est à cette occasion que l’on voit bien que les cibles principales, ce sont les réseaux Internet et la liberté d’expression qui s’y déploie. Tous les états, illibéraux ou pas, la détestent et souhaitent la restreindre et la contrôler. Le Président de la République française n’y échappe pas, que l’on pourra peut être bientôt qualifier de «néo-illibéral».

Emmanuel Macron et ses ruses.

Ce qui n’empêche pas de faire preuve de ruse, puisque le nouveau dispositif de censure serait (dans un premier temps ?) réservé aux campagnes électorales. C’est astucieux, puisque que la communication pendant ces périodes dispose déjà de règles particulières distinctes de celles du droit commun. En matière de diffamations et injures, les procédures font l’objet d’un traitement beaucoup plus rapide en période électorale. La communication est enfermée dans des périodes précises, comme par exemple la clôture du vendredi soir qui interdit toute propagande le samedi et le jour du scrutin. Pour la bonne raison que le temps manquerait alors pour répondre. Ce qui montre bien que le principe à défendre est celui du contradictoire. Les fausses nouvelles, les mensonges, les diffamations, peuvent également être prises en compte si elles ont porté atteinte « à la sincérité du scrutin » et aboutir à une éventuelle annulation de celui-ci avec le retour devant les électeurs. Il y a également la réglementation relative au financement des campagnes électorales. La loi de 1990 a fixé pour des raisons d’égalité devant le suffrage universel des plafonds de dépenses. Le compte de campagne va contenir celles exposées par le candidat, mais également celles que la Commission Nationale des Comptes de Campagne va y réintégrer en considérant qu’elles ont été dépensées pour des actions en faveur de ce candidat. C’est l’application de cette règle très rigoureuse qui a abouti à l’invalidation du compte de Nicolas Sarkozy en 2012. De la même façon, les actions de communication électorale financées par les entreprises privées sont interdites. Mais l’examen très rapide de ces quelques règles démontre que le principe fondamental qui gouverne toujours la liberté d’expression et ses éventuelles limites (qui doivent être restreintes) est que le contrôle doit être judiciaire et à posteriori.

Comment ne pas être atterré lorsque l’on entend Emmanuel Macron nous dire que « En cas de propagation d’une fausse nouvelle, il sera possible de saisir le juge à travers une nouvelle action en référé, permettant, le cas échéant, de supprimer le contenu mis en cause, de déréférencer le site, de fermer le compte utilisateur concerné, voire de bloquer l’accès au site Internet ».

En droit français, le « juge des référés est le juge de l’évidence » et ne peut donc prendre que des mesures provisoires à charge pour les plaignants de poursuivre ensuite devant le juge du fond. Eh bien, avec ce que nous promet Emmanuel Macron, ce juge de l’évidence saisi en urgence pourra condamner à mort un média sur la simple accusation de « propagation d’une fausse nouvelle » ! Cela ne pourra donc être autre chose que du contrôle a priori. Et de quoi donc ? De la véracité de ce qui aura été exprimé ? Mais comment ?

Prétendre que Jacques Chirac était mort comme l’avait fait imprudemment Christine Boutin dans un tweet, était à l’évidence une Fake news. Dont elle s’est excusée. Mais, sans remonter aux faux charniers de Timisoara, avoir prétendu que Kadhafi commettait un génocide contre son peuple, pour justifier une intervention militaire illégale, était-ce une fake news ? Était-ce la propagation de fausses nouvelles que de se répandre sur tous les plateaux complaisamment ouverts, comme le firent Glukcksmann, Goupil et autres Bruckner pour, relayant les mensonges de George Bush, affirmer l’existence d’armes de destruction massive en Irak dans le but de justifier une guerre d’agression avec le résultat que l’on connaît ? Comment définir ce que sont la « fausse nouvelle » et la « propagation » de façon suffisamment claire, pour justifier une telle atteinte dans l’urgence, à la liberté d’expression? Et puis, quelle est cette désinvolture à vouloir trancher d’un trait de plume la complexité de la question des liens qu’entretiennent « les faits » et « la vérité » ? À propos de la vérité historique, les plus grands historiens eux-mêmes disent qu’il faut distinguer factualité et vérité, cette dernière étant changeante. Ne parlons même pas de la « vérité judiciaire » toujours relative et si complexe à élaborer.

Non, ce qui est en jeu, au travers de cette opération de diabolisation d’un média étranger et de l’utilisation d’un concept fourre-tout, au caractère volontairement flou, c’est une tentative d’imposer une vérité politique. Et de lui donner un statut irréfragable en en sanctionnant lourdement la contestation.

Il est indispensable que cette manœuvre soit combattue pour ce qu’elle est : une atteinte inacceptable à la liberté d’expression.

Source : Les Crises

Un article que j'ai trouvé amusant :



D’un côté de l’Atalntique, vous avez un joli garçon bien sous tout rapport qui crée huit impôts nouveaux en six mois et en augmente quelques autres, en face vous observez un vieil hurluberlu mal fagoté qui vient de faire adopter une réforme fiscale caractérisée par des baisses drastiques et des simplifications en pagaille. Le premier bénéficie d’une cote d’amour unique en son genre, l’autre se retrouve à longueur de temps vilipendé, insulté, couvert de honte et d’opprobre, soupçonné de folie douce ou furieuse selon l’inspiration du moment, bref jeté plus bas que terre par tout ce que notre monde occidental compte de maîtres à penser, détenteurs officiels et patentés de la vérité révélée. Rien de plus logique, n’est-ce pas, car les types qui raquent au bassinet de la pompe à phynances étatique disposent seulement du droit de fermer leurs sales gueules. En revanche les seigneurs, ceux qui peuvent parler haut et fort, se débrouillent en général pour laisser aux autres le soin d’assurer le fabuleux train de vie de nos admirables démocraties. Bien entendu, ce que je vous dis là ressortit au populisme le plus obscurantiste et mérite tout naturellement de subir le traitement réservé aux nauséabonderies: la condamnation irrémédiable au silence, lequel fait office de cordon sanitaire autour des élucubrations mal-pensantes. C’est pourtant vrai, hélas, de toute éternité les cochons de payant n’ont eu qu’à fermer leurs gueules et les autres, les esprits éclairés, se foutent bien pas mal d’une pression fiscale qu’ils se débrouillent pour ne pas subir, mieux, même -pour peu que nous évoquions le cas franchouille- dont ils profitent largement puisque la Répupu sait reconnaître ses amis et, partant, les arroser avec cette belle générosité qui découle si souvent de l’affection sincère.
Cependant, en dépit d’un trump-bashing constant autant que forcené, la mayonnaise ne prend pas tant que cela, même chez nous en Franchouillie. On notera, ce matin, un sondage du Figaro sur le thème « Trump est il, oui on non, un bon président », les avis ressortent partagés à quasi-égalité. En d’autres termes, tout le monde n’est pas dupe, loin s’en faut, du dénigrement sans précédent orchestré en permanence à l’encontre du gros zigomar de White House. Malgré le côté clownesque du personnage, la situation florissante des Etats-Unis saute aux yeux comme un pied au cul, et, pour peu qu’on se renseigne, on constate aisément le travail de fond accompli par les sbires du susdit en vue de réformer en profondeur dans ses aspects les plus cruciaux le fonctionnement du pays. Tout cela doit évidemment déplaire aux Démocrates qui profitaient largement de la situation, mais les Républicains, dans leur écrasante majorité, s’en trouvent confortés vis à vis de leur électorat. Quand les fruits du boulot réalisé viendront à maturité, l’Amerloque moyen ne manquera pas de voir la différence, n’en déplaise aux gauchiards dorés de Hollywood.
Alors pour bien marquer le premier anniversaire de l’arrivée au pouvoir du vilain pas beau, la Bien-Pensance mobilise autant que possible; les Pussy hat ressortent pour l’occasion en défilés massifs ou prétendus-tels. A Los Angeles Natalie Portman, en tête de cortège, proclame la « révolution en marche » (un peu comme la République de Macrouille) tout ce joli monde mélange allègrement les turpitudes éhontées du milieu cinématographique, avec ses Weinstein, Woody Allen et compagnie, et les vagues accusations de racisme et de sexisme portées à l’encontre du 45ème. Président… Je n’ai pas besoin de vous décrire le tsunami médiatique s’il s’était par malheur trouvé quoi que ce soit de concret pour étayer les racontars en question! Et c’est donc dans ce climat vocifératoire et vindicatif, assorti, pour agrémenter un peu, d’une fermeture des administrations en raison de crédits budgétaires non votés, que le camarade Donald inaugure sa deuxième année de mandat. Heureusement qu’il a la santé, comme en atteste le médecin de la Maison Blanche au grand dam des folliculaires dépités, sans quoi le pauvre milliardaire aurait bien du mal à finir le boulot. Là, s’il veulent s’en débarrasser, il leur faudra vraiment trouver quelqu’un pour lui faire péter la gueule…à sa place je me méfierais…

Ainsi donc, comme je le laissais finement entendre, mieux vaut augmenter les impôts que les baisser comme ce sinoque de Trump. Futé comme pas un, notre joli petit Présipède à nous, se garde bien de choir dans un piège aussi grossier, il trace sa route sans état d’âme et surfe sur une popularité qui, certes, s’érode de deux petits points ce mois-ci, mais il n’a pas à s’inquiéter, l’avenir s’annonce radieux. On n’en cause encore pas tellement, bien sûr, dans les chaumières, cependant l’affaire de « l’année blanche » devrait monter en puissance au fil des mois. L’année en question c’est 2018, celle qui précède l’entrée en vigueur du prélèvement fiscal « à la source », pour l’instant tout le monde ou presque s’en fout…c’était l’effet recherché pour éviter que les tribuables cernés (le reste allant de soi) ne prennent les dispositions nécessaires en 2017. Mais bon, on essaiera d’éviter d’en parler, ça pourrait en chagriner quelques uns et pour ça, Macrounette, vous pouvez compter sur lui, il a horreur de faire de la peine. En attendant, à l’exception des sales vieux qui vont s’en récolter plein la musette de CSG supplémentaire, tout ce passe pour le mieux dans le meilleur des mondes républicouilles qui marchent…enfin tout ou presque…
Je vous dis ça parce qu’elle vient de se prendre un peu les pieds dans le tapis, la République, à marcher comme ça, à l’aveuglette, sans trop regarder où elle met ses arpions. Notre Dame des Landes, ils ont beau saluer l’affaire comme une grande victoire du Macron qui va de l’avant, qui tranche, qui ne se chatouille pas pour décider, tout ça, cet épouvantable merdier constitue l’exemple éclatant des monstruosités que peut produire un état bien républicain et bien démocratique comme celui qui nous pompe nos sous, la France éternelle quoi… éternellement lamentable, oui! Voilà donc un projet conçu depuis plus de cinquante ans et qui a donné lieu à toutes ces décennies de déclarations d’utilité publique, d’expropriations, de procédures en tout genre, de batailles rangées -un seul mort, mais super médiatisé- entre la flicaille, la racaille verte des Zadistes et la noire des Black-Blocs, avec enfin, pour parfaire le tableau, un referendum approuvant le projet à cinquante-cinq pour cent. Et puis, tut-tut:
Macron est arrivé-é-é,
Sans se presser-é-é,
Le grand Macron,
Le beau Macron,
Avec Philippe et Gérard Collomb!
Alors, il a fait quoi le petit mignon? Eh bien d’abord il l’a jouée bien ferme et bien droit dans ses bottines, pendant la campagne présidentielle:
-« Z’allez voir, moi Notre Dame des choses ça va pas traîner, je te vire les cradingues qui occupent, je te rétablis l’ordre républicouille en deux coups les gros, et je te lance vite fait le chantier pour que les big zavions y puissent atterrir et même décoller d’ici trois quatre ans au maxi. Cons se le disent! »
Après, une fois élu:
-« Bon, alors , faites moi voir un peu c’est quoi ç’te merde, là…Ouh, ça pue l’embrouille ce bordel! Vous savez pas? Ben je m’en vais demander un rapport, enfin un audit, enfin un avis bien costaud, du genre incontestable, avec plein d’experts, de spécialistes et de gros Centraliens bien chers, tout comme il faut. Ah oui, au fait, on va juste leur dire de conclure à l’agrandissement de Château Bougon…non, pas « grognon »! « Bougon », merde, c’est l’actuel aéroport de Nantes, renseignez vous au moins, bande de nazes! Allez, passez leur la consigne, hein qu’ils déconnent pas s’ils tiennent à leur chèque! » Et sitôt dit sitôt fait, deux-trois mois après il trouvait le rapport sur son burlingue, en vérifiait la conformité à ses prescriptions, puis, aussi sec, il faisait mander Barbapoux au rapport afin qu’il accomplisse son office de Premier Ministre, à savoir l’exécution des basses œuvres. Et comme ça, après un petit tour des popotes du pays Nantais, histoire d’amuser la galerie, ce dernier rentrait à Paris en vue de déclarer en Conseil des Ministres:
-« Voilà, M’sieurs-Dames, j’ai bien tout vu, on va faire comme c’est marqué dans le rapport, laisser tomber le projet Ayrault, qu’on n’en a plus rien à glander vu qu’on s’en torche de ce vieux schnock, et on va agrandir Château Ducon…on la joue comme ça M’sieur le Président, j’ai bien dit tout comme il faut? »
-« A part que Ducon ça serait plutôt ta pomme, c’est tout bon comme t’as dit, Edouard, on va le faire annoncer le plus soft possible par le premier clampin qu’on trouvera… Non, pas toi, Hulot, faudrait quand même pas me chouraver la vedette, espèce de pastèque, parce que le mec qui prend les décisions difficiles, celui qui a enfin les couilles, c’est moi…en tout cas on va expliquer comme ça…arrête de rigoler Darmanin, sans quoi je te bombarde ambassadeur au Sud-Soudan pour t’apprendre à te foutre de la gueule des copains! »
Et voilà comment on expédie les projets grandiosement novateurs autant que pharaoniques, après cinquante ans de vasouillages, d’atermoiements et, sur la fin, de Valls-hésitation!
C’est y pas chouette, quand même, une Répupu bien démocratique, surtout qui marche?

Allez, bonne semaine et amitiés à tous.

Et zut pour qui ne me lira pas (c’est décidé, je cesse d’être grossier).



source : https://nouratinbis.wordpress.com/2018/01/21/la-repupu-qui-marche/

Magnifique !!
Ce n'est pas BFMWC qui va vous montrer ça, ni même les autres chaines subventionner, après on va encore taper sur Poutine alors qu'en France on fait la même chose... Censure.
Akasha.

Publié par Fawkes News

[