Spoiler:

Je m'ettre toutes mes postes en ""spoiler] , vu que ils sont HORS SUJET ,,, la sujet etant ,,,

""
30 ans de camouflage et mensonges sur les vaccins viennent d’être mis au grand jour

Des documents britanniques mettent à jour 30 années de camouflage
""

http://www.sylviesimonrevelations.com/article-les-10-plus-gros-mensonges-sur-la-vaccination-60832676.html

vidéos intéressantes sur le sujet 

Le véritable danger des vaccins : conférence de Sylvie Simon 1/2
http://www.prisedeconscience.org/sante-et-medecine/le-veritable-danger-des-vaccins-conference-de-sylvie-simon-12-471

Le véritable danger des vaccins : conférence de Sylvie Simon 2/2
http://www.prisedeconscience.org/sante-et-medecine/le-veritable-danger-des-vaccins-conference-de-sylvie-simon-22-462

http://naitreetgrandir.com/fr/mauxenfants/sante/fiche.aspx?doc=bg-naitre-grandir-mythe-vaccination-vaccin-enfant

claude.c31 a écrit:

vidéos intéressantes sur le sujet 

Le véritable danger des vaccins : conférence de Sylvie Simon 1/2
http://www.prisedeconscience.org/sante-et-medecine/le-veritable-danger-des-vaccins-conference-de-sylvie-simon-12-471

Le véritable danger des vaccins : conférence de Sylvie Simon 2/2
http://www.prisedeconscience.org/sante-et-medecine/le-veritable-danger-des-vaccins-conference-de-sylvie-simon-22-462

http://www.conspiracywatch.info/Qui-sont-vraiment-les-conspirationnistes-anti-vaccination_a472.html

http://rougeole-epidemiologie.overblog.com/la-mouvance-anti-vaccins-ne-prend-pas-de-vacances

[-----)

,,,,,,,,,,,,,

Je repondre a vos sarcasme plus tard ,,,, mais pour la moment ,,,,,,,

Le CDC a depuis publié une déclaration concernant les données en question, avec les instructions pour accéder à l'étude au centre de la controverse. Comme le CDC noté, les auteurs de cette étude ont suggéré que l'explication la forte probablement de la corrélation modérée entre l'autisme et la vaccination dans de petits enfants était l'existence d'exigences d'immunisation pour les enfants autistiques inscrits à l'éducation spéciale les programmes préscolaires .

donc les enfants en question etait DEJA inscrit dans les programmes pre-scolaire pour autiste.

des enfants deja considere comme autiste.

Le 27 août, Thompson a libéré une déclaration via le cabinet d'avocat Morgan Verkamp, LLC, en confirmant qu'il avait parlé avec Dr Brian Hooker. Intitulé "la DÉCLARATION DE GUILLAUME W. THOMPSON, Ph.D., CONCERNANT L'ARTICLE de 2004 EXAMINANT LA POSSIBILITÉ D'UN RAPPORT ENTRE LE VACCIN MMR ET L'AUTISME", la déclaration de Thompson a été libérée ICIet elle commence :

""  Je regrette que mes coauteurs et moi ayons omis des renseignements statistiquement significatifs dans notre article de 2004 publié dans le journal Pediatrics. Les données omises ont suggéré que les mâles afro-américains qui ont reçu le vaccin MMR avant l'âge 36 mois étaient au risque accru pour l'autisme. Les décisions ont été prises concernant lesquelles conclusions annoncer après que les données ont été recueillies et je crois que le protocole d'étude final n'a pas été suivi. ""

donc , encore des resultats fraudulent ....
[/quote]

PS ;

   ireport est des nouvelles produites par les utilisateurs (aka, un blog).

 

Revendication: Le CDC a volontairement supprimé la preuve de cas sur les vaccins de l'autisme chez les garçons afro-américains d'atteindre le public.



Le 24 Août 2014, un iReport de CNN réclamant la suppression intentionnelle de données relatives aux taux d'autisme chez les populations particulières de garçons afro-américains suivants la vaccination ROR sont allés virale. L'histoire a semblé disparaître mystérieusement, qui alimente encore l'idée qu'une dissimulation intentionnelle était en cours.

L'idée que les vaccins conduisent à l'autisme n'est pas une nouvelle théorie de la conspiration, il n'est pas un particulièrement rare. Une étude est largement discrédité publié dans le domaine médical
revue The Lancet en 1998 a planté une graine de la peur à propos de l'innocuité des vaccins; et malgré les efforts pour contrer la préoccupation chez de nombreux parents inquiets, les responsables de la santé publique continuent à rencontrer de plus en plus la résistance du public à la vaccination. Et la CNN iReport en question a été basé sur une vidéo qui présentait William Thompson, chercheur principal à la CDC, convenable "avouant" anti-vaccinationist Brian Hooker sur une dissimulation à la CDC, et comprenait du matériel comme une revendication par le Dr Andrew Wakefield (qui a publié en 1998 un document de recherche frauduleux prétendant un lien entre le vaccin ROR et l'apparition de l'autisme et a depuis été interdit de pratiquer la médecine au Royaume-Uni) affirmant que les résultats d'une étude prouvant un lien entre l'autisme et ROR (rougeole , les oreillons, la rubéole et les vaccins) avaient été «cachés» par le CDC:

Spoiler:

Un aspect très important de cette rumeur actuelle est la confusion entre la marque nouvelles de CNN avec son iReport , ce dernier étant une plate-forme en vertu de laquelle toute personne peut présenter le contenu. Confusion sur le rôle de CNN à la présentation de cette demande est maintenant référencé dans la partie supérieure du poste restauré; mais les versions antérieures de l'histoire n'ont pas désigné clairement la nature crowdsourcing du rapport, et de nombreux lecteurs ont été amenés à croire à tort CNN faisait la déclaration comme un réseau de nouvelles.

Actuellement, quelques liens circulent de CNN iReport concernant un dénonciateur dissimulation CDC. On est intitulé " Fraude à la CDC découvert, 340% le risque accru d'autisme caché du public , "et un autre est intitulé" CDC autisme dénonciation admet vaccin étude fraude . "

Le second lien a été publié le 22 Août 2014, et le poste de iReport affirme explicitement que la CDC a été impliqué dans une dissimulation intentionnelle:

Citation :

William W. Thompson, Ph.D., scientifique principal auprès de la CDC a pris les devants et a admis le document de 2004 intitulé «L'âge à la première vaccination rougeole-oreillons-rubéole chez les enfants atteints d'autisme et les sujets témoins appariés scolaire: une étude basée sur la population dans la métropole d'Atlanta , "qui a été utilisé à plusieurs reprises par la CDC à refuser la connexion MMR-autisme, était une fraude.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14754936

M. Thompson a admis l'augmentation de 340% chez les garçons ayant reçu le vaccin MMR "à temps", par opposition à un retard, a été enterré par lui-même, le Dr DeStefano, le Dr Bhasin, le Dr Yeargin-Allsopp, et le Dr Boyle ... Dr Thompson abord appelé et parlé avec le Dr Brian Hooker, qui a ensuite révélé l'information au Dr Andrew Wakefield et la Media Channel autisme.

Un facteur déterminant du récit de conspiration était la disparition des iReports CNN en question, qui conduit beaucoup à croire que la CDC de connivence avec CNN pour supprimer l'information:

Citation :

Jon Rappoport @jonrappoport
Follow
CNN restores censored iReports. Are they feeling the pressure? http://bit.ly/1rvv2Ad Autism, MMR vaccine, CDC coverup.
10:34 PM - 25 Aug 2014
CNN restores censored iReports. Are they feeling the pressure?
CNN restores censored iReports. Are they feeling the pressure? by Jon Rappoport August 25, 2014 www.nomorefakenews.com 4:20PM ET: bobbydee2014's iReport post is now visible again: "CNN PRODUCER NOT...

WordPress.com @wordpressdotcom

Cependant, les rapports auraient été supprimées, sont actuellement facilement disponibles sur le site web de CNN iReport, maintenant avec un non-responsabilité annexé à eux:

Citation :

CNN PRODUCTEUR NOTE: CNN iReport est la communauté de nouvelles généré par les utilisateurs du réseau. Cette histoire a d'abord été tiré pour un examen plus approfondi après avoir été signalé par la communauté. CNN a tendu la main à la CDC pour commentaire et s'emploie à confirmer les allégations à cet iReport.

Un certain nombre de revendications s'entendant "CDC whistleblower" les allégations font circuler actuellement le web social, particulièrement sur les pages et les sites qui préfèrent des théories de conspiration médicales. En dépit du volume de postes sur le sujet, aucune vérification crédible de ces revendications n'a émergé parmi les niveaux s'intensifiant de rhétorique. Le contexte des remarques de Thompson comme présenté dans les séquences vidéo (vu dans le susdit pépiement) n'a pas été expliqué, mais comme ScienceBlogs noté de cette vidéo, il a l'air d'être hautement manipulé et la tromperie :

Citation :

D'une façon ou d'une autre, une voie, un scientifique CDC aîné a fait l'erreur massive du fait de parler avec Brian Hooker. Cela le scientifique CDC est Guillaume Thompson, bien respecté (jusqu'à, peut-être, maintenant) le scientifique et le coauteur de Destefano et al, aussi bien que premier auteur sur une étude de NEJM largement citée en ne montrant aucune corrélation entre thimerosal dans les vaccins et désordres neurodevelopmental, parmi d'autres études. La première chose j'ai remarqué le fait d'écouter Thompson dans la vidéo de Wakefield consiste juste en ce comment peu il est cité. Plutôt il est paraphrasé par Hooker, qui se décrit comme "le confesseur" de Thompson à qui Thompson "avoue". Les parties avec la voix de Thompson semblent hautement révisées, les morceaux solides brefs. Ils sonnent, au moins la façon qu'ils sont présentés, extrêmement accablants sur le premier écoute. Cela semble très bizarre sur le premier écoutent. Heck, cela paraît très bizarre sur le deuxième écoutent. Ainsi, qu'est-ce qui est arrivé vraiment ? De nouveau, qui sait ? Vous m'excuserez si je réserve le jugement jusqu'à ce que plus de renseignements entrent des sources autre qu'Andrew Wakefield et Brian Hooker parce que je pense que ce que nous voyons est une présentation extrêmement inégale de renseignements choisis de cerise.

Le CDC a depuis publié une déclaration concernant les données en question, avec les instructions pour accéder à l'étude au centre de la controverse. Comme le CDC noté, les auteurs de cette étude ont suggéré que l'explication la forte probablement de la corrélation modérée entre l'autisme et la vaccination dans de petits enfants était l'existence d'exigences d'immunisation pour les enfants autistiques inscrits à l'éducation spéciale les programmes préscolaires :

Citation :

L'accès aux renseignements sur les actes de naissance a permis aux chercheurs d'évaluer des renseignements plus complets sur la course aussi bien que d'autres caractéristiques importantes, en incluant des facteurs de risque possibles pour l'autisme tels que le poids de naissance de l'enfant, l'âge de mère et l'éducation. Ces renseignements n'étaient pas disponibles pour les enfants sans actes de naissance ; dorénavant l'étude de CDC n'a pas présenté des données par la course sur d'autres enfants de course ou noirs, blancs de l'échantillon d'étude entier. Il a présenté les résultats sur les enfants de course noirs et blancs/autres du groupe avec les actes de naissance.

L'étude a regardé de différentes tranches d'âge : enfants vaccinés par 18 mois, 24 mois et 36 mois. Les conclusions ont révélé que la vaccination entre 24 et 36 mois était légèrement plus répandu parmi les enfants avec l'autisme et que l'association était la plus forte parmi les enfants 3-5 ans d'âge. Les auteurs ont dit que cette conclusion était la forte probablement un résultat d'exigences d'immunisation pour l'assistance de programme d'éducation spéciale préscolaire chez les enfants avec l'autisme.

Le 27 août, Thompson a libéré une déclaration via le cabinet d'avocat Morgan Verkamp, LLC, en confirmant qu'il avait parlé avec Dr Brian Hooker. Intitulé "la DÉCLARATION DE GUILLAUME W. THOMPSON, Ph.D., CONCERNANT L'ARTICLE de 2004 EXAMINANT LA POSSIBILITÉ D'UN RAPPORT ENTRE LE VACCIN MMR ET L'AUTISME", la déclaration de Thompson a été libérée ici et elle commence :

Citation :

Je regrette que mes coauteurs et moi ayons omis des renseignements statistiquement significatifs dans notre article de 2004 publié dans le journal Pediatrics. Les données omises ont suggéré que les mâles afro-américains qui ont reçu le vaccin MMR avant l'âge 36 mois étaient au risque accru pour l'autisme. Les décisions ont été prises concernant lesquelles conclusions annoncer après que les données ont été recueillies et je crois que le protocole d'étude final n'a pas été suivi.

Je veux être absolument clair que je crois que les vaccins ont sauvé et continuent à sauver des vies innombrables. Je ne suggérerais jamais que tout parent évite de vacciner des enfants de toute course. Les vaccins préviennent des maladies graves et les risques associés à leur administration sont considérablement emportés par leurs avantages individuels et sociétaux.

Thompson déclare aussi qu'il n'avait pas été rendu conscient que les conversations qu'il avait eues avec Hooker avaient été enregistrées, il n'a non plus consenti à être indiqué publiquement sur l'affaire de l'étude de Pédiatrie de 2004 :

Citation :

J'ai eu beaucoup de discussions avec Dr Brian Hooker au cours des 10 mois derniers concernant les études que le CDC a réalisées concernant les vaccins et les résultats neurodevelopmental en incluant des désordres de spectre d'autisme. Je partage son beliefthat CDC la prise de décision et les analyses devraient être transparentes. Je n'étais pas conscient, cependant, qu'il enregistrait n'importe laquelle de nos conversations, on ne m'a non plus donné de choix concernant si mon nom serait communiqué ou ma voix serait mise sur Internet.

Il conclut :

Citation :

Les scientifiques raisonnables peuvent et différer vraiment par leur interprétation de renseignements. Je ferai tout que je peux pour aider tous scientifiques impartiaux et objectifs à l'intérieur ou à l'extérieur du CDC à analyser des données recueillies par le CDC ou d'autres organisations publiques dans le but de comprendre si les vaccins sont associés à un risque accru d'autisme. Il y a encore plus de questions que les réponses et j'apprécie que tant de familles cherchent des réponses de la communauté scientifique... Mes collègues et surveillants au CDC ont été entièrement professionnels depuis que cette affaire est devenue publique. En fait, j'ai reçu un prix basé sur la performance après que cette histoire est partie. Je n'ai connu aucune pression ou revanche et n'a pas été escorté certainement du bâtiment, comme certains ont déclaré.

Le 27 août, l'étude de Talonneur dans Neurodegeneration Translationnel a été enlevée du domaine public en raison des inquiétudes levées des conclusions de la recherche. Le journal a exposé :

Citation :

Cet article a été enlevé du domaine public à cause des inquiétudes sérieuses de la validité de ses conclusions. Le journal et l'éditeur croient que sa disponibilité continuée peut ne pas être dans l'intérêt public. L'action de la rédaction définitive sera l'enquête de plus en instance.

Pour une analyse approfondie des défauts et de la désinformation associée à la théorie de conspiration "de tentatives faites pour étouffer l'affaire" d'autisme de CDC actuelle, nous recommandons les postes sur le sujet à Scienceblogs , que la note de la revendication au cœur de cette affaire (c-à-d, la preuve prétendument réprimée d'un risque accru de 340 % d'autisme dans les garçons afro-américains après la vaccination de MMR) que :

[quote]Les données de vaccination ont été tirées des formes d'immunisation exigées pour l'entrée scolaire et les dossiers d'enfants qui est né en Géorgie ont été reliés aux actes de naissance de la Géorgie pour les renseignements sur les facteurs de naissance et le maternel. Fondamentalement, aucune association significative n'a été trouvée entre les raccourcis d'âge examinée et le risque d'autisme. Je note que, même dans la “réanalyse” par Brian Hooker, il n'y a toujours une aucune corrélation pour les enfants qui ne sont pas des garçons afro-américains

Wakefield prétend que les garçons afro-américains ont été "négligés" [dans l'étude de Thompson]. Il prétend aussi que c'est la justification pour lui, mais, évidemment, ce n'est pas. Remarquez comment il néglige complètement de dire en passant que dans chaque autre sous-groupe [examiné dans l'étude], même Hooker ne pouvait pas torturer les données pour le faire avouer un rapport entre l'âge à la vaccination MMR et l'autisme dans autre population autre qu'une très petite population dans l'étude : mâles afro-américains. Chaque fois que cela arrive puisque vous coupez des données épidémiologiques plus parfaites et plus parfaites, vous devriez être alerte pour la possibilité très distincte qui ce que vous regardez vraiment est une corrélation fausse. Comme j'ai montré auparavant, Hooker a confirmé en réalité simplement que Wakefield était incorrect sur chacun sauf les mâles afro-américains et, étant donné combien petit ce sous-groupe était dans l'étude, n'a pas trouvé presque certainement d'évidence soutenant l'hypothèse de Wakefield (telle que cela est) pour les garçons même afro-américains. Pourtant, Wakefield, aussi trompé comme il est, le lance comme "la justification". Il remercie même Hooker de finir par un "scientifique aîné au CDC" se proposer et "confirmer" que certaines de ces "idées que nous avançons" sont vraies. Enfer saint ! Même si vous lancez les déclarations de Thompson dans la manière la plus non flatteuse possible vers le CDC et ses co-investigateurs, Thompson n'a dit rien de la sorte !
|/quote]

http://www.snopes.com/medical/disease/cdcwhistleblower.asp

http://www.sciencebasedmedicine.org/did-a-high-ranking-whistleblower-really-reveal-that-the-cdc-covered-up-proof-that-vaccines-cause-autism-in-african-american-boys/

http://scienceblogs.com/insolence/2014/08/26/the-cdc-whistleblower-manufactroversy-continues-apace/

La montée d'autisme en raison des changements diagnostiques, l'analyse trouve

Une nouvelle étude suggère que les changements dans les critères de diagnostic d'autisme peuvent être responsables plus des taux montant du désordre du développement que n'importe quoi d'autre.
Depuis les années 1960, les taux de prédominance d'autisme sont montés en flèche de 4 chez 10,000 enfants à un courant a annoncé le taux de 1 dans 88. La raison derrière l'augmentation, cependant, est restée peu claire.
Maintenant les chercheurs répandent la nouvelle lumière sur la tendance en appliquant des critères diagnostiques actuels aux données d'une étude des années 1980 sur la prédominance d'autisme dans ce qui est cru être une première analyse de ce genre.
L'étude originale, publiée en 1989, a regardé des centaines d'âges de résidents d'Utah 3 à 25 qui ont été soupçonnés avoir l'autisme. Les praticiens ont utilisé des critères de DSM-III pour évaluer des individus comme “diagnostiqués autistique” ou “diagnostiqué non autistique” et ont trouvé finalement un taux de prédominance d'autisme de 4 dans 10,000 à Utah en ce moment-là.
Mais quand une équipe de recherche de l'université d'Utah a appliqué des critères diagnostiques actuels du DSM-IV-TR aux dossiers des participants dans les deux décades la vieille étude, ils ont constaté que plupart qui ont été jugés être sans autismes recevrait en ce moment-là l'étiquette aujourd'hui.
Ce qui est plus, les auteurs d'étude indiquent que la grande majorité de ceux qui sont allés donnés dans l'étude originale avait le Q.I. bas et serait maintenant diagnostiquée tant avec l'autisme qu'avec l'infirmité intellectuelle.
“Ainsi, pendant qu'il est bien connu que les critères de DSM-IV-TR actuels ont augmenté l'identification de hauts individus fonctionnant, nos résultats indiquent qu'ils augmentent aussi l'identification d'ASD parmi les individus avec l'autisme et l'affaiblissement intellectuel”, ont écrit les chercheurs dans l'étude publiée en ligne dans le Journal d'Autisme et de Désordres du Développement ce mois.
L'analyse a constaté que 59 pour cent de ceux qui ont été “diagnostiqués non autistiques” au cours des années 1980 auraient les connaissances requises comme le fait d'avoir l'autisme aujourd'hui, pendant que 38 pour cent supplémentaires des gens dans ce groupe ont montré quelques caractéristiques d'autisme.
Pendant ce temps, ceux qui ont été constatés avoir l'autisme dans l'étude des années 1980 ont continué à avoir les connaissances requises pour le diagnostic en utilisant les critères actuels, l'étude trouvée.
“Les résultats de cette étude démontrent un effet significatif sur le statut de cas ASD attribuable au changement des critères d'ASD, particulièrement en ce qui concerne les individus avec l'affaiblissement intellectuel”, ont dit les chercheurs. “Une mise en garde importante, cependant, consiste en ce que nous étions incapables de déterminer si c'était le se fait d'élargir des critères eux-mêmes ou l'interprétation des critères, qui mènent à cet effet.”

http://www.disabilityscoop.com/2012/06/29/autism-surge-analysis/15957/

Citation :

Vaccin chimère contre l’encéphalite japonaise

ah ,,,, ça doit etre vraie pour TOUTES les vaccins ,,,

attention au generalisations

Changement diagnostique et la prédominance augmentée d'autisme

Les taux de prédominance d'autisme Augmentés de base ont produit l'inquiétude considérable. Cependant, la contribution de changements dans les pratiques diagnostiques aux taux de prédominance augmentés n'a pas été tout à fait examinée. Les discussions sur le rôle de substitution diagnostique continuent aussi. Californie a été un cas d'essai important dans ces controverses. L'objectif de cette étude était de déterminer la mesure vers laquelle la prédominance augmentée d'autisme à Californie a été conduite par les changements dans les pratiques diagnostiques, la substitution diagnostique et l'accroissement diagnostique.

Le cas de Rétrospective de méthodes enregistre l'examen de 7003 patients nés avant 1987 avec l'autisme qui ont été inscrits avec le Département de Californie de Developmental Services entre 1992 et 2005 a été réalisé. Du principal intérêt étaient 631 patients avec un diagnostic unique de retard mental (MR) qui ont acquis par la suite un diagnostic d'autisme. Le résultat d'intérêt était la probabilité d'acquérir un diagnostic d'autisme à la suite des changements dans les pratiques diagnostiques a été calculé. La probabilité de changement diagnostique est alors utilisée pour modeler la proportion du nombre de cas d'autisme émanant du changement des pratiques diagnostiques.

Les résultats La cote d'un patient acquérant un diagnostic d'autisme ont été élevés dans les périodes dans lequel les pratiques pour diagnostiquer l'autisme changé. La cote de changement au cours des années dans lesquelles les pratiques diagnostiques changées étaient 1.68 [l'intervalle de confiance (CI) de 95 % 1.11–2.54], 1.55 (CI de 95 % 1.03–2.34), 1.58 (CI de 95 % 1.05–2.39), 1.82 (CI de 95 % 1.23–2.7) et 1.61 (CI de 95 % 1.09–2.39). En utilisant la probabilité de changement entre 1992 et 2005 pour généraliser à la population avec l'autisme, il est estimé que 26.4 % (CI de 95 % 16.25–36.48) du nombre de cas d'autisme augmenté à Californie sont uniquement associés au changement diagnostique par un sentier simple — les individus auparavant diagnostiqués avec M.

Les Changements de conclusion dans les pratiques pour diagnostiquer l'autisme ont eu un effet substantiel sur les nombres de cas d'autisme, en représentant un quart de l'augmentation observée de la prédominance à Californie entre 1992 et 2005.

Section précédente
Section suivante
Introduction

Un large spectre d'études conduites dans de nombreux endroits suggère que la prédominance mesurée d'autisme, une condition caractérisée par les affaiblissements dans l'action réciproque sociale et la communication, a augmenté nettement au cours des 40 années 1 passées En harmonie avec les études précédentes, les données du Département de Californie de Developmental Services (le DDS) le spectacle cela entre 1987 et 2003 le nombre de cas d'autisme manipulés par le DDS de Californie augmenté de 634 %. 2 Le consensus général consiste en ce que ces augmentations frappent. Frapper également est l'absence de consensus concernant le degré auquel les changements dans les normes diagnostiques, la pratique et les procédures, et/ou la substitution diagnostique ont contribué aux taux de prédominance augmentés.

Certains savants ont suggéré que la substitution diagnostique joue un rôle significatif dans la prédominance augmentante de substitution Diagnostique autism.3–8 se produit quand un individu, un filet de changements dans les normes diagnostiques, les pratiques et les procédures, ou la condition individuelle, sont diagnostiqués avec une condition une fois et par la suite avec une autre condition à un point de plus à temps. Une raison pourquoi la substitution diagnostique semble plausible consiste en ce que l'autisme est difficile à diagnostiquer comme il n'y a aucun marqueur biologique connu et les symptômes sont difficiles à évaluer, surtout parmi les personnes avec les affaiblissements cognitifs. L'évidence dans le soutien de l'hypothèse de substitution diagnostique émane des études récentes qui ont montré que les taux d'autisme augmentés sont accompagnés par les déclins simultanés dans la prédominance de retard mental (MR) et d'autres infirmités 3,5,7 du développement En même temps, d'autres études n'ont trouvé aucune évidence de substitution 9,10 diagnostique

Indépendant de substitution diagnostique, certains savants ont soutenu que les changements dans les pratiques diagnostiques sont derrière la prédominance augmentée d'autisme. Évidemment, ces savants notent aussi que le changement des pratiques diagnostiques et des procédures peut tant accompagner et être impliqué dans un processus de substitution diagnostique. Depuis que Kanner a décrit d'abord l'autisme en 1943, les normes diagnostiques, les pratiques et les procédures ont changé considérablement 8,11,12 Quelques études locales ont montré que le changement des pratiques diagnostiques a un effet démontrable sur les taux d'incidence d'autisme, par exemple, dans le comté d'Olmstead, Minnesota 13 Une étude appliquant l'autisme actuel les critères diagnostiques aux adultes qui avaient une histoire de désordre de langue du développement, ont constaté que 32 % (12/38) des adultes avaient les connaissances requises pour un diagnostic de spectre d'autisme sous les nouvelles normes 5 Pareillement, des taux d'incidence démographiques d'examen d'étude récents à Californie ont constaté que les changements dans les critères diagnostiques peuvent représenter autant qu'un tiers de la prédominance augmentée dans l'état 14 Dorénavant, il y a une évidence que les deux changements dans les normes diagnostiques et la substitution diagnostique conduisent la partie de l'augmentation observée de la prédominance. Ce que l'on comprend moins bien est comment ces deux processus sont rattachés et l'effet qu'ils peuvent avoir sur la prédominance d'autisme.

Une grande partie de la controverse sur la substitution diagnostique et le changement diagnostique s'est concentrée sur les données du DDS de Californie. Les analyses et les réanalyses ultérieures diffèrent par la mesure vers laquelle ils soutiennent que l'augmentation de la prédominance mesurée émane de la substitution diagnostique et/ou les changements dans les normes diagnostiques. Croen et al.15 ont suggéré initialement que si une grande partie de l'augmentation de la prédominance pourrait être attribuée à la substitution diagnostique. Cependant, Blaxill et al.16 ont identifié plusieurs inquiétudes dans le journal par Croen et autres, l'inclusion de l'analyse problématique de renseignements de tendance et de l'évidence d'éclaircissement influe dans les cohortes plus jeunes. En repensant ces éditions du papier original, Blaxill. a conclu qu'il y avait peu d'évidence pour soutenir l'idée que la substitution diagnostique a joué un rôle significatif dans la prédominance 16 d'autisme augmentante Croen et autres concordé, la conclusion, ‘[d] iagnostic la substitution n'a pas l'air de représenter la tendance augmentée dans la prédominance d'autisme ’.17 Aussi, une étude séparée de dossiers d'éducation spéciaux a conclu que la substitution diagnostique ne se produit pas à Californie, bien qu'il ait l'air vraiment d'arriver dans la majorité d'autres états 7 Dans la somme, bien que plusieurs études aient constaté que la substitution diagnostique a l'air de se produire dans plusieurs endroits, l'évidence suggère qu'il ne se produit pas à Californie.

La comparaison des taux de prédominance agrégés pour l'autisme et M. ou d'autres infirmités, plutôt que regarder des changements dans les cas individuels, a entravé des études précédentes. En fait, avec seulement une exception, 5 études ont regardé des taux de prédominance agrégés pour identifier la substitution diagnostique, en dépit du fait que la substitution diagnostique arrive au niveau de l'individu. La comparaison des taux de prédominance agrégés pour identifier la substitution diagnostique peut mener aux conclusions erronées. Par exemple, dans les contextes où M. total du nombre de cas augmentait et la substitution diagnostique se produisait, une comparaison de M. et de nombres de cas d'autisme mènerait à la conclusion défectueuse que la substitution diagnostique ne survenait pas. Malheureusement, on peut apprendre peu de la dynamique de changement diagnostique en se concentrant uniquement au niveau macro.

Dans cet article, nous considérons l'effet de changement diagnostique tant aux niveaux individuels qu'à macro. Au niveau individuel, une forme de changement diagnostique est la substitution diagnostique dans laquelle il y a un changement dans le diagnostic (X → Y). Une deuxième forme de changement diagnostique au niveau individuel est ce que nous identifions comme l'accroissement diagnostique. L'accroissement diagnostique se produit quand un individu initialement diagnostiqué avec un désordre acquiert par la suite un deuxième diagnostic, mais retient le premier diagnostic comme une co-morbidité (X → X + Y). L'accroissement diagnostique, le devrait se produire, avoir un impact sur le nombre de cas d'autisme, mais n'aurait pas discernable affectent sur M. de la population, en rendant ainsi le processus difficile à s'identifier dans l'ensemble. Au niveau macro, le changement diagnostique fait allusion aux changements dans les normes diagnostiques et les pratiques qui propulsent la substitution ou l'accroissement. Ici aussi, nous notons que l'agrégation de cas sans processus de niveau petits et macro disaggregating peut obscurcir l'effet que les changements diagnostiques peuvent avoir sur les nombres de cas d'autisme.

Nous cherchons à estimer l'impact de changement diagnostique sur la prédominance d'autisme. Souvenez-vous que le changement diagnostique capture la substitution diagnostique et l'accroissement, qui peut refléter des changements dans les pratiques diagnostiques. Le changement des pratiques diagnostiques peut inclure des changements dans les normes diagnostiques, telles qu'un changement dans le Manuel Diagnostique et Statistique de Troubles mentaux (le DSM), aussi bien que les procédures ou les directives utilisées en faisant un diagnostic. Dans beaucoup de systèmes administratifs, tels que les classifications d'éducation spéciales, les clients sont assignés un diagnostic simple. Dans les contextes tels que ceux-ci, on permet aux praticiens de vérifier une boîte et nous observerions la substitution diagnostique pure si les personnes qui auraient été auparavant diagnostiquées avec un désordre sont maintenant diagnostiquées avec l'autisme. Cependant, dans les systèmes de DDS de Californie, les clients peuvent maintenir des diagnostics multiples. Ainsi, pour observer l'accroissement diagnostique, nous pouvons chercher des clients qui entrent dans le système avec un diagnostic simple et acquièrent par la suite un deuxième diagnostic.

Nous nous intéressons particulièrement à quand ces clients connaissent la substitution diagnostique ou l'accroissement, comme une des questions de recherche centrales qui nous affronte est si en effet les changements dans l'état diagnostique d'individus d'impact de pratiques diagnostiques. Par exemple, si un individu avait un diagnostic unique de M. selon les directives de DSM-III, mais a été plus tard supplémentairement diagnostiqué avec l'autisme sous les critères de DSM-IV, ayant pour résultat M. de la co-morbidité d'autisme, nous observerions un accroissement diagnostique comme le résultat d'un changement dans les normes diagnostiques. Pareillement, si un individu a été diagnostiqué avec M. sous un régime diagnostique et sous un régime diagnostique dernier avait un diagnostic unique d'autisme, ce serait un changement diagnostique (comme une substitution diagnostique) catalysé en changeant des normes diagnostiques ou des pratiques.

Pertinent pour cette étude sont des changements dans les pratiques diagnostiques à Californie depuis 1987, c'est-à-dire depuis la publication du DSM-III-R. Les normes diagnostiques ont été changées en 1994 (le DSM-IV), 1998, 2000 (DSM-IV-TR) et 2001–02. Le DSM-IV-TR de 2000 a changé les critères pour le désordre du développement envahissant — pas autrement spécifié (le PDD-NO.), qui pourrait influencer des diagnostics d'autisme, bien que la révision n'ait pas adressé spécifiquement les critères diagnostiques pour l'autisme. 1998, 2001 et 2002 révisions étaient des changements dans les pratiques spécifiques à Californie. En commençant en 1998 et continuant pendant 2002, une série de changements dans les pratiques diagnostiques a été exécutée par le DDS. En 1998, les premières ‘Meilleures Pratiques’ le guide ont été publiées par le Département de Developmental Services et le Département de Californie d'Éducation. En 2001, l'augmentation de l'attention a été dirigée vers la composante diagnostique des meilleures pratiques comme déterminé par Assembly Bill 430 (l'août de 2001 efficace), qui a exigé que le DDS ait développé l'évaluation et les procédures diagnostiques pour le diagnostic de désordre autistique, aussi bien qu'ait créé un programme de formation pour l'utilisation des nouvelles directives diagnostiques. La facture a été passée le 10 août 2001 et a exigé que le DDS ait développé l'évaluation et les procédures diagnostiques avant le 1 avril 2002 et ait exécuté le programme de formation avant le 1 juillet 2002. Un mandataire rugueux pour la complexité de la pratique diagnostique est la longueur du manuel — c'est 180 pages de long.

Partout dans ce processus les pratiques diagnostiques et les procédures sous-tendant le spectre d'autisme ont changé dans l'ensemble et les limites de désordres de spectre d'autisme se sont brouillées. Dans cet article, nous examinons la prédominance augmentante de désordre autistique (le DSM 299.00). Quand les références seront faites aux désordres de spectre d'autisme, en incluant le Désordre d'Asperger et le PDD-NO., nous serons explicites. Dans tous les autres cas, l'autisme fait allusion au désordre autistique.

http://ije.oxfordjournals.org/content/38/5/1224.full

Osiris, regarde dans tes MP's, je vais t'envoyer un message dans la journée...

Citation :

cette étude nous démontre également "qu'il a été rapporté que le mésothéliome, les tumeurs du cerveau, l'ostéosarcome et le lymphome non hodgkinien (LNH) contiennt des séquences d'ADN de SV40 et que l'infection par SV40 introduit dans l'homme par le vaccin a probablement contribué au développement de ces cancers."

Malheureusement ""cette etude "" nous demontre exactement la contraire ,,,,,

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17131333

citation .....

"" . In epidemiologic studies, the increased incidence of some of the suspect tumors in the 1970s to 1980s was not related to the risk of exposure to SV40-contaminated vaccines. In summary, the most recent evidence does not support the notion that SV40 contributed to the development of human cancers. ""

TRADUCTION.......

Dans les études d'epidemiologic, l'incidence augmentée de certaines des tumeurs de suspect au cours des années 1970 aux années 1980 n'a pas été rattachée au risque d'exposition aux vaccins SV40-contaminés. Dans le résumé, l'évidence la plus récente ne soutient pas la notion que SV40 a contribué au développement de cancers humains.

Citation :

Donc non seulement il est avéré que le mercure vaccinal peut provoquer l'autisme ,

http://fawkes-news.blogspot.fr/2014/02/le-cdc-americain-dissimule-les-donnees.html

citation ........

"" Le CDC américain a dissimulé les données attestant d'un lien entre l'autisme et le mercure des vaccins ""

encore des rsultats fraudulent , dont on a deja parler .....

http://www.planete-revelations.com/t15194p60-30-ans-de-camouflage-et-mensonges-sur-les-vaccins-viennent-detre-mis-au-grand-jour#168696

Sam 20 Sep 2014 - 19:17

Spoiler:

Citation :

en 2011 47 500 enfants indiens sont morts de paralysie flasque suite à des vaccination orale de la polio

http://nsnbc.me/2013/05/08/bill-gates-polio-vaccine-program-caused-47500-cases-of-paralysis-death/

citation .......

"" Bill Gates’ Polio Vaccine Program Caused 47,500 Cases of Paralysis Death ""

http://www.telegraphindia.com/1120116/jsp/frontpage/story_15011108.jsp#.UT6lyfJPdcU

citation .......

"" "There are few cases of provocation, but a new phenomenon of aggravation by unnecessary intramuscular injections given to children with fever has been described. Such unnecessary injections are thought to be the cause of more severe paralysis in about 45% of cases and of converting a non-paralytic attack into paralysis in another 30% of the perhaps 200,000 cases in India each year. Aggravation is thought to be caused by a mechanism similar to the effects of physical activity. It is possible that massage might have a similar effect. Abscesses or their treatment may precipitate paralysis."


It seems that over vaccination may be the problem. ""

TRADUCTION........

"Il y a peu de cas de provocation, mais un nouveau phénomène d'aggravation par les injections intramusculaires inutiles données aux enfants avec la fièvre a été décrit. On croit que de telles injections inutiles sont la cause de paralysie plus sévère dans environ 45 % de cas et de convertir une attaque non-paralytique en paralysie dans encore 30 % de peut-être 200,000 cas en Inde chaque année. On croit que l'aggravation est provoquée par un mécanisme semblable aux effets d'activité physique. Il est possible que le massage puisse avoir un effet semblable. Les abcès ou leur traitement peuvent précipiter la paralysie."


Il semble que excessive vaccination peut être le problème.

donc c'est pas la vaccin ORAL mais la excessive intramusculaire vaccination des enfants qui ont DEJA une fievre qui est la probleme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

http://www.amessi.org/la-saga-de-louis-pasteur-l-imposteur#qui_est_brouardel


Louis Pasteur, né à Dole (Jura) le 27 décembre 1822 et mort à Marnes-la-Coquette (à cette époque en Seine-et-Oise) le 28 septembre 1895, est un scientifique français, chimiste et physicien de formation, pionnier de la microbiologie, qui, de son vivant même, connut une grande notoriété pour avoir mis au point un vaccin contre la rage.
Voici une enquête approfondie nous révélant l’histoire inédite de Louis Pasteur.


    L’histoire de la rente de 25.000 Fr

Il obtint de son nouvel ami physiologiste républicain Paul Bert, membre de la commission du budget, qu’il fit un rapport à l’Assemblée nationale afin de se faire attribuer une « récompense nationale » sous forme d’une rente annuelle de 12.000 francs – portée ensuite, puisque ça avait marché, à 25.000 francs – pour avoir sauvé la sériciculture. Après ce coup là, Pasteur ne se sentant plus (pisser) de joie, ouvrit son bec en laissant tomber rien du tout, et ne le referma plus jusqu’à sa mort.

Revenant un peu sur cette magouille pour se procurer ces 25.000 FR au frais de la princesse « République » et parlons un peu de Paul Bert.
Paul Bert

Un contestataire, d’origine janséniste, rentre à polytechnique mais qui ne sera jamais diplômé, fasciste avant l’heure, mais grand révolutionnaire, très influent auprès du gouvernement lui aussi révolutionnaire, il a fait une brillante carrière politique, il est à l’origine de manuels scolaires qui décrivait à cette époque la supériorité de la race blanche. Il n’avait qu’une envie celle de rentrer à l’Académie des sciences malheureusement, on ne voulait pas d’un libertin dans les rangs de cette institution, en plus un homme qui affichait ouvertement son athéisme.
Pasteur flaire la bonne affaire

Paul Bert raconte lui-même que Pasteur au courant de son désir de rentrer à l’académie des sciences serait venu le trouver et lui aurait tout simplement proposé le deal, Pasteur profitant de son influence, le faisait rentrer à l’académie, en contrepartie, Bert lui assurait l’attribution d’une rente à vie. Ce qui fut fait rapidement ! Au détriment de Davaine qui aurait du recevoir la récompense, il était le protecteur de Pasteur depuis le début de sa carrière, mais Pasteur n’en avait plus besoin et s’attribua même une grande partie de ses travaux. Davaine trahit ne s’en remis jamais.
La morale bafouée

Le résultat du « bien mal acquis ne profite jamais » n’avait aucune prise sur Pasteur, qui fut de ce fait, récompensé pour sa félonie sur Béchamp, s’étant accaparé ses travaux sur la « théorie parasitaire », et cerise sur le gâteau, n’aimant pas voir Béchamp dans la sphère universitaire parce que son mensonge risquait d’être découvert, il fomenta une intrigue pour lui faire perdre son poste universitaire.
L’histoire des ferments solubles

Puis en 1878 il y eu aussi cette affaire des « ferments solubles », ce qui donna lieu àune bataille rangée entre Pasteur et le chimiste Berthellot pendant presque 2 années, et là encore Pasteur va utiliser l’arme avec laquelle il s’est si brillamment battu contre Béchamp, l’ imposture est devenue son cheval de bataille. D’abord il refusa de reconnaître l’évidence et maintint sa croyance en la théorie de la génération spontanée. Puis il déclara qu’en fait il était à l’origine de ses travaux et se les accapara !
■ PASTEUR DONNE LA RAGE

Dès nos premiers pas à l’école, alors que nous avons déjà fait amplement connaissance avec ce « père de la nation », soit parce que nous avons déjà subi plusieurs vaccins qui nous ont laissé des traces de douleurs, soit parce que nous avons été atteint d’effets secondaires connus tout simplement, mais cachés, tout simplement aussi, nous entendons parler encore, il faut que le message ne cesse ! comme en Corée du Nord ! si cvous y regardez bien, c’est exactement la même méthode, et il faut que les enseignants soient crédibles, ils ne sont donc pas dans la combine, mais dans le système où ils ont servi comme cobayes au même titre que les enfants qu’ils sont persuadés aider. Et quand des parents viennent jeter la suspission sur les vaccins, ohh ! Mon Dieu ! Quel blasphême, en pleine école de la laïcité ! Saint Louis ! (pas St Louis St Louis, mais, St Louis Pasteur !) protège nos enfants avec tes vaccins ! Devant nous se dresse certainement le gourou d’une secte inconnue…

Bref, grâce à nos petits cerveaux à reluire, nous apprenons que Pasteur « a sauvé le petit Joseph Meister, mordu à la main par un chien enragé ».

À vrai dire, et dans les faits de l’époque, il y a de fortes chances que ce chien n’était pas enragé du tout et je vais vous expliquer pourquoi. tout simplement d’abord parce quie la plupart du temps, le chien est très en pétard ! et il devait l’être contre ce petit Joseph qui lui a tiré la queue ou la langue si c’est un chien trop fier pour le supporter !

Imaginez, il y a actuellement, non pas un cas de morsure de chien par jour, ni même 24, un par heure, ni même 86.000 cas par jour, un toutes les secondes, ni 250.000 cas par jour non, le double ! Près de 500.000 cas de morsures de chien chaque jour, et la rage existe toujours, comme à cette époque ! Et même actuellement, il est recommandé de se poser la question en premier, et ne rigolez pas ! la plupart du temps on va vacciner la victime contre la rage ! On peut même lire actuellement sur le net :
 A notre époque on a tout prévu

« En cas de morsure par un chien ou lorsque le chien a disparu, l’enfant doit être systématiquement orienté vers l’un des 60 centres de traitement antirabique pour y être vacciné dans un délai de 48 à 72 heures. Le protocole à 4 ou 6 injections est entrepris au moindre doute. »

Cela veut dire que tous les jours l’institut Pasteur vit encore des « bienfaits » de son bienfaiteur, en France on utilise dans les urgences (10% sont des morsures de chien de salon !) Tenez-vous bien :
par an : 1 milliard 300 millions de vaccins payés par la sécu !

Pour un chat et un chien le vaccin obligatoire de la rage coute 50 €, avec rappel tous les ans si vous voulez être en règle !

Tous les jours de l’année ! Commencez-vous à comprendre quelle manne financière la vaccination représente et dans ce cas, nous parlons de milliards d’Euros et de Dollars à travers le monde, nous sommes 7 milliards, si la plupart des gens ont accès au vaccin, et croyez-moi, la où règne la famine, on vient vacciner en hélicoptère ! 2 fois par an ! Cela représente donc près de 600 millions de doses de vaccins utilisées tous les jours et ceci, uniquement pour une maladie « très…rare ».
MAINTENANT ACCROCHEZ-VOUS !

Nombre de cas de rage dans le monde depuis 1977 c’est à dire depuis 34 ans : 17 cas et pas un en France ! Mais de qui se moque t-on ?

Revenons à l’arnaqueur original

Donc pour en revenir à Pasteur, il n’existait aucune certitude que le chien fut enragé car on ne signala aucune autre morsure dans les alentours, ni avant, ni après ;

Maintenant imaginons que le chien aurait été enragé réellement.
Le risque pour le jeune Meister était infime, car un animal réellement enragé… ce qui est extrêmement rare, il faut le rappeler… ne transmettra rarement là aussi la maladie, que dans : 5 à 15 % des cas !
Le vaccin antirabique : l’exemple parfait de la fraude

« L’affaire de la rage » est l’exemple type, l’exemple même, parfait, des mensonges de Pasteur qui ont été « répétés » « répandus » de la même manière que se répandent les « rumeurs », sans aucun fondement réel, sans aucun fondement scientifique, cela parait incroyable mais nous en sommes là ! Des « rumeurs » des mensonges, introduits par ses admirateurs dans la mémoire collective, au point d’être devenus des « véri­tés » pour le commun des mortels.
La fautive ? La peur, La peur de quoi ? De la mort.

Mais il y a une explication à l’établissement de tels mensonges, ce sont les peurs humaines… et elles sont toutes issues d’une seule et unique peur qui résume notre vie… la peur de la mort ! Le « vaccin » désormais peut dormir sur ses deux oreilles, il à sa botte secrète, son « immunité » si j’osais dire, et tous les vaccins ont cette même unique force intrinsèque l’arme secrète qui prétend vaincre directement la mort. Il ne vaut mieux pas badiner avec la mort, et entre deux maux, il faut choisir le moindre, oui mais voilà, on vous a aussi trompé sur le moindre ! Vous verrez plus tard, je vous en reparlerai.

Désormais, dés que l’on va ouvrir la bouche pour vous parler de vaccin, les mots seront toujours associés non pas à « efficacité » mais au risque que vous prenez si vous ne vous vaccinez pas.
Un seul mot d’ordre : vous menacer directement, vous, et vos enfants, de mort imminente si vous ne vous faites pas vacciner.
Cela a marché du temps de Pasteur, et cela marche encore en 2011, de la même façon, le médecin référant de mon enfant de 2 ans s’est servi de cette menace ainsi que tous ceux avec qui j’ai parlé de vaccin ! Ils ont la peur au ventre. Je me demande même si l’association « vaccin/peur » ne va pas passer dans les gènes !!

Mais Pasteur, n’est pas le vrai fautif en fait si l’on y va voir d’un peu plus près.

Contrairement à ce que l’on nous rabâche et dont on nous rabat les oreilles, le vaccin « antirabique » ne fut pas créé par Pasteur, désolé pour le mythe…mais par Henri Toussaint, un professeur d’une rare intelligence, à l’École vétérinaire de Toulouse, dont le nom n’a pas marqué l’histoire… Vous imaginez prononcer : « institutou sain ! Ce n’est pas sérieux, ha ha ha… mais revenons à nos moutons.
Toussaint avait réussi à bien atténuer la virulence du virus en chauffant la préparation et en y ajoutant du phénol, un antiseptique.

Il est intéressant de remarquer ici ce que dit le Web de Toussaint :
« il proposa des procédés de vaccination contre le charbon, notamment par atténuation de la virulence à l’aide d’un antiseptique (phénol), ce qui donne lieu à des accusations de plagiat contre Pasteur ! qui, sans le dire, utilisa lui aussi un antiseptique (le bichromate de potassium) lors de la célèbre expérience de Pouilly-le-Fort. »

Quand on lit : « ce qui donne lieu à des accusations de plagiat contre Pasteur »
Voyez à quel point les mensonges sur Pasteur et les vaccins ont la vie dure, quand vous lisez les biographies utilisées pour écrire cela, tous les livres cités en références disent tous que Pasteur et l’usurpateur, alors ? vous voyez comment on arrive encore et toujours à tromper les « gens-moutons ». Remarquez, les laboratoires veillent au grain, ce sont eux qui donnent les informations officielles de publication. C’est comme pour les médicaments ou les vaccins eux-mêmes, ce sont les laboratoires producteurs qui font les tests de validité et qui les donnent à l’Affsaps ! Vous imaginez ! Mais c’est comme ça.
Le fameux vaccin-killer de Pasteur !

Le vaccin de Pasteur, à base de moelle desséchée, était donc très dangereux et fut bien vite abandonné, on a aucun compte des expériences faites avec ce vaccin tueur, Pasteur n’en a noté que quelques cas… et le jeune Meister (justement parce qu’il était jeune et « en pleine santé » a eu beaucoup de chance d’en réchapper ! D’ailleurs, le collaborateur de Pasteur, Emile Roux, avait estimé que l’injection du vaccin Pasteur était trop hasardeuse, il eu peur pour la suite, d’être accusé de meurtrier, il savait qu’il n’avait pas la notoriété de Pasteur et que celui-ci s’il en avait besoin se retournerait contre lui ! Il avait donc choisi « officiellement » et devant témoins de se désolidariser des manipulations quasiment meurtrières de son chef, faisant face à Pasteur fou de « rage » , il avait refusé catégoriquement de s’associer et d’associer son nom aux premiers essais dits de « traitement intensif »,c’est-à-dire plusieurs injections pendant douze jours !

Le jeune Meister ne mourut pas, contre toute attente d’Emile Roux, et donc Pasteur venait d’inoculer le premier vaccin qui guérit de la rage !
Malheureusement il y eu à voir.

L’élément le plus caractéristique de la malhonnêteté de Pasteur et de ses collaborateurs fut certainement le drame qui suivi,la mort d’un enfant de douze ans…mort, des suites de la vaccination pratiquée par Pasteur.
Le jeune garçon qui s’appelait Edouard Rouyer n’eut pas la chance de Meister. Il fut mordu le 8 octobre 1886 par un chien dont on ne dit rien, ou dont Pasteur ne dit rien, ce qui en fait un chien errant ! Potentiellement dangereux avec les idées transmises déjà à l’époque. (gardez en mémoire le nombre de morsure, le nombre de cas très rares). Si tôt présenté au grand manitou.Pasteur lui inocula son vaccin-killer décrié par Roux, il utilisa de la même manière « la méthode intensive » et deux semaines après, exactement le 26 octobre l’enfant mourut.
Le père porte plainte contre Pasteur

C’est comme de porter plainte contre Sanofi ! Déjà à l’époque Ca y ressemblait.

Une enquête judiciaire fut alors ouverte après la plainte déposée par le père de l’enfant qui regretta amèrement d’avoir amené son enfant à ce charlatan, pour déterminer la cause de sa mort. Beaucoup de monde dans le cercle médical, au courant de ce qu’avait fait Pasteur.
Roux qui commençait à se féliciter de ne pas avoir été complice d’un meurtre qui devait fatalement se produire au vu des ingrédients nocifs et mortels utilisés, se vu récupéré et on l’invita à retourner sa veste pour le bien de l’humanité ! Vous allez voir de quelle manière.
Beaucoup de monde donc ne se faisait pas d’illusions sur sa culpabilité, du moins dans les milieux scientifiques et médicaux, mais ce qui était redouté, et qui finalement peinait tout le monde, c’est de voir ternir une si belle carrière, une fierté Française ! Personne ne voulait cela.
Le stratagème qui sauva Pasteur

Donc d’abord les tribunaux se jugèrent eux-mêmes incompétents en la matière et comme par un coup de baguette magique ne pouvant venir que de Dieu en personne,c’est le professeur Brouardel qui se retrouva chargé du dossier Pasteur.
Qui est Brouardel ?

Brouardel, à l’époque, un peu l’Abbé Pierre de la médecine, une éminence bardée de diplômes universitaires, de titres honorifiques, qui finira académicien, un sage parmi les sages, ne pouvait prendre QUE la bonne décision, tout le monde était d’accord, et s’en remit à lui. Et (bonne déduction de la part de ses pères) sa décision quel quelle fut, vu le personnage, ne pourrait jamais être contestée.

A lui, qu’incombait maintenant la responsabilité de décharger ou de faire tomber de son piédestal cet escroc de malheur qui s’appelait Pasteur.Brouardel, était un ami intime de Pasteur, il l’a très tôt soutenu dans ses thèses, il prononca Le discours concernant la rage à l’Académie de médecine en 1887. Son choix se porta donc tout naturellement à sauver l’honneur de la France.
D’abord découvrir la vérité

Il fallait d’abord découvrir la vérité, ensuite on aviserait. Brouardel avait confiance en Emile Roux qui lui semblait le moins « faux cul » et le moins escroc de l’équipe du laboratoire de Pasteur. Après ce qui s’était passé, c’est donc lui qui va aller vers Roux et lui demander son aide.
Dans le laboratoire d’Emile Roux, ils inoculèrent une partie du bulbe cervical de l’enfant à des cerveaux de lapins sains et, quelques jours plus tard, les lapins moururent de la rage. Cela leur confirma ce dont ils craignaient le plus mais qui était évident.
Brouardel alors, en grand sage, lui qui a passé une partie de sa vie à réformer la médecine afin d’en écarter les charlatans, allait agir bien autrement que lui dictait sa conscience intérieure.
Le processus machiavélique pour sauver la peau de Pasteur

Il avait besoin de Roux à ses côtés, tout le monde savait que Roux ne croyait pas en l’efficacité du vaccin-killer de Pasteur. Brouardel pris Roux entre quatre yeux et la main sur l’épaule, ce qui était quand même un grand honneur.
Il lui fit retourner sa veste, le but de la manœuvre était délicate, Pasteur avait beau être une légende déjà vivante, il n’en avait pas moins commis des erreurs plus grosses que lui, mais, déjà à cette époque, Pasteur avait fait envisager l’énorme potentiel financier de la vente de vaccins pour tous ! Là ça n’était plus de l’escroquerie mais à ce niveau, du pure génie ! Si le sage entre les sages disait que Pasteur avait raison, et qu’Emile Roux reconnaissait la même chose, la partie pouvait être gagnée.

En accord avec Roux, Brouardel décida de porter un faux témoignage devant la justice pour dissimuler la vérité.
Il s’agissait (comme il l’avouera enfin beaucoup plus tard), « d’éviter la reconnaissance officielle d’un échec qui entraînerait, selon les termes de Brouardel lui-même, « un recul immédiat de cinquante ans dans l’évolution de la science », ainsi que le déshonneur pour Pasteur, comme le rapporte Philippe Decourt dans Les vérités indésirables, le cas Pasteur. Le rapport fourni au procureur contenait un mensonge monumental :
« Les deux lapins sont en bonne santé aujourd’hui, 9 jan­vier 1887, c’est-à-dire quarante-deux jours après les inoculations. Les résultats négatifs des inoculations pratiquées sur le bulbe de cet enfant permettent d’écarter l’hypothèse que le jeune Rouyer ait succombé à la rage ». Pasteur déclara que l’enfant était mort d’urémie.
Pasteur parrain – système mafieux

Mais il n’était pas suffisant de falsifier les faits, Pasteur et ses deux complices désormais, Roux et Brouardel, s’employèrent à faire taire les opposants qui connaissaient la vérité.
Ca ne fut pas une mince affaire, il y eu tout une série de chantages, pots de vin, menaces en tout genre, un livre n’y suffirait pas, on entrait là dans les manœuvres du grand banditisme, et les méthodes de la Maffia furent employées, c’est étrange comme encore à l’heure actuelle, certains faits se rapprochent des faits de cette époque, notamment avec le cas du Docteur Marie-Hélène Groussac et les nombreuses tentatives d’assassinat sur sa personne, défendue par un faux avocat qui aura accès à tous ses documents les plus secrets et qui se révèlera par la suite appartenir aux services secrets français !

C’est le dessous d’un panier de crabes pourris par le fric qui annoncent ce que sera la médecine de demain, celle que l’on a aujourd’hui ! Digne fille de Pasteur.

Brouardel alla même jusqu’à affirmer que sur cinquante personnes traitées par lesinoculations intensives, il n’y avait eu aucun décès. Or des dossiers que l’on a pu récupérer des héritiers de Pasteur, et particulièrement l’un d’eux sans lequel, on en serait encore à penser ce que l’on a voulu à cette époque que l’on pense maintenant ! Nous savons que la méthode avait fait des émules, et en 1886, dans les cas répertoriés en France et à l’étranger, les morts à mettre officiellement au passif de la méthode Pasteur s’élevaient alors à soixante-quatorze : 40 cas mortels à l’étrangers et 34 cas mortels Français avec la méthode qui avait tué le jeune Rouyer. Certains étaient morts en présentant les symptô­mes de la rage ordinaire, d’autres avaient succombé à une affection nouvelle qui fut appelée la « rage des laboratoires ». Ces derniers présentaient les symptômes de paraplégie rabi-forme observés chez les lapins servant à la culture du virus pasteurien**.

   * La Méthode Pasteur contre la rage par le Dr Xavier Raspail – 1888
   D’ailleurs, Pasteur allait lui-même signalé que pendant la période du 9 novembre 1885 au 30 décembre 1886, sur 18 malades vaccinés, neuf moururent dans les trois semaines suivant la morsure. Toujours sans considération de savoir si l’animal avait ou non la rage !

Pasteur parrain mafioso est désormais aux commandes !

En mars 1886, Pasteur allait encore monter dans l’escalade à la tricherie et à la manipulation, il se savait soutenu par des industriels qui se préparaient déjà à faire beaucoup d’argent sur le dos de vos aïeux et grands parents ! Il déclara officiellement au Dr Navarre :
« Je n’admets pas qu’on discute désormais mes théories et ma méthode ; je ne souffrirai pas qu’on vienne contrôler mes expériences. » !
Pasteur venait d’inaugurer une nouvelle pratique désormais qu’il allait institutionnaliser, celle du mensonge scientifique, proféré avec impudence par des hommes de science auréolés d’un prestige usurpé.
Le premier vaccin antirabique, un échec retentissant.

L’histoire n’a finalement retenu ce que l’on a décidé qu’elle retiendrait : le succès de ce vaccin, mais a oublié de dire qu’il avait multiplié les décès par la rage.
En fait de triomphe, ce fut un échec retentissant mais savamment étouffé, un pétard bien mouillé, mais un premier apprentissage de l’art de cacher la vérité au sujet vaccinal. Car il n’y a jamais eu de preuves scientifique apportée, ce que la médecine prétend toujours faire, et elle est la première à refuser de reconnaitre les médecines énergétiques qui faute de preuves scientifiques pourtant apportent des preuves visuelles de résultats. En plus pour la vaccination contre la rage, jamais personne n’a pu prouver son efficacité. Tout d’abord parce qu’il était pratiquement impossible d’apporter la preuve que les chiens incriminés étaient atteints de la rage (aussi parce qu’on s’est bien gardé de les chercher) et ensuite parce que le nombre de vaccinés qui mouraient était trop élevé pour qu’on souhaitât en tenir compte.

Léon Daudet a raconté l’horrible mort de six paysans russes mordus par un loup et vaccinés par Pasteur. À ce propos, l’écri­vain s’éleva à l’époque contre ce qu’il appela « la nouvelle morticoli » et publia une série d’articles sur le sujet.

Quant au Pr. Michel Peter, de l’Académie de médecine, il a violemment critiqué les méthodes de Pasteur et a écrit au Dr Lutaud, rédacteur en chef du Journal de médecine de Paris :
« Je suis d’accord avec vous sur tous les points : la médication de M. Pasteur, soi-disant préservatrice de la rage, est à la fois une erreur et un danger. »

Pour ce membre éminent de l’Académie de médecine, c’est pour des raisons « peu scientifiques » que Pasteur s’est efforcé de faire croire à la fréquence de la rage.En effet, Pasteur évoquait alors des centaines de cas de rage qui mettaient des vies en danger de mort.

« Or, la rage chez l’homme, est une maladie rare, très rare. »

le médecin qui rapporte ces mots déclare en avoir vu deux cas, en trente-cinq ans de pratique hospitalière et civile, et tous ses collègues des urgences des hôpitaux, de la ville, comme de la campagne, comptent par unités et non par dizaines (encore moins par centaines), les cas de rage humaine qu’ils ont observés dans toute leur vie.
Pour amplifier les bienfaits de sa méthode et pour en masquer les insuccès,M. Pasteur a intérêt à faire croire plus forte la mortalité annuelle par la rage en France.
Mais ce ne sont point là les intérêts de la vérité. »

Ce procédé basé sur la peur sera repris plus tard par les laboratoires qui fabriquent les vaccins et par leurs complices.

Ref : ORIGINE DE LA VACCINE PAR J. AUSTRUY

Et bien voilà , nous y arrivons à ces 11 vaccins obligatoires.

http://www.letelegramme.fr/sante/vaccination-11-vaccins-obligatoires-pour-les-enfants-des-2018-05-07-2017-11585196.php

"La ministre veut aller vite dans ce dossier" , ben tiens.
Première brèche et ingérence des industries dans ce gouvernement?
Ce nouveau vaccin représentera 10 injections sur deux ans.
Une manne financière énorme pour les laboratoires.

Pourquoi seule la France prend cette voie là?

C'est un scandale.