Rappel du premier message :

http://fr.soc.complots.narkive.com/AO068jey/11-9-debunk-le-nouveau-pearl-harbor-de-massimo-mazzucco

 Le "documentaire" de Massimo Mazzucco, intitulé...

« 11-Septembre : Le Nouveau Pearl Harbor »

a été entièrement traduit en français et peut être visionné notamment sur le site Dailymotion.

Partie 1: http://dai.ly/x14gtd7 (Les avions et la défense aérienne)
Partie 2: http://dai.ly/x1555k3 (Pentagone et vol UA93)
Partie 3: http://dai.ly/x166zox (WTC & WTC7)

Les informations présentées comme authentiques dans ce "documentaire" ont été réfutées point par point par Jérôme Quirant :

http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf

http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf


Pour ceux qu'intéresse la polémique entre "truthers" et "debunkers", je
conseille également la lecture des commentaires du "reportage" de
Massimo Mazzucco, sur le site www.agoravox.tv où les parties 1 et 3 ont
été mises en ligne :

http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/11-septembre-le-nouveau-pearl-40710#forum12836630

http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/11-septembre-le-nouveau-pearl-41354#forum12845904


______________________________________
______________________________________

Massimo Mazzucco est entraine de ((si c'est pas déjà faite))  de faire une ^^documentaire^^ au sujet de l’atterrissage lunaire de 1969 ...

Il a une page ""GO FUND ME"" une site pour demandez au gens de leur donnez de l'argent pour leur projets...

https://www.gofundme.com/americanmoon

dans ce vidéo présentation vers 2min20+/- .....



il nous parle des ombres dans les directions différent déjà démontré comme RIDICULE depuis des décennies .

jusqua present il a réussi a arnaquer 14 180 € des gens crédule  sur son objectif de   65K€

il a besoin de 65 000€ pour faire une ^^DOCUMENTAIRE^^  ou il répété TOUTE les fausse infos et manque de savoir a propos des OMBRES, et photo's etc , qui ont était irréfutablement détruite des milliers de fois.....

de toute evidence ce mec ^^surf^^ sur le mode des complots pour faire du fric et il na rien a cirer du faite que les ^^preuves^^ qu'il va nous montre ont etait deja refutez ...

mais bon donner lui ton argent si tu veut ,,,  

@shakur

Citation :

Bon premièrement si vous m'insultez faites le en français.

PREMIÈREMENT ,,,

il y a AUCUNE insulte envers toi.

Citation :

Ensuite, la vidéo que j'ai mis dure 1h33min, et je crois que cette vidéo réponds au demande de Darkness.

ENSUITE ,,,

Darkness a dites ....

Citation :

Est-ce qu'il existe des membres ayant eu un cursus scientifique ....

il na pas demander a quelqu'un de balancer une vidéo youtube comme si c’était une argument valable et/ou une preuve de quoi que ce soit .

si tu a vu la vidéo que tu a poster alors dite a quel moment il y a une preuve/argument valable ((00:00 heures et minutes)) pour que les gens qui s’intéresse peut répondre a quelque chose spécifique.....

Mais vue que vous êtes un pseudo-chercheur de vérité qui croire aveuglement au vidéos youtube dont tu balance car trop feignant de faire des vrais recherches et citer des documents ou chercher des images et les intégrè dans une poste avec des arguments bien étalé, Je ne voir pas pourquoi Je devrait visionner la totalité d'une vidéo youtube qui va faire gagner de l'argent a celui qui détiens la compte youtube ....

@ Osiris


C'est la dernière fois que vous utilisez mes mots (pseudo -chercheur de vérité ) Vous vous prenez pour qui ?

Il me semble que vous vous apelez pas Darkness, donc cette vidéo ne vous aie pas destiné.

Vous m'avez insulté dans votre langue maternelle (r****)
Vous êtes un troll de la pire sorte.

A bon entendeur.

Je viens fourrer mon nez dans un truc hyper explosif..... une entente cordiale à l'air de vous réunir.

On peut ainsi comprendre pourquoi tout dégénère dans cette société où les rapports passe par le debunking effréné.

Osiris me fait toujours penser à un Américain.

J'en viens au sujet. Pendant la retransmission le 11/9, ma première impression fut une démolition contrôlée des 2 tours et de celle de la CIA plus tard.

.

@shakur1999

Merci pour ton commentaire , ça me permettre de montre votre hypocrisie et manque de compréhension d'une phrase qui ne peut être plus que évidente a comprendre.

shakur1999 a écrit:

@ Osiris


C'est la dernière fois que vous utilisez mes mots  (pseudo -chercheur de vérité ) Vous vous prenez pour qui ?

c'est hypocrite de ta parte , déjà, parce que c'est TOI qui ma traiter de ce terme ...  

EDIT: ""mes mots"" , ce sont DES mots ils ne t'appartiens pas , n'importe qui peut les utiliser , ou peut être que tu a faite une faute de frappe et voulais dire "LES mots""

Aujourd'hui à 5:38

shakur1999 a écrit:

 Mais vue que vous êtes un pseudo-chercheur de vérité, c'est trop demandé pour vous.

donc Je ne faite que de retourner ton ""complément"".

ensuite , Je vais utiliser ce terme envers ceux qui la mérite. donc ne me dites pas ce que Je doit faire.

Citation :

Il me semble que vous vous appelez pas Darkness, donc cette vidéo ne vous aie pas destiné.

si ce vidéo soit destinez a ""Darkness"" , alors postez le a lui via "message privée"", ici c'est une sujet ouverte a tous et toute le monde a la droit d'en comment s'il le veut.

Citation :

Vous m'avez insulté dans votre langue maternelle  (r****)
Vous êtes un troll de la pire sorte.

apparemment tu ne comprendre pas une simple phrase, donc Je doit l'expliquer encore plus simplement pour que tu capte.....

OSIRIS a écrit:

 il na pas demander si quelqu'un peut copie/colle une clip youtube qui montre une citation d'une mec qui est de toute évidence pas très intelligent (pour ne pas dire ""r****d))

il na pas demander si quelqu'un ( TOI ) peut copie/coller une clip youtube qui montre une citation d'une mec (TRUMP ) qui est de toute évidence pas très intelligent (pour ne pas dire ""r****d ))

alors LA tu capte ou est qu'il faut que J'explique ENCORE...

Citation :

A bon entendeur.

si tu veut une bon entent , faut pas me traiter de ""pseudo-chercheur de vérité""  ni de  "" troll de la pire sorte"" , c'est hypocrite de ta part  ,,, donc ton pseudo politesse  ""a bon entendeur"" tu peut  le garder pour toi.

OSIRIS a écrit:

@shakur1999

Merci pour ton commentaire , ça me permettre de montre votre hypocrisie et manque de compréhension d'une phrase qui ne peut être plus que évidente a comprendre.

shakur1999 a écrit:

@ Osiris


C'est la dernière fois que vous utilisez mes mots  (pseudo -chercheur de vérité ) Vous vous prenez pour qui ?

c'est hypocrite de ta parte , déjà, parce que c'est TOI qui ma traiter de ce terme ...  

EDIT:  ""mes mots"" , ce sont DES mots ils ne t'appartiens pas , n'importe qui peut les utiliser , ou peut être que tu a faite une faute de frappe et voulais dire "LES mots""

Aujourd'hui à 5:38

shakur1999 a écrit:

 Mais vue que vous êtes un pseudo-chercheur de vérité, c'est trop demandé pour vous.

donc Je ne faite que de retourner ton ""complément"".

ensuite , Je vais utiliser ce terme envers ceux qui la mérite. donc ne me dites pas ce que Je doit faire.

Citation :

Il me semble que vous vous appelez pas Darkness, donc cette vidéo ne vous aie pas destiné.

si ce vidéo soit destinez a ""Darkness"" , alors postez le a lui via "message privée"", ici c'est une sujet ouverte a tous et toute le monde a la droit d'en comment s'il le veut.

Citation :

Vous m'avez insulté dans votre langue maternelle  (r****)
Vous êtes un troll de la pire sorte.

apparemment tu ne comprendre pas une simple phrase, donc Je doit l'expliquer encore plus simplement pour que tu capte.....

OSIRIS a écrit:

 il na pas demander si quelqu'un peut copie/colle une clip youtube qui montre une citation d'une mec qui est de toute évidence pas très intelligent (pour ne pas dire ""r****d))

il na pas demander si quelqu'un ( TOI ) peut copie/coller une clip youtube qui montre une citation d'une mec (TRUMP ) qui est de toute évidence pas très intelligent (pour ne pas dire ""r****d ))

alors LA tu capte ou est qu'il faut que J'explique ENCORE...

Citation :

A bon entendeur.

si tu veut une bon entent , faut pas me traiter de ""pseudo-chercheur de vérité""  ni de  "" troll de la pire sorte"" , c'est  hypocrite de ta part   ,,, donc ton pseudo politesse  ""a bon entendeur"" tu peut  le garder pour toi.

@ Osiris

Osiris a écrit:

Merci pour ton commentaire , ça me permettre de montre votre hypocrisie et manque de compréhension d'une phrase qui ne peut être plus que évidente a comprendre.

C'est avec plaisir, toujours!

Osiris a écrit:

c'est hypocrite de ta parte , déjà, parce que c'est TOI qui ma traiter de ce terme ...

EDIT: ""mes mots"" , ce sont DES mots ils ne t'appartiens pas , n'importe qui peut les utiliser , ou peut être que tu a faite une faute de frappe et voulais dire "LES mots""

Avec vous on peut pas discuter de manière objective, c'est que que vous, c'est que votre vérité qui compte. Les avis des autres vous est complètement égal voilà pourquoi que vous êtes un pseudo-chercheur de vérité et un troll de la pire sorte.

Ces mots c'est moi qui les utilisent et je détestes les gens qui utilisent les même mots pour m'attaquer.

Osiris a écrit:

donc Je ne faite que de retourner ton ""complément"".

ensuite , Je vais utiliser ce terme envers ceux qui la mérite. donc ne me dites pas ce que Je doit faire.

Ces termes c'est moi qui les utilises pour des gens comme vous. Vous êtes même pas capable d'utiliser vos propre mots pour s'exprimer face autres, au lieu de ça vous prenez ceux des autres.... j'appelle ça un troll moi...

Osiris a écrit:

si ce vidéo soit destinez a ""Darkness"" , alors postez le a lui via "message privée"", ici c'est une sujet ouverte a tous et toute le monde a la droit d'en comment s'il le veut.

Darkness a demandé à tout les membres quelque chose et que j'ai répondu à l'appel, ensuite vous m'accusez sur le fait que j'ai pas compris et que c'est pas ça que Darkness demandais, donc là aussi vous avez un comportement de troll.

Osiris a écrit:

si tu veut une bon entent , faut pas me traiter de ""pseudo-chercheur de vérité"" ni de "" troll de la pire sorte"" , c'est hypocrite de ta part ,,, donc ton pseudo politesse ""a bon entendeur"" tu peut le garder pour toi.

La phrase "A bon entendeur" est une façon pour dire quoi que vous disiez ça sera la même chose, mais ne signifie en aucun cas une forme de politesse adressé à quelqu'un....

@shakur1999

ça ne sert a rien de citez mon commentaire en entière et puis encore faire des mème citations avant d'y répondre.

OSIRIS a écrit:

Merci pour ton commentaire , ça me permettre de montre votre hypocrisie et manque de compréhension d'une phrase qui ne peut être plus que évidente a comprendre.

Citation :

 C'est avec plaisir, toujours!

 ça te faite plaisir que Je te montre tes hypocrisie et manque de compréhension ???

bon ainsi soit il.

Citation :

 vous êtes un pseudo-chercheur de vérité et un troll de la pire sorte.

tu m'insulte et m'attaque encore ...

Citation :

Ces mots c'est moi qui les utilisent et je détestes les gens qui utilisent les même mots pour m'attaquer.

encore , quel hypocrite ,,, tu m'attaque et après tu plaindre que Je faire pareil.

Citation :

Ces termes c'est moi qui les utilises pour des gens comme vous. Vous êtes même pas capable d'utiliser vos propre mots pour s'exprimer face autres, au lieu de ça vous prenez ceux des autres.... j'appelle ça un troll moi...

une troll c'est quelqu'un qui viens poster des commentaires agressif et provoque des gens au lieu de debat sur le sujet en question , mais vu que tu n'est pas capable d'avoir une débat intelligent en discutant de la sujet en question , beh Je n'attend pas plus d'une gamin qui tente desesperement de gagnez alors que tu est trop b*** pour comprendre que tu a déjà perdu.

Citation :

Darkness a demandé à tout les membres quelque chose et que j'ai répondu à l'appel, ensuite vous m'accusez sur le fait que j'ai pas compris et que c'est pas ça que Darkness demandais, donc là aussi vous avez un comportement de troll.

oui il a demandez a tout les membres ayant eu un cursus scientifique (au moins les bases de la mécanique newtonienne) et intéressés afin d'engager une discussion sérieuse,[...] et tu a postez une video youtube

ça montre que tu na pas compris sa demande.

Citation :

 La phrase "A bon entendeur" est une façon pour dire quoi que vous disiez ça sera la même chose, mais ne signifie en aucun cas une forme de politesse adressé à quelqu'un....

merci ,,, beh ça fait la PREMIÈRE fois que TU m'appris quelque chose ...

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/a-bon-entendeur/

Citation :

 Avis à ceux qui savent écouter. Avertissement plus ou moins voilé.

donc pour résumer ,,,

TU m'insulte et m'attaque  ensuite tu plaindre quand Je te répondre de la mème maniere   =   hypocrite.

et tu me menace .

dommage que tu na pas une commentaire constructif sur le sujet auquel on discute , mais continue des attaques insultes et tu ajoute des menaces .... technique de trolls pour noyer le sujets avec des commentaires sterile.

PS ,

si tu veut continuer a poster des commentaires inutile qui montre ton hypocrisie et manque de comprehension et prolifer des menaces a moi, tu peut le faire en MP , pour eviter de commentaires inutile.

@ Osiris,

Bah si on est arrivé à ce point c'est que vous avez commencé en premier à être agressif. Donc le retour du bâton aura lieu automatiquement.

Je vous aie pas insulté , vous m'agresser, je vous agresse.

La phrase : Avis à ceux qui savent écouter. Avertissement plus ou moins voilé

Est d'Akasha. ...

@shakur1999

Spoiler:

.

@Darkness.

OSIRIS a écrit:

beh oui , on ne faire pas des comparaisons avec des chose qui n'ont rien a voir.

Darkness a écrit:

Bien sûr que cela « a à voir », puisque nous comparons des gratte-ciels entre-eux.

beh , Je doit repeter.

Tu ne peut pas faire la comparaison entre WTC1/2 avec autre gratte ciels car les WTC1/2 n’était pas construite de la mème maniéré que les grattes ciels dont tu les compare.

SI tu compare le WTC1  avec une autre construite du mème manier , donc WTC2 , alors le comparaison est légitime et le faite que les deux sont effondre est donc une preuve que la deuxième effondrement na rien d’anormaux car l'effondrement a déjà eu avec une autre gratte ciel construite de la mème manier , LA PREMIÈRE effondrement.

tu ne peut pas faire la comparaison avec WTC7 avec une autre gratte ciel si l'autre gratte ciel n’était pas construite de la mème manier que WTC7 et que le grattez ciel dont tu le compare na pas reçu les mèmes quantités de débris et qui n’était pas combattait par des pompiers ((JE REVIENDRA DESSOUS PLUS BAS ou Je vais encore montre que tu te trompe au sujet des pompiers))

Darkness a écrit:

Par contre, vous, vous comparez un pont d'autoroute avec des gratte-ciels, c'est cela qui « n'a rien à voir ». Vous êtes d'une mauvaise foi sidérante !

encore Je te répété MES comparaisons c’était pour montre que tes comparaisons n’était pas valable en étant ironique , que tu na pas compris et comprendre toujours pas .

OSIRIS a écrit:

 mon commentaire ,, "" 1. ""  concernait les tours WTC1/2 , et mon commentaire  ""2."" concernait le WTC7

Darkness a écrit:

 Non mais j'avais compris !

non , tu na pas compris , si tu a pris la soigne de citez TON commentaire et ENSUITE ma réponse ça serait évident

Je vais mettre la déroulement de la conversation en spoiler ...

Spoiler:

Darkness a écrit:

N'importe quoi ! Relisez ce que j'ai écrit !

Je viens de montre que tu na pas compris dans le spoiler.

Darkness a écrit:

Wikipédia n’étant malheureusement pas du tout crédible sur cette affaire du 9/11, avez-vous d'autres sources ?

Jai fourni une autre source et la preuve c'est que tu a répondu a mon autre source ,,, voir la suite ...

OSIRIS a écrit:

L'immeuble WTC 7 possédait plusieurs réservoirs de carburant : 5 générateurs de secours,

fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

"2 reservoirs de 12.000 gallon + 2 reservoirs de 6.000 gallon"

ça fait 130.000 litre de gasoil

ET VOICI TON RÉPONSE a mon autre source que tu me demandez de fourni alors que Jai la déjà faite...

Darkness a écrit:

Je reprends votre source : fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

Dans ce rapport de la FEMA, on peut lire page 31 :

« The loss of the east penthouse on the videotape suggests that the collapse event was initiated by the loss of structural integrity in one of the transfer systems. Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by  fires on the 5th to 7th floors. »

Dans cet extrait, il n'est donc pas suggéré que ce sont des « tonnes de débris » provenant des effondrements des twin towers et ayant endommagé l'ensemble du WTC 7 qui seraient une des causes de son effondrement mais plutôt un affaiblissement de la structure par un incendie aux 5ème et 7ème étages de la tour.  

SUGGÉRÉ , mais l’image que Jai fourni et les témoignages dise que le ""suggéré"" soit contre argumentez,,, une trou béant de plus de 20 étages et le coin dans la photo complétement arracher appartir du 18em étage.

Citation :

Ensuite, on peut lire que :

« The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue. »

La FEMA a donc considéré comme négligeables les réserves de gasoil du WTC 7 dans l’étude des causes de son effondrement.

""hypothèses"" ... ""probabilité"" ne montre pas l’impossibilité, donc mon proposition reste toujours aussi ""probable".

Citation :

Et, on notera qu'en début de cet extrait il est évoqué que « les spécificités des incendies dans le WTC 7 et la façon dont ils ont provoqué l'effondrement du bâtiment restent inconnues à ce jour ».

donc si ""reste inconnu""  mon proposition est toujours une possibilité et donc ton affirmation que na aucune conséquence n'est pas justifie.

OSIRIS a écrit:

ou sont VOS sources que WTC7 été combattu par des pompiers ???

Darkness a écrit:

 nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_01.html

ce lien donne sur une liste des pompiers, si tu clique sur les noms de pompiers en bleu a gauche tu peut lire leurs témoignages .. AUCUNE des pompiers dans ce liste parle d'avoir combattu des feu sur WTC7.

OSIRIS a écrit:

  WTC7 na pas ete en feu que APRÈS l'effondrement des WTC1/2  

debunking911.com/wtc7swd.jpg

sites.google.com/site/wtc7lies/accountsofwtc7damage

Darkness a écrit:

Voir plus haut les extraits du rapport de la FEMA et mes explications à la suite.

Ton commentaire ne répondre pas a la mien qui montre des dégâts sur le coin du bâtiment et montre des témoignages des dégâts important. COMME Jai montrez plus haut.

Darkness a écrit:

  Dans le rapport du NIST (NIST NCSTAR 1 lien : nist.gov/publications/federal-building-and-fire-safety-investigation-world-trade-center-disaster-final-report?pub_id=909017), on peut lire page 149 :

« The towers likely would not have collapsed  under the combined effects of aircraft impact and the subsequent multi-floor fires encountered on September 11 IF the thermal insulation had not been widely dislodged or had been only minimally dislodged by aircraft impact. »

Or, rien ne prouve que l'impact des Boeing a largement délogé ou faiblement éliminé l'isolation thermique (matériau ignifuge) des twin towers (s'il existe une preuve merci de la fournir). Et puisque cette preuve n'existe pas, on est obligé de ne considérer que les effets des incendies sur plusieurs étages que propose donc le NIST comme unique cause des effondrement des WTC 1 & 2.

  RIEN prouve la CONTRAIRE non plus ( s'il existe une preuve merci de la fournir) et NON on est PAS ""obliger"" de considéré que les effets des incendies sur plusieurs étages que propose donc le NIST comme unique cause des effondrement des WTC 1 & 2.

c'est TOTALEMENT malhonnête  et la seule raison d’obliger cette hypothèses serait de soutiens la théorie que les impactes des Boeings n'ont PAS délogé l'isolation thermique et soutiens le théorie d'une démolition faite exprès..

OSIRIS a écrit:

 mes sources plus haut montre que les modèles de gratte-ciels de plusieurs dizaines d'étages (au moins 30) ne sont pas de toute compatible .

Darkness a écrit:

 Oui, et mes commentaires plus haut de vos « sources » (rapport FEMA, etc.) démontrent le contraire.

et Je viens de démontre que ton ""raisonnement soit TOTALEMENT malhonnête,  relire ce que Jai écrit en lettre large pour que tu peut comprendre votre malhonnête en disant qu'on soit ^^obliger^^.

Darkness a écrit:

 Je n'ai pas à reconnaître d'erreurs. Voir les extraits du rapport FEMA et celui du NIST, plus haut.

beh oui, ENCORE lire mon explication de ton malhonnête en disant qu'on soit ^^obliger.^^  RIEN nous oblige , c'est pas parce que il y a pas de preuve que la Boeing na pas déloger l'isolation thermique que on soit obliger d'affirmer que l'isolation na pas été déloger , et ceci est irréfutable.

a propos de ""chute libre"" ,,,  



la deuxieme video ...

0:22 ...  =  manipulation en disant ""witness the explosions"" aucune preuve des ""explosions"" ça pourrait toute simplement être a cause des etages que s'effondre et force l'air a traverse des fenêtres brisez.

0:33 ... =   on ne voir pas les débris ""disintergrate""  c'est cachez par la poussier.

0:40 ... =  ""gravity alone cannot cause to disintegrate"" on ne voir pas la désintégration , les débris sont cacher par le poussier.

donc des interprétations malhonnête aient but de pousser la théorie de démolition contrôlé.

OSIRIS a écrit:

WTC7 na pas rencontrez de la résistances des étages inférieurs parce que l'effondrement a commencer par le bas, du au énorme trou des 20 étages sur le façade et a cause d'une coin du bâtiment (18eme étage jusqua sol)

Darkness a écrit:

 Faux ! Et la vidéo de l'analyse de chute du WTC 7 suivante le démontre :

ton video montre bien que la WTC7 a bien cédez par le bas.

Darkness a écrit:

Les twin towers ont été construites précisément pour résister à leurs poids de 350 000 à 500 000 tonnes ! Plus un gratte-ciel sera élevé en hauteur, plus les composants de sa structure interne et externes devront être solides et résistants (peu importe l'architecture interne ou si ce sera majoritairement du béton ou de l'acier ou un mélange avec des matériaux composites ou etc.). C'est un raisonnement pourtant trivial, que même un écolier du primaire peut comprendre.

À ce propos, je vous invite à consulter le document pdf suivant (« Quatorze points de convergence avec les rapports officiels ») : reopen911.info/uploads/document/fichier/quatorze-points-de-convergence-avec-les-rapports-officiels.pdf

regarder encore mon première vidéo réponse plus haut.

.

@Darkness...

Citation :

Vous avez surtout démontré ce qu'avait posté Adivajra à votre sujet en page 1 de ce topic, à savoir :

et tu copie/colle des attaques ad hominem et ad personam

en faite Jai SURTOUT démontré que ....

1. tu te trompe en faisant des comparaissons a des grattes ciels construite de manier différent des WTC1/2/7.

2. tu te trompe en disant que Je me contredise.

3. tu avait tord de me demandez une autre source alors que Je t'avait DÉJÀ fourni une autre source.

4. tu te trompe au sujet des incendies dans la WTC7.

5. tu te trompe au sujet des quantités de gasoil et leurs possible conséquences.

6. tu te trompe en disant que WTC7 été combattait par les pompiers.

7. tu te trompe au sujet des dégâts sur la WTC7

8. tu te trompe au sujet de la rapport du NIST en disant qu'on soit ^^OBLIGE¨¨ de considéré que des incendies des WTC1/2 comme unique cause des effondrement et pas les dégâts cause par les avions.

9. ton vidéo supposez montre la vitesse de ^^chute libre^^ soit faux.

10. ton vidéo qui parle des ^^explosions^^ et ^^désintégrations^^ soit pas de toute impartial et sciemment manipulatoire en évitant de dire que ça peut être simplement a cause des fenêtres qui brise avec la force d'effondrement qui expulse l'air compresse par les étages supérieur.

11. tu te trompe en disant que l'effondrement de WTC7 devrait rencontre de la résistance des étages inférieur qui devrait ralentir la chute alors que le WTC7 a commencez sa effondrement par le bas et a donc le poids totales du bâtiment en mouvement qui na rencontrez aucune résistance appart le sol..

Une personne honnête et sensée qui a toute sa raison n'aurait jamais faite autant d'erreurs, fausse affirmations , mauvaise interprétations, manipulations orientes etc etc ...

eh oui ta raison laisse le soin aux lecteurs de ce forum de se faire leur opinion basée sur les informations NON oriente, NON partisan, IMpartial etc etc etc .

Citation :

Les seuls conseils que je puisse vous donner c'est d'aller vous faire soigner au sein d'une structure spécialisée et adaptée à votre cas, sans oublier de retourner à l’école primaire pour revoir votre français dans son intégralité

et moi Je te conseil de retourner chez ReOpen ou tu peut continuer de se réconforter dans vos convictions avec des gens qui soit tellement sur d'avoir LA vérité qu'ils ignore toutes les inconsistances et erreurs dans leur conclussions ....

et oui mon français n'est pas parfait, mais pour quelqu'un qui est ((selon Adivajra/Iceman)) supposez être une ingénieur qualifie qui a des années des recherche a propos des attaques 911 , tes fausse affirmations, erreurs, mauvais interprétations, vidéos sciemment orienté, manipulé et malhonnête dans leurs discours ,,, montre tes imperfections qui sont nettement plus important dans cette affaire que quelque faute d'autographie, syntaxe ou ponctuation.

.

Un débat dans lequel je ne participerai pas.
Pour la simple raison que je ne pourrai avoir qu'une opinion ( tranchée malgré tout .. ce qui relève plus d'un faisceau d'indices et d'intuitions ).

Recopier un tas d'articles ne fera que relever les articles adverses.
Exposer ses opinions/idées ne fera que relever une ligne de boucliers idéologique.
Chercher, entrecouper, analyser et synthétiser dans tout ce qui a déjà été produit ( comment peut-on faire autrement ? nous n'avons jamais été sur le terrain ) ne fera qu'opposer les mêmes arguments contraires toujours exposés.
C'est un serpent qui se mord la queue.
Toujours les mêmes exemples et arguments cités et toujours les mêmes contradictions mises en boucles.

A croire que le vrai débat, ici, est une lutte de persévérance, dans lequel "celui qui sortira victorieux " sera celui qui ne pètera pas les plombs à force de répéter toujours les mêmes arguments.
Non pas un débat d'idées.. mais une lutte des nerfs et d'endurance.
Au final, celui qui craque et sort de ses gonds se verra affubler de tous les noms..
Et puisqu'il aura craquer.. tous ses arguments/ idées/ échanges seront considérés comme vains et sans valeur.

Voilà pourquoi je ne participe pas.
C'est comme pour l'assassinat de JFK...
Qui a la preuve absolue ? alors que nous sommes des millions à penser le contraire de la thèse officielle.

A t-on de besoin de ces preuves ?
Il suffit de voir la politique et toutes les manipulations qui ont suivi l'après 9/11
les armes de destruction massives
la fausse fiole d'arme chimique brandie à l'ONU
Les implications des membres du gouvernement Bush dans l'industrie de l'armement et du pétrole..

J'ai ma conviction intime..
Je fais mes recherches et ne me limite pas seulement au seul jour de l'attentat.. mais de tout ce qui à suivi.
Il existe des millions de pages qui se contredisent...
Maintenir le flou.. je m'en moque..
Ma conviction reste la même.

Pour ce qui est de la lecture de toutes ces pages..
Merci pour les articles et arguments posés.
Je ne vous remercie pas pour les attaques frontales les uns envers les autres.

Etre derrière un ordinateur ne dispense pas de politesse et de retenue.
c'est plus facile évidemment.
Mais au fond quelle valeur y a t-il à rabaisser l'autre tout en se cachant ?

Akasha est seule à faire la modération.

Respect pour le travail fourni et le " travail de fourmi ".
Elle pourrait se contenter de la modération et ne plus rien poster..
tant il faut parfois recadrer par ici.
Mais elle continue à poster moult articles et à répondre à chacun.
Respectons la renaissance de PR..
puisque nous sommes pour la plupart des anciens.
Je reconnais que les débats sont moins houleux qu'avant.. c'est une bonne chose..
il ne reste plus que ce soupçon de respect à travailler..
même si nous avons des idées/ motivations diamétralement opposées.

Je ne partage pas les idées d'Osiris mais je respecte sa persévérance et je lis ses posts jusqu'au bout.
Ici, sur ce sujet.. il me faudrait bien plus d'arguments..
il faudrait revoir toute l'histoire des USA pour me convaincre ..
car pour moi .. 9/11 signifie aussi le coup d'état contre Salvador allende ( par exemple )
sans parler de toutes les autres implications extérieures...

Alors revenir sur un épisode de l'histoire US qui à moult fois influé sur la politique mondiale.. ne me fera pas changer d'avis.

Je vous l'ai dit, mon opinion est tranchée..

Mais Osiris à parfois raison sur d'autres sujets.. ( des fakes par exemples ) il faut de tout sur PR.

Pour ce qui est du français, qui n'est pas sa langue natale..
Je ne l'attaquerai jamais là dessus.
la traduction Google c'est de la Mrd.
Et combien peuvent se targuer d'écrire anglais, comme lui comprend et écris le français ?  Il n'a pas un français parfait, mais il se débrouille très bien.

Pour le reste Osiris... tu peux multiplier les commentaires sur les versions "officielles" de certains sujets sensibles, rien ne fera retourner "la veste " de ceux qui pensent que les médias sont corrompus et au service des puissants et que les vérités sont bien souvent tronquées pour manipuler les masses.

Bon courage à t'épuiser..

 Bonjour Cikala...

Citation :

Toujours les mêmes exemples et arguments cités et toujours les mêmes contradictions mises en boucles.

Si les exemples et arguments mise sont vrai, il n'est pas possible de démontre qu'ils sont faux.

Citation :

A croire que le vrai débat, ici, est une lutte de persévérance, dans lequel "celui qui sortira victorieux " sera celui qui ne pètera pas les plombs à force de répéter toujours les mêmes arguments.
Non pas un débat d'idées.. mais une lutte des nerfs et d'endurance.
Au final, celui qui craque et sort de ses gonds se verra affubler de tous les noms..
Et puisqu'il aura craquer.. tous ses arguments/ idées/ échanges seront considérés comme vains et sans valeur.

C'est pas le faite de craquer que les arguments sont considéré comme vains et sans valeur.

c'est le faite que les arguments fourni jusqua la SONT vain et sans valeur qui la faire craquer.

Personne aime que quelqu'un montre qu'ils se trompe.

c'est une erreur de dire ""chute libre"" , c'est une erreur de dire WTC7 été combattait par les pompiers , n'avait pas de dégâts considérable, c'est une erreur de dire qu'on soit ""obliger"" de considéré QUE les feux soit la unique cause d'effondrements sans tenir compte des dégâts causer par les avions, c'est une erreur d'affirmer qu'il y avait des explosions... etc etc etc .

Toute le monde peut avoir des opinions, c'est dommage que certaines opinions sont basée sur des fausse informations.

Je rien contre les opinions des autres, tu peut penser ce que tu veut .

Mais si quelqu'un fournir des fausse arguments et fausse preuves on disant ""voila des preuves et arguments irréfutable""  alors que les ^^preuves^^  et  ^^arguments^^  sont fausse ou que des  interprétations partial et orientez ,,, c'est autre chose.

Je ne dite pas et Je nai jamais dite ((a ce sujet))  qu'il y a pas une ^^complot^^ ou quelque chose ^^bizarre^^, mais que les soit disant ^^preuves^^ sont fausse  OU  que des interprétations orientez et donc malhonnête d’affirmer.

Citation :

 Je ne partage pas les idées d'Osiris mais je respecte sa persévérance et je lis ses posts jusqu'au bout.
Ici, sur ce sujet.. il me faudrait bien plus d'arguments..

 ce que Jai partagez ici, sur ce sujet, ne sont pas mes idées, mais des faites qui démontre les erreurs et/ou opinions/interprétations orientez et clairement partial aient but de mal informer les lecteurs.

Citation :

 Bon courage à t'épuiser..

Je m’épuise pas ,,, au contraire , J'apprendre  BCP sur plein des sujets et encore plus sur la psychologie et façon de penser d'autres personnes.

Beaucoup de blabla pour rien le 11/9 est une vaste fumisterie, prétexte à une guerre qui rapporta des millards à une frange d'individus déjà pleins à craquer, et qui permis aussi de désigner le nouvel ennemi des Etats-Unis, ou la "Comédie Humaine". (Voir Balzac).

JFK ? Le même topo le peuple a su aussitôt qu'une grosse magouille se profilait derrière ce drame.

.

safran_ a écrit:

JFK ? Le même topo le peuple a su aussitôt qu'une grosse magouille se profilait derrière ce drame.

.

https://electra2zeiss.forumactif.com/t15614-le-petit-livre-vert-de-lee-harvey-oswald-montre-que-jfk-n-etait-pas-la-vraie-cible

Sa femme la vraie cible ? Une blague non ?

-Y a un truc. iI paraîtrait que JFK eu la gorge transpercée par une balle et quelques secondes après une autre lui arracha une partie de la boîte crânienne, un morceau de son cerveau à atterrit sur le coffre de la voiture. Bizarrement Jackie se serait précipitée sur l'arrière de l'auto pour ramasser les débris de la cervelle de son époux. Pendant ce temps, un gamin sur le trottoir reçu un bout de matière cervicale dans les mains.

La CIA (comme par hasard) ne serait pas étrangère à cet attentat.

Tout ça de l'enfumage façon made in USA comme le 11/9 et toutes les autres superproductions qui s'enchaînent depuis......
Je vous laisse calculer.........

.

J'ai survolé l'article.
Voilà la raison de ma méprise, il est question d'elle dans un passage.
Pourquoi Connally ?

JFK ils ont peut-être voulu abrégé ses souffrances. La réaction de Jackie me laisse très surprise.