5 raisons pour lesquelles le bowling pour Columbine n'est pas un vrai documentaire

L'approche de Michael Moore pour faire un documentaire est "Les faits ne correspondent pas à mon opinion? Eh bien, je vais juste couper et éditer le morceau de manière à ce que je sois dans la bonne position et ensuite je vais mentir beaucoup pour obtenir le reste de la séquence dont j'ai besoin ".

J'ai d'abord vu Bowling For Columbine (un documentaire de Michael Moore sur la violence armée en Amérique et le massacre de Columbine High School en 1999) dans une leçon d'études cinématographiques lorsque j'étais un jeune homme de 14 ans naïf. À l'époque, cela semblait être la réponse à mes prières. J'étais très en faveur du contrôle des armes à feu à l'époque et je le suis encore dans une certaine mesure, et voici un film intelligent et divertissant sur la violence armée qui a fait beaucoup de bien.
Puis, il y a quelques mois, lors d'un de mes habituels chalutages sur Internet, j'ai découvert qu'il était aussi véridique que Bill Clinton affirmait qu'il n'avait pas de relations sexuelles avec cette femme.
Contrairement à un documentariste crédible comme l'approche de Louis Theroux qui consiste à observer et à poser des questions neutres, laissant ainsi le public se faire sa propre opinion sur le sujet, l'approche de Michael Moore pour réaliser un documentaire est: Ne correspond pas à mon opinion? Eh bien, je vais juste couper et éditer le morceau de façon à ce que je sois dans la bonne position et que je mente beaucoup pour obtenir le reste de la séquence dont j'ai besoin. En dépit du fait que la définition d'un documentaire est «un travail, comme un film ou une émission de télévision, présentant un sujet politique, social ou historique d'une manière factuelle et informative et souvent constitué de nouvelles ou d'interviews accompagnées de narration. Dans cet esprit, voici cinq raisons pour lesquelles Bowling For Columbine n'est pas un vrai documentaire ..

1. Les fusils dans une séquence de banque

Bowling For Columbine s'ouvre sur une séquence où Moore se rend à la banque pour profiter de l'une de ses offres: ouvrir un compte, recevoir une arme à feu. Diverses sources, y compris la banque elle-même ont déclaré que cette séquence est une description totalement inexacte de ce que le client serait passer si elles ont effectivement pris la banque sur leur offre. Comme le montre la copie ci-dessus de la publicité, le pistolet n'est pas libre (pour le recevoir, vous devez déposer une certaine somme d'argent dans le compte pendant une certaine période et en le recevant, vous acceptez de renoncer à tout l'intérêt de votre compte jusqu'à ce que l'arme soit payée), et n'est que l'un des différents éléments d'intérêt disponibles pour les clients. La banque elle-même a déclaré que le client devrait remplir deux documents, dont l'un est l'information requise pour une vérification des antécédents. L'arme est ensuite expédiée à la banque ou à un magasin d'armes à feu d'un endroit différent. La part du lion dans la séquence est fausse, car l'acquisition d'un fusil auprès d'une banque est loin d'être aussi rapide et facile que le montre Bowling For Columbine. Et parce que c'est un faux, il viole immédiatement à la fois l'esprit et la définition de ce qu'est un documentaire. Ce qui est curieux à propos de cette séquence, c'est que cela n'aide pas le point de vue général de Moore que la pauvreté, la peur et le climat social américain sont la cause d'un taux élevé de meurtres, pas la présence d'armes. Alors, quel était le point de passer à travers les tracas et les frais de mise en scène?

2. Des édites Manipulatoire

Ce film est plein d'edites manipulatrice et c'est la séquence des discours de la NRA qui en porte le poids. Charlton Heston est fière de proclamer "De mes mains mortes" juste après que divers enregistrements audio et vidéo du massacre de Columbine ont été montrés, ce qui implique qu'il a fait ces remarques peu après Columbine, le faisant ainsi sortir qu'il ne se soucie pas à propos du massacre de Columbine.
La réalité est que cette remarque, qui est devenue plus tard synonyme de Heston, a été faite un an après Columbine lors d'un rassemblement en Caroline du Nord et a été la réponse de Heston à un don de mousquet fait à la main.
Le deuxième morceau de séquences de la NRA que Moore manipule provient du rassemblement de la NRA qui a eu lieu à Littleton, Colorado (le lieu du massacre) dix jours après les fusillades. Charlton Heston lit une lettre du maire de Littleton qui dit: «Ne venez pas ici. Nous ne voulons pas de vous ici. La réponse de Heston, telle qu'elle est montrée dans le film, est massivement éditée pour supprimer toute remarque conciliante ou référence au fait que le rassemblement a été raccourci en réponse aux fusillade. Une comparaison des transcriptions du discours de Heston comme il est arrivé et comment il est présenté dans le film peut être vu ici:

http://www.hardylaw.net/Bowlingtranscript.html

Les lacunes dans les images sont couvertes par des plans de post-Columbine manifestants anti-armes à feu. Ceci est une technique utilisée dans beaucoup de documentaires et est communément appelé un «noddy», le processus de coupe à un coup de réaction de l'intervieweur (qui peut montrer leur hochant la tête, d'où le nom) chaque fois qu'une partie d'un discours est coupé pour éviter de montrer les lacunes dans les visuels. Il est utilisé ici pour déguiser les différentes parties du discours de Heston afin de les adapter au but du film. Et c'est fait incroyablement bien. La compétence de Moore à l'édition manipulative est indiscutable. D'un autre côté, son éthique et son utilisation des techniques cinématographiques ne sont certainement pas. L'astuce de Moore pour essayer de se débarrasser de la NRA avec des images éditées est de noter que la NRA a organisé un rassemblement à Flint, au Michigan, peu de temps après qu'une école y ait tourné. Mais les images montrées proviennent d'un rassemblement politique sur lequel s'est exprimé Heston. Quelque chose avec absolument aucun lien avec la NRA ou la fusillade scolaire susmentionnée, et cela a eu lieu huit mois après le tournage.

3. Statistiques, omissions et mensonges traffiqué

Lorsque vous faites un documentaire biaisé, vous ne pouvez pas manipuler les images que vous obtenez. Vous devez modifier les statistiques, négliger de mentionner des choses qui contredisent vos arguments et, en règle générale, faire des trucs aussi.
Les statistiques nationales sur les meurtres d'armes présentées par Moore dans le film ne correspondent à aucune étude connue et il a ensuite été révélé que la statistique exceptionnellement élevée pour l'Amérique (11 127 meurtres par arme à feu par an) provenait du Centre national de prévention et de contrôle des maladies. une combinaison des chiffres pour les meurtres, les utilisations d'armes à feu dans l'auto-défense, et l'utilisation d'armes à feu par la police. Vous savez, ces personnes qui sont tenues de porter et parfois d'utiliser des armes à feu dans le cadre de leur travail. Selon les chiffres officiels du FBI, le nombre annuel moyen de meurtres par arme à feu est plus proche de huit mille. Mais, bien sûr, il s'agit d'un film où les faits prennent le pas sur le battage médiatique et la propagande, de sorte que, puisque le personnage supérieur soutenait le point de Moore, il a choisi d'utiliser celui-là.
Une omission notable dans Bowling For Columbine est le fait que le rassemblement du NRA à Denver a été planifié des années avant la fusillade de Columbine, et que la NRA est légalement tenue de tenir une réunion annuelle. En réponse à la tragédie, la NRA a réduit le rassemblement à seulement les événements qu'ils étaient légalement tenus d'organiser. Dans le film, la narration de Moore dit: "Juste dix jours après les meurtres de Columbine, malgré les appels d'une communauté en deuil, Charlton Heston est venu à Denver et a tenu un grand rassemblement pro-gun pour la National Rifle Association. En conséquence, Heston et la NRA ont décidé de tirer profit de la nouvelle notoriété de la région et du chagrin de la communauté pour leur propre profit alors qu'en réalité, c'était juste une coïncidence malheureuse. Moore fait grand cas du fabricant d'armes Lockheed Martin basé à Littleton et spécule sur son influence sur Eric Harris et Dylan Klebold (les hommes armés de Columbine). Assez standard pour un documentaire sur la violence armée. Mais Atlas et Titan, les fusées montrées dans les séquences de Lockheed Martin et étant conduites dans les rues de Littleton en pleine nuit, sont en fait des véhicules de lancement spatial, et non des armes de destruction massive comme le prétend Moore. Que ce soit ou non une simple erreur est ouvert au débat. Mais le fait reste que c'était incorrect. Un peu moins d'une demi-heure après le début du film, nous avons eu droit à des images d'un bombardier B-52 à la retraite qui a été exposé à l'US Air Force Academy de Littleton. Moore dit à l'auditoire que "la plaque en dessous (le bombardier) proclame fièrement que cet avion a tué des Vietnamiens à la veille de Noël, 1972 . Le film ne montre jamais assez la plaque suffisamment pour que le texte soit lisible. Pour mémoire, voici une image de la plaque: Vous pouvez débattre pour savoir si le texte sur cette plaque est une proclamation fière de tuer les Vietnamiens jusqu'à ce que les vaches reviennent, mais ce que cela montre, c'est que Moore prétend qu'il était Paraphrasant, sa description est une simplification grossière, au mieux, ou, au pire, une tromperie délibérée. Après tout, le fait d'avoir un Spitfire en exposition avec une plaque détaillant comment il a abattu un Heinkel ou un Messerschmitt serait une fière proclamation qu'il a tué les Allemands? Non, juste une déclaration de fait.

4. Une brève histoire des États-Unis d'Amérique

On pourrait argumenter du fait que cette partie du film étant une satire animée, elle ne devrait pas être prise trop au sérieux. Mais cela ne change rien au fait que presque tout ce qui s'y trouve est un mensonge complet. Il affirme plus au moins catagoriquement que le Ku Klux Klan et la NRA sont la même organisation, et que la derniere a été formée après que d'etre une membre de la première a été criminalisée. Il n'y a aucun lien entre le KKK et la NRA. Le NRA a été formé à New York par des soldats de l'Union (la faction de la guerre civile américaine qui s'opposait à l'esclavage et au racisme) comme un programme de tir civil, avec de nombreux chapitres à travers les États-Unis. n'a aucun lien avec la ségrégation raciale. Il décrit également le fabricant d'armes à feu Samuel Colt distribuant des pistolets Colt aux propriétaires d'esclaves du Sud, bien que la compagnie de Colt (avec beaucoup d'autres fabricants d'armes) était basée dans le nord de l'Amérique, la région anti-esclavagiste.
Une autre revendication de l'animation est que le moteur de la suburbanisation était le racisme et la peur des Noirs. Encore une fois, c'est une bonne idée de prendre ceci avec une pincée de sel étant donné le ton de la bande dessinée et l'absurdité de la déclaration, mais étant donné le penchant de Michael Moore pour trouver la haine raciale partout, ce n'est pas totalement invraisemblable qu'il essayait de faire un point sincère.

5. L'interview de Charlton Heston

Je mentirais si je disais que l'interview de Charlton Heston était pourrie. Pour donner son dû à Moore, il est d'abord respectueux et pose de bonnes questions. C'est seulement quand il aborde le sujet de la fusillade à l'école de Columbine et de Flint que les choses vont mal. Il déclare que le choix d'organiser un rassemblement de la NRA à Flint a été fait après le meurtre, alors que Heston explique qu'il ne savait pas que le meurtre avait eu lieu au moment du rassemblement.
Le rassemblement lui-même faisait partie d'une tournée de trois états en trois jours. Quelque chose qui aurait été prévu longtemps avant le tournage. Moore commence alors à poser des questions suggestives telles que: «Pourquoi allez-vous dans des endroits après avoir vécu ces horribles tragédies? Dans n'importe quelle situation journalistique, une question directrice est un peu un sale tour car elle enferme l'interviewé dans une position où sa réponse est strictement limitée et lui donne très peu de marge de manœuvre dans sa réponse. En plus d'être une question directrice, cela ne fait que dire que la NRA a délibérément choisi d'organiser des rassemblements à Denver et à Flint immédiatement après la fusillade dans les écoles. Ce qui n'est simplement pas vrai.
Finalement, Heston se renverse, laissant Moore se voir. Et c'est ici que tout sens de vérité que la séquence a à elle disparaît. Heston est montré provocant s'éloignant pendant que Moore tient une photo de la fille de six ans tuée dans le tir Flint et plaide avec Heston pas partir. Les coups de Heston s'éloignant ont une petite partie du corps de Moore dans le tir . Alors que les photos de Moore tenant la photo sont clairement filmées à une courte distance en face de lui. Étant donné que le film est tourné avec une seule caméra, il est physiquement impossible pour la séquence d'événements que nous voyons avoir eu lieu comme filmé.
La fin de l'interview de Charlton Heston est mise en scène de manière à donner l'impression que Heston est insensible et indifférent à la mort d'un enfant. Bien essayé, Moore, mais tes tours de propagande ne sont pas encore assez bons.

Étonnamment, en dépit d'être plein de mensonges, Bowling For Columbine a remporté un Oscar et a rapporté plus de cinquante huit millions de dollars. Je ne peux m'empêcher de penser au documentaire sur la nature Disney, White Wilderness, qui a remporté un Oscar. Un film qui prétendait être 100% véridique mais qui mettait en scène une scène de suicide par lemming de masse pour deux raisons: 1. Les Lemmings n'étaient pas originaires de la région où Disney tournait et ont été amenés spécialement pour le tournage. Et 2. Les Lemmings ne se suicident pas en masse. Les cinéastes les ont poussés d'une falaise. C'est fondamentalement l'équivalent sociopolitique de White Wilderness. Il est rempli à ras bord de contrevérités, mais en vertu de la base de son contenu n'étant pas de notoriété publique et prétendant être complètement vrai, il a été salué comme révolutionnaire et véridique. Et c'est pourquoi ce n'est pas un vrai documentaire. Parce qu'une bonne partie est falsifiée. Quel genre de tue les chances de votre film d'être considéré comme un mort documentaire légitime. Je ne cherche pas à influencer quiconque à une opinion particulière. Si vous êtes un fan de Michael Moore, alors c'est votre affaire. Quant à moi, je m'en tiendrai à Louis Theroux à partir de maintenant. Au moins, il ne plie pas la vérité sur un tonneau et l'enfonce par derrière comme le fait Michael Moore.

http://whatculture.com/film/5-reasons-why-bowling-for-columbine-is-not-a-real-documentary

A SUIVRE ......

http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/marc-cassivi/201207/17/01-4556344-michael-moore-est-il-un-documenteur.php

Michael Moore est-il un documenteur?

Dimanche dernier, au festival Hot Docs de Toronto, le couple de cinéastes Debbie Melnyk et Rick Caine présentait Manufacturing Dissent («fabriquer la contestation»), un documentaire qui soulève des doutes sur la méthode Moore.

Michael Moore est-il un documenteur? demandent ces documentaristes torontois qui avaient l'intention, au départ, de tourner une biographie classique sur le cinéaste de Bowling for Columbine. Caine et Melnyk n'ont rien des mercenaires conservateurs qui tentent depuis longtemps de discréditer Michael Moore pour des raisons politiques. Ouvertement de gauche, ils ont choisi ce sujet «sympathique» après avoir terminé un documentaire sur Conrad Black. Ils ont vite déchanté...

«Notre film s'est transformé en une analyse des techniques documentaires de Michael Moore et des conséquences de ses manipulations de la vérité sur le débat politique aux États-Unis, écrivait le week-end dernier Debbie Melnyk dans le National Post. À titre de sympathisants des causes qu'embrasse Michael Moore, ce choix a été difficile à faire. Mais nous croyons que les documentaires doivent dénoncer les mensonges, pas en fabriquer de toutes pièces.»

Manufacturing Dissent, qui a également été présenté cette semaine au Festival de Nyon, en Suisse, est aussi un film sur la difficulté de faire un film sur Michael Moore. Si l'on en croit les comptes rendus, ce documentaire aurait pu s'intituler Michael & Me, tellement Debbie Melnyk et Rick Caine y multiplient en vain les efforts pour tenter d'interviewer le cinéaste de Roger & Me.

Pendant deux ans et demi à compter de l'hiver 2004, les documentaristes ont suivi Michael Moore au Canada et aux États-Unis, sans jamais réussir à lui soutirer un entretien formel. Selon Debbie Melnyk, Michael Moore serait plus élusif encore que l'ancien président de GM, Roger Smith, que le pamphlétaire avait soi-disant tenté de rencontrer sans succès pour son premier documentaire, en 1989.

Manufacturing Dissent s'intéresse au fait que le plus célèbre cinéaste de Flint, au Michigan, a, en fait, interviewé à deux reprises Roger Smith pendant le tournage de Roger & Me. Michael Moore aurait ensuite refusé d'intégrer les séquences de ces entretiens dans son film pour des raisons «scénaristiques». La prémisse de Roger & Me est pourtant que Roger ne rencontre jamais Moore.

Au cours du tournage de Manufacturing Dissent (clin d'oeil au Manufacturing Consent des Canadiens Mark Achbar et Peter Wintonick sur Noam Chomsky), Melnyk et Caine disent avoir été traités ni plus ni moins de la même façon que Michael Moore devant les bonzes de l'industrie et du monde politique. On leur a refusé l'accès à des conférences publiques du cinéaste, ils ont été intimidés par des gardes du corps et la soeur de Michael Moore les a fait expulser de la tristement célèbre université Kent State, où l'auteur de The Big One entretenait des étudiants sur la liberté d'expression. Ironie quand tu nous tiens.

Melnyk et Caine présentent Michael Moore - dont le plus récent documentaire Sicko, une critique du système de santé américain, sera présenté au Festival de Cannes - comme un arroseur arrosé. Les cinéastes nient avoir voulu déboulonner le mythe Moore, mais n'hésitent pas à traiter le cinéaste de tricheur. Plusieurs passages de ses films, disent-ils, auraient été arrangés avec le gars des vues.

«Michael Moore a déjà déclaré à l'occasion d'une conférence au Festival de Toronto que toutes les méthodes servant à raconter une histoire dans le cadre d'un documentaire étaient valables, à condition de dire la vérité. Je suis d'accord avec ça», écrit Debbie Melnyk.

Les méthodes parfois contestables mais toujours efficaces de Michael Moore soulèvent en effet quelques questions d'éthique. Dans Bowling for Columbine, Moore laisse entendre qu'obtenir une arme à feu en échange de l'ouverture d'un compte dans une succursale bancaire a été un jeu d'enfant. En réalité, Moore aurait fait des démarches pendant un mois pour obtenir ce fusil, selon Caine et Melnyk.

À gauche de l'échiquier politique, personne ne questionne l'utilité de Bowling for Columbine (Oscar du meilleur documentaire en 2003) dans le débat sur le port des armes à feu aux États-Unis, surtout à la lumière des événements de Virginia Tech. Peut-on exiger d'un documentariste les mêmes critères de recherche de la vérité que ceux d'un journaliste? Sans doute pas. Le documentaire, et a fortiori le documentaire engagé, est subjectif par définition. Ce qui ne veut pas dire que la licence artistique du documentariste lui permet toutes les libertés.

«C'est une question de dosage, croit Philippe Baylaucq, documentariste et président des Rencontres internationales du documentaire de Montréal. Le premier pacte du cinéaste est avec son public. Il doit être honnête face au récit et à la forme qu'il propose. Son deuxième pacte est avec son sujet, qu'il doit respecter, en jouant parfois de la forme pour servir le récit.»

En cela, le documentariste n'est pas différent des autres cinéastes selon Philippe Baylaucq, qui n'a pas vu Manufacturing Dissent. On ne saurait assimiler son documentaire à un reportage journalistique. «On ne peut pas supposer qu'un documentaire est une vérité, dit-il. Il y a un parti pris, une couleur, c'est signé de la main de l'auteur. Michael Moore annonce ses couleurs. Quand on voit un de ses films, on sait à quoi s'attendre. Le sujet sera brûlant, la forme parfois comique, et sa thèse sera défendue.»

Michael Moore a permis au documentaire de se faire une place au soleil, grâce surtout à Fahrenheit 911, qui, malgré ses défauts, a cumulé des recettes astronomiques de 222 millions de dollars après avoir obtenu la Palme d'or en 2004. En ces temps d'effritement du pouvoir à Washington et de constat d'échec en Irak, l'influence de Moore est peut-être plus grande que jamais. Mais qu'en est-il de sa crédibilité?

Il est difficile de prévoir dans quelle mesure la réputation de Michael Moore sera entachée par les allégations de Manufacturing Dissent. Il ne s'agit pas du premier coup porté à ce trublion sympathique. Michael Moore est-il un documenteur? La réponse, à mon avis, appartient à chacun de nous.


Moore, mensonges et manipulations (2007)

"Moore, mensonges et manipulations". TO: "Manufacturing Dissent". Documentaires de Debbie Melnyk et Rick Caine, 2007. La réalisatrice canadienne Debbie Melnyk relate dans un documentaire les mensonges, falsifications, trucages et manipulations de Michael Moore. Assez saignant!! Au début de son enquête, Debbie était favorable aux idées de Moore. Puis au fil des mois, elle s'est rendue compte des contradictions de ses discours, de ses mensonges et de ses manipulations. Elle a vite déchanté...





A SUIVRE ........

pour la première critique sur bowling for columbine, je trouve que c'est très exagéré

la banque donne un fusil à chaque ouverture de compte, michael moore l'a clairement illustré, et dire que cette séquence est un faux, c'est mentir

oui, cela donne l'impression qu'il suffit d'une après midi pour obtenir son fusil mais en réalité c'est peut-être une semaine? ça ne change pas grand chose

on peut regarder la séquence au début du film à 1 min 28 sec :



la banque en question est également un établissement de vente d'armes, et elle simplifiait l'acquisition d'un fusil avec l'ouverture d'un compte

osiris tu recopies ici un long discours pour expliquer que c'est pas bien etc mais c'est juste ridicule je trouve... et je reconnais ton style ici....

je recopie ici la critique que tu postes :


Bowling For Columbine s'ouvre sur une séquence où Moore se rend à la banque pour profiter de l'une de ses offres: ouvrir un compte, recevoir une arme à feu. Diverses sources, y compris la banque elle-même ont déclaré que cette séquence est une description totalement inexacte de ce que le client serait passer si elles ont effectivement pris la banque sur leur offre. Comme le montre la copie ci-dessus de la publicité, le pistolet n'est pas libre (pour le recevoir, vous devez déposer une certaine somme d'argent dans le compte pendant une certaine période et en le recevant, vous acceptez de renoncer à tout l'intérêt de votre compte jusqu'à ce que l'arme soit payée), et n'est que l'un des différents éléments d'intérêt disponibles pour les clients. La banque elle-même a déclaré que le client devrait remplir deux documents, dont l'un est l'information requise pour une vérification des antécédents. L'arme est ensuite expédiée à la banque ou à un magasin d'armes à feu d'un endroit différent. La part du lion dans la séquence est fausse, car l'acquisition d'un fusil auprès d'une banque est loin d'être aussi rapide et facile que le montre Bowling For Columbine. Et parce que c'est un faux, il viole immédiatement à la fois l'esprit et la définition de ce qu'est un documentaire. Ce qui est curieux à propos de cette séquence, c'est que cela n'aide pas le point de vue général de Moore que la pauvreté, la peur et le climat social américain sont la cause d'un taux élevé de meurtres, pas la présence d'armes. Alors, quel était le point de passer à travers les tracas et les frais de mise en scène?

luctix a écrit:

pour la première critique sur bowling for columbine, je trouve que c'est très exagéré

la banque donne un fusil à chaque ouverture de compte, michael moore l'a clairement illustré, et dire que cette séquence est un faux, c'est mentir

oui, cela donne l'impression qu'il suffit d'une après midi pour obtenir son fusil mais en réalité c'est peut-être une semaine? ça ne change pas grand chose

on peut regarder la séquence au début du film à 1 min 28 sec :



la banque en question est également un établissement de vente d'armes, et elle simplifiait l'acquisition d'un fusil avec l'ouverture d'un compte

et comme d'habitude tu parle sans savoir des faites .

1 .  la banque n'est pas un établissement de vente d'armes,,,  la dame parle d'une entrepot nationale  ou  la banque garde en stock des armes qu'ils ^^offre^^ a des clients avec cette ^^promotion^^ limité.

2.  contrairement a ce qui dite Moore , l'arme n'est pas gratuite , il faut renoncer a l'interet sur l'argent que tu depose  et jusqua remboursement de l'arme.

3.   n'importe qui ne peut pas profitez de cette  offre promotionelle limité ,,, parce que il y a des verifications au nouveau loi pour voir si tu n'est pas interdit d'avoir une arme a cause d'une delit/antecedents ou maladie psychologique.... et ça prendre des mois de verifications au nouveau police fbi etc etc .

4.   apres les verifications l'arme soit envoyer dans une vraie etablissement de vente d'armes locale et c'est la ou il faut se rendre pour recouper ton arme .

il y a d'autres documentaires  qui demontre toutes ses mensonges ,,,
dans une il y a la femme de la banque vu dans la pseudo-documentaire de Moore qui explique toute et comment Moore a manipuler les images et menti ......

mais parce que tu est trop desesperer de montre que Jai tord sur n'importe quel sujet et donc me suivre par tout , tu na pas me laisser le temps pour continuer de rempli ce dossier , qui soit bcp bcp plus lourd que tu le pense....

Citation :

osiris tu recopies ici un long discours pour expliquer que c'est pas bien etc mais c'est juste ridicule je trouve... et je reconnais ton style ici....

ce qui soit ridicule c'est que encore , comme Jai expliquer plus haut , tu  parle sans savoir,, comme pour bcp d'autre chose  des affirmations basée sur ton ignorance.

_______________________
_________________________


voici la documentaire en VO malheureusement , Je trouve pas la version vostfr ......

EDIT :

le part avec l'emplyee du banque qui explique ses mensonges et malhonnete soit appartir de 34:00 ....

  Michael Moore Hates America - FULL MOVIE




voici une autre documentaire a propos de Moore .....

Michael Moore - Ange Ou Demon 1/6  

https://www.dailymotion.com/video/x7yiob

 Si le fond des combats de Michael Moore semble légitime, ses méthodes de travail ne le sont pas toujours. Remontant jusqu´aux débuts de la carrière du très médiatique réalisateur de "Fahrenheit 9/11", "Bowling for Columbine" et "Sicko", ce documentaire livre un éclairage édifiant sur les méthodes de Moore pour rendre ses documentaires toujours plus efficaces : se mettre lui-même en scène, pratiquer des raccourcis commodes, sortir une interview de son contexte, biaiser... Il use ainsi, lui aussi, d´un arsenal discutable pour servir autant son propos que ses intérêts : avec ce documentaire, c´est l´arroseurs arrosé !


A SUIVRE ........

Je vais pas copier TOUTES les textes , surtout de la premiere lien que l'auteur a decide de remplacer certains lettres avec des carres noir avec pointe d'interogation .......



Les V�rit�s de Bowling : La Moquerie de Michael Moore

http://www.davekopel.com/Francais/Bowling-Moore.htm


Bowling for Columbine, ou comment se faire bourrer le Moore (1e partie)

http://gallipato.free.fr/fichiers_pdf/Bowling.pdf

[Info] Bownling for Columbine: tromperies et mensonges de M. Moore

https://groups.google.com/forum/#!topic/fr.soc.politique/jJsuPAtPQEU



A SUIVRE .... sicko , Fahrenheit 911, Roger et moi , etc etc etc

La vérité derrière l’icône Michael Moore



Michael Moore, au-delà du miroir
par Guy Millière
Editions du Rocher
297 pages / 18,50 euros

Je me souviens de la première fois où je me suis approché de l’oeuvre de Michael Moore. C’était en janvier 2005, Bush venait d’être réélu et le cinéaste américain avait échoué dans son entreprise de propagande. Néanmoins, j’étais curieux de voir par moi-même Farenheit 9/11, histoire de juger la qualité d’un produit vanté par tous les médias, de droite comme de gauche, dans une Europe en proie au délire collectif.

Ce film m’a choqué par l’ampleur de sa médiocrité. Il faut être un abruti, dans le sens le plus clinique du terme, pour s’extasier devant un long métrage aussi mauvais. Un enfant de 4 ans distinguerait l’énormité de la chose. Même si je n’ai jamais douté de l’état végétal du cerveau des Européens, le film de Michael Moore m’a fait découvrir que les abysses, décidément, n’avaient guère de fond et qu’à gauche on pouvait toujours descendre à la cave lorsqu’il s’agissait de niveau intellectuel. Comment expliquer le succès d’un système comme celui de Michael Moore ?

Guy Millière s’attelle à cette tâche dans un livre percutant. Soucieux de brosser le portrait de Moore depuis ses débuts, il démontre la "fabrication" d’un l’icône de gauche. La démonstration valant pour d’autres figures élevées au rang d’icônes par les bobos, elle en est d’autant plus intéressante.

Le vrai Michael Moore, le beauf issu d’un quartier de Blancs sectaires ? Il devient, par la magie des médias, le prolétaire ayant grandi dans un quartier industriel d’une ville qu’il n’a approchée, Millière le prouve, que pour ses films. Moore, l’anticapitaliste ? Il mise en bourse et, comble de l’hypocrisie, possède un porte-monnaie d’actions dans Halliburton, une société qu’il fustige dans ses films ! En étudiant la biographie du "Big fat Liar", Guy Millière découvre un homme irascible, raciste (il hait les Blancs jusqu’à s’être plaint de la couverture médiatique du 11-Septembre), détesté par ses anciens collègues de bureau et rançonnant les journalistes qui osent le critiquer. Un portrait édifiant.

La vie de Moore le cinéaste n’est pas meilleure. Il floue les ouvriers qu’il clame aider, déforme les propos d’un soldat amputé d’une jambe, inverse la chronologie des faits pour diffamer un directeur d’entreprise... Michael Moore a tout fait dans ses films. Et plus encore. Méticuleux, Guy Millière dissèque chaque séquence, dénonce les contrevérités et rétablit les faits avec références précises et vérifiables ; un vrai travail d’orfèvre, qui n’a aucun équivalent en Europe.

Ces dernières années, j’ai souvent reçu des messages de lecteurs me disant être désarmés face à la propagande de Moore, au travail, en famille ou entre amis. Prouvant une fois de plus qu’il est le combattant-phare de la liberté en Europe, Guy Millière leur apporte enfin de quoi se défendre.

Il y avait urgence. Le ventre de Michael Moore est encore fécond d’où est sortie la bête immonde...

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-verite-derriere-l-icone-michael-36137

______________________________
____________________________________


Fahrenheit 9/11

Je trouve que la titre soit assez gentile , moi J'auraient dite ""les 59 mensonges ..."" car n'importe qui qui pretend etre une journaliste et documentairiste auraient fait autant d'^^erreurs^^.....
Je vais pas copier l'article ici car , comme avec une article dans mon commentaire precedent, l'auteur a decider de remplacer certaines lettres avec des carres noir avec pointe d'interogation , ,,, ça fait bcp trop de corriger et vu le longeur de l'article , ,,,

mais c'est en Français ...


Les 59 Erreurs de Michael Moore

http://www.davekopel.com/Francais/Les-Erreurs-de-Michael-Moore.htm
___________________________________
___________________________________


Fahrenhype 9/11



Un documentaire qui réfute et "debunks" les ^^faits^^ de Michael Moore dans son film à succès Fahrenheit 9/11



A SUIVRE ......