Rappel du premier message :

Voici en image l'une des premières tentatives de complot contre Tariq Ramadan visant à le lier aux attentats de New-York le 11 septembre 2001 .

* C'est une humiliation rare que Tariq Ramadan avait infligé à ses détracteurs en 2003 suite aux accusations dont ils faisait l'objet  .

* Les deux experts médiatiques sont le Français Jean-Charles Brisard et son bras droit Guillaume Dasquié. Ils ont formé une brillante équipe pour intoxiquer la presse du monde entier et des institutions nationales et internationales, puis se sont spécialisés dans le dénigrement de Tariq Ramadan, fournissant là encore toutes sortes de fausses informations à une presse avide de boucs émissaires.


* Si l’administration Bush a imposé la théorie selon laquelle les attentats du 11 septembre 2001 auraient été perpétrés par des agents kamikazes d’Al Qaïda se sont en réalité J.Brisard et sont équipe qui ont inventé le complément théorique selon lequel ces attentats auraient été financés par des "milliardaires saoudiens proche de Tariq Ramadan" .

* Suite a la contre attaque intellectuelle du théologien Tariq Ramadan les deux experts les plus cités au monde à propos du financement des attentats du 11 septembre 2001 ont publié, au tarif publicitaire, dans de grands quotidiens leurs plates excuses pour "s’être trompés" (ou plutôt avoir menti ) de A à Z .

* Malgré tout ces aveux de "mensonge" Jean-Charles Brisard est toujours invité sur les plateaux TV de notre pays pour donner son avis sur Tariq Ramadan .

laïcité ou pas, dans les sociétés "modernes", il n'y a qu'une loi et c'est celle que l'état impose

si cette loi ne correspond pas à la morale d'une religion, alors l'état est "laïque"...

la religion et/ou l'état propose une morale, l'application de cette morale, c'est la loi

la laïcité permet de mettre de côté la morale religieuse pour imposer une autre morale, celle qui se retrouve dans les lois de l'état qui se prétend donc athée

alors évidemment, la laïcité est anti-religion

cependant il s'agit de l'acceptation classique de ce qu'est une religion... en réalite, l'état moderne se calque sur la morale issue de certains courants de la franc maçonnerie, qui est une école de pensée qui a toutes les caractéristiques d'une religion... et en pratique, cela donne comme valeurs importantes le capitalisme, le commerce... et le matérialisme comme source d'épanouissement etc

par ailleurs, le débat pour le mariage gay a bien montré que l'état représente l'équivalent d'une religion auprès des gens : on a bien vu comme il est d'une grande importance de faire bénir l'union d'un couple devant le maire...

evol a écrit:

De toute façon ,s'est inscrit dans la loi Français (1905) la séparation des pouvoirs religieux et d’état de droits (laïcité)
Et cela n'a rien avoir avec la religion Musulmanne, mais Valable pour toutes les religions (Et aussi pour ceux qui se fichent des religions, parce qu’ils n'y croient pas), une évidence car la loi est de 1905) Donc bien avant les problemes crées.

"La loi concernant la séparation des Églises et de l'État1 est une loi adoptée le 9 décembre 1905 à l'initiative du député républicain-socialiste Aristide Briand, qui prend parti en faveur d’une laïcité sans excès. Elle est avant tout un acte fondateur dans l'affrontement violent qui a opposé deux conceptions sur la place des Églises dans la société française pendant presque vingt-cinq ans."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_séparation_des_Églises_et_de_l%27État

Et j'ai vu les confusion d'interprétations en discutant avec un Musulman qui croyait que laïcité se traduisait par 'loi anti-religion' alors que laïcité veut dire les memes droits pour tous (Homme/femme (et sans s'occuper de quelle religion tu es, ou que tu sois athée sans religion))
Donc strictement rien a voir avec loi 'anti religions'
D'ailleurs, cela m'avait fait rire cette interprétation erronée  

S'est pour cela que ses affirmations sont ridiculement fausses  
"«La France est une culture maintenant musulmane. L'islam est une religion française.La langue française est une langue de l'islam. Vous avez le capacité culturelle de faire que la culture française soit considérée comme une culture musulmane parmi les cultures musulmanes.» Tariq Ramadan.
http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/02/09/31001-20160209ARTFIG00085-tariq-ramadan-se-reve-t-il-en-heros-de-houellebecq.php

En fait pour ceux qui connaissent l'histoire de France, il y a eu une sacrée lutte contre le pouvoir religieux  
Il n' a pas été si facile de s'en débarrasser  
Les gens se font facilement endoctrinés par les religions

S'est aussi pour cela que la France est le pays symbole de la liberté, car elle a toujours lutté pour sa liberté



"La Liberté éclairant le monde (Liberty Enlightening The World), plus connue sous le nom de statue de la Liberté (Statue Of Liberty), est l'un des monuments les plus célèbres des États-Unis. Cette statue monumentale est située à New York, sur l'île Liberty Island, au sud de Manhattan, à l'embouchure de l'Hudson et à proximité d'Ellis Island."

En réalité la laïcité est appliquée dans toutes les démocraties ou les pays dont le pouvoir n'est pas religieux

Témoignage vrai ou faux   elle donne beaucoup de détails sur la manière dont Tariq l'a manipulé

Notamment en la culpabilisant qu'elle a fait des photos d'elle sans son voile.
D'aprés ses dires :
"Pour Tariq Ramadan "soit vous êtes voilée, soit vous êtes violée", raconte Henda Ayari
https://www.marianne.net/societe/pour-tariq-ramadan-soit-vous-etes-voilee-soit-vous-etes-violee-raconte-henda-ayari

Cela en dit long sur ce personnage sulfureux non ?

@ evol,



Justement l'Etat n'a pas le droit de s'immiscer dans les affaires religieux, tout comme la religion n'a pas le droit de s'immiscer dans les affaires d'Etat. Pourtant si vous êtes "anti-sémite ou que vous négligez la Shoah vous êtes amendables par la loi en vigueur (en France).

Vous voyez qu'il y a une incohérence dans tout ça?

Shakur1999 a écrit:

Justement l’État n'a pas le droit de s'immiscer dans les affaires religieux, tout comme la religion n'a pas le droit de s'immiscer dans les affaires d’État.

Je comprends ce que tu veux dire mais d'un point vue diplomatique et d'un autre incluant les hautes sphères de pouvoirs, ce n'est pas possible. C'est presque un non-sens. Ils sont obligés d'échanger un minimum, de se mettre en accord sur divers points, d'être en liaison. Ils dirigent et manipulent des masses importantes, c'est normal.

Dans l'histoire de notre civilisation, il y avait différents organes qui ont bien tenter de préserver le "chacun chez soi" mais cela a toujours fini en conflit sanglant. Et encore une fois, je trouve ça normal et même logique qu'il y ait des relations entre ces différentes sphères d'influences sinon la marche en avant, l'essor de notre civilisation n'est pas globale.

Shakur1999 a écrit:

Pourtant si vous êtes "anti-sémite ou que vous négligez la Shoah vous êtes amendables par la loi en vigueur (en France).

Oui alors là, c'est tout à fait vrai ce que tu dis mais on aborde les phénomènes satellitaires et autres dérives liées aux comportements excessifs de certaines communautés et la liberté de parole également. Bien sûr, c'est lié mais bon...pour moi il y a plus grave comme conséquences.
Cela dit tu as raison, ton exemple montre bien ce que je disais plus haut.

Bonjour,

Shakur, je pense que vous avez mal compris mon post.

Citation :

Oui vous êtes libre de vous exprimer, mais exprimer le mensonge et surtout accuser quelqu'un par le biais des médias traditionnels sans pour autant aller vérifier par vous même là c'est un problème.

Prenons point par point :

Comment pouvez vous affirmer que ce que j'avance est un mensonge?

Je ne l'accuse absolument de rien comme je l'évoque ici :


Je rappel qu'affirmer sans preuve est de la diffamation.

De plus, je précise bien qu mon opinion provient de :

Donc rien à voir avec les médias traditionnels.

D'ailleurs vos arguments permettant de démentir mon opinion proviennent d'où? J'espère pas de média pro musulman...

Enfin, je précise également :

Aucun prosélytisme, aucune accusation, et invitation à aller vérifier par sois même, ce qui va à l'encontre de ce que vous exprimez ici :

Citation :

sans pour autant aller vérifier par vous même là c'est un problème.

En revanche, ce que vous affirmez ici :

Citation :

Je peux vous traiter de raciste, puisque je peux penser qu'il y a une certaine jalousie de votre part à l'encontre de Tariq Ramadan.

C'est de la diffamation car vous affirmez en me traitant de raciste que je le suis.

Je me permettrais également de vous invitez à aller regarder la définition de raciste, car il ne me semble pas que la notion de jalousie entre en compte.

Enfin, loin de moi l'idée de pouvoir être jaloux de ce type de personnage, nos conceptions des libertés fondamentales sont trop différentes.





Jibril,

Citation :

En ce qui concerne Blackhole, vu son avatar humiliant les religions (qu'il compare à une verge) et le fait que Tariq Ramadan soit une personnalité musulmane, il n'était pas difficile d'arriver à cette opinion.

Ou vois-tu une humiliation?


Il ne s'agit que d'une comparaison volontairement choquante pour permettre une introspection quant à sa pratique et à la limite que l'on doit s'imposer par rapport à sa religion.

Tu trouves que le prosélytisme est une vertu? '"On ne la montre pas en publique"

Tu trouves que l'endoctrinement est une vertu? "On ne l'impose pas aux enfants"

Tu trouves que la religion est une idéologie qui doit s'imposer et réduire les libertés? "On écrit pas les lois avec"

Tu trouves que la réflexion doit s'appuyer dessus? "On ne pense pas avec"

Je n'ai rien contre les religions, mais il se trouve que je dérange les religieux, alors que finalement je ne fais que rappeler les principes du bien vivre ensemble.

Je te rassure, je n'attache pas plus d'importance au fait qu'un tel soit musulman qu'un autre soit chrétien où juif ou raélien...

Pour moi, ils pratiquent tous une religion de paix et d'amour comme nous le démontre l'histoire et les faits récurrents ces derniers temps.

A+

blackhole, tu fais un amalgame exagéré :

"je n'attache pas plus d'importance au fait qu'un tel soit musulman qu'un autre soit chrétien où juif ou raélien...

Pour moi, ils pratiquent tous une religion de paix et d'amour comme nous le démontre l'histoire et les faits récurrents ces derniers temps."


genre : "l'islam est violent, regarde daesch!" il y a 2 milliards de musulmans dans le monde, mais il faudrait se focaliser sur quelques milliers...?


par ailleurs, je rappelle que la science se comporte, elle aussi comme une religion...

-on la montre en public par fièreté

-on l'impose aux enfants

-on écrit les lois avec

-on pense avec

les religions, la science, c'est bien à la base, mais c'est systématiquement manipulé et dévié de sa fonction première... à savoir utile à l'homme (actuellement la science est surtout performante en armement...)

donc la religion de la science c'est ça :

quand les gens ont une question, ils demandent au prêtre scientifique : est-ce vrai? le prêtre consulte la communauté scientifique et les livres sacrés qui contiennent les LOIS, et il peut ensuite donner sa réponse

il ajoutera que l'on n'est pas sur a 100%... car les voies du seigneur sont impénétrables

Bonsoir Luctix,

Citation :

genre : "l'islam est violent, regarde daesch!" il y a 2 milliards de musulmans dans le monde, mais il faudrait se focaliser sur quelques milliers...?

Je parle de religion et pas spécialement d'Islam, mais soit, parlons de l'Islam si tu le souhaites.

Peux-tu me dire ce qu'un musulman doit faire en face d'un apostat?

Religion de paix et amour n'est-ce pas.

Si cela ne te suffit pas comme exemple, on peut en citer beaucoup d'autres.

Pour rappel, ce qui est vrai ici pour l'Islam l'est également pour beaucoup d'autres religions.

Citation :

par ailleurs, je rappelle que la science se comporte, elle aussi comme une religion...

Je serais bien curieux que tu nous démontres cela.

Je pense que comme à ton habitude, tu confonds croyance dogmatique et savoir expérimental.

Citation :

on la montre en public par fièreté

Pas par fierté mais par soucis de vérité, contrairement à l'attitude psychorigide obligatoire d'un religieux qui même en face des faits et des preuves n’admettra pas son erreur.

Citation :

on l'impose aux enfants

La science n'est pas imposée mais expérimentale.

D'ailleurs on invite toute personne pouvant démontrer une théorie scientifique fausse à le faire car contrairement à la religion qui est figée (dogmatique), la science est, elle, évolutive.

Citation :

on écrit les lois avec

Un exemple?

Citation :

on pense avec

Encore heureux que oui, car sinon tu ne pourrais certainement pas discuter ici même sur internet garce à ton ordinateur, bien au chaud dans un bâtiment isolé, portant des affaires te tenant chaud, avec un réfrigérateur plein de nourriture etc...

Par contre en pensant avec la religion... On vivrait sur une terre plate au centre de l'univers avec pour éclairer nos nuits des fissures dans le sol du paradis.

Citation :

les religions, la science, c'est bien à la base, mais c'est systématiquement manipulé et dévié de sa fonction première... à savoir utile à l'homme (actuellement la science est surtout performante en armement...)

Il est indéniable que c'est l’utilisation que l'on en fait qui fait dériver de sa fonction première...

Mais n'oublions pas que dans les religions, il y a des commandements de mort issu de dieu lui même, alors que dans la science seule son utilisation et donc l'homme est responsable des conséquences.

Une nuance à rappeler tout de même.

Citation :

quand les gens ont une question, ils demandent au prêtre scientifique : est-ce vrai? le prêtre consulte la communauté scientifique et les livres sacrés qui contiennent les LOIS, et il peut ensuite donner sa réponse

il ajoutera que l'on n'est pas sur a 100%... car les voies du seigneur sont impénétrables

Ce à quoi je te rappellerais un petit passage d'un de mes posts :

"En revanche, aucun scientifique n'est responsable du fait qu'une personne ne s'instruise pas, et bien souvent les détracteurs d'une théorie scientifique ne connaissent rien de la dite théorie qu'ils prétendent démonter."

"Non, tu n'es pas juste sensé les croire, tu es sensé allez t'instruire afin de comprendre et être capable d'argumenter ta position avec des faits démontrer, des observations et des expérimentations.

Mais, il est vrai que cela demande du temps, de la persévérance, de l'apprentissage et une beaucoup de patience... La connaissance et la compréhension ne tombent pas tout cru dans le bec...


Un exemple tout simple de la fainéantise des gens qui ne souhaites en faite pas réfléchir par eux mêmes et qui ensuite vont venir se plaindre que soit l'explication est trop compliqué, soit que c'est trop vulgarisé, soit qu'on leur impose les conclusions :

https://electra2zeiss.forumactif.com/t14011p25-lien-chemtrails-et-monoxyde-de-dihydrogene-plan-d-eradication-de-l-humanite

On peut également rappeler qu'il existe une méthode scientifique et que n'importe qui suivant cette méthode peut contredire une théorie, ce qui se passe d'ailleurs à chaque fois que le modèle scientifique change...

Par contre, tu peux me rappeler comme cela fonctionne dans une religion? On peut la contredire? On peut la faire évoluer?

Quand les gens ont une question, ils demandent au prêtre: est-ce vrai? le prêtre consulte les hautes autorités religieuses et les livres sacrés qui contiennent les LOIS, et il peut ensuite donner sa réponse

il ajoutera qu'il est sur a 100%... car ce sont les paroles du seigneur lui même.

A+

BlackHole a écrit:

Jibril,

Citation :

En ce qui concerne Blackhole, vu son avatar humiliant les religions (qu'il compare à une verge) et le fait que Tariq Ramadan soit une personnalité musulmane, il n'était pas difficile d'arriver à cette opinion.

Ou vois-tu une humiliation?

La religion est comme une verge, il n'y a pas de problème à en avoir une, ou à en être fier.

Il ne s'agit que d'une comparaison volontairement choquante pour permettre une introspection quant à sa pratique et à la limite que l'on doit s'imposer par rapport à sa religion.

Tu trouves que le prosélytisme est une vertu? '"On ne la montre pas en publique"

Tu trouves que l'endoctrinement est une vertu? "On ne l'impose pas aux enfants"

Tu trouves que la religion est une idéologie qui doit s'imposer et réduire les libertés? "On écrit pas les lois avec"

Tu trouves que la réflexion doit s'appuyer dessus? "On ne pense pas avec"

Je n'ai rien contre les religions, mais il se trouve que je dérange les religieux, alors que finalement je ne fais que rappeler les principes du bien vivre ensemble.

Je te rassure, je n'attache pas plus d'importance au fait qu'un tel soit musulman qu'un autre soit chrétien où juif ou raélien...

Pour moi, ils pratiquent tous une religion de paix et d'amour comme nous le démontre l'histoire et les faits récurrents ces derniers temps.

A+

Parce que c'est peut-être respectueux de comparer les religions à une verge maintenant? Si c'est ça votre vision du "bien vivre ensemble", où va-t-on ?

"On écrit pas les lois avec"   Renseignez-vous au lieu de dire n'importe quoi.  En France, le code civil (initié par Napoléon) est inspiré des religions, et notamment de l'islam:

http://rustyjames.canalblog.com/archives/2014/04/16/29676147.html


"Tu trouves que l'endoctrinement est une vertu? "On ne l'impose pas aux enfants" "   Et que pensez-vous des nationalistes français qui endoctrinent les enfants à la marseillaise ?

"Tu trouves que la réflexion doit s'appuyer dessus? "On ne pense pas avec"   Avez-vous déja vu des "ni-dieu-ni-maître" apporter des contributions remarquables à la science? Par contre des exemples de religieux qui ont contribué, il y en a:

http://www.lavie.fr/religion/catholicisme/l-abbe-georges-lemaitre-l-inventeur-du-big-bang-05-08-2014-55326_16.php

"Pour moi, ils pratiquent tous une religion de paix et d'amour comme nous le démontre l'histoire et les faits récurrents ces derniers temps." L'Histoire montre que ce sont surtout les nationalismes qui sont responsables des pires calamités, et dans une très supérieure mesure.

Blackhole le 3 12 2017 à 18h35 a écrit:

Bonjour,

Je dirais plutôt qu'il s'agit d'un islamiste radicale qui sait s'adapter à n’importe quel publique pour cacher ses véritables intentions et surtout se porter lui et ses amis radicaux en victime.

A+

Comme j'ai dis à Mirror, vous attaquez pas la personne elle même, mais vous attaquez sa religion et son appartenance à un groupe bien définit, ce qui constitue un acte de racisme et de la jalousie envers lui puisque il est un professeur à Oxford....


Ensuite vous avez dis ça:

Blackhole a dis le 3 12 2017 à 21h52 a écrit:

Ce que j'avance constitue mon opinion personnelle quant à ce personnage et elle résulte des différentes informations que j'ai obtenues au travers de différents supports (videos, articles, discussion etc...). J'invite d'ailleurs toute personne à se forger sa propre opinion.

Vous avez dis ceci car vous saviez pertinemment que on vous accuserai de raciste après coup


Ensuite vous m'avez répondu en me disant ça:

Blackhole a dis hier à 18h51 a écrit:

Je ne l'accuse absolument de rien comme je l'évoque ici :

"Ce que j'avance constitue mon opinion personnelle quant à ce personnage"

Ceci n'est pas vrai puisque au début de ce fil vous avez été le premier à y répondre et en l'accusant, comme je vous cite plus haut et que je le remets ici.

Blackhole le 3 12 2017 à 18h35 a écrit:

Bonjour,

Je dirais plutôt qu'il s'agit d'un islamiste radicale qui sait s'adapter à n’importe quel publique pour cacher ses véritables intentions et surtout se porter lui et ses amis radicaux en victime.

A+

Comme j'ai utilisé le verbe "pouvoir" au présent de cette manière :

shakur1999 a dis le 3 12 à 22h30 a écrit:

Je peux vous traiter de raciste, puisque je peux penser qu'il y a une certaine jalousie de votre part à l'encontre de Tariq Ramadan.

Ca laisse présager que vous êtes un raciste et que vous êtes jaloux de Tariq Ramadan sans pour autant l'être, et sans pour autant que je le pense réellement, puisque c'est la façon dont vous vous êtes exprimé au début de ce débat.


Que dire de plus?

blackhole :

"Peux-tu me dire ce qu'un musulman doit faire en face d'un apostat? Religion de paix et amour n'est-ce pas."

tu confonds la religion et son interprétation : les textes disent simplement que les non convertis auront un destin moins agréable que les convertis...



"je rappelle que la science se comporte, elle aussi comme une religion..."  Je serais bien curieux que tu nous démontres cela.

la science et la religion prétendent détenir la vérité sur un tas de choses



(la science) "on la montre en public par fièreté" ... Pas par fierté mais par soucis de vérité

la religion elle aussi veut répandre sa vérité...



"on l'impose aux enfants" ... La science n'est pas imposée mais expérimentale

elle est pourtant imposée à l'école



"on écrit les lois avec" Un exemple?

exercice illégal de la médecine



"on pense avec" Encore heureux que oui

ce qui rapproche encore une fois la science de la religion



le caractère vérifiable du savoir scientifique est facile à dire : "l'oxygène a 2,6 électrons par couche, c'est vérifiable par n'importe qui, pourvu qu'on ne soit pas fainéant..."



dire que la science change et évolue, c'est aussi facile à dire : elle évolue aussi difficilement que les autres religions, des sous groupes se créent et se disputent la connaissance de la vérité... il existe des groupes qui ne partagent pas les mêmes croyances dans la science comme dans les religions

catholiques et protestants : les protestants ne croient pas à l'immaculée conception de marie, contrairement aux catholiques

chimiste et homéopathe : les chimistes ne croient pas qu'un médicament homépathique puisse provoquer une quelconque réaction chimique, contrairement aux homéopathes

Bonsoir,

Jibril,

Citation :

Parce que c'est peut-être respectueux de comparer les religions à une verge maintenant? Si c'est ça votre vision du "bien vivre ensemble", où va-t-on ?

Ces religions ne sont-elles pas phalliques?

=> Cf place/droit/devoir de la femme, sexe des prophètes, représentation de dieu, sexe des saints, proportion des icônes mâles etc...

Nos sociétés ne sont-elles pas phalliques?

=> Inégalité hommes/femmes, place de la femme etc...

La comparaison ne fait qu'appliquer le modèle sur lequel ces religions et sociétés sont fondées...

De plus, la comparaison est volontairement choquante, là où pour un religieux ces actions ne sembleraient absolument choquantes, elles le deviennent par l'image de la verge et leur permettent de comprendre en quoi ces actions peuvent être choquantes pour un non religieux.

Donc oui, c'est bien là ma vision du bien-vivre ensemble, car pour pouvoir vivre ensemble, il faut pouvoir se comprendre.

Citation :

"On écrit pas les lois avec"   Renseignez-vous au lieu de dire n'importe quoi.  En France, le code civil (initié par Napoléon) est inspiré des religions, et notamment de l'islam:

http://rustyjames.canalblog.com/archives/2014/04/16/29676147.html

Merci d'appuyer et de confirmer ce que j'écris, il est vrai que je n'avais pas l'envie d'aller cherche un exemple concret.

C'est donc bien ce que je dis "on écrit pas les lois avec" la religion, comme "on écrit pas les lois avec" sa verge...

Donc au lieu de prétendre que je dis n'importe quoi, je vous invite plutôt à comprendre ce que j'écris, ce qui est écrit sur mon avatar et ce que cela implique.

Citation :

Et que pensez-vous des nationalistes français qui endoctrinent les enfants à la marseillaise ?

Belle tentative de changer la conversation, technique bien connu de manipulation au passage... Mais le sujet n'est pas là.

Le sujet est l'endoctrinement fait aux enfants via la religion.


Qu'il y est d'autre type d’endoctrinement est un fait, mais cela n'en rend pas moins acceptable ou excusable celui fait par la religion.

Citation :

avez-vous déja vu des "ni-dieu-ni-maître" apporter des contributions remarquables à la science? Par contre des exemples de religieux qui ont contribué, il y en a:

http://www.lavie.fr/religion/catholicisme/l-abbe-georges-lemaitre-l-inventeur-du-big-bang-05-08-2014-55326_16.php[

Je réitère:

Blackhole a écrit:

Belle tentative de changer la conversation, technique bien connu de manipulation au passage... Mais le sujet n'est pas là.

Le sujet est que la réflexion doit-elle s'appuyer sur sa religion.

Pour les ni dieu ni maître, franchement, je n'en sais rien... Mais pour des agnostiques ou des athées, ou même des théistes areligieux les exemples ne manquent vraiment pas.




Sans compter que les exemples de scientifiques croyants ayant fait des découvertes les ont fait justement en n'appuyant pas leurs réflexions sur leurs croyances mais sur les faits.

Il faut de plus se rapporter à l'histoire et au fait qu'être religieux était bien plus qu'aujourd'hui une obligation.

Citation :

L'Histoire montre que ce sont surtout les nationalismes qui sont responsables des pires calamités, et dans une très supérieure mesure.

Je n'ai pas fait les comptes exacts, mais même si les religions ne sont pas responsables des pires atrocités et d'un nombre de morts incalculable (ce dont je doute fort), elles en sont en tout cas dans le bon trio de tête.





Shakur,

Citation :

Comme j'ai dis à Mirror, vous attaquez pas la personne elle même, mais vous attaquez sa religion et son appartenance à un groupe bien définit, ce qui constitue un acte de racisme et de la jalousie envers lui puisque il est un professeur à Oxford....

Peux-tu me montrer ou j'attaque sa religion?

Ce que j'attaque n'est ni la personne ni sa religion mais ses actes.

Qu'il soit Juif, Pastafarien, Raelien, musulman ou autres ne changeraient strictement rien à mon point de vue étant donné que je me base sur les faits et uniquement les faits.

Encore une fois, je t'invite à aller lire la définition de racisme et à me dire où est-ce que j'en ai fait preuve.

(Au passage, traiter une personne de raciste sous entend admettre le concept de race et donc être soit même raciste)

Quant à la jalousie, il en est de même comment pourrais-je être jaloux de cette personne en la critiquant pour ses actes?

Je ne vois vraiment pas où tu y vois de la jalousie, cela me dépasse un peu pour le coup...

De plus, ne me connaissant pas, comment peux-tu savoir que je ne suis pas également professeur? Et que je dispose de plus de diplôme que lui?

Il s'agirait d'arguments d'autorité dont tu ne pourrais de toute manière pas vérifier la véracité, je ne te ferais donc pas l’affront de te citer mes diplômes et mes différents posts. Je pense simplement que mes différentes interventions sur les différents topics se suffisent en elles-mêmes pour au moins imaginer mes compétences.

Citation :

Vous avez dis ceci car vous saviez pertinemment que on vous accuserai de raciste après coup Wink

Non absolument pas, j'ai dit ceci car il s'agit de mon opinion tout simplement.

Ensuite, je ne vois pas en quoi ce que j'ai écrit ferais de moi un raciste, il n'y a strictement rien de cet acabit dans mes propos...

En revanche, je dois bien reconnaitre que le complexe de caliméro s'applique parfaitement bien aux religieux, et en ce moment spécialement aux musulmans comme tu en donne parfaitement l'exemple (dans un contexte politique on retrouve cela également au FN).

De plus, je réitère, me traiter de raciste comme tu le fais constitues une diffamation.

Je te prierais donc d’amener des preuves étayer de ce que tu avances (cf définition raciste), ou de t'excuser ou de retirer tes propos.

Citation :

Ceci n'est pas vrai puisque au début de ce fil vous avez été le premier à y répondre et en l'accusant, comme je vous cite plus haut et que je le remets ici.

Je te prierais alors de t'informer sur l'emploi des temps et forme en français, et sur ce qu'implique l'emploi du conditionnel comme je l'ai fait.

Citation :

Comme j'ai utilisé le verbe "pouvoir" au présent de cette manière :

shakur1999 a dis le 3 12 à 22h30 a écrit:
   Je peux vous traiter de raciste, puisque je peux penser qu'il y a une certaine jalousie de votre part à l'encontre de Tariq Ramadan.


Ca laisse présager que vous êtes un raciste et que vous êtes jaloux de Tariq Ramadan sans pour autant l'être, et sans pour autant que je le pense réellement, puisque c'est la façon dont vous vous êtes exprimé au début de ce débat.

Alors en faite non, vous vous êtes mal exprimé pour dire ce que vous souhaitiez dire, il aurait fallu utilisez le conditionnel :

je pourrais vous traiter de raciste, puisque je pourrais penser... (Mais cette forme est incorrecte à l'écrit)

je pourrais vous traiter de raciste, puisque qu'il est possible de penser...

Utiliser le présent comme vous le fait implique que c'est un fait établi mais que vous êtes dans la capacité ou non de le dire.






Luctix,

Citation :

tu confonds la religion et son interprétation : les textes disent simplement que les non convertis auront un destin moins agréable que les convertis...

Non, je ne confonds pas religion et interprétation.

Il est écrit noir sur blanc concernant les apostats qu'ils doivent être tués, aucune interprétation possible...

Il en est d'ailleurs de même dans les 2 autres religions monothéistes.

Un autre exemple est le cas des homosexuelles... Là encore, aucune interprétation possible...

Citation :

la science et la religion prétendent détenir la vérité sur un tas de choses

C'est encore une fois la preuve de ta méconnaissance totale de la science.

La science prétend donner une interprétation cohérente des faits se basant sur l'expérience et la logique, elle permet de donner à un moment en fonction des faits et des principes connus une vision la plus proche possible de la vérité.

C'est ce que l'on appelle la vérité scientifique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9rit%C3%A9_scientifique#Production_de_la_.C2.AB_v.C3.A9rit.C3.A9_scientifique_.C2.BB

La vérité absolue étant elle unique et indivisible, elle ne peut être remise en cause par de nouvelles données.

La religion prétend détenir la vérité, et est impossible à remettre n question car dogmatique

La science permet de s’approcher au plus près de la vérité en fonction des données dont elle dispose à un moment précis, il est possible de la faire évoluer.

Citation :

la religion elle aussi veut répandre sa vérité...

Comme démontré ci-dessous il ne s'agit pas de vérité, quant à la raison de sa propagation ce n'est pas la vérité mais l’endoctrinement le moteur.

Fait non négligeable alors que en religion on repend une pensée dogmatique basée sur la croyance, en science on enseigne la pensée critique et les principes pour remettre en cause la vérité scientifique.

Citation :

elle est pourtant imposée à l'école

Elle n'est pas imposée, de plus les principes enseignés servent à forger l'esprit critique et non à défendre une idéologie.

Il est bon de rappeler que l'enseignement est obligatoire pas l'école, et qu'aucune formation scientifique n'est obligatoire non plus.

Citation :

exercice illégal de la médecine

Quel principe scientifique est utilisé pour cette loi?

Je pense que tu confonds principes scientifiques et utilisations des principes scientifiques...

De plus, cette loi est là pour protéger les gens, l'histoire nous démontre bien comment un bon nombre de charlatants se prétendant médecins ont provoqués de graves dégâts, voir des morts par manque de connaissance.

Je préfère me faire opérer par un chirurgien diplômé et formé pendant 12 à 14 ans, plutôt que par un pseudo gourou s'autoproclamant médecin.

Citation :

ce qui rapproche encore une fois la science de la religion

Eux non pas du tout mais alors vraiment pas du tout... j'aimerais que tu m’expliques comment tu en arrives à cette conclusion...

Petit rappel de ce qui est produit par la pensée scientifique :

Blackhole a écrit:

Encore heureux que oui, car sinon tu ne pourrais certainement pas discuter ici même sur internet garce à ton ordinateur, bien au chaud dans un bâtiment isolé, portant des affaires te tenant chaud, avec un réfrigérateur plein de nourriture etc...

Par contre en pensant avec la religion... On vivrait sur une terre plate au centre de l'univers avec pour éclairer nos nuits des fissures dans le sol du paradis.

Citation :

"l'oxygène a 2,6 électrons par couche, c'est vérifiable par n'importe qui, pourvu qu'on ne soit pas fainéant..."

Tu prends un cas extrême exprès pas vraiment comparable à celui du monoxyde de dihydrogène par exemple, mais soit, plusieurs options s'offrent à toi. Faire tes recherches et comprendre comment on en arrive à ce résultat, par qu'elles expériences, validées par quelles personnes, combien de fois, et qu'elles sont les laboratoires qui procèdent encore à ces mesures. Ou alors, devenir physicien de l'atome et le vérifier par toi même.

Je te renvoie encore au principe de vérité scientifique :

Une vérité scientifique est une proposition construite par un raisonnement rigoureux, et vérifiée par l'expérience. Pour cette raison elle est réutilisable par d'autres scientifiques, qui pourront à partir d'elle énoncer d'autres propositions de ce type.

Citation :

dire que la science change et évolue, c'est aussi facile à dire : elle évolue aussi difficilement que les autres religions, des sous groupes se créent et se disputent la connaissance de la vérité... il existe des groupes qui ne partagent pas les mêmes croyances dans la science comme dans les religions

Absolument pas ou alors tu me trouves des religions qui on remis leur principes fondamentaux plusieurs dizaines de fois en doute en moins d'un siècle...

Pour ne citer que les plus grands, relativité, modèle atomique, modèle onde-particule, existence d'autres galaxie, existence des trou noir, existence d'exo-planète, etc...

Citation :

chimiste et homéopathe : les chimistes ne croient pas qu'un médicament homépathique puisse provoquer une quelconque réaction chimique, contrairement aux homéopathes

Correction, les chimistes savent que les produits homéopathique ne déclenchent rien de plus qu'un effet placebo...

Toutes les études, même celles financées et analysées par des homéopathes le démontre.

Pour un chimiste, le nombre de dilution (ch) d'un produit homéopathique est telle qu'il n'y a plus de molécules actives dans les dilutions utilisées. cf nombre d’Avogadro.

A+

Citation :

Merci d'appuyer et de confirmer ce que j'écris, il est vrai que je n'avais pas l'envie d'aller cherche un exemple concret.

C'est donc bien ce que je dis "on écrit pas les lois avec" la religion, comme "on écrit pas les lois avec" sa verge...

Donc au lieu de prétendre que je dis n'importe quoi, je vous invite plutôt à comprendre ce que j'écris, ce qui est écrit sur mon avatar et ce que cela implique.

Vous écrivez encore n'importe quoi. Mon exemple dit : on écrit les lois avec. C'est à dire ce que vous ne voulez pas. C'est votre choix. Je l'ai entendu.
Mais lisez mieux que ça. Ça vous évitera d'écrire n'importe quoi.

Re bonsoir,

Citation :

Vous écrivez encore n'importe quoi. Mon exemple dit : on écrit les lois avec. C'est à dire ce que vous ne voulez pas. C'est votre choix. Je l'ai entendu.
Mais lisez mieux que ça. Ça vous évitera d'écrire n'importe quoi.

Non, je n'écris pas n'importe quoi, en voici les preuves :

Sujet: Re: 11 septembre: un "expert" accuse... Hier à 0:03

jibril a écrit:

"On écrit pas les lois avec" Renseignez-vous au lieu de dire n'importe quoi. En France, le code civil (initié par Napoléon) est inspiré des religions, et notamment de l'islam:

Votre commentaire est assez confus, je dis "On écrit pas les lois avec", dans votre commentaire Aujourd'hui à 23:42 vous dites " C'est à dire ce que vous ne voulez pas. C'est votre choix. Je l'ai entendu." cela signifie que vous avez compris ce que j'ai écris et pourquoi je l'ai écris, pourtant vous indiquez dans votre commentaire Hier à 0:03 "renseignez-vous au lieu de dire n'importe quoi. En France, le code civil (initié par Napoléon) est inspiré des religions, et notamment de l'islam:"

Il me semble bien que vous écriviez donc n'importe quoi.

Pourquoi alors que vous avez manifestement compris ce que j'ai écris vous venez appuyez mes dire en en donnant un exemple concret pour ensuite venir dire que je raconte n'importe quoi, c'est schizophrénique.

Réussir à se prendre la tête alors qu'on est manifestement d'accord sa me dépasse...

A+

Lisez moi bien. Je dis que vous souhaitez une chose, en l'occurrence que les lois ne soient pas écrites par les religions, et que cette chose, vous ne l'avez pas obtenue. Parce que la religion est encore aujourd'hui à la base du droit. Et je l'ai illustré par le code civil.

Vous pourriez me corriger en disant que je suis d'une autre époque parce qu'aujourd'hui il y a le mariage pour tous et plein d'autres choses contraires à la religion dans le code civil. Vous pourriez affirmer que les religieux ont perdu et que les laïcistes ont gagné ...

Mais ce n'est pas le sujet.

Le sujet ce sont les accusations de contacts entre les terroristes du 11 septembre 2001 et Tariq Ramadan.

blackhole, tu exagères en disant que la science n'est pas imposée à l'école... tu n'es pas sérieux sur ce coup-là

pour ce qui est de la médecine, quand l'ordre des médecins considère qu'il y a exercice illégal de la médecine, il se base sur des études "scientifiques", voilà donc pourquoi la science est à l'origine de cette loi

d'autres pseudo médecins ne se basent pas exactement sur cette science mais une variante plus ou moins proche, rappelant en cela les catholiques et les protestants... ces medecins alternatifs sont donc qualifiés d'hérétiques et poursuivis en justice, à la manière de l'inquisition moyennageuse

je t'accorde cependant qu'il y a des passages dans les textes sacrés qui appellent au meurtre... ce n'est pas le cas dans la "science"... mais ce n'est pas non plus la même époque... les executions à mort sous pretexte religieux sont peu nombreux aujourd'hui dans le monde, mais existent encore...

mais on pourrait par exemple mettre en parallèle les morts liés à des prises de médicaments dont le caractère toxique a été caché... et qui ont pu ainsi être validés comme scientifiquement utiles/non mortels etc

quand au fait que la science dit ne pas être certaine de connaître réellement la vérité, chaque prêtre te dira la même chose

dire que la science base ses idées sur des preuves par l'expérience, c'est vrai en partie seulement, elle élabore aussi, voire surtout beaucoup de théories, et c'est là qu'intervient la foi

dans le domaine de la religion, de la même manière que la science, des principes sont tirés de l'observation de la nature...

enfin, il y a dans ces deux domaines, une part liée à l'intuition concernant les théories et la foi, chacun en fait selon son for intérieur et sa propre expérience personnelle, ainsi que ce que l'on peut appeler soit "culture" soit "endoctrinement", selon qu'on approuve ou réprouve...

si on prend une vue globale, comme je te l'ai dit, je pense qu'on voit surtout des défauts dans la science comme dans la religion

le principal défaut de la science, c'est justement de délaisser la conscience et la spiritualité, la laissant éventuellement à ce qu'elle surnomme péjorativement "les sciences molles"... le règne de la science a comme résultat actuellement de nous couper de la nature en nous poussant vers le matérialisme, sans oublier de ruiner la nature, écologiquement et humainement par les technologies aggressives, dont les armes et les industries polluantes

la religion auourd'hui, elle a bien des défauts, mais au lieu de les chercher, je signalerai seulement que la religion est pratiquée par une infime minorité de la population dans nos sociétés... et emmanuel todd par exemple, qualifie ces derniers pratiquants religieux de zombies, car ces gens s'affichent l'apparence de pratiquants religieux, mais en réalité ne suivent pas les commandements de leur religion

il existe cependant des écoles de pensée sur la spiritualié qui progressent lentement mais sûrement dans notre société, on les qualifie en général de "new age" bien que ce terme soit très vague et englobe une grande diversité

une grande composante de ces nouvelles branches pseudo religieuses essaient d'allier spiritualité et science, notamment parce que sont redécouverts des principes spirituels anciens qui rejoignent des concepts de la mécanique quantique...

mécanique quantique qui est un peu une branche dissidente de la science, dans le ses où elle ne fait pas l'unanimité dans la communauté scientifique, comme l'a montré une enquête statistique concernant la position des physiciens sur les fondements de la mécanique quantique...

le grand reproche à faire à la science est en effet de ne pas considérer suffisament la conscience, la pensée, alors que son existence est un fait incontestable

la mécanique quantique a semblé pouvoir faire servir à quelque chose des avancées très abstraites de la science, comme la relativité du temps... si par exemple on applique E=mc2 à la pensée, en postulant que la pensée est une énergie, on arrive à un problème, parce qu'on ne conçoit que les pensées qui partent de la personne, ce qui devrait alors aboutir à une perte de masse selon la formule d'einstein... là où intervient des idées issues de la religion, comme "l'intuition divine" ou encore le concept de l'âme : des pensées arrivent à la personne pour compenser celles qu'ils produit, l'équilibre se fait et penser ne provoque pas de perte de masse

ce qui peut inciter à la pratique de la méditation, incitation retrouvée dans toutes les religions

BlackHole a écrit:

Bonsoir,

Jibril,

Citation :

Parce que c'est peut-être respectueux de comparer les religions à une verge maintenant? Si c'est ça votre vision du "bien vivre ensemble", où va-t-on ?

Ces religions ne sont-elles pas phalliques?

=> Cf place/droit/devoir de la femme, sexe des prophètes, représentation de dieu, sexe des saints, proportion des icônes mâles etc...

Nos sociétés ne sont-elles pas phalliques?

=> Inégalité hommes/femmes, place de la femme etc...

La comparaison ne fait qu'appliquer le modèle sur lequel ces religions et sociétés sont fondées...

De plus, la comparaison est volontairement choquante, là où pour un religieux ces actions ne sembleraient absolument choquantes, elles le deviennent par l'image de la verge et leur permettent de comprendre en quoi ces actions peuvent être choquantes pour un non religieux.

Donc oui, c'est bien là ma vision du bien-vivre ensemble, car pour pouvoir vivre ensemble, il faut pouvoir se comprendre.

Citation :

"On écrit pas les lois avec"   Renseignez-vous au lieu de dire n'importe quoi.  En France, le code civil (initié par Napoléon) est inspiré des religions, et notamment de l'islam:

http://rustyjames.canalblog.com/archives/2014/04/16/29676147.html

Merci d'appuyer et de confirmer ce que j'écris, il est vrai que je n'avais pas l'envie d'aller cherche un exemple concret.

C'est donc bien ce que je dis "on écrit pas les lois avec" la religion, comme "on écrit pas les lois avec" sa verge...

Donc au lieu de prétendre que je dis n'importe quoi, je vous invite plutôt à comprendre ce que j'écris, ce qui est écrit sur mon avatar et ce que cela implique.

Citation :

Et que pensez-vous des nationalistes français qui endoctrinent les enfants à la marseillaise ?

Belle tentative de changer la conversation, technique bien connu de manipulation au passage... Mais le sujet n'est pas là.

Le sujet est l'endoctrinement fait aux enfants via la religion.

Pour répondre à votre changement de sujet :

Qu'il y est d'autre type d’endoctrinement est un fait, mais cela n'en rend pas moins acceptable ou excusable celui fait par la religion.

Citation :

avez-vous déja vu des "ni-dieu-ni-maître" apporter des contributions remarquables à la science? Par contre des exemples de religieux qui ont contribué, il y en a:

http://www.lavie.fr/religion/catholicisme/l-abbe-georges-lemaitre-l-inventeur-du-big-bang-05-08-2014-55326_16.php[

Je réitère:

Blackhole a écrit:

Belle tentative de changer la conversation, technique bien connu de manipulation au passage... Mais le sujet n'est pas là.

Le sujet est que la réflexion doit-elle s'appuyer sur sa religion.

Pour les ni dieu ni maître, franchement, je n'en sais rien... Mais pour des agnostiques ou des athées, ou même des théistes areligieux les exemples ne manquent vraiment pas.

Pour répondre à votre changement de sujet :

Sans compter que les exemples de scientifiques croyants ayant fait des découvertes les ont fait justement en n'appuyant pas leurs réflexions sur leurs croyances mais sur les faits.

Il faut de plus se rapporter à l'histoire et au fait qu'être religieux était bien plus qu'aujourd'hui une obligation.

Citation :

L'Histoire montre que ce sont surtout les nationalismes qui sont responsables des pires calamités, et dans une très supérieure mesure.

Je n'ai pas fait les comptes exacts, mais même si les religions ne sont pas responsables des pires atrocités et d'un nombre de morts incalculable (ce dont je doute fort), elles en sont en tout cas dans le bon trio de tête.





Shakur,

Citation :

Comme j'ai dis à Mirror, vous attaquez pas la personne elle même, mais vous attaquez sa religion et son appartenance à un groupe bien définit, ce qui constitue un acte de racisme et de la jalousie envers lui puisque il est un professeur à Oxford....

Peux-tu me montrer ou j'attaque sa religion?

Ce que j'attaque n'est ni la personne ni sa religion mais ses actes.

Qu'il soit Juif, Pastafarien, Raelien, musulman ou autres ne changeraient strictement rien à mon point de vue étant donné que je me base sur les faits et uniquement les faits.

Encore une fois, je t'invite à aller lire la définition de racisme et à me dire où est-ce que j'en ai fait preuve.

(Au passage, traiter une personne de raciste sous entend admettre le concept de race et donc être soit même raciste)

Quant à la jalousie, il en est de même comment pourrais-je être jaloux de cette personne en la critiquant pour ses actes?

Je ne vois vraiment pas où tu y vois de la jalousie, cela me dépasse un peu pour le coup...

De plus, ne me connaissant pas, comment peux-tu savoir que je ne suis pas également professeur? Et que je dispose de plus de diplôme que lui?

Il s'agirait d'arguments d'autorité dont tu ne pourrais de toute manière pas vérifier la véracité, je ne te ferais donc pas l’affront de te citer mes diplômes et mes différents posts. Je pense simplement que mes différentes interventions sur les différents topics se suffisent en elles-mêmes pour au moins imaginer mes compétences.

Citation :

Vous avez dis ceci car vous saviez pertinemment que on vous accuserai de raciste après coup Wink

Non absolument pas, j'ai dit ceci car il s'agit de mon opinion tout simplement.

Ensuite, je ne vois pas en quoi ce que j'ai écrit ferais de moi un raciste, il n'y a strictement rien de cet acabit dans mes propos...

En revanche, je dois bien reconnaitre que le complexe de caliméro s'applique parfaitement bien aux religieux, et en ce moment spécialement aux musulmans comme tu en donne parfaitement l'exemple (dans un contexte politique on retrouve cela également au FN).

De plus, je réitère, me traiter de raciste comme tu le fais constitues une diffamation.

Je te prierais donc d’amener des preuves étayer de ce que tu avances (cf définition raciste), ou de t'excuser ou de retirer tes propos.

Citation :

Ceci n'est pas vrai puisque au début de ce fil vous avez été le premier à y répondre et en l'accusant, comme je vous cite plus haut et que je le remets ici.

Je te prierais alors de t'informer sur l'emploi des temps et forme en français, et sur ce qu'implique l'emploi du conditionnel comme je l'ai fait.

Citation :

Comme j'ai utilisé le verbe "pouvoir" au présent de cette manière :

shakur1999 a dis le 3 12 à 22h30 a écrit:
   Je peux vous traiter de raciste, puisque je peux penser qu'il y a une certaine jalousie de votre part à l'encontre de Tariq Ramadan.


Ca laisse présager que vous êtes un raciste et que vous êtes jaloux de Tariq Ramadan sans pour autant l'être, et sans pour autant que je le pense réellement, puisque c'est la façon dont vous vous êtes exprimé au début de ce débat.

Alors en faite non, vous vous êtes mal exprimé pour dire ce que vous souhaitiez dire, il aurait fallu utilisez le conditionnel :

je pourrais vous traiter de raciste, puisque je pourrais penser... (Mais cette forme est incorrecte à l'écrit)

je pourrais vous traiter de raciste, puisque qu'il est possible de penser...

Utiliser le présent comme vous le fait implique que c'est un fait établi mais que vous êtes dans la capacité ou non de le dire.






Luctix,

Citation :

tu confonds la religion et son interprétation : les textes disent simplement que les non convertis auront un destin moins agréable que les convertis...

Non, je ne confonds pas religion et interprétation.

Il est écrit noir sur blanc concernant les apostats qu'ils doivent être tués, aucune interprétation possible...

Il en est d'ailleurs de même dans les 2 autres religions monothéistes.

Un autre exemple est le cas des homosexuelles... Là encore, aucune interprétation possible...

Citation :

la science et la religion prétendent détenir la vérité sur un tas de choses

C'est encore une fois la preuve de ta méconnaissance totale de la science.

La science prétend donner une interprétation cohérente des faits se basant sur l'expérience et la logique, elle permet de donner à un moment en fonction des faits et des principes connus une vision la plus proche possible de la vérité.

C'est ce que l'on appelle la vérité scientifique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9rit%C3%A9_scientifique#Production_de_la_.C2.AB_v.C3.A9rit.C3.A9_scientifique_.C2.BB

La vérité absolue étant elle unique et indivisible, elle ne peut être remise en cause par de nouvelles données.

La religion prétend détenir la vérité, et est impossible à remettre n question car dogmatique

La science permet de s’approcher au plus près de la vérité en fonction des données dont elle dispose à un moment précis, il est possible de la faire évoluer.

Citation :

la religion elle aussi veut répandre sa vérité...

Comme démontré ci-dessous il ne s'agit pas de vérité, quant à la raison de sa propagation ce n'est pas la vérité mais l’endoctrinement le moteur.

Fait non négligeable alors que en religion on repend une pensée dogmatique basée sur la croyance, en science on enseigne la pensée critique et les principes pour remettre en cause la vérité scientifique.

Citation :

elle est pourtant imposée à l'école

Elle n'est pas imposée, de plus les principes enseignés servent à forger l'esprit critique et non à défendre une idéologie.

Il est bon de rappeler que l'enseignement est obligatoire pas l'école, et qu'aucune formation scientifique n'est obligatoire non plus.

Citation :

exercice illégal de la médecine

Quel principe scientifique est utilisé pour cette loi?

Je pense que tu confonds principes scientifiques et utilisations des principes scientifiques...

De plus, cette loi est là pour protéger les gens, l'histoire nous démontre bien comment un bon nombre de charlatants se prétendant médecins ont provoqués de graves dégâts, voir des morts par manque de connaissance.

Je préfère me faire opérer par un chirurgien diplômé et formé pendant 12 à 14 ans, plutôt que par un pseudo gourou s'autoproclamant médecin.

Citation :

ce qui rapproche encore une fois la science de la religion

Eux non pas du tout mais alors vraiment pas du tout... j'aimerais que tu m’expliques comment tu en arrives à cette conclusion...

Petit rappel de ce qui est produit par la pensée scientifique :

Blackhole a écrit:

Encore heureux que oui, car sinon tu ne pourrais certainement pas discuter ici même sur internet garce à ton ordinateur, bien au chaud dans un bâtiment isolé, portant des affaires te tenant chaud, avec un réfrigérateur plein de nourriture etc...

Par contre en pensant avec la religion... On vivrait sur une terre plate au centre de l'univers avec pour éclairer nos nuits des fissures dans le sol du paradis.

Citation :

"l'oxygène a 2,6 électrons par couche, c'est vérifiable par n'importe qui, pourvu qu'on ne soit pas fainéant..."

Tu prends un cas extrême exprès pas vraiment comparable à celui du monoxyde de dihydrogène par exemple, mais soit, plusieurs options s'offrent à toi. Faire tes recherches et comprendre comment on en arrive à ce résultat, par qu'elles expériences, validées par quelles personnes, combien de fois, et qu'elles sont les laboratoires qui procèdent encore à ces mesures. Ou alors, devenir physicien de l'atome et le vérifier par toi même.

Je te renvoie encore au principe de vérité scientifique :

Une vérité scientifique est une proposition construite par un raisonnement rigoureux, et vérifiée par l'expérience. Pour cette raison elle est réutilisable par d'autres scientifiques, qui pourront à partir d'elle énoncer d'autres propositions de ce type.

Citation :

dire que la science change et évolue, c'est aussi facile à dire : elle évolue aussi difficilement que les autres religions, des sous groupes se créent et se disputent la connaissance de la vérité... il existe des groupes qui ne partagent pas les mêmes croyances dans la science comme dans les religions

Absolument pas ou alors tu me trouves des religions qui on remis leur principes fondamentaux plusieurs dizaines de fois en doute en moins d'un siècle...

Pour ne citer que les plus grands, relativité, modèle atomique, modèle onde-particule, existence d'autres galaxie, existence des trou noir, existence d'exo-planète, etc...

Citation :

chimiste et homéopathe : les chimistes ne croient pas qu'un médicament homépathique puisse provoquer une quelconque réaction chimique, contrairement aux homéopathes

Correction, les chimistes savent que les produits homéopathique ne déclenchent rien de plus qu'un effet placebo...

Toutes les études, même celles financées et analysées par des homéopathes le démontre.

Pour un chimiste, le nombre de dilution (ch) d'un produit homéopathique est telle qu'il n'y a plus de molécules actives dans les dilutions utilisées. cf nombre d’Avogadro.

A+

@ Blackhole,


Vous avez répondu à trois membres différentes en même temps.....  mais par contre moi je vous réponds qu'a vous.....

Blackhole a écrit:

Je te prierais donc d’amener des preuves étayer de ce que tu avances (cf définition raciste), ou de t'excuser ou de retirer tes propos.

Définition du mot raciste ou racisme.


Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.
Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes : Racisme antijeunes.

En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/racisme/65932#Uv0wpOWRw3PDrcjW.99


Ensuite vous m'avez même pas lu la preuve ici :

Blackhole a écrit:

Peux-tu me montrer ou j'attaque sa religion?

Blackhole a écrit:

Bonjour,

Je dirais plutôt qu'il s'agit d'un islamiste radicale qui sait s'adapter à n’importe quel publique pour cacher ses véritables intentions et surtout se porter lui et ses amis radicaux en victime.

A+

Blackhole et shakur1999 a écrit:

Blackhole a dis: -----> Bonjour,

Je dirais plutôt qu'il s'agit d'un islamiste radicale qui sait s'adapter à n’importe quel publique pour cacher ses véritables intentions et surtout se porter lui et ses amis radicaux en victime.

A+


J'ai dis : --->Comme j'ai dis à Mirror, vous attaquez pas la personne elle même, mais vous attaquez sa religion et son appartenance à un groupe bien définit, ce qui constitue un acte de racisme et de la jalousie envers lui puisque il est un professeur à Oxford....

Définitions du Conditionnel.


Mode du verbe qui sert à présenter l'action comme une éventualité ou comme la conséquence d'un fait supposé, d'une condition. (Le français possède un conditionnel présent [j'aimerais] et un conditionnel passé [j'aurais aimé] dont il existe une variante littéraire [j'eusse aimé].)
En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/conditionnel/18018#QoVwO4g4HX7Slk2l.99


Donc les deux temps valent. Blackhole j'arrête là la discussion, ça ne sert à rien.




A Bientôt

Sans vouloir prendre parti de qui que ce soit, je ne vois pas où sont les propos racistes. Blackhole a dit que Ramadan était un radical, que cela soit vrai ou pas, je ne pense pas que ce soit un propos raciste.
A moins de défendre ou d'être proche de ces groupes radicaux et du coups d'être senti touché personnellement ? Ce que je ne pense pas.
Non, je ne comprend pas trop où vous voyez du racisme.

Bonsoir Shakur,

Je ne comprend toujours pas ou tu vois du racisme, tu as pourtant la définition sous le yeux et comment ne pas se rendre compte qu'elle ne colle absolument pas à mon commentaire.

Tout comme pour la jalousie, il faut franchement interpréter mes propos très loin pour en trouver dedans.

Citation :

le français possède un conditionnel présent [j'aimerais] et un conditionnel passé [j'aurais aimé] dont il existe une variante littéraire [j'eusse aimé].)

Quel temps ai-je utilisé lorsque je dis :

"Je dirais plutôt qu'il s'agit d'un islamiste radicale qui sait s'adapter à n’importe quel publique pour cacher ses véritables intentions et surtout se porter lui et ses amis radicaux en victime."

Une petite aide : http://la-conjugaison.nouvelobs.com/du/verbe/dire.php

Quel temps as tu utilisé :

"Je peux vous traiter de raciste, puisque je peux penser qu'il y a une certaine jalousie de votre part à l'encontre de Tariq Ramadan."

Une petite aide: https://leconjugueur.lefigaro.fr/conjugaison/verbe/pouvoir.html

Blackhole a écrit:

De plus, je réitère, me traiter de raciste comme tu le fais constitues une diffamation.

Je te prierais donc d’amener des preuves étayer de ce que tu avances (cf définition raciste), ou de t'excuser ou de retirer tes propos

Ce que j'ai dis reste don parfaitement valable, et en attente de ta décision.

Citation :

Donc les deux temps valent. Blackhole j'arrête là la discussion, ça ne sert à rien.

Donc non, les deux temps ne se valent pas comme démontré au dessus.

A+

Blackhole,

Il y a une chose que vous n'avez pas précisé, c'est si pour vous musulman = islamiste radical ?

Bonsoir,

Citation :

Il y a une chose que vous n'avez pas précisé, c'est si pour vous musulman = islamiste radical ?

Je ne vois pas ce qu'il y a a préciser...

Je pense que mes propos sont assez clairs et franchement je ne vois pas ou mes dires peuvent vous amener à penser que j'associe musulman et islamiste radical.

Tous les islamistes radicaux sont musulmans (ou du moins le pensent) sans pour autant que tous les musulmans soient des islamistes radicaux.

A+