Quéstion qui m'est venue du sujet sur le changement ( http://www.planete-revelations.com/t13130p120-peut-on-reellement-esperer-un-changement#136119 ) :

La transition énergétique, débat secondaire ?

Citation :

Transition énergétique : un débat discret mais explosif
(Article du 22/02/2013, d'Élodie Bécu, L'Alsace/France-Monde)

C’était une des promesses de François Hollande : réduire la part du nucléaire dans notre mix énergétique.
Le gouvernement organise un débat pour préparer la loi sur la transition énergétique.

Le gouvernement réfléchit à la politique énergétique de la France :
comment diminuer notre dépendance aux énergies fossiles,
réduire la part du nucléaire, développer les énergies renouvelables, consommer moins d’énergie…
Le débat national sur la transition énergétique se déroule jusqu’à l’été.
Son organisation est complexe, mais ses enjeux sont cruciaux.


• Comment ça marche ?
– Le débat est coordonné par le Conseil national sur la transition énergétique, qui réunit une centaine d’experts, de représentants d’associations, de syndicats et d’entreprises. Il travaille de deux manières : groupes de travail thématiques et réunions plénières.
La quatrième plénière s’est réunie hier à Paris. Le débat se décline aussi par des réunions publiques dans les régions.
Des « journées de l’énergie » seront organisées du 29 au 31 mars.

• De quoi parle-t-on ?
– Tous les sujets qui fâchent sont à l’agenda. La réduction de la part du nucléaire dans notre mix énergétique (passer à 50 %, contre 75 % de la production d’électricité aujourd’hui), diminution de la dépendance de la France au gaz (avec en embuscade, le débat sur le gaz de schiste), baisse de notre consommation d’énergie, mais aussi fiscalité verte.

• Un texte ambitieux est-il possible ?
– À l’automne, la composition du Conseil national sur la transition énergétique a créé la polémique. La présence d’Anne Lauvergeon, l’ancienne patronne d’Areva, et de Pascal Colombani, ancien administrateur du CEA, ont provoqué les critiques des associations, qui ont reproché une trop grande proximité avec l’industrie nucléaire. Pascal Colombani a fini par jeter l’éponge. Greenpeace a décidé de boycotter le processus officiel du débat. Il risque d’être difficile de mettre tout le monde d’accord. Les ONG, qui présentaient mardi leurs propositions, dénoncent le manque de visibilité du débat et s’inquiètent d’un recul des ambitions du gouvernement en matière de transition énergétique.

• Quel calendrier ?
– Le coup d’envoi a été donné par la conférence environnementale de François Hollande en septembre. Le débat a ensuite pris du retard à l’allumage. Le Conseil national pour la transition énergétique doit faire la synthèse de ses propositions en juillet. Un projet de loi, présentant les orientations de la politique énergétique de la France, doit être déposé au Parlement à l’automne.

Un article qui date de 3 mois, mais qui n'en demeure pas moins éloquent à mon sens,
puisqu'il soulève la quéstion suivante :

Alors que notre mode de vie actuel est une relative nuisance pour l'éco-système,
et que l'énergie s'avère être une des clés du maintien durable de la civilisation ;
Pourquoi le débat sur la transition énergétique n'est-il pas plus au centre des préoccupations ?

Non pas que ces sujets soient illégitimes, mais la priorité accordée au mariage homosexuel,
et autres patrimoines des ministres, est-elle raisonnablement fondée ?

J'ai commencé une infographie ayant pour but de rassembler des informations attestant de l'importance du débat,
et d'ouvrir sur des pistes pertinantes :



(mise à jour avec les infos collectées sur le topic)


Si vous avez des idées, infos, chiffres, remarques etc.. pour la compléter, vos contributions sont les bienvenues !

Merci à toi pour toutes ces infos Uru_anna !
J'ai rajouté l'uranium à la section pic de production des énergies fossiles :




D'ailleurs, je dois dire du coup que, sans compter tous les aspects controversés du nucléaire,
je trouve ça plutôt chelou que l'on investisse autant dans cette source d'énergie,
alors qu'elle sera manifestement obsolète dans les 30 prochaines années...


Mais comme je l'ai dit dans le premier message, le but de l'infographie et de ce topic
n'est pas vraiment de rassembler des informations alarmiste;
mais plutôt des informations pertinentes qui attestent de l'importance du sujet,
afin de principalement ouvrir sur des pistes intéressantes.


Osiris m'a par exemple parlé il y a quelques semaines du moteur Stirling,
un moteur à énergie externe, basé sur les différences thermiques.


Il y a aussi la piste des moteurs magnétiques, surnuméraires etc.. qui a déjà été évoquée sur le forum,
avec pour le plus célèbre d'entre eux, le moteur du japonais Minato (Fake, ou vraie révolution étouffée dans l'oeuf ?)


Coté français, il y a DMSR Technologies qui se targue aussi d'avoir une solution énergétique révolutionnaire,
mais ne laissent filtrer que très peu d'infos (j'ai essayé de les contacter pour en savoir un peu plus mais je suis resté sans réponse)


Sinon il y a aussi le Moteur Keppe, d'origine brésilienne, présenté dans un topic d'A2 qui a fait fait à peu près autant d'émules que celui-ci...

Uru_anna a écrit:

Sujet primordial ! à mettre également en rapport avec la croissance et décroissance sélective (décroître le superflu et ce concentrer sur l'essentiel)...

Effectivement, les pistes ne manquent pas, mais tu met bien le doigt sur l'enjeu primordial de ce débat :
décroitre le superflu, à une heure où la transition est indispensable d'un point de vue écologique,
mais aberrante d'un point de vue économique pour bon nombre de puissants qui tirent encore un profit colossal en maintenant le statut-quo...

Merci beaucoup intuitif !
(toutes les réponses de ce topic commencent par "Merci", c'est fou ce qu'on peut être polis sur PR... )

En effet, cette peinture solaire s'annonce très prometteuse !
Couplées à des moteurs surnuméraires, ces énergies propres seraient la promesse de foyers auto-alimentés !

Le Chalet de Fabrice André en est la preuve.

intuitif a écrit:

La transistion va se faire il faut juste laisser le temps aux multinationales de l'énergie fossile d'acquérir
les sociétés qui vont commercialiser les solutions énergétiques de demain.

Oui, mais c'est très justement ce qu'il faudrait éviter !

Le véritable enjeu de la transition énergétique, (et c'est ce pourquoi le débat est si délicat pour l'Etat à mon avis),
c'est qu'elle peut devenir synonyme d'une énergie libre et gratuite pour chacun.

En somme, un bouleversement du système établi;
une révolution à la fois industrielle, sociale, écologique, économique etc...


Mais pour cela, il faut que la transition vienne du "peuple".
Si on attend qu'elle nous soit apportée par les lobbys et multinationales comme tu le suggères,
non seulement la situation écologique et économique risque de s'aggraver durant l'attente,
mais on risque surtout de rester dépendant énergetiquement pour une durée encore indéfinie !

indépendance énergétique = révolution mondiale non violente et intélligente

Merci evol et liliane !
petite mise à jour à l'infographie grâce à vos interventions:



Une première info constructive ! Yes !!

evol a écrit:

Il faudrait des site de diffusion sur tout ce qui se fait dans le monde dans ce domaine

Bingo !
C'est justement le projet que j'avais en tête :

Créer une plateforme multimédia ayant pour but de rassembler un maximum d'acteurs des énergies alternatives.

Elle aurait pour avantages majeurs d'aider les chercheurs à mettre en commun leur travaux,
trouver des financeurs philanthropes,
mais surtout exposer ces travaux au plus grand nombre, et lever le tabou :

L'énergie libre et gratuite, ce n'est pas une utopie.
On peut en faire une réalité si on ose agir indifféremment des lobbys et autres détracteurs !

Plus le monde aura conscience de cela, et moins les lobbys seront puissants pour l'empêcher.


Mais ce n'est qu'un projet !
Je cherche encore les bons interlocuteurs pour le mettre en oeuvre...

Et oui, les gens sont lent à la détende, la plupart n'ont même pas encore compris dans quel genre de monde on vis, alors le demander d'adapter leurs vie en adéquation avec les nouvelles donne, ce n'est pas pour demain !

Aegis a écrit:

Le truc aussi, c'est que si les déserts reçoivent autant d'énergie, cette énergie d'une part n'est pas transmissible à tout le reste du monde (problèmes de câbles), et qu'effectivement ce n'est pas forcément rentable, et qu'en plus, c'est en territoire peu intéressants en termes de marché.

C'est pourtant le but du projet DESERTEC, cité plus haut par liliane..


Pour ce qui est des masses,
je suis conscient qu'on ne peut pas (ou du moins très difficilement)
soulever un élan de ferveur populaire mondial sur un sujet aussi.... chiant, disons le clairement !
(Pour le français moyen, la simple formule "transition énergétique" est synonyme de "sujet chiant")

Mais je serai plus pessimiste si je n'avais pas été témoin des différents mouvements indignés qui se sont formés à travers le monde.
Ces milliers de gens qui se sont rassemblés ici et là avec une organisation sans précédente pour exprimer leur ras-le-bol...
La volonté de changement est profondément ancrée en ces personnes,
qui représentent un nombre suffisamment important pour faire basculer le cours des événements.



Concrètement, ils se sont effacés aussi vite qu'ils sont apparus,
parce qu'ils leur manquait quelque chose, leur démarche était incomplète, leur message était inoffensif :
"Nous sommes le peuple, et nous voulons un changement".


Maintenant, admettons que le même mouvement se forme avec un message légèrement différent :
"Nous sommes le peuple, et nous apportons notre propre changement"

Qu'est-ce qui pourrait les arrêter ?

Je n'ai pas parlé de site internet, mais de plateforme multimédia.
A l'heure actuelle, la saturation d'informations dans les médias, les préjugés bien ancrés, etc.. sont tels,
qu'un simple site internet n'est que trop peu de choses.

Ce serait une démarche incomplète, comme les mouvements indignés l'ont été.


"Tout comme l'enfant, le peuple ne sait pas ce qu'il veut, avant de l'avoir vu..."



Uru_anna , tu sembles plutôt calé sur la question !

_D'après toi, quels sont les projets de transition les plus cohérents et envisageables point de vue matières premières et T.R.E ?

_Parmi les différents modèles de moteurs surunitaires dont le fonctionnement a été prouvé ici et là (J-L NAUDIN etc....),
penses-tu qu'une production massive soit envisageable
(en écartant toutes les barrières politico-juridiques etc... j'entend du simple point de vue matières premières : aimants, bobines toriques etc...) ?

Uru_anna a écrit:

Pour les moteurs surunitaires, je ne me suis pas assez intéressé au sujet pour avoir un avis constructif, une piste à étudier...
l'idéal serait une énergie libre, infinie et non polluante, mais là on entre dans le domaine de l'hypothétique...

Très justement, la surunité et plus particulièrement les moteurs magnétiques
représentent sans doute la piste la plus sérieuse concernant l'énergie libre.



Des moteurs qui produisent plus d'énergie qu'ils n'en consomment...
Voilà qui pourait pallier aux problématiques de T.R.E de toute source d'énergie propre, non ?!

Des expériences ont été menées partout dans le monde sur ce sujet,
Minato n'est qu'un des plus "médiatisé" d'entre eux.
Niveau français Jean-Louis Naudin est plus ou moins l'ambassadeur national.

Exemples parmi tant d'autres :
Les travaux de Tesla sur l'énergie libre (1894 !!!)
Brevet international rendu public en 2006
Les travaux (aboutis, puis censurés) de Bruce DePalma



L'Univers tout entier est la preuve démesurée que les champs magnétiques peuvent assurer un mouvement perpétuel.
Croire le contraire, c'est en quelques sortes nier le fonctionnement de l'Univres, et entrer dans le jeu des puissants de ce monde,
qui ont tout intérêt à ce que l'on reste dépendants de leurs monopoles,
quite à produire des dégats irréversibles sur la planète.
(ils ne seront plus là pour en payer le prix fort, ce n'est pas leur problème... )