Citation :

Belle synchro L'UN , tu as eu la même pensée héhé

Galilée a pressenti une solution, qui s'est avérée la bonne grâce à l'observation.
http://www.spaceweatherlive.com/index.php?zon=beelden&SDO=AIA-f_304_211_171&lang=FR
Si quelqu'un voit sur cette image composite en ultraviolets la moindre tâche solaire "noire", qu'il me prévienne pour que je prenne rdv chez l'ophtalmologiste.

Pour rappel: un "trou noir" ou "singularité" est un objet hypermassif, hyperdense, et dont la taille est minimale.
Un trou noir est un objet extrêmement lourd, au point d'empêcher par sa gravitation toute information (ou "lumière") de s'échapper de son attraction en dessous d'une certaine limite nommée "horizon".

Comment se forme un trou noir?
Dans un espace donné, il existe une limite (dite de Chandrasekhar, du nom du chercheur indien qui l'a calculée en 1930) au delà de laquelle la matière contenue est trop dense et s'effondre, créant une singularité, c'est à dire un objet de masse extrême contenue dans un espace ponctuel, assimilable à un point.

Un trou noir ne rayonne pas par lui-même, mais la matière qui tombe sur lui émet des rayons X. Certains chercheurs assimilent la matière qui tombe sur le trou noir à celui-ci, au cas où vous approfondiriez le sujet.
On les repère également par leur effet de lentille gravitationnelle: en courbant l'espace, un trou noir peut amener un observateur à voir derrière lui.
Je ne vais même pas parler de son effet sur le temps.



Donc, il faudrait croire un type qui affirme que le soleil abrite un trou noir sous prétexte qu'il l'a dit et qu'il aurait été récompensé?

J'ai lu le texte de sa conférence de mai 2011.

Citation :

Chacun de vos atomes est un minuscule « trou noir »
Parce que s’il y a une quantité infinie de particules à l’intérieur,
Qui peuvent être divisées, cela signifie qu’il a une masse infinie

Ceci est la preuve que ce monsieur n'a pas suffisamment potassé sa physique des particules.
Histoire de remettre les choses à leurs place, diviser un nombre/espace fini par un nombre x tendant vers l'infini, ça ne donne pas un infini mais zéro, c'est à dire que diviser un grand tout un très grand nombre de fois donnera un très grand nombre de petits riens.

J'ai donc du mal à m'imaginer que cet homme ait pu être récompensé pour ses travaux dont les outils mathématiques sont fondamentalement faux...
Je doute en tout cas qu'il soit mieux placé que Stephen Hawking pour étudier et décrire les Trous Noirs.

les trous noirs restent une théorie quand même. Les étoiles les astres les exoplanètes les satellites les quazars les pulsars ont bien été prouvés mais pas encore les trous noirs , bien qu'il y ait de sérieux soupçons.
Quant au soleil, il a forcément eu une naissance et donc il aura forcément une fin ; approximativement dans 5 milliards d'années. On a donc encore un peu de temps avant qu'il ne rougisse et s'enfle jusqu'à brûler toutes les planètes alentours

Merci pour toutes ces infos précieuses

Just Me a écrit:

C'est partout à la surface du soleil que la chaleur est infiniment moins importante que la chaleur qu'il dégage. Aussi ne confond pas masse et densité. Si ça émet moins de lumière, qu'elle est la chose noir que tu vois dans la " tache " ? Si c'est noir c'est qu'il n'y a pas de lumière non ?

teu teu, keskirakont?

megalol ^^

si c'est noir c'est parce que la lumière émise par cette zone noire est moins importante que le reste de la surface du soleil, du simplement à sa chaleur moindre. je ne confond pas masse et densité lol. mais toi tu confonds beaucoup de choses.

Just Me a écrit:

Je ne pense pas que Wikipedia en sache beaucoup sur les trous noirs, c'est pas très concret.

l'article parle de la raison pour laquelle les taches sont noires pas des trous noirs... je l'ai mis afin que tu comprennes pourquoi les taches solaires sont noires.

Just Me a écrit:

et maintenant il s’avère que dans le centre des galaxies il y a un trou noir.

tout a fait d'accord avec ça, les études sur le sujet tendent à le prouver. Mais qu'appelles-tu "galaxie"? Pour info, le soleil n'est pas une galaxie...

Donc je le soutiens et le répete, les taches solaires ne sont pas des trous noirs.


merci à Lucifer pour les infos et précisions

Découverte du premier trou noir: 1971, source de rayon X Cygnus X-1.
La même année a été postulée la présence d'un trou noir hypermassif au centre de notre galaxie.

Il y a une chose que je trouve paradoxale dans l’évolution de la science :

- un physicien n'est pas pris au sérieux quand il a des théories (bien que logiques et pleines de bons sens dans le cas de NH) différentes aux théories vieilles de plusieurs centaines d'années. Donc pour être crédible et pris au sérieux, il faut que ses théories soient publiées dans des revues spécialisées mais aussi acceptées et reconnues par d'autres physiciens.

- quand cela ce produit, le jour ou il publie ses théories et qu'il reçoit un prix, il est toujours ignoré et contestés par certains. D'autres physiciens publient des résultats similaires, et primés aussi, et sont toujours ignorés.


Les jurys sont ils aussi incompétents au point de publier des études complétement erronées et ce de façon répété pour un sujet similaire ? Est il si facile de faire publier un article ? Je ne crois pas. (je parlais en parti pour les publications sur le Schwarzschild proton de NH et celle sur l’électron de Burinski qui sont décrit comme de mini trou noir)

beruvert a écrit:

si c'est noir c'est parce que la lumière émise par cette zone noire est moins importante que le reste de la surface du soleil, du simplement à sa chaleur moindre. je ne confond pas masse et densité lol. mais toi tu confonds beaucoup de choses.

Oui la lumière peut paraitre quasis faible à cette distance. Mais j'ai fait exprès de dire ça, je pars du principe qu'il y a un " black hole " à l’intérieur du soleil, donc les taches noirs que tu vois sont ni plus ni moins qu'une partie du trou noir à l’intérieur du soleil.

beruvert a écrit:

l'article parle de la raison pour laquelle les taches sont noires pas des trous noirs... je l'ai mis afin que tu comprennes pourquoi les taches solaires sont noires.

A aucun moment il est question de trou noir dans la page wikipedia sur les taches solaires que tu as donné.

beruvert a écrit:

tout a fait d'accord avec ça, les études sur le sujet tendent à le prouver.

Ca fait 20 ans qu'il en parle. Tout comme ses études tendent à prouver que le soleil abrite un trou noir ^^

beruvert a écrit:

Mais qu'appelles-tu "galaxie"? Pour info, le soleil n'est pas une galaxie...

Ah bon le soleil n'est pas une galaxie, on m'aurait menti à l'insu de mon plein grès ?? (je précise que c’était ironique )

Une galaxie, un rassemblement d’étoiles, de systèmes "solaires"... qui gravitent autour d'un trou noir. Alors il me vient à l'esprit, si les systèmes gravites autour d'un trou noir placé au centre d'une galaxie, qu'est ce qui est arrivé avant, le trou noir ou les systèmes ?

C'est la compréhension globale des trous noirs qui est bancale, le sens même des trous noirs en fait. Les études de NH sont bien plus concrètes que ce qu'on lit à droite et à gauche, et m'ont paru logiques et pleins de bon sens. Encore faut il écouter ce qu'il a à dire.

beruvert a écrit:

Donc je le soutiens et le répete, les taches solaires ne sont pas des trous noirs.

J'ai pas dit que les taches noires étaient des trous noirs, ce qu'on voit derrière grâce à l’apparition des taches solaires, est le trou noir qui est à l’intérieur du soleil.

Je comprends que ses théories te déranges et bouleverses ta vision des choses, mais as tu au moins pris le temps de regarder ses travaux et ses équations que tu réfutes, par le biais d'une de ses conférences et ce jusqu'au bout ? J'attends une réponse honnête de ta part à cette question mais je crains que la réponse sera non.


Pour finir, quelqu'un pourrait me dire à quelle latitude les taches noires sont elles apparues ?


J’arrête de débattre tant que tu n'as pas regardé une de ses conférences

Tu te trompes lourdement sur le processus de validation scientifique.
Grosso modo, la Science c'est ça:
1/ Observation d'un phénomène
2/ Théorisation
3/ Expérimentation

Si l'expérimentation contredit la théorie, retour au 2/; sinon:

4/ Publication des résultats
5/ Critiques et travaux supplémentaires



Une revue scientifique dite "à comité de lecture" (ou Peer Reviewed) vérifie minutieusement tous les travaux qui lui sont soumis. Sans erreur mathématique et sans conclusion visiblement erronée, l'article est publié, sans aucun jugement quant à sa valeur scientifique. Ce procédé fait la joie du comité IgNobel chaque année.
Il permet surtout de publier des travaux parfois marginaux, dont les implications peuvent révolutionner la vision scientifique d'une discipline: Théorie de la Relativité Générale, Théorie des Cordes, Théorie MoND, Multivers, Expansion, Inflation...


Les récompenses scientifiques ne sont pas un critère de crédibilité pour des travaux, hormis deux types: les prix internationaux décernés par le Comité Nobel et l'Union Mathématique Internationale, et les prix nationaux quand il y en existe; ces derniers sont toujours remis par une académie réunie en comité.
Les prix remis par des "instituts" et autres entités nébuleuses n'ont aucune valeur.
Les publications dans des revues sans comité de lecture sont contredites à 99.99%, et n'y sont publiées généralement que parce qu'elles ont été recalées par les revues à comité de lecture, ou parce qu'elles sont trop bancales pour ne serait-ce qu'y être proposées.

C'est le cas pour les travaux d'Haramein, dont la seule récompense est celle du journal où il a publié tous ses "articles".

je suis pas sûr qu'il éxiste des ordres à suivre Lucifer
je suis sûr de rien en faite

la conscience libérée est guidée par elle-même

Un scientifique qui émet des hypothèses qui ne vont pas dans le sens des théories actuelles et adoptées par la majorité ne sera jamais pris au sérieux.
Ref :
- La terre plate puis ronde
- Einstein (la relativité a été adoptée mais pas le reste qui a suivi et allait suivre)
- Roger Robert

Franchement, les scientifiques sont incapables de remettre en cause toutes leurs théories. Leurs formules semblent à peu près coller avec les observations donc c'est que c'est devenu un axiome avec le temps..
La science est aujourd'hui tellement compartimentée, chaque scientifique a sa spécialité et ne peut donc que s'appuyer sur les travaux de l'un de ses confrères qui s'est lui aussi appuyer sur les travaux/théories d'un autre de ses confrères.
Et pourtant, nous sommes capables d'être pluridisciplinaires, capables de réflexions mais tout tend vers la spécificité autant dire que si on a prit une mauvaise direction, on s'engouffre dans un tunnel qui donne sur un mur..

Einstein a dit : (Bon j'arrive pas à retrouver la citation)
Ca consiste à dire en gros que : "Un scientifique qui ne s'intéresse pas à la philosophie est un âne"

La gravitation.
"Depuis la relativité générale, la gravitation n'est plus perçue comme une force d'attraction, mais plutôt comme une manifestation de la déformation de la géométrie de l'espace-temps sous l'influence des objets qui l'occupent."

Et de toutes manières, nous attribuons la gravitation uniquement à la masse.
Et si cela n'avait rien à voir avec la masse? (ne pas confondre avec quantité de matière)
Et si la gravitation était aussi due (ou totalement) aux phénomènes électromagnétiques ou magnétiques?

Et un trou noir, on ne sait pas ce que c'est, ça c'est certain.
Et si un trou noir était simplement un énorme champ magnétique qui retient donc la lumière, ce que l'on attribue aujourd'hui à la gravitation.
Mais oui, mais la gravitation c'est quoi?? Pourquoi la force de gravitation est-elle 10^25 inférieure aux 3 autres forces?
Alors pourquoi toutes nos théories rien que sur le système solaire se basent sur un modèle à gravitation?
La gravitation n'est peut-être pas une force élémentaire en soi mais juste un phénomène qui découlerait des autres.

Bien que nos modèles scientifiques collent avec nos observations et applications, il y a peut-être une mauvaise théorie quelque part.
Il serait peut-être temps de revisiter les sciences et surtout de bien le vouloir.

Fin bref, vous avez pigez ce que je voulais dire.

http://forums.futura-sciences.com/physique/455857-hareimein-physique-blabla.html

http://forums.futura-sciences.com/physique/456976-nassim-haramein-retour.html

Citation :

Bien que nos modèles scientifiques collent avec nos observations et applications, il y a peut-être une mauvaise théorie quelque part.
Il serait peut-être temps de revisiter les sciences et surtout de bien le vouloir.

Je n'ai pas cité MoND pour rien.

Tes 2 liens sur un forum "scientifique" sont un magnifique exemple de l'hermétisme et de la compartimentation.
Franchement, rien qu'un électron, on en a jamais observé..

Et oui la MoND est une belle piste

Lucifer a écrit:

http://forums.futura-sciences.com/physique/455857-hareimein-physique-blabla.html

http://forums.futura-sciences.com/physique/456976-nassim-haramein-retour.html

J'ai déjà vu ça, mais je ne sais plus sur quel forum (peut être celui ci ?), ils semblaient que sur le forum de futura-science, ils étaient assez réfractaire sur des nouvelles théories.

Les critiques n'en restent pas moins pertinentes...
En particulier celles du modérateur, ici:
http://forums.futura-sciences.com/physique/456976-nassim-haramein-retour.html#post3414430

Citation :

Je comprends que ses théories te déranges et bouleverses ta vision des choses, mais as tu au moins pris le temps de regarder ses travaux et ses équations que tu réfutes, par le biais d'une de ses conférences et ce jusqu'au bout ? J'attends une réponse honnête de ta part à cette question mais je crains que la réponse sera non.

j'ai passé un peu de temps hier à regarder qui est le bonhomme et ce qu'il raconte.

Emettre de nouvelle théories, d'accord, c'est d'ailleurs comme ça que la science avance, raconter de belles histoires (l'atlantide ^^) en pensant que les auditeurs vont gober tout, non. Il me fait plus penser à un Jim Jones qu'à un Einstein.

Bonjour à tous,

Je tiens à remercier le site pour son excellent travail, et même si je n'intervient pas je suis régulièrement les infos...

J'ai trouvé par "hasard" un site que peut être vous connaissez déjà pour certains d’entre-vous et voila ce qu'il à mis en ligne comme "reportages" le 2 aout :

http://dav2012.over-blog.com/article-reportages-menace-solaire-chaos-sur-la-planete-80704119.html

http://dav2012.over-blog.com/article-naissance-d-un-monstre-tache-solaire-1263-80690071.html

http://dav2012.over-blog.com/article-comment-se-preparer-pour-la-prochaine-grosse-tempete-solaire-80686462.html

et ils y en a bien d'autres...

Pour ma part j'ai une question y aurait-il parmi vous une personne qui pourrait me "traduire" en mots "simple" les graphiques de ce site :

http://www.n3kl.org/sun/status.html

et ici

http://www.n3kl.org/sun/noaa.html


Car il me semble que notre magnifique soleil vas nous aider à faire le nettoyage... En ce cas revoir la vidéo "comment se préparer pour la prochaine grosse tempête solaire" car elle est en train de prendre toute sa juste mesure...

L'éveil est un chemin que l'on fait seul et ensemble dans l'unité cosmique...
A bientôt...

Nathalie.
ici

Eruption de classe X6.9 le 9 août, il y a un peu moins de 24 heures!



On ne la prendra pas en pleine poire, heureusement.





@Abstraite13:

Le premier lien explique en temps réel la situation du Soleil, et si éruption il y a, quelle est la classe de celle-ci. Les classes vont de la moins forte à la plus puissante:
- A: activité faible, pas d'éruption
- B: activité normale, pas d'éruption
- C: activité faible, éruption faible
- M: activité importante, éruption moyenne
- X: activité importante, éruption puissante

Le calcul de la puissance d'une éruption solaire se fait par rapport à son énergie, calculée à partir de la longueur d'onde de son rayonnement et de l'importance de celui-ci.
Les éruptions dangereuses pour nous sont les "classe X".

Une deuxième information apparaît sur ce premier lien: l'activité magnétique de notre planète. Il y a trois échelons: tranquille (pas d'activité), perturbé (vent solaire ionisé perturbant le champ magnétique de la planète), et Tempête (le flux ionisé en provenance du soleil perturbe fortement le champ magnétique terrestre).
En cas de tempête, les satellites peuvent être gravement perturbés voire même endommagés (ce qui a un impact sur nos télécommunications), et l'on peut voir au sol des perturbations électriques sur les réseaux de distribution d'électricité (cause de black-out potentielle, comme au Québec il y a quelques années), ainsi que sur certains appareils électroniques très sensibles.

L'activité qui s'exerce sur le champ magnétique peut se voir, grâce aux aurores boréales. Plus le champ terrestre subit une perturbation importante, plus l'aurore sera visible au sud du pôle nord (ou au nord du pôle sud, selon l'hémisphère où l'on se place).




Le deuxième lien, quant à lui, donne une quantification chiffrée et plus scientifique de tout cela: flux de rayons X (rayonnement très énergétique), flux de protons et d'électrons (responsables des aurores boréales et australes, et des perturbations électroniques au sol), activité magnétique terrestre, et enfin, état de l'environnement des satellites (permettant d'anticiper les perturbation électromagnétiques en cas d'éruption).

J'espère avoir répondu aux questions!