Vue d'artiste du phénomène SW 1644+57, lors duquel un trou noir a avalé une étoile, dans la constellation du Dragon, à 3,8 milliards d'années-lumières. M.GARLICK/UNIVERSITY OF WARWICK

SCIENCES - Le monstre était en train de dévorer une étoile...

Des astronomes ont assisté au réveil d'un trou noir géant, un monstre cosmique, surpris alors qu'il disloquait et avalait une étoile passant trop près, selon deux études publiées ce mercredi dans la revue scientifique britannique Nature.

Un flux de rayons gamma captés par le satellite Swift a trahi le repas de l'ogre du cosmos, un trou noir aussi massif qu'un million de soleils, comme celui situé au coeur de notre galaxie La Voie Lactée.

Des trous noirs au centre des galaxies.

La plupart des galaxies abritent en leur centre un trou noir qui peut avoir la masse de millions, voire de milliards d'étoiles semblables au Soleil.

Ces trous noirs supermassifs peuvent piéger dans leur champ de gravité des étoiles qui sont détruites par des effets de marée. La partie de l'étoile la plus proche du trou noir est soumise à une force de gravité plus grande que sa face plus éloignée. L'étoile est étirée et finit par se disloquer.

Les débris ne tombent pas directement dans le trou noir. Avant d'être engloutis, ils spiralent à grande vitesse autour de ce glouton, émettant un puissant rayonnement. Des émissions résiduelles résultant de ce processus avaient déjà été détectées dans des galaxies lointaines.

Les astronomes surpris par la luminosité du monstre.

Les signaux captés à partir du 25 mars par le satellite Swift avaient mis en alerte les astronomes.

Compte tenu des caractéristiques du rayonnement et de son évolution, ils estiment avoir été pour la première fois témoins de la dislocation d'une étoile et de la naissance du puissant rayonnement résultant de l'accrétion de sa matière autour d'un massif trou noir.

«Le début d'un tel événement (...) n'avait pas été observé jusqu'alors», souligne David Burrows (Université de l'Etat de Pennsylvanie, Etats-Unis) qui a analysé avec son équipe les rayons X émis.

Ils se sont révélés 10.000 fois plus lumineux que prédit par la théorie, souligne un expert, Davide Lazzati (Université de l'Etat de Caroline du Sud, Etats-Unis) dans Nature, faisant état des «surprises» des astronomes.

De nouvelles observations.

L'équipe d'Ashley Zauderer (Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, Etats-Unis) qui a analysé les ondes radio émises, conclut que leur source coïncide avec le centre de la galaxie et estime que le trou noir central correspond à 1 million de masse solaire.

Le jet de particules associées au rayonnement se propage à des vitesses proches de celle de la lumière. L'émission d'un tel jet «n'était pas prévue dans cette situation», relèvent les chercheurs, qui estiment néanmoins que la dislocation gravitationnelle d'une étoile «explique naturellement» les propriétés du rayonnement observé.

Source : http://www.20minutes.fr/sciences/espace/774712-espace-astronomes-assiste-reveil-trou-noir-geant#commentaires

Un "trou noir" ne peut rien avaler car ce n'est pas un trou, c'est un objet céleste comme le soleil, mais tellement dense qu'il capte même la lumière d'où son appellation de "trou noir".

Le rayonnement émis lors de la désintégration de l'étoile est la transformation de ce qu'elle était en ondes.

Bonjour,

Citation :

Le rayonnement émis lors de la désintégration de l'étoile est la transformation de ce qu'elle était en ondes.

Sa ne représente qu'une infime partie de sa masse, sinon le rayonnement serait des milliard de fois plus intense, à l'image d'une supernovae (ou là encore une faible partie de la masse est transformé en énergie).

Citation :

Un "trou noir" ne peut rien avaler car ce n'est pas un trou, c'est un objet céleste comme le soleil, mais tellement dense qu'il capte même la lumière d'où son appellation de "trou noir".

On parle de trou car tout ce qui y rentre n'en ressort jamais et est isolé de nos quatre dimensions.

Cordialement...

Au centre de chaque galaxie il y a un trou noir, il y avait 2 documentaires sur arte à ce sujet vendredi bref les étoiles s’approchant tp prêt se font aspirer ainsi va la vie et selon les galaxies les trou noir sont plus ou moins gourmand.

Des petites étoiles de la taille du Soleil deviennent des naines qui n'exploseront que si elles arrachent du combustible à une étoile compagnon.Les étoiles plus massives, à la vie plus brèves,explosent quand leur coeur s’effondre,il reste alors une étoiles à neutrons ou un trou noir


Enjoy

Planck a écrit:

On parle de trou car tout ce qui y rentre n'en ressort jamais et est isolé de nos quatre dimensions.

Cela, c'est parce que le modèle espace-temps est justement basé sur le temps, c'est à dire in fine, le mouvement. Or, un trou noir, qui comme je le dis plus haut est en fait un astre extrêmement dense, une sorte d'aimant gravitationnel surpuissant qui attire et capte tout, ça bloque le mouvement même de la lumière. C'est pour cela qu'il est vu comme un "puit" dans le modèle spatiotemporel, et que la théorie le met à part des quatre dimensions, alors qu'en fait, il n'est pas du tout à part.

D'ailleurs, vu que le mouvement des éléments qui arrivent à proximité d'un trou noir se figent, je me demande si le trou noir n'est pas tout simplement un astre dont la température est proche du zéro absolu. Le mouvement des atomes qui s'approchent se ralenti jusqu'à la fixation, ce qui faire que les énergies qui relient les atomes entre eux n'existent plus, et du coup les atomes peuvent se "compacter" les uns aux autres très fortement. Donc vu qu'il y a "matière compacte" il y a une énorme attraction gravitationnelle, mais pas de chaleur émise : Le fait que ce soit un astre proche du zéro absolu explique aussi pourquoi aucun rayonnement n'est émis. Cette théorie me semble plausible, qu'en penses-tu Planck ?

Bonjour,

Citation :

Cela, c'est parce que le modèle espace-temps est justement basé sur le temps, c'est à dire in fine, le mouvement.

En faite non, le modèle espace temps est justement basé sur le fait que le temps et l'espace sont indissociable, il s'agit de deux conséquences ayant la même origine. Le mouvement fait partie intégrante de cette dimension d'espace temps. Tout comme un objet tombant fait partie de la dimension de la hauteur (exemple pour faire simple).

Citation :

Or, un trou noir, qui comme je le dis plus haut est en fait un astre extrêmement dense,

Oui, ce qu'il faut aussi comprendre c'est que plus on s'approche du centre de gravité plus la force de gravitation est forte. Pour exemple, si nous nous approchions d'un trou noir la gravité serait des milliards de fois plus forte a nos pieds qu'à notre tête, nous déchiquetant complétement.

Citation :

une sorte d'aimant gravitationnel surpuissant qui attire et capte tout

En faite rien nous tire ou nous aimante, c'est juste que la courbure de l'espace est influencée par la masse, plus on s'approche plus l'espace se déforme et plus l'attraction devient grande, à l'image d'un entonnoir.

Citation :

ça bloque le mouvement même de la lumière

Non, au contraire sa accélère le mouvement (sauf pour la lumière) de la matière, sa l'échauffe. Et jusqu'au niveau de l'horizon les mouvements rectilignes se transforment en mouvement circulaire (encore l'image de l'entonnoir, faite couler de l'eau sur les bord et le mouvement circulaire se met en route). Passé l'horizon, pour ce que l'on en connait, la matière est piégée dans un mouvement circulaire jusqu'à tomber sur la singularité. C'est pourquoi la lumière n'en ressort pas, elle fait des boucles.

Citation :

C'est pour cela qu'il est vu comme un "puit" dans le modèle spatiotemporel, et que la théorie le met à part des quatre dimensions, alors qu'en fait, il n'est pas du tout à part.

Le terme mi à part est ici employé par rapport au vocabulaire de l'astro-physique signifiant qu'aucune information n'est perceptible au delà de l'horizon, étant donné qu'aucune information sur le temps ou l'espace n'est disponible au delà de l'horizon, on dit qu'il est mis à part de nos quatre dimension.

Citation :

D'ailleurs, vu que le mouvement des éléments qui arrivent à proximité d'un trou noir se figent,

Il ne se fige pas, il devient extrêmement lent, mais lent uniquement pour notre référentiel à nous. Dans le référentiel trou noir le temps s'écoule de manière normal corrélé à la déformation de l'espace. Pour illustrer on pourrait imaginer une bulle temporelle ou le temps est ralenti 1 milliard de fois. Pour nous qui somme à l'exterieur tout semble figé, mais à l'intérieur de la bulle en regardant vers l'exterieur tout semble extrêmement accéléré. Tout est question de référentiel.

Citation :

je me demande si le trou noir n'est pas tout simplement un astre dont la température est proche du zéro absolu.

Tout est imaginable, mais sa irai à l'encontre de ce que l'on connait. Plus la densité est forte plus il y a production de chaleur (exemple le centre de la terre). Sans compter qu'a des températures aussi basse la matière se désagrège. Et si on rajoute à ça la température très élevé de la matière qui y tombe, les variations brutales et extrêmes en feraient un astre totalement instable, ce qui ne semble pas être le cas.

Citation :

Le mouvement des atomes qui s'approchent se ralenti jusqu'à la fixation, ce qui faire que les énergies qui relient les atomes entre eux n'existent plus, et du coup les atomes peuvent se "compacter" les uns aux autres très fortement.

Au contraire il faut une énergie considérable pour relier les atomes, d'abord passer la force EM pour les électrons, puis la fore electro faible pour transformer les protons en neutron, puis l'electro forte pour fusionner les neutrons en quark, et encore plus pour fusionner les quark et obtenir le trou noir.

D'ailleurs la plupart des trou noir tournent à une vitesse proche de la lumière sur eux même, signe d'une énergie considérable, pour bouger une telle masse à une telle vitesse.

Citation :

Donc vu qu'il y a "matière compacte" il y a une énorme attraction gravitationnelle, mais pas de chaleur émise :

Pour ce qui est de la singularité nous n'avons pas de donnée, mais pour ce qui est de l'horizon, il y est présent des chaleurs digne des enfers, sans compter les autres rayonnement gamma, x , radio etc...

Citation :

Le fait que ce soit un astre proche du zéro absolu explique aussi pourquoi aucun rayonnement n'est émis. Cette théorie me semble plausible, qu'en penses-tu Planck ?

Sa semble une hypothèse crédible, mais il va falloir réussir à débloquer les points que j'ai soulevé. Mais c'est bien ta dernière remarque qui est la plus intéréssante. Car aujourd'hui nous pensons que c'est la masse qui empêche l'émission de rayonnement, mais si effectivement l'astre est froid sa peut également expliquer ce phénomène.

Cordialement...

Planck a écrit:

Bonjour,

Citation :

Cela, c'est parce que le modèle espace-temps est justement basé sur le temps, c'est à dire in fine, le mouvement.

En faite non, le modèle espace temps est justement basé sur le fait que le temps et l'espace sont indissociable, il s'agit de deux conséquence ayant la même origine. le mouvement fait partie intégrante de cette dimension d'espace temps. Tout comme un objet tombant fait partie de la dimension de la hauteur (exemple pour faire simple).

Comment vois-tu le temps Planck ? En ce qui me concerne, je le vois comme la mesure du mouvement. En effet, si on regarde tous les moyens que nous avons à notre disposition pour mesurer le temps, nous nous basons sur un mouvement cyclique régulier qui nous sert alors d'étalon. L'exemple le plus simple est la durée de rotation de la Terre sur elle-même qui permet de calculer le jour, mais cela est valable pour tous les types "d'horloges", même une horloge atomique se base bien sur un mouvement in fine. C'est pour cela que je dis que le mouvement est à la base de ce qu'on appelle le temps, et non l'inverse : c'est n'est pas parce que le temps passe que le mouvement se fait, mais c'est parce que le mouvement se fait que nous avons l'illusion du temps. C'est pareil pour notre conscience, nous voyons le temps passer parce que notre cerveau même est en mouvement selon des limitations physiques particulières. D'ailleurs, quand on est captivé par quelque chose qui nous passionne, le temps passe plus vite, mais c'est parce que notre cerveau est plus en mouvement

Planck a écrit:

Citation :

Or, un trou noir, qui comme je le dis plus haut est en fait un astre extrêmement dense,

Oui, ce qu'il faut aussi comprendre c'est que plus on s'approche du centre de gravité plus la fore de gravitation est forte. Pour exemple si nous nous approchions d'un trou noir la gravité serais des milliards de fois plus forte a nos pieds qu'à notre tête, nous déchiquetant complétement.

Oui c'est une attraction gravitationnelle, donc basée sur la parabolle en fonction de la distance, donc à un certain degré, ça devient quasi exponentiel !

Planck a écrit:

Citation :

une sorte d'aimant gravitationnel surpuissant qui attire et capte tout

En faite rien nous tire ou nous aimante, c'est juste que la courbure de l'espace est influencé par la masse, plus on s'approche plus l'espace se déforme et plus l'attraction devient grande, à l'image d'un entonnoir.

Hmm... Cette vision des choses ne me convient pas, je la trouve intuitive dans un sens, mais contre-intuitive dans un autre. Prenons l'exemple de l'attraction solaire. Si le soleil déformait la courbure de l'espace au point que ce serait comme une sorte de "creu" dans cette courbure, notre planète ne pourrait pas rester à la même distance. Elle se rapprocherait du soleil progressivement en spirale, parce qu'elle tomberait en même temps qu'elle tourne. Pourtant ce n'est pas ce qu'il se passe, du coup c'est la raison pour laquelle je vois la gravitation comme une force magnétique.

Planck a écrit:

Citation :

ça bloque le mouvement même de la lumière

Non, au contraire sa accélère le mouvement (sauf pour la lumière) de la matière, sa l'échauffe. Et jusqu'au niveau de l'horizon les mouvement rectiligne se transforme en mouvement circulaire (encore l'image de l'entonnoir, faite couler de l'eau sur les bord et le mouvement circulaire se met en route). Passer l'horizon, pour e que l'on en connait, la matière est piégé das un mouvement circulaire jusqu'à tombé sur la singularité. c'est pourquoi la lumière n'en ressort pas, elle fait des boucles.

Encore une fois, des boucles, au bout d'un moment, l'onde lumineuse deviendrait particule selon le principe de la réduction du paquet d'ondes. Je pense qu'en effet, l'attraction gravitationnelle faire que la matière est fortement attirée, donc mise fortement en mouvement, donc fortement chauffée. Puis une fois qu'elle se "colle" à cet astre que nous appelons trou noir, elle s'immobilise, car elle ne peut plus bouger. Exactement comme un aimant quoi. Et du coup, vu qu'elle est plaquée, elle se refroidit, et devient aussi froide que les éléments qui sont déjà collés à cet astre.

Planck a écrit:

Citation :

C'est pour cela qu'il est vu comme un "puit" dans le modèle spatiotemporel, et que la théorie le met à part des quatre dimensions, alors qu'en fait, il n'est pas du tout à part.

Le terme mi à part est ici employé par rapport au vocabulaire de l'astro-physique signifiant qu'aucune information n'est perceptible au delà de l'horizon, étant donné qu'aucune information sur le temps ou l'espace n'est disponible au delà de l'horizon, on dit qu'il est mis à part de nos quatre dimension.

Faudrait que j'approfondisse ce sujet d'horizon, je ne le connais pas bien...

Planck a écrit:

Citation :

D'ailleurs, vu que le mouvement des éléments qui arrivent à proximité d'un trou noir se figent,

Il ne se fige pas, il devient extrêmement lent, mais lent uniquement pour notre référentiel à nous. Dans le référentiel trou noir l temps s'écoule de manière normal corrélé à la déformation de l'espace. pour illustrer on pourrait imaginer une bulle temporelle ou le temps est ralenti 1 milliard de fois. Pour nous qui somme à l'exterieur tout semble figé, mais à l'intérieur de la bulle en regardant vers l'exterieur tout semble extrêmement accéléré. tout est question de référentiel.

Je réfléchirais à ce point de vue au sujet des référentiels. Comme je le disais plus haut, je parlais du mouvement comme étant la base du temps, donc "le ralentissement du temps" pour moi, c'est justement le mouvement qui s'arrête, la matière qui se fige, le zéro absolu ou presque.

Planck a écrit:

Citation :

je me demande si le trou noir n'est pas tout simplement un astre dont la température est proche du zéro absolu.

Tout est imaginable, mais sa irai à l'encontre de ce que l'on connait. Plus la densité est forte plus il y a production de chaleur (exemple le centre de la terre). Sans compter qu'a des températures aussi basse la matière se désagrège. Et si on rajoute à ça la température très élevé de la matière qui y tombe, les variations brutale et extrême en ferais un astres totalement instable, c qui ne semble pas être le cas.

Je pense que ça dépend de la densité. J'imagine que lorsque la densité devient de plus en plus forte, l'excitation liée aux forces qui sont mises en oeuvre augmente, et du coup la chaleur aussi, mais si on continue à compacter la matière, au bout d'un moment, le mouvement devient de moins en moins possible, ce qui crée une perte de chaleur peut-être exponentielle, et au bout d'un moment la matière se fige, et là la chaleur s'annule, car l'excitation devient inexistante. Les éléments qui sont captés par le champ gravitationnel du trou noir, sont happés et accélère jusqu'à ce qu'ils arrivent au contact de l'astre, et là ils se collent, comme je le disais plus haut.

Planck a écrit:

Citation :

Le mouvement des atomes qui s'approchent se ralenti jusqu'à la fixation, ce qui faire que les énergies qui relient les atomes entre eux n'existent plus, et du coup les atomes peuvent se "compacter" les uns aux autres très fortement.

Au contraire il faut une énergie considérable pour relier les atomes, d'abord passer la force EM pour les électrons, puis la fore electro faible pour transformer les protons en neutron, puis l'electro forte pour fusionner les neutrons en quark, et encore plus pour fusionner les quark et obtenir le trou noir.

D'ailleurs la plupart des trou noir tourne à une vitesse proche de la lumière sur eux même, signe d'une énergie considérable, pour bouger une telle masse à une telle vitesse.

La chaleur (excitation) est contagieuse, et personnellement, je pense que si le zéro absolu est atteint en un endroit, aussi minuscule qu'il soit, la contagion peut-être encore plus rapide. C'est une compression qui devient tellement forte, qu'elle surpasse toutes les forces que nous connaissons (d'ailleurs, nous estimons que pour atteindre une telle température, il faudrait déployer une énergie infinie, moi je pense que pour relier deux particules dans une liaison d'immobilité et de densité ultime (la forme la plus compacte possible) ça crée déjà le zéro absolu, un moment où le mouvement n'existe plus entre deux éléments, où tout est immobilisé.

Planck a écrit:

Citation :

Donc vu qu'il y a "matière compacte" il y a une énorme attraction gravitationnelle, mais pas de chaleur émise :

Pour ce qui est de la singularité nous n'avons pas de donner, mais pour ce qui est de l'horizon, il y est présent des chaleurs digne des enfer, sans compter les autres rayonnement gamma, x , radio etc...

Oui parce que toute l'énergie qui vient se coller à cet astre en se déplaçant vers lui, accélère de manière phénoménale, et donc, vu que l'agitation c'est de la chaleur, cette attraction émet des particules et provoque une chaleur très forte à "l'horizon" comme tu le dis, mais une fois qu'elle est figée, c'est fini, ça n'émet plus rien.

Planck a écrit:

Citation :

Le fait que ce soit un astre proche du zéro absolu explique aussi pourquoi aucun rayonnement n'est émis. Cette théorie me semble plausible, qu'en penses-tu Planck ?

Sa semble une hypothèse crédible, mais il va falloir réussir à débloquer les points que j'ai soulever. mais c'est bien ta dernière remarque qui est la plus intéréssante. Car aujourd'hui nous pensons que c'est la masse qui empêche l'émission de rayonnement, mais si effectivement l'astre est froid sa peut également expliquer ce phénomène.

Je pense que tout est lié. L'objet est extrêmement massif, à un point quasi absolu, donc il est extrêmement froid, et inversement, et c'est la stabilité de ces deux états qui implique qu'il n'émette pas de rayonnement.

C'est intéressant d'en parler, j'avais stocké ça dans un coin de ma tête pour y penser un jour prochain, mais c'est tout de même passionnant ce qu'il se passe dans l'univers Merci Planck pour tes remarques !

Bonjour,

Tout d'abord si tu le permet Kilvaiden, je voulais te faire part de ma grande satisfaction de pouvoir échanger avec toi. Nous avons des visions différentes sur bien des domaines, mais cela ne m'empêche pas de penser que nous sommes complémentaire. Et, je dois même t'avouer que ta visions des choses, moins bornée par des règles que la mienne, me permet d'entrevoir de nouvelles possibilités.

C'est un immense plaisir de pouvoir discuter de sujet variés, même en aillant des visions opposés, car ces discussions se font toujours dans la plus grande cordialité, sans aucune animosité. Là est tout l'intérêt du débat.

Et pour tout cela, je te remercie grandement.

Revenons à nos mouton.

Citation :

Comment vois-tu le temps Planck ? En ce qui me concerne, je le vois comme la mesure du mouvement.

La mesure du temps, donc le mouvement n'est qu'une conséquence du temps. Un peu comme si pour définir une dimension spatiale tu la mesurais avec un mètre. Pour moi le temps, est une dimensions comme une autre dans laquelle nous nous déplaçons, la seule différences avec les 3 autres dimensions, est que pour le temps une seule direction est possible. On ne peut que aller de l'avant alors que nous somme libre de nos déplacement dans les autres dimensions, cela s'appel en physique les degrés de liberté, là ou les autres dimensions nous offre beaucoup de degrés de liberté, le temps ne nous en offre que 2 (l'instanton ou moment présent qui est illusoire car n'existe qu'au moment ou il est définit, et le futur).

Le temps semble de plus être une particularité relative, car son comportement au niveau quantique est bien différent, il offre plus de degrés de liberté que toute les autres dimensions réunit, au niveau quantique. Alors qu'au niveau relatif il est très restrictif.

Citation :

En effet, si on regarde tous les moyens que nous avons à notre disposition pour mesurer le temps, nous nous basons sur un mouvement cyclique régulier qui nous sert alors d'étalon. L'exemple le plus simple est la durée de rotation de la Terre sur elle-même qui permet de calculer le jour, mais cela est valable pour tous les types "d'horloges", même une horloge atomique se base bien sur un mouvement in fine. C'est pour cela que je dis que le mouvement est à la base de ce qu'on appelle le temps, et non l'inverse : c'est n'est pas parce que le temps passe que le mouvement se fait, mais c'est parce que le mouvement se fait que nous avons l'illusion du temps.

Un petit exemple, dans un vide intégrale, ou à la température du zéro absolue donc sans aucun mouvement, le temps s'écoule encore. Partant de ce fait on ne peut définir le temps que comme étant une dimension à part entière. Cependant, Einstein et d'autre on montré que contrairement au autres dimensions qui peuvent exister seule, le temps est intrinsèquement mêlé au autres dimensions, et même aux micro et supra dimensions. A notre échelle le temps apparait comme la mesure du déplacement (du mouvement) mais c'est uniquement d'un point de vue relatif et non quantique. La théorie des cordes et la théorie M, amène encore une autre vision que je t'invite à lire, mais là j'avoue que même moi qui suis formé à ce type d'étude je galère.

Citation :

C'est pareil pour notre conscience, nous voyons le temps passer parce que notre cerveau même est en mouvement selon des limitations physiques particulières. D'ailleurs, quand on est captivé par quelque chose qui nous passionne, le temps passe plus vite, mais c'est parce que notre cerveau est plus en mouvement Wink

je me suis moi même demandé si le temps n'était pas le résultats de la pensé humaine, mais plus dans un registre philosophique.

Citation :

Oui c'est une attraction gravitationnelle, donc basée sur la parabolle en fonction de la distance, donc à un certain degré, ça devient quasi exponentiel !

C'est même une fonction puissance exponentielle de la distance et de la masse (sa croit plus vite encore qu'une exponentielle).

Citation :

Si le soleil déformait la courbure de l'espace au point que ce serait comme une sorte de "creu" dans cette courbure, notre planète ne pourrait pas rester à la même distance.

Non, car tu oublie un paramètre essentielle, la vitesse, et le fait que l'espace ne contient que très peu de matière pour ralentir ce mouvement. En réalité, la terre tombe continuellement vers le soleil (pas de haut et de bas das l'espace) mais sa vitesse de chute est supérieur à l'attraction e qui produit alors la mise en orbite. C'est d'ailleurs ainsi qu'on satellise des objets grâce à la vitesse de libération. C'est newton qui à compris en premier ce phénomène.

"La Terre est soumise à l'attraction du soleil et a sa force inertielle (centrifuge)."

Au final, les 2 forces s'équilibrent et la Terre reste sur son orbite. C'est la même phénomène qui fait rester la lune autour de la Terre.


Ce qui n'est pas vrai pour un trou noir, tant que les objets se trouvent assez éloigné et tourne à une certaine vitesse pas de souci, cependant la gravité d'un trou noir évolue par rapport à la matière qui tombe dedans et qui augmente ainsi sa force d'attraction. La vitesse de rotation du trou noir influence également car en tournant il déforme d'autant plus le tissu spatiale, en rapport à sa masse, ce qui rend la satellisation très difficile et surtout totalement instable. On peut ainsi évoqué le cas des trou noir centraux des galaxies spirales, qui permettent un équilibre, il ne sont plus actif et pourtant la galaxie tourne en orbite autours d'eux.

Citation :

Elle se rapprocherait du soleil progressivement en spirale, parce qu'elle tomberait en même temps qu'elle tourne. Pourtant ce n'est pas ce qu'il se passe, du coup c'est la raison pour laquelle je vois la gravitation comme une force magnétique.

La gravité et la force EM sont très différentes. La force EM est des milliards de milliard de fois plus intense que la force de gravité. Cependant, la force EM ne s'exerce que sur une faible distance (quelques centimètre) alors que la fore de gravité elle s'étend sur des milliards de milliard de kilomètre. La force EM est véhiculé par les électrons et les photons, la gravité bas on ne sait pas encore "hypothétiquement le boson de Higgs". Elles ont également des interactions avec la matière très différentes, là ou la force EM change la matière, la gravité elle ne la modifie pas (sauf lorsqu'elle devient trop intense).

Citation :

Encore une fois, des boucles, au bout d'un moment, l'onde lumineuse deviendrait particule selon le principe de la réduction du paquet d'ondes. Je pense qu'en effet, l'attraction gravitationnelle faire que la matière est fortement attirée, donc mise fortement en mouvement, donc fortement chauffée. Puis une fois qu'elle se "colle" à cet astre que nous appelons trou noir, elle s'immobilise, car elle ne peut plus bouger. Exactement comme un aimant quoi. Et du coup, vu qu'elle est plaquée, elle se refroidit, et devient aussi froide que les éléments qui sont déjà collés à cet astre.

Ta visions du phénomène est réellement très intéressante, et avec ta permissions j'aimerais inclure ton modèle (un peu retravailler bien sur, aux différents modèles que j'ai mis en place). Le point qui m'interroge est celui-ci, si la matière chauffé tombe dans le trou noir, et que elle-ci rejoint la singularité, alors son rayonnement thermique est lui aussi piégé ce qui empêche son refroidissement. Il va donc falloir trouver une équation permettant l'interconverssion de cette énergie sous une autre forme, pourquoi pas de la matière, ce qui expliquerait que la masse du trou noir augmente plus vite que la quantité de de matière plongeant dedans. Sa reste purement théorique mais j'aimerais connaitre ton avis la dessus. Mais sa contredit
la radiation de Hawking qui e rapproche d'une radiation thermique éfféctivement émis par un trou noir actif ou non.

Citation :

Faudrait que j'approfondisse ce sujet d'horizon, je ne le connais pas bien...

Tu peux recherche à horizon des événement, horizon de Schwarzschild, radiation de Hawking.

Citation :

La chaleur (excitation) est contagieuse, et personnellement, je pense que si le zéro absolu est atteint en un endroit, aussi minuscule qu'il soit, la contagion peut-être encore plus rapide. C'est une compression qui devient tellement forte, qu'elle surpasse toutes les forces que nous connaissons (d'ailleurs, nous estimons que pour atteindre une telle température, il faudrait déployer une énergie infinie, moi je pense que pour relier deux particules dans une liaison d'immobilité et de densité ultime (la forme la plus compacte possible) ça crée déjà le zéro absolu, un moment où le mouvement n'existe plus entre deux éléments, où tout est immobilisé.

Au niveau quantique ce 'est pas parce qu'il n'y a lus de mouvment qu'il n'y a plus de force. Même en cas de mouvement nul, pour que la matière garde son intégrité, la force electro faible et forte perdure. Si on y ajoute une gravité démesuré, alors on obtient ce que l'on appelle les supers forces. On peux ainsi fusionner les forces élémentaire Em electro forte et faible, mais pas encore la gravité. Donc même avec une force de gravité extrême et une température ultra basse, la gravité reste ainsi que la super force résultant de la fusion de 3 autres. Après on entre dans ce que l'on appelle l'ère de Planck.

Citation :

Oui parce que toute l'énergie qui vient se coller à cet astre en se déplaçant vers lui, accélère de manière phénoménale, et donc, vu que l'agitation c'est de la chaleur, cette attraction émet des particules et provoque une chaleur très forte à "l'horizon" comme tu le dis, mais une fois qu'elle est figée, c'est fini, ça n'émet plus rien.

Oui mais pour ne plus rien émettre il faut que cette énergie se soit dissipé sous une forme ou une autre, et donc qu'elle est pu sortir du trou noir. Sans compter, qu'il fauta lors expliquer d'où provient la phénomènale énergie capable de faire tourner les trou noir à la vitesse de la lumière.

Citation :

Je pense que tout est lié. L'objet est extrêmement massif, à un point quasi absolu, donc il est extrêmement froid, et inversement, et c'est la stabilité de ces deux états qui implique qu'il n'émette pas de rayonnement.

Sauf pour le rayonnement de Hawking, et si l'astre est froid, cela bloque également leur évaporation car quand il n'y a plus d'énergie, on ne peux plus l'évaporer car il n'y a plus d'énergie à évacuer.

Cordialement...

Ma modeste contribution et explication en image, une vidéo que je viens de mettre en ligne :


Merci

Ps: Au passage je remercie la ceinture de Van Hallen d'existé

Vraiment bizarre les modosq sur ce site, merci planck

Très intéressant ces échanges.

La gravitation, une force que l'on observe mais que l'on explique que difficilement. (Ok nos modèles actuels collent à peu près aux observations)
Une force tellement faible en rapport aux autres que l'on va jusqu'à imaginer que les gravitons passent d'une dimension à une autre pour en expliquer le faiblesse et la portée.

Et si la force de gravitation n'était que l'expression des autres forces (toutes électriques..) électromagnétique, interaction forte et faible au travers d'un modèle espace-temps mal représenté car vu principalement de nos propres expériences physiques et souvent matérielles et de notre vision premièrement limitée à la 4D.

Du coup, le "graviton" tient la route dans le sens où l'espace-temps proche serait "pertubé" par un concentré de quantité de matière qui effectuerait son attirance par le biais d'autres dimensions, ce qui expliquerait sa portée et sa faiblesse.
Le futur de la science n'est de toutes façons pas en 4 dimensions, d'autres semblent évidentes : matière sombre, effets de gravitation/répulsion.

La théorie des trous de vers n'est pas née d'hier et admet en 1er lieu que la matière n'y passe pas intègre, plutôt l'immatériel peut traverser de tels ponts.

Le trou noir, on ne sait pas trop ce qui s'y passe. L'extérieur de celui-ci tourne plus vite que son intérieur et puis il y a l'horizon. Zone où on ne sait pas ce que devient la matière, si elle est éclatée en micro particule tel un accélérateur, si elle est envoyée vers un autre univers/temps, si elle est compactée. Tant de questions.

D'ailleurs, le premier phénomène mis en avant est la capture des photons. Dont l'on peut observer l'effet sur ceux-ci par la gravité lors d'une éclipse (cf eclipse de soleil : on voit les étoiles derrière le soleil).
Mais le champ magnétique peut-il en être la cause? Avons nous créer des champs magnétiques de plusieurs Tesla et avons-nous pu constater une déviation de la lumière à travers ce champ?


Terre en expansion ok, Andromède qui se rejoint de notre galaxie va vraisemblablement à l'encontre d'une expansion réelle de l'univers.
Quand je dis réelle :
Nous attribuons l'effet Doppler(ou redshift?) à tout éloignement relatif, alors que la lumière est peut-être simplement atténuée dans sa longueur d'onde du fait de la longueur de son trajet.
Vrai que pour notre univers, que l'on considère unique dans un repère universel (c'est plus simple malgré ses X dimensions), on ne sait pas s'il est né d'un big bang, s'il va s'effondrer ou bien se refroidir.
Mais si on le considère dans un ensemble d'univers, on peut plus facilement apposer une théorie cyclique (un univers qui s'effondre donne naissance à un autre). Le tout étant "régit" par un autre plan mais là je vais déjà trop loin par rapport à la discussion.

Je répondrais plus dans le détail en fin de semaine quand j'aurais un peu plus de temps :) Merci pour vos interventions courtoises et cultivées, c'est vrai que ça fait plaisir de parler ainsi même si nos "théories" sont différentes !

A bientôt

je reste attentif

Planck a écrit:

Bonjour,

Citation :

Un "trou noir" ne peut rien avaler car ce n'est pas un trou, c'est un objet céleste comme le soleil, mais tellement dense qu'il capte même la lumière d'où son appellation de "trou noir".

On parle de trou car tout ce qui y rentre n'en ressort jamais et est isolé de nos quatre dimensions.

Cordialement...

Isolé dans une dimension différente? ni la dimension temporelle, ni l'une des 3 dimensions spatiales?