Merci pour ta vigilance Hathor.a.raison, il est toujours profitable de prendre du recul avant de s'engouffrer dans un nouveau paradigme
mais sais tu seulement ce qu'est le new age ?
J'ai moi aussi eux la meme reflexion que toi et je ne doute pas que tu trouveras les réponses,
comme je le dis souvent, le plus compliqué c'est de se poser les questions
car en faisant cela, c'est bizare
mais on trouve les réponses.
C'est au moins en cela que ta théorie n'est peut-etre pas la vérité (toi qui cherchais des preuves).
Tout d'abort le new age, c'est quoi ?
On fait du neuf avec du vieux, c'est le "new hedge", on sais déja qu'on se fou de notre gueulle. On est d'accord au moins sur ça.
Faire du neuf avec du vieux, c'est fabriquer une religion monothéiste mondiale avec l'ancien paradigme.
C'est à dire de croire que le messie viendra nous sauver.
L'idée, c'est de faire croire que la solution est extérieure à l'humain (en gros, faut qu'il soit patient, d'accord avec toi encore là dessus).
Avant on attendait le messi, aujourd'hui on nous dit qu'il viendra en vaisseau spacial (là ca rejoind blue beam).
Pour ceux qui veulent des details, faut lire blavastky ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Helena_Blavatsky ), modele d'un certain alester crowley
et tout ce qui est sorti des éditions lucy trust (lucy trust, on voit déja mieux d'où le new age peut venir...).
Le new age, c'est ne rien faire en effet
mais ce n'est pas le cas pour la pensée créatrice,
c'est juste le mode d'action qui est différent (du jetage de pavés dans la guelle par exemple).
Ensuite, pour la pensée créatrice, ça ne vient pas du new age,
ca vient de la physique quantique. Je me pose de moins en moins la question d'où vient la physique quantique (est-ce une manipulation ?)
car baucoups trop de personnalités compétentes de la nouvelle conscience y adhèrent ou ont fait des traveaux interessants dessus.
On retrouve des gens comme jean jacques crevecoeur, ghislaine lancelot, patrick burensteinas, jean pierre garnier mallet, jaqueline bousquet etc...
De plus, tu crois qu'il n'y a pas de preuve
mais il existe une expérience, celle de la double fente
qui montre que l'esprit agi sur la matiere,
observer un phénomène le modifie.
Il y a aussi baucoups d'équations, voir les travaux d'émile pinel
où s'interesser aux conférences de jaqueline bousquet.
Voila, tout ca pour dire que la pensée créatrice ne vient pas du new age.
Bonne continuation.
Petit ajout pour aller plus loins ou pour ceux qu'ont du temps,
Je pense maintenant, en fait, ce sont mes conclusions,
que la physique quantique est connu depuis longtemps par une certaine élite.
Elle fait parti des théories qu'ils ont d'avance sur nous.
C'est à dire sur ce qu'ils ont bien voulu rendre officiel.
Ils ont probablement plusieurs théories d'avance encore... Combien de siècles donc ?
Bref, l'idée c'est que la physique quantique ne sort pas du chapeau.
Mais ils ont presque "étaient obligés" de la sortir du secret
car il fallait contrer un élément de poids qui ne cesse de gronder et de grossir
et qui remet toute la manipulation en question.
Cet argument prend forme dans les constantes de l'univers,
elles sont extremement nombreuses et tres précises.
Elle viennent donc en opposition avec l'idée que la création est le fruit du hazard.
La manipulation tend à nous rendre tous athés
et voila que la science nous dit "dieu n'a pas jouait aux dès en créant l'univers" (albert einstein).
Un peu de science éloigne de dieu, baucoup en rapproche...
L'argument des évolutionnistes face aux créationnistes
fut donc qu'il existe plusieurs univers avec chacun des constantes différentes (telle que la vitesse de la lumiere etc...).
Nous n'avons donc pas la combinaison gagnante du grand loto universel
mais seulement un ticket parmis tant d'autres.
Chaque univers a ses propres constantes, l'honneur du hazar etait donc sauf !
C'est la théorie des hypercordes et autres multivers.
Et c'est sans doute ici qu'est le véritable frein.
On nous dit que s'il y a une infinité d'univers, alors dieu n'existe pas.
Mais n'est ce pas cela que de reduire son pouvoir ?
C'est comme de dire que s'il y a des ET alors dieu n'existe pas.
C'est peut-etre aussi la meme chose que de dire
que la pensée ne peut pas etre créatrice.
Un athé n'a qu'une réponse à cette question.
Tu avais donc raison Hathor, la manipulation est vraiment tres sournoise...
Ensuite, la nouvelle conscience a admit ces nouvelles données,
elle ne s'est pas cantonné aux explications fournis avec,
elle y a reflechis par elle meme, puis des traveaux ont était réalisés, d'autres ressortis
et de nouveaux paradigmes en sont sortient,
tel que la pensée créatrice.
nalaa...
Doc pour détailer et illustrer ce que j'ai tenté de résumer :1 petit film, 1 grand film et 3 emissions de radio.
https://www.dailymotion.com/playlist/x1p93q_Provanzano_evolutionnisme-vs-creationnisme/1#videoId=xc2v8y