Rappel du premier message :

Citation :

Toujours d'actualité


"Le problème du XXe siècle est le problème de la ligne de partage des couleurs" (W.E.B Du Bois, février 1903 [1]). On ne saurait dire que celui du XXIe siècle ne sera pas le même. Comment analyser la situation, définir les problèmes. Pas besoin de ces spécialistes auto déclarés des grandes rédactions, il faut relire Malcolm X. "Un raciste" diront certains, "désué", dont on ne pourrait pas se prévaloir. Lisez plutôt ce qu’il declarait une semaine avant son assassinat, d’"une désarmante actualité" encore une fois. Sur les luttes des minorités, les tentatives de récupérations de celles ci, la diabolisation des Voilés [2] par les médias partisans, les problèmes sociaux, l’impérialisme américain. Une chronique du monde d’aujourd’hui, 40 ans plus tôt. A méditer surtout en rapport avec la situation actuelle des minorités dans notre "beau" pays : comment les partis ont récupérés les luttes des immigrés à leurs comptes pour se sécuriser, comment on fait d’une minorité une "horde de barbares" avec l’aide des médias. Les pratiques de l’Etat raciste américain de 1960 dans notre France du XXIe siècle, qui se croit le devoir de donner des leçons d’humanité et de fraternité. Que d’amertumes ...


"Je ne suis pas raciste"

"A l’heure actuelle, avant de m’engager dans quoi que ce soit, je dois faire connaître clairement ma position. Elle est simple : je ne suis partisan d’aucune forme de racisme. Je ne crois en aucune forme de racisme. Je ne crois en aucune forme de discrimination ou de ségrégation. Je crois en l’Islam. Je suis musulman et je pense qu’il n’y a rien de mal à cela, qu’il n’y a rien de mauvais dans la religion islamique. Elle nous enseigne seulement à croire en Allah, notre Dieu. Ceux d’entre vous qui sont chrétiens croient sans doute au même Dieu car je pense que vous croyez au Dieu créateur de l’univers. C’est en ce Dieu que nous croyons, en le créateur de l’univers - la seule différence tient à ce que vous l’appelez Dieu tandis que nous l’appelons Allah. Les juifs l’appellent Jéhovah. Si vous compreniez l’hébreu, vous l’ appelleriez sans doute Jéhovah, vous aussi. Si vous compreniez l’Arabe, vous l’appelleriez sans doute Allah. Mais puisque l’homme blanc, votre ami, vous a, du temps de l’esclavage, dépouillés de votre langue, la seule langue que vous sachiez parler est la sienne. Vous connaissez la langue de votre ami, si bien que, lorsqu’il vous passe la corde au cou, vous invoquez Dieu, tandis qu’il invoque Dieu. Et vous vous demandez pourquoi celui que vous invoquez ne vous répond jamais ...

Elijah Muhammad nous avait enseigné que l’homme blanc n’était pas autorisé à pénétrer dans La Mecque et nous tous, qui le suivions, nous le croyions ... Quand je suis allé en Arabie et que je me suis rendu à La Mecque, et que j’ai vu ces gens, blonds, les yeux bleus, la peau claire, et tout et tout, j’ai dit : « Bon » , mais je les ai regardés de prés. Et j’ai remarqué que, s’ils étaient blancs et se disaient tels, il y avait toutefois une différence entre eux et ceux d’ici. Voici cette différence essentielle : en Asie, dans le monde arabe, en Afrique, là où il se trouve des musulmans, si vous en rencontrez un qui se déclare blanc, il ne fait qu’utiliser un adjectif pour décrire l’une de ses caractéristiques accessoires, rien de plus : il est blanc.

Mais quand le blanc des Etats-Unis vous dit qu’il est blanc, il entend autre chose par là. Ecoutez le ton qu’il prend : pour lui, se dire blanc, c’est se déclarer le patron. C’est vrai, c’est ce que « blanc » veut dire dans cette langue-ci. Vous connaissez l’expression « libre, blanc et majeur » ; elle est de lui. Il vous fait savoir par là que blanc signifie - libre et maître.

Il est là-haut, et lorsqu’il dit qu’il est blanc, le ton de sa voix change un peu. Je sais que vous me comprenez ...

Quoique j’aie constaté que l’Islam est une religion de fraternité, j’ai dû également affronter la réalité. Il a fallu retrouver cette société américaine qui ne pratique pas la fraternité. Je vis dans une société qui pourrait prôner la fraternité le dimanche mais ne la pratique pas un seul jour de la semaine. La société américaine ne connaît pas la fraternité. Elle est essentiellement dominée par les racistes et les ségrégationnistes qui détiennent à Washington des postes dirigeants. De Washington, ils font subir les mêmes formes d’oppression brutale aux peuples à peau sombre du Vietnam du Nord et du Sud, ou du Congo, ou de Cuba, ou de tout autre pays du monde qu’ils s’efforcent d’exploiter et d’opprimer. Le gouvernement de cette société n’hésite pas à faire subir aux peuples à peau sombre du monde entier les châtiments les plus féroces et l’oppression la plus brutale. Voyez ce qui se passe en ce moment même à Saigon, à Hanoi, au Congo et ailleurs. Ils recourent à la violence lorsque leurs intérêts sont en jeu. Mais en dépit de tout ce déploiement de violence sur le plan international, on attend de vous et de moi que nous soyons non violents lorsque nous ne demandons qu’un petit peu de liberté. Ils sont violents en Corée, violents en Allemagne, violents dans le Sud du Pacifique, violents à Cuba, violents partout où ils vont. Mais lorsqu’il s’agit pour nous de nous protéger des lyncheurs, voilà qu’ils nous disent d’être non violents.

C’est une honte. Car on nous gagne à la non-violence par ruse, et lorsqu’il en est un qui se dresse et parle comme je viens de faire, ils disent : « Mais, c’est un partisan de la violence. » N’est-ce pas ce qu’ils disent ? Chaque fois que vous ouvrez votre journal, vous constatez que l’un de ces machins-là y écrit que je suis partisan de la violence. Je n’ai jamais été partisan de quelque forme de violence que ce soit. J’ai seulement dit que les noirs, victimes des violences organisées que perpètrent à nos dépens le Klan, les Citizens Councils et de nombreuses autres organisations du même acabit, que les noirs doivent se défendre. Quand je dis que nous devons nous défendre contre la violence d’autrui, ils usent habilement de leur presse pour faire croire au monde que j’appelle à la violence, un point c’est tout. Je n’appellerais personne à la violence sans motif. Mais je pense que les noirs de ce pays auront plus de raisons que tout autre peuple au monde de se dresser pour leur propre défense, quitte à briser autant d’échines et à casser autant de têtes qu’il faudra. [...]

Je ne crois pas en la violence, c’est pourquoi je veux y mettre fin. Vous ne parviendrez pas à y mettre fin au moyen de l’amour, de l’amour des choses d’ici-bas. Non ! Tout ce que nous demandons, c’est une vigoureuse action auto défensive que nous nous sentons en droit de susciter par n’importe quel moyen.

Ce genre de propos nous vaut d’être traités par la presse de racistes et de gens « violents à rebours ». C’est comme ça qu’ils vous rendent cinglés. Ils vous font croire que si vous essayez d’empêcher le Klan de vous lyncher, vous pratiquez la violence à rebours. Suivez-moi bien : j’en entends parmi vous un grand nombre qui répètent comme des perroquets les propos de « l’homme ». Vous dites : « je ne veux pas imiter à rebours les hommes du Ku-Klux-Klan. » Eh bien, si un criminel armé d’un fusil vient rôder autour de votre maison, mon frère, pour cette unique raison qu’il a un fusil, et qu’il cambriole votre maison, ce voleur, si vous saisissez votre fusil pour le chasser de chez vous, cela ne fait pas de vous un voleur. Mais non, « l’homme » use sur vous d’une astucieuse forme de logique. Je le déclare, il est temps que les noirs s’unissent pour mener ensemble l’action nécessaire pour leur arracher leurs cagoules, afin qu’ils cessent de faire peur aux nôtres. C’est tout. Lorsque nous disons cela, leur presse nous traite de « racistes à rebours ». « Ne combattez que dans le respect des règles fondamentales établies par ceux contre lesquels vous luttez. » C’est de la folie, mais cela montre comment ils font. En manipulant habilement la presse, ils parviennent à faire prendre la victime pour le criminel et le criminel pour la victime. [...]

Une des astuces dont ils usent pour nous faire cette réputation de criminels consiste à prendre des statistiques et à les faire ingurgiter au public, et, en particulier au public blanc, par l’intermédiaire de la presse. Car le public blanc n’est pas seulement composé de gens mal intentionnés : il compte aussi des gens bien intentionnés. Quoi qu’il se prépare à faire, le gouvernement, à tous les niveaux, veut toujours avoir l’opinion pour lui. Au niveau local, ils publient dans leur presse des statistiques qui montrent à l’opinion que le taux de criminalité est considérable dans notre communauté ; c’est ainsi qu’ils nous font une réputation : à force de voir la presse mettre l’accent sur ce haut niveau de la criminalité, les gens finissent par considérer la communauté noire comme une communauté de criminels.

Alors, quiconque appartient à la communauté noire peut être interpellé dans la rue : « Haut les mains ! », et vous voilà au tapis. Vous aurez beau être un Oncle Tom, docteur, avocat, prêtre ou que sais-je encore : quelle que soit votre situation professionnelle, vous constaterez que l’on s’en prend à vous tout aussi bien qu’à l’homme de la rue. Tout simplement parce que vous êtes noir et que vous vivez dans une communauté noire que l’on a présentée comme une communauté de criminels. En acceptant de vous voir sous ce jour, l’opinion fraie la voie à ceux qui veulent soumettre la communauté à un régime policier - on peut recourir à toutes les violences imaginables pour réprimer les noirs, puisque, de toutes façons, ce sont des criminels. Qui nous a fait cette réputation ? C’est, encore une fois, la presse, qui s’est laissé utiliser dans ce sens par le pouvoir ou par ses éléments racistes. [...]

Vous savez bien, vous-mêmes, qu’il fut un temps où nous haïssions tout ce qui en nous était africain. Nous haïssions nos têtes, la forme de notre nez ; nous voulions avoir ce nez, vous savez, en bec de colombe ; nous haïssions la couleur de notre peau et le sang africain qui coulait dans nos veines. A force de haïr nos traits, notre peau, notre sang, eh bien, nous devions finir par nous haïr nous-mêmes. Et nous nous haïssions nous mêmes. Notre couleur devenait pour nous une chaîne - nous sentions qu’elle était une entrave à nos mouvements ; notre couleur devenait pour nous une sorte de prison dans laquelle nous nous sentions reclus et qui nous empêchait d’aller où bon nous semblait. Nous sentions que toutes ces restrictions étaient uniquement fondées sur notre couleur ; tant que nous nous sentirions emprisonnés, enchaînés, pris au piège par notre peau, nos traits et notre sang de noirs, notre réaction psychologique devait automatiquement consister à prendre en haine cette peau, ces traits et ce sang qui étaient pour nous des entraves. Et nous les prenions en haine.

Dans ces conditions, nous nous sentions inférieurs, incompétents et désemparés. Lorsque ce sentiment s’emparait de nous, nous chargions quelqu’un d’autre de nous montrer la voie ; nous ne faisions pas confiance pour cela à un autre noir ni à d’autres noirs. En ce temps-là, nous ne leur faisions pas confiance. Nous pensions qu’un noir était tout juste bon à jouer d’un instrument à vent - oui, à produire des sons, à vous réjouir de quelques chansons, et autres activités du même genre. Mais pour les affaires sérieuses, lorsqu’il y allait de notre nourriture, de notre habillement, de nos toits, et de notre éducation, c’est à « l’homme » que nous nous adressions. Jamais nous ne songions à obtenir ce que nous voulions par nos propres moyens, jamais nous ne concevions l’action à mener comme notre propre affaire. Parce que nous nous sentions désemparés. Ce sentiment provenait de la haine que nous avions de nous-mêmes. Et cette haine elle-même découlait de notre haine pour tout ce qui était africain ... [...]

Si le mouvement Black Muslim s’est développé, c’est, entre autres raisons, parce qu’il mettait l’accent sur tout ce qui était africain. C’est en cela que réside le secret de son succès. Sang africain, ascendance africaine, culture africaine, attaches africaines. Et - voilà qui vous surprendra - nous nous sommes aperçus que, dans les profondeurs de son subconscient, le noir de ce pays est encore plus africain qu’il n’est américain. Il s’imagine être plus américain qu’africain, parce que « l’homme » le trompe, lui lave le cerveau chaque jour. L’ « homme » lui dit et lui répète : « Vous êtes américain ». Mais mon vieux, comment pouvez-vous vous prendre pour un Américain, alors que jamais vous n’avez été traité en Américain dans ce pays ? Jamais vous ne l’avez été, jamais. Supposons que dix hommes soient à table, en train de dîner, et que j’entre et aille m’asseoir à leur table. Ils mangent ; mais devant moi il y a une assiette vide. Le fait que nous soyons tous assis à la même table suffit-il à faire de nous tous des dîneurs ? Je ne dîne pas tant qu’on ne me laisse pas prendre ma part du repas. Il ne suffit pas d’être assis à la même table que les dîneurs pour dîner : voilà ce que vous devez vous mettre dans la tête, noirs de ce pays.

Il ne suffit pas de vivre dans ce pays pour être américain. Il en faut davantage pour le devenir. Vous devez goûter les fruits de l’américanisme. Ce ne sont pas ses fruits, mais ses épines que vous avez goûtées. Des chardons, oui, mais des fruits, non pas. Pour avoir ces fruits, vous avez combattu plus âprement que l’homme blanc, mais votre lutte vous a moins rapporté. Lorsqu’ils vous ont fait endosser l’uniforme et qu’ils vous ont envoyés à l’étranger, vous avez mis plus d’ardeur qu’eux à vous battre. Mais oui, je vous connais bien - pour eux, vous savez vous battre. [...]

Pour conclure, je tiens à dire que jusqu’à présent l’administration a usé d’une méthode astucieuse qui consiste à faire semblant de chercher à résoudre le problème, alors que ce n’est pas cela qu’ils cherchent. Ils se sont attaqués aux conséquences, mais jamais à la cause. Ils ne nous ont fait que des concessions symboliques. Le symbolisme ne profite qu’à un très petit nombre d’entre nous ; il ne profite jamais aux masses. Or, ce sont les masses qui ont un problème, pas les membres de la minorité. Celui qui bénéficie du symbolisme ne tient de toute façon pas à nous côtoyer - et c’est pourquoi il s’attache au symbole [...]

Je le répète, je ne suis pas raciste. Je ne crois en aucune forme de ségrégation. Je suis partisan de la fraternité à l’égard de tout le monde, mais je ne crois pas qu’il faille imposer la fraternité à des gens qui n’en veulent pas. Pratiquons-la entre nous, et si d’autres veulent la pratiquer à notre égard, nous accepterons de leur rendre la pareille. Mais je ne pense pas que nous devions chercher à aimer qui ne nous aime pas. "

Source:   http://novusordoseclorum.discutforum.com/t7249-malek-el-shabazz-alias-malcolm-x?highlight=malcolm

Non.

La révolution EI , c'est de renverser un ordre néocolonial.

L'EI ne cherche pas à imposer son mode de vie à l'occident. Il se contente de châtier quelques «sales méchantes démocraties».

Propos tellement ridicule... (Le ridicule ne tue pas ?)
Ils se châtient tout seul en s'autodétruisant
La haine qui les habite est leur poison
R.I.P

yous_f_ a écrit:

Non.

La révolution EI , c'est de renverser un ordre néocolonial.

L'EI ne cherche pas à imposer son mode de vie à l'occident. Il se contente de châtier quelques «sales méchantes démocraties».

@ yous_f,


Un faux imam daechiste, espion israélien, arrêté en Libye !

Un extrait: Les autorités libyennes ont procédé à l’arrestation d’un faux imam qui prétendait se nommer Abou Hafs.

Après un long interrogatoire, il s’est avéré être de nationalité israélienne et qu’il portait une fausse identité. Son vrai nom est BENJAMIN Israem ; il est membre de la section des arabisés, une branche du Mossad spécialisée dans l’espionnage des pays arabes et musulmans. Les autorités ont ajouté que l’espion avait réussi à infiltrer l’organisation de DAECH avant de rentrer en Libye où il était devenu imam d’une mosquée.

Selon le journal espagnol El Pais, l’espion a réussi à s’intégrer dans la société et à créer une cellule de DAECH indépendante, composée d’une centaine d’éléments armés et a effectué plusieurs tentatives de pénétration en Égypte à travers la frontière égyptienne. Par ailleurs, cette organisation est considérée comme étant la plus sanguinaire en Libye. Il avait menacé de déplacer la guerre à l’intérieur de l’Égypte sous le slogan « Libération de l’Égypte », selon le même journal. http://www.lelibrepenseur.org/un-faux-imam-daechiste-espion-israelien-arrete-en-libye/


Donc yous_f est un recruteur pour le compte d'Israël.

Le probleme est que ceux qui se laissent recruter ont un mal être en eux même et dans la société.
Les démocraties laisse la liberté d'expression, et pas d'idéologie.
Certains semblent avoir besoins d'idéologies pour vivre.

Sans idéologie ils ne voient pas de sens a leur vie

Un de 20 ans qui avait été recruté disait qu'il passait sa journée a jouer au jeux video, et que personne ne lui proposait du travail
Il etait jamais sortie de sa banlieue et n'avais même pas été jusqu’à Paris
Alors pour lui s’était comme une aventure d'aller rejoindre Daech
Une fois la bas, il a vite déchanté sur les conditions de vie, sans parler qu'il a dit qu'il n'y avait pas d'internet ^^
Aucune conscience des réalités

Des fois ça tient a pas grand chose l'edoctrinement

evol a écrit:

Le probleme est que ceux qui se laissent recruter ont un mal être en eux même et dans la société.
Les démocraties laisse la liberté d'expression, et pas d'idéologie.
Certains semblent avoir besoins d'idéologies pour vivre.

Sans idéologie ils ne voient pas de sens a leur vie

Un de 20 ans qui avait été recruté disait qu'il passait sa journée a jouer au jeux video, et que personne ne lui proposait du travail
Il etait jamais sortie de sa banlieue et n'avais même pas été jusqu’à Paris
Alors pour lui s’était comme une aventure d'aller rejoindre Daech
Une fois la bas, il a vite déchanté sur les conditions de vie, sans parler qu'il a dit qu'il n'y avait pas d'internet ^^
Aucune conscience des réalités

Des fois ça tient a pas grand chose l'edoctrinement

@ Evol


Ca doit être le cas de yous_f

Un principe a respecter, on accuse pas sans preuve.
S'est compliqué a expliquer mais s'est comme rejoindre le Diable d'accuser sans preuve.

J'ai plutôt l'impression de quelqu'un qui essaye de se donner de l'importance qu'il n'a pas, par toutes sortes de provocations d'ados attardés pour voir les réactions.
Peut être cela l'amuse et qu' en plus le pense vraiment ?
L'ennui ?

shakur1999 a écrit:

Donc yous_f est un recruteur pour le compte d'Israël.

C'est la énième diffamations, une de trop que je devrais signaler à l'administrateur du forum.

evol a écrit:

Propos tellement ridicule... (Le ridicule ne tue pas ?)
Ils se châtient tout seul en s'autodétruisant
La haine qui les habite est leur poison
R.I.P

Quand on voit ce que font les "démocraties" : http://www.france-irak-actualite.com/2015/11/28-ecoliers-irakiens-tues-a-mossoul-par-un-rafale-pas-de-reactions-en-france.html

on a aucun mal à croire qu'elles sont "sales et méchantes", et qu'elles méritent d'être châtiées, évidemment.

J'aimerais rétablir quelques vérités.

0) "Le discernement est le meilleur antidote contre la haine"

1) Les USA, la France et leurs alliés (dont Israël) n'ont pas aidé Al-Qaïda. Ceux qui disent le contraire confondent tous les opposants au régime syrien avec Al-Qaïda. Oui les USA ont aidé des opposants en formant des combattants, en apportant parfois des armes et des munitions. Mais jamais avec l'intention que ces armes finissent dans les mains de Daech et d'Al-Qaïda.
Il faut lire cet article publié sur le blog de Gilles Munier pour comprendre comment la CIA n'a pas vu le trouble jeu des rebelles syriens:

http://www.france-irak-actualite.com/2015/10/les-allies-des-americains-en-syrie-leurs-performances-honteuses-sont-parfaitement-explicables-note-de-dmitry-orlov.html

2) Daech n'est pas une invention des USA. l'Etat islamique, né d'une véritable révolution islamique en Irak, est composé entre autres d'anciens soldats et stratèges irakiens ne supportant plus les injustices et les horreurs commises par les occupants et les collabos. Les stratèges irakiens, habiles dans l'utilisation des symboles musulmans, ont efficacement attiré des volontaires des quatre coins du monde, de toutes les races, grâce au pouvoir unificateur de l'Islam.

3) Les occidentaux ne veulent pas détruire les frontières des états "musulmans". C'est tout le contraire, ils veulent conserver à peu près le tracé des frontières dont ils sont les auteurs au Moyen-Orient (voir Sykes-Picot). Mais les pas très lucides complotistes ne comprennent pas qu'avant ce tracé les musulmans étaient plus ou moins unis dans un unique Etat (islamique): le Califat. Les anciennes puissances coloniales ont brisé cette unité. Aujourd'hui, les complotistes qui manquent de discernement pleurent la destruction des frontières opérée par les révolutionnaires de l'Etat islamique, qui eux, souhaitent véritablement restaurer le Califat. Ces complotistes endoctrinés par la pseudo-dissidence (Alain Soral, LLP et Cie) font ainsi le jeu des anciennes puissances coloniales, ces complotistes sont des partisans du stato quo néocolonial qui s'ignorent.

4) Il y aussi des gens sincères qui rejoignent l'Etat islamique par conviction.

Sauf que le but de la coalition n'a pas pour but de tuer des civils mais de tout faire pour l’éviter
S'est ce qui différencie d'un Etre plus civilisé d'une Etre qui l'est moins
Ne pas tuer des innocents pour rien

Et vos infos sont obsolètes ^^: 28 Novembre 2015

evol a écrit:

Sauf que le but de la coalition n'a pas pour but de tuer des civils mais de tout faire pour l’éviter
S'est ce qui différencie d'un Etre plus civilisé d'une Etre qui l'est moins

Ne pas tuer des innocents pour rien

C'est votre manière de dire que ces 28 écoliers irakiens ont été tués pour de bonnes raisons. Et après à ça vous vous situez à quel niveau: Etre plus civilisé ou Etre qui l'est moins ?

yous_f_ a écrit:

shakur1999 a écrit:

Donc yous_f est un recruteur pour le compte d'Israël.

C'est la énième diffamations, une de trop que je devrais signaler à l'administrateur du forum.

@ yous_f,


Vous croyez sincèrement que j'ai peur de vos menaces? Allez-y signalez moi à l'administrateur de ce forum.

yous_f_ a écrit:

C'est votre manière de dire que ces 28 écoliers irakiens ont été tués pour de bonnes raisons. Et après à ça vous vous situez à quel niveau: Etre plus civilisé ou Etre qui l'est moins ?

La difference, s'est que la coalition n'avait pas l'intention de tuer des écoliers
Contrairement a daesh qui va jusqu’à les utiliser comme bouclier ou les entraine a tuer
Il n'y a plus aucune Humanité en eux
S'est juste des machines a tuer sans discernement, comme le prouve les attentats sur des civils

Michel Onfray : "L'Occident a 4 millions de morts sur la conscience !"



Tuer 4 millions d'êtres humains "sans en avoir l'intention", il faut oser le dire. Et n'avoir honte de rien. Il ne faut pas s'attendre à ce que les musulmans de l'Etat islamique nous fassent des bisous. n'est-ce pas evol ?

Après ça, on se demande qui a le plus d'humanité, Daech ou la coalition anti-Daech ?


Pour ce qui est du discernement ou de l'absence de discernement des révolutionnaires de l'Etat islamique, il faudrait examiner leurs arguments:

Citation :

Un éclairage sur la logique froide et implacable de l'Etat d'Irak islamique (EIi) s'impose. Il s'agit uniquement de montrer qu'il y a une cohérence dans

les actes politiques de l'EIi, même quand ils revêtent un caractère « terroriste »,  d'expliquer et non de justifier sa politique, par une mise en

parallèle de certains arguments des anti-Daech (ici, je prendrais l'exemple de la France et des USA) avec la logique de l'EIi:


Premier argument des anti-Daech:

Daech nous a déclaré la guerre.

La logique de l'Etat islamique:

A l'évidence, cette affirmation est fausse. Des preuves incontestables sont ici: https://www.youtube.com/watch?v=-sW7cC7oevk


Deuxième argument des anti-Daech:

L'Etat français ne cible pas délibérément les civils syriens et irakiens.

La logique de l'Etat islamique:

Il existe plusieurs méthodes pour faire la guerre:

-utilisation de l'infanterie pour les combats rapprochés: des fantassins combattent aux sols avec des équipements légers.
-Bombardements depuis le sol: utilisation de l'artillerie lourde.
-Bombardements aériens: utilisation de l'aviation militaire

Les deux premières peuvent être considérées comme loyales si l'adversaire en dispose aussi.
La troisième est déloyale. Mais cette déloyauté n'est pas la problématique principale posée par l'utilisation de l'aviation militaire:

-Nous savons depuis plus d'un siècle que les bombardements aériens causent des dégâts inacceptables sur les populations civils comparés aux autres  
méthodes.
-les règles du combat imposent d'utiliser prioritairement les méthodes qui épargnent les civils.

Un Etat qui dispose d'une infanterie, mais qui utilise de préférence des bombardements aériens ne peut plus invoqué la mort accidentelle (non délibérée)


de civils.

Les USA, la France et leurs alliés n'utilisent pas prioritairement leur infanterie dans les combats contre l'Etat islamique.

L'Etat islamique invite loyalement ses adversaires à utiliser leur infanterie.

Devant le refus de ses adversaires de cesser les bombardements qui font délibérément des victimes civiles, l'Etat islamique exerce des représailles en  
invoquant la loi du Talion (loi biblique qui fait aussi partie de la charia et que les adversaires de l'EI connaissent bien)


Troisième argument des anti-Daech:

L'Etat d'Irak islamique a tué des innocents.

La logique de l'Etat islamique:

C'est vrai d'un certain point de vue.

L'Etat islamique admet que les Etats-Unis d'Amérique et l'Etat Français sont des démocraties. En France, sous l'ancien régime, c'est-à-dire en  
monarchie, l'Etat c'était le Roi.

En démocratie, l'Etat c'est le peuple.

Etymologiquement et constitutionnellement, la démocratie implique la responsabilité du peuple dans toutes décisions politiques. Pour cette raison, quand

le président François Hollande décide de bombarder l'Irak, il le fait au nom du peuple français, même s'il n'a pas consulté directement le peuple

français. En acceptant le contrat social démocratique, le peuple avalise les décisions du président, par définition de la démocratie.

Ainsi, quand Les Etats-unis d'Amérique et l'Etat Français sont responsables de "crimes de guerre" (accusations lancées par la Russie notamment), ce sont

les peuples étasuniens et français qui sont responsables, par transitivité.


Quatrième argument qui n'est pas partagé par tous les anti-Daech:

Les musulmans d'Europe sont mal vus et vivent sous la menace de représailles de la part de brutes d’extrême droite. Pour les éviter, il faut que l'Etat

islamique cesse de cibler les civils en Europe.

La logique imparable de l'Etat islamique:

Quand l'Etat islamique vise la France, il vise tous les citoyens français, tout individu disposant de la nationalité française.
Pour l'Etat islamique, un individu n'est pas considéré comme musulman s'il n'a pas renoncé à sa nationalité, c'est-à-dire s'il n'a pas renoncé à son  
allégeance à un Etat autre que l'Etat islamique.
Par conséquent, pour l'Etat islamique, les musulmans français sont des cibles. Pour l'EI ce sont des musulmans indignes, voire des apostats.
Si des représailles s'exercent contre eux par des brutes épaisses d'extrême droite, c'est un service gratuit rendu à l'Etat islamique.
Et mieux encore pour l'Etat islamique, cela permettrait d'ouvrir un front en Europe pour soulager ceux au Moyen-Orient.

shakur1999 a écrit:

yous_f_ a écrit:

shakur1999 a écrit:

Donc yous_f est un recruteur pour le compte d'Israël.

C'est la énième diffamations, une de trop que je devrais signaler à l'administrateur du forum.

@ yous_f,


Vous croyez sincèrement que j'ai peur de vos menaces?  Allez-y signalez moi à l'administrateur de ce forum.

ça ne m'intéresse pas de savoir si vous avez peur de ce que vous appelez "menaces".

Bonjour,

Citation :

François Fillon qui n'est pas un esprit malade et qui bénéficie d'une expertise politique puisqu'il a occupé la fonction de Premier Ministre d'Etat, sait de quoi il parle quand il affirme que l'Etat islamique est un véritable Etat :

https://twitter.com/Europe1/status/666155609952116736

Je suis d'accord avec ce qu'il a dit dans cet extrait.

Loin d'être des esprits malades, les gens de l'Etat islamique prouvent qu'ils sont lucides et déterminés.

Peut importe ce qu'il raconte, qui d'ailleurs reste plus que discutable, les mots on un sens qui répond à leur définition.

Le mot État ni échappe pas, et l'EI ne répond à aucun critère de la définition du mot État, il ne peut donc pas en être un.

C'est aussi simple que ça.

Je réitère donc :

"cet auto proclamé "Etat islamique" qui n'est absolument pas un état sauf dans l'esprit malade de ces personnes."

A+

Au fait il se trouve ou cet etat ?
Pas trouvé sur google map
On suppose qu'il se trouve en Syrie
Concrètement il n'existe pas ^^

evol a écrit:

Au fait il se trouve ou cet etat ?
Pas trouvé sur google map
On suppose qu'il se trouve en Syrie
Concrètement il n'existe pas ^^

j'ai tapé "carte califat état islamique" dans Google image:

https://www.google.fr/search?biw=1920&bih=985&tbm=isch&sa=1&q=carte+califat+%C3%A9tat+islamique&oq=carte+califat+%C3%A9tat+islamique&gs_l=psy-ab.3...136285.138060.0.138842.6.6.0.0.0.0.122.608.4j2.6.0....0...1.1.64.psy-ab..0.2.190...0i13i30k1.7SPozIhvjsE

Et il se trouverait là:

Il ne suffit pas de noircir des états sur une carte pour en faire des états conquis

Le triptyque du moment:

L'horreur quoi
Que des monstres sans aucune intelligence !!!

yous_f : Particulièrement insultant à l'égard des 2 des 3 grands hommes que je respecte le plus Terre :  Malcolm X et  Che Guevara, (et Krisnamurti) de leur infliger la compagnie de Al baghdadi, cet étron de l'humanité mort comme un rat sous les bombardements Russe, Son âme n'est pour l'instant pas digne de s'élever plus loin que la matière fécale d'un cafard.

2 hommes qui se sont battus pour un idéal avec un homme qui s'est battu pour son idéal effectivement faudrait pas mélanger le torchon avec les serviettes.

RedStard a écrit:

...

Heureusement que les posts sont  "anonymes"...


P.S.: qu'on ne se méprenne pas. Il ne s'agit pas d'une menace, mais d'exprimer mon inquiétude.