frantia a écrit:

l'argent = pouvoir... l'argent a plutôt tendance a pourrir les gens comme disait une chanson de NTM, il ne fait pas le bonheur de l'essence de l'etre mais contribue plus au confort matériel, l'argent a beaucoup plus detruit notre planète et notre espèce (faune et flore compris) qu'autre chose. il est un instrument négatif selon moi et ou un dieu pour d'autre... le troc est beaucoup plus saint je pense..

Je me suis tromper en appuyant sur j'aime, j'ai fait l'inverse..........


Frantia

"Une personne sans un sou, fera certainement plus de dégât qu'un autre qui possède une fortune."

ce genre de phrase me gène, peut être exprime -t-elle mal le fond de votre pensée. Je ne suis pas meilleur parce que j'ai de l'argent. Je ne suis pas meilleur parceque j'ai eu une enfance heureuse, je ne suis pas meilleur parce que je n'ai pas faim. Né ailleurs que serais-je? bon? généreux? ou voleur révolté de supporter les différences et l'arrogance du gaspillage et de l'oppulence de certains qui ont pour bonne conscience, donné un peu de leur biens aux pauvres a contrario...Ce pauvre, il peut faire des dégats a lui même sans doute aussi, dans la desespérance, le ras le bol.
Que seriez vous si vous étiez né aileurs? autrement? on peut juger?

Mince, mon message est parti avant le tiens, je suis navré pour la tournure de cette discutions,

ok je ne suis pas dans le besoin, mais si tel étais le cas, je ne pense être pire ou meilleur qu'un

autre ni" mauvais" ni "pourris".

Il ne tiens qu'a soi d’être bon ou Mauvais selon moi.

Au plaisir. Rodd

je suis navré Philipe mais le titre de ton post est très,trop ou true évocateur ,,,,,,,,,,,,,,à mes yeux , Rodd.

Roddy a écrit:

je suis navré Philipe mais le titre de ton post est très,trop ou true évocateur ,,,,,,,,,,,,,,à mes yeux , Rodd.

Quel titre?

philipe a écrit:

"Puis je vous faire part de ma pensée concernant votre post svp ?"
c'est une drôle de question.

bien sûr, on est en démocratie!

Merci de m'octroyer le droit de vous faire part de ma pensée concernant ce post :

philipe a écrit:

L'argent pourri quand il y en a trop, et trop facilement gagné...et quand il permet aux gens de s'empêtrer dans leur desirs non nécessaires tout azimut, comme courant derrière de vieux rêves...de pauvres. Le joueur de foot qui sort de la favelle, et qui s'achète une ferrarri, n'oublie pas forcément d'ou il est sorti... mais il a changé. Ses valeurs du fric deviennent des valeurs aux yeux de ceux qu'il a distancé socialement... la spiritualité est en crise......et revenir aux choses simple est difficile...L'image de la réussite, de posséder des biens, de vivre a l'aise, de voyager, c'est le but universel, et ça ne devrait pas être, parceque l'être ne se soigne pas l'âme avec ce qu'il a mais avec ce qu'il est.
C'est pourquoi le riche ne doit pas vivre, en profitant de ses biens, comme s'il était supérieur a qui que ce soit. Ce n'est pas de sa faute...
Lorsque Jesus a demandé au riche de vendre tout ses biens pour le suivre, ce n'est pas pour en profiter, comme certaines églises le feraient aujourd'hui..c'est pour redevenir humble, sans avoir aucun recoin de l'esprit occupé, attaché a des choses matérielles..le riche n'a pas pu suire Jesus, triste.
Mais on ne croit presque plus en Dieu aujourd'hui, sauf les pauvres, qui, pour certains dans la confusion, le confondent avec l'argent.

Je ne sais pas vous, mais personnellement, lorsque je lis des choses comme par exemple "L'argent pourri quand il y en a trop", je comprend et ne pense pas être le seul, que c'est un fait avéré et certain que lorsqu'il y a trop d'argent, forcément, ça pourri !
Permettez moi de vous suggérer que ce genre de paroles, et/ou écrit sont considérés en langue française comme péremptoire.
Et je pense que si vous prêter attention à ce que vous avez écris, vous vous rendrez compte que tout le reste du post est également péremptoire.
Je me permet de vous dire cela parce que moi même, j'ai été péremptoire et le suis encore des fois lorsque je ne prête pas suffisamment attention à mes actes, paroles, écris. Cela pour en venir au fait que ma personne connait bien ce comportement.

Sous prêtexte que nous soyons en soit disante démocratie, vous m'accordez le droit de vous faire part de mes pensées, mais connaissez vous la raison de votre accord de droit vis à vis de ma personne ? Je vous demande la vraie raison bien sur (en espérant que vous la connaissiez) et non une raison qui peut bien coller sur la situation afin de rester dans une certaine image de soi.

Prenez garde à votre réaction à mon post, n'oubliez pas ce que vous m'avez affirmé plus haut : "on est en démocratie!"

Notez : Qu'il n'y a aucunes insultes, aucunes agressions dans mon post. La seule chose négative qui pourrai ressortir de celui ci serai sa vérité qui blesse (l'égo) comme on dit. C'est dommage en tous cas puisque ma personne voit cela comme positif car c'est avec plaisir qu'elle reçoit ses vraies vérités, elles aident ma personne a avancer.

Amicalement

philipe a écrit:

Roddy a écrit:

je suis navré Philipe mais le titre de ton post est très,trop ou true évocateur ,,,,,,,,,,,,,,à mes yeux , Rodd.

Quel titre?

Il me semble que Roddy parle de ce titre là : "L'argent pourrit les coeurs purs !!!"

Bonjour comics,( je vois que "chat échaudé craint l'eau froide" dit-on. )
Le titre du topic, comme mes affirmations, sont péremptoire, pas parce que c' est fruit d'un ressenti personnel et seulement ça, mais parce que ça peut être vérifié par de nombreux exemples. Je pense, au fur et a mesure du développement d'une idée qu'on peut l'étayer d'exemples vécus, pour en montrer le fondement.
Mais je ne peux pas dire que les choses sont comme ci ou comme ça, sans développer ma pensée, sinon ce serait une forme de dictature d'imposer mes conclusions sans la moindre explication. Voila. Les déclarations mal acceptées, sont celles qui ne sont pas accompagnées d'idées conductrice. Après, ces idées, on y adhère ou pas, c'est un autre problème. C'est le principe d'une discussion?.
Bonne journée a toi.

Comme je ne peux pas ouvrir de topic..alors je le met ou je peux.

Josh Fox, le réalisateur de l’enquête explosive "Gasland", qui dénonce l’exploitation destructrice des gaz de schiste aux États-Unis, a été arrêté le 1er février. Son délit ? Avoir voulu filmer une audience publique à la Chambre des représentants sur les conséquences environnementales de cette extraction. Une atteinte à la liberté de la presse qui interroge la compromission de politiques sous influence.





Enquêter sur les gaz de schiste dérange le monde industriel et politique. Le 1er février, Josh Fox, le réalisateur du documentaire Gasland, a été arrêté alors qu’il assistait à une audience à la Chambre des représentants des États-Unis. Le sous-comité de la Chambre sur la science, l’espace et la technologie devait examiner un rapport [1] de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) publié en décembre 2011, dont les conclusions sont sans appel : la technique de fracturation hydraulique utilisée pour extraire le gaz de schiste représente un danger pour les eaux souterraines.
D’après Josh Fox, « les dirigeants républicains voulaient utiliser cette audience pour attaquer l’enquête menée par l’EPA, qui implique des centaines d’échantillons et d’analyses de l’eau ». À l’origine de cette enquête, des habitants de Pavillion, dans le Wyoming (166 habitants), se plaignent au printemps 2008 auprès de l’agence environnementale de la qualité de leur eau potable. L’odeur et la couleur de l’eau leur paraît suspectes. Et ils s’interrogent sur le lien éventuel avec les 169 puits de forage qui entourent leur ville… L’industrie gazière – menée par la compagnie canadienne EnCana, qui possède les forages à Pavillion – nie que ses activités puissent être responsables de la pollution. Après l’interdiction, en 2010, par le ministère fédéral de la Santé, d’utiliser l’eau du robinet pour l’alimentation, EnCana prend en charge la fourniture en eau potable des 21 foyers les plus touchés.

Eau « potable » cancérogène

L’enquête diligentée par l’EPA de mars 2009 à avril 2011 révèle de fortes concentrations de phénols, une substance cancérogène dangereuse, de potassium, de composés organiques synthétiques ainsi que des traces de gazole ! Le réseau d’eau potable contient par ailleurs des concentrations de benzène 50 fois supérieures aux normes du Safe Drinking Water Act, le règlement portant sur la pollution des eaux potables aux États-Unis ! Comme le souligne le site Propublica, les composés chimiques détectés par l’EPA – dont le solvant 2-Butoxyethanol (2-BE) – font partie de ceux associés à la fracturation hydraulique, le procédé employé par l’industrie pour fracturer la roche et en extraire le gaz.
« Nous suivons cette affaire depuis trois ans, et il nous semblait que cette audition pouvait constituer une attaque contre l’Agence de protection environnementale, alors nous voulions être là », a déclaré Josh Fox. « Nous voulions que cela soit transparent pour le peuple américain. » Mais le président de séance, un Républicain, n’est pas de cet avis. Il demande à Josh Fox d’éteindre sa caméra en expliquant qu’il ne dispose pas d’accréditation pour enregistrer l’audience. Cette dernière était pourtant consultable sur le site Internet du comité, comme la plupart des comités du Congrès. « Au moment où ils m’ont dit d’éteindre les caméras, je ne pouvais pas. Je connais mes droits et j’ai senti qu’il était impératif de les exercer. » Menotté manu militari [2], Josh Fox est alors escorté à l’extérieur de la salle.

Violation de la liberté de la presse

Arthur Spitzer, directeur juridique de l’Union américaine pour les libertés civiles à Washington, rappelle qu’« il est systématiquement permis aux journalistes professionnels d’enregistrer les audiences des comités du Congrès, même quand ils n’ont pas leur carte de presse officielle. Exclure un journaliste parce qu’il ne partage pas les vues politiques de la présidence du comité est scandaleux ». Les Démocrates ont forcé la tenue de deux votes, un premier visant à permettre à Josh Fox de filmer les discussions, et un second pour suspendre les audiences pendant une semaine afin de permettre au cinéaste d’obtenir les autorisations nécessaires au cours de cette période. Rien n’y fait : les deux motions sont défaites par un vote soumis à la discipline de parti [3].
Relâché plus tard par la police du Capitole sans avoir eu à verser de caution ou d’amende, Josh Fox est cité à comparaître le 15 février prochain pour « entrée illégale ». Bien qu’il ait été ajouté à la Terror Watch List du Department of Homeland Security (l’équivalent du ministère de l’Intérieur aux États-Unis, ndlr), Josh Fox ne veut pas reculer devant les pressions exercées. Il réalise actuellement la suite du documentaire Gasland, nominé aux Oscars en 2011.

Par Sophie Chapelle (3 février 2012)
Bastamag

Jargonaute a écrit:

frantia a écrit:

l'argent = pouvoir... l'argent a plutôt tendance a pourrir les gens comme disait une chanson de NTM, il ne fait pas le bonheur de l'essence de l'etre mais contribue plus au confort matériel, l'argent a beaucoup plus detruit notre planète et notre espèce (faune et flore compris) qu'autre chose. il est un instrument négatif selon moi et ou un dieu pour d'autre... le troc est beaucoup plus saint je pense..

Je me suis tromper en appuyant sur j'aime, j'ai fait l'inverse..........


Frantia

no souci jargo

Certains refusent l'argent, même 1 million de dollars.