115 mensonges sur le 9/11/2001

115 mensonges sur les attentats du 11 septembre

par David Ray Griffin

Il n’existe toujours pas de version officielle des attentats du 11 septembre 2001. Aucune enquête judiciaire n’a été ouverte sur les attentats eux-mêmes, ni d’enquête parlementaire d’ailleurs. Tout au plus dispose-t-on d’une version gouvernementale explicitée par un rapport rendu par une commission présidentielle. Le professeur David Ray Griffin, qui a consacré un ouvrage de référence à l’étude de ce rapport, y a relevé 115 mensonges dont il dresse ici la liste.






Pour chaque mensonge, on se référera aux analyses du professeur David Ray Griffin dans son ouvrage Omissions et manipulations de la Commission d’enquête. Les chiffres entre parenthèse renvoient aux pages du livre dans son édition originale états-unienne.





1. L’omission de la preuve qu’au moins six des pirates de l’air présumés (dont Waleed al- Shehri, que la Commission accuse d’avoir poignardé une hôtesse de l’air du vol UA11 avant que celui-ci s’écrase sur la tour Nord du World Trade Center) sont toujours vivants (19-20).



2. L’omission des preuves concernant Mohamed Atta (comme son penchant signalé pour l’alcool, le porc et les danses érotiques privées – lap dances – ) sont en contradiction avec les affirmations de la Commission selon lesquelles il était devenu un fanatique religieux (20-21).



3. La confusion volontairement créée autour des preuves que Hani Hanjour était un pilote trop incompétent pour amener un avion de ligne à s’écraser sur le Pentagone (21-22).



4. L’omission du fait que les listes des passagers (flight manifests) rendues publiques ne contenaient aucun nom d’Arabe (23).



5. L’omission du fait qu’un incendie n’a jamais causé l’effondrement total d’un bâtiment à structure d’acier, ni avant ni après le 11 Septembre (25).



6. L’omission du fait que les incendies des Tours Jumelles n’étaient ni extrêmement étendus, ni particulièrement intenses, ni même très longs en comparaison avec d’autres incendies dans des gratte-ciels (de structures) similaires, qui eux ne se sont jamais écroulés (25-26).


JPEG - 16.7 ko
« Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 septembre »
Le livre de D. Ray Griffin, en version française, est disponible à la vente sur la librairie du Réseau Voltaire.

7. L’omission du fait qu’étant donné l’hypothèse que les effondrements aurait été provoqués par l’incendie, la Tour Sud, touchée plus tard que la Tour Nord et en proie à des flammes de moindre intensité, n’aurait pas dû s’effondrer la première (26).

8. L’omission du fait que le bâtiment n°7 du WTC (qui n’a pas été touché par un avion et qui ne fut le théâtre que de petits incendies localisés) s’est aussi écroulé, un événement que l’Agence Fédérale pour le Traitement des Situations d’Urgence (FEMA) a reconnu ne pouvoir expliquer (26).

9. L’omission du fait que l’effondrement des Tours Jumelles (et du bâtiment n°7) présente au moins 10 caractéristiques d’une démolition contrôlée (26-27). 10. L’assertion que le coeur de la structure de chacune des Tours Jumelles était « un puits d’acier vide », une affirmation qui nie la présence de 47 massives colonnes d’acier qui constituaient en réalité le coeur de chaque tour et qui, selon la théorie de « l’empilement des étages » (the « pancake theory ») explicative des effondrements, aurait dû restées dressées vers le ciel sur de nombreuses dizaines de mètres (27-28).

11. L’omission de la déclaration de Larry Silverstein [le propriétaire du WTC] selon laquelle il décida, en accord avec les pompiers, de « démolir » (to « pull », argot technique) le bâtiment n°7 (28).



12. L’omission du fait que l’acier des bâtiments du WTC fut rapidement déblayé de la scène du crime et embarqué sur des navires à destination de l’étranger AVANT qu’il puisse être analysé pour y déceler des traces d’explosifs (30).



13. L’omission du fait que le bâtiment n°7 ayant été évacué avant son effondrement, la raison officielle invoquée pour le déblaiement rapide de l’acier [sur ce site] (que certaines personnes puissent être encore vivantes sous les décombres) ne faisait aucun sens dans ce cas précis (30).



14. L’omission de la déclaration du maire R. Giuliani selon laquelle il avait été prévenu que le WTC allait s’effondrer (30-31).



15. L’omission du fait que Marvin Bush, le frère du Président, et son cousin Wirt Walker III étaient tous les deux directeurs de la société chargée de la sécurité du WTC (31-32).



16. L’omission du fait que l’aile Ouest du Pentagone [celle effectivement touchée] était la moins susceptible d’être prise pour cible par des terroristes de al-Qaida, pour plusieurs raisons (33- 34).



17. L’omission de toute discussion pour établir si les dommages sur le Pentagone étaient compatibles avec l’impact d’un Boeing 757 se déplaçant à plusieurs centaines de kilomètres/heure (34).







18. L’omission du fait qu’il existe des photos montrant que la façade de l’aile Ouest ne s’est effondrée que 30 minutes après la frappe, et aussi que le trou d’entrée apparaît bien trop petit pour un Boeing 757 (34).



19. L’omission de tout témoignage contradictoire au sujet de la présence ou de l’absence de débris visibles d’un Boeing 757 que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur du Pentagone (34-36).



20. L’absence de toute discussion pour établir si le Pentagone disposait d’un système de défense anti-missile capable d’abattre un avion de ligne commercial, bien que la Commission suggéra que les terroristes d’al-Qaida n’attaquèrent pas une centrale nucléaire parce qu’ils assumaient qu’elle serait ainsi défendue (36).



21. L’omission du fait que les images de différentes caméras de surveillance (y compris celles de la station service en face du Pentagone, dont le film fut confisqué par le FBI immédiatement après la frappe) pourraient sans doute donner une réponse à ce qui a réellement percuté le Pentagone (37-38).



22. L’omission de la référence du Ministre de la Défense D. Rumsfeld à « un missile [utilisé] pour endommager [le Pentagone] » (39).



23. L’approbation apparente de la réponse totalement insatisfaisante à la question de savoir pourquoi les agents des Services Secrets permirent au Président Bush de rester dans l’école de Sarasota à un moment où, selon la version officielle, ils auraient dû assumer qu’un avion détourné aurait pu prendre l’école pour cible (41-44).



24. L’échec à expliciter pourquoi les Services Secrets n’ont pas demandé la protection de chasseurs pour [l’avion présidentiel] Air Force One (43-46).



25. Les affirmations selon lesquelles lorsque le cortège présidentiel arriva à l’école [de Sarasota], personne dans l’assistance ne savait que plusieurs avions avaient été détournés (47-48).



26. L’omission du rapport selon lequel le Ministre de la Justice John Ashcroft fut averti d’arrêter de prendre des lignes aériennes commerciales avant le 11 Septembre (50).





27. L’omission de l’affirmation de David Schippers qu’il avait, sur la base d’informations fournies par des agents du FBI à propos d’attaques prévues dans le Sud de Manhattan, tenté en vain de transmettre cette information au Ministre de la Justice John Ashcroft pendant les 6 semaines précédant le 11 Septembre (51).



28. L’omission de toute mention que des agents du FBI auraient affirmé avoir eu connaissance des cibles et des dates des attaques [terroristes] longtemps à l’avance (51-52).



29. L’affirmation, par une réfutation circulaire qui présume la question résolue, que le volume inhabituel des achats d’options à la baisse avant le 11 Septembre n’impliquait pas que les acheteurs savaient à l’avance que les attaques se produiraient. (52-57)



30. L’omission des rapports selon lesquels le maire [de San Francisco] Willie Brown et certains responsables du Pentagone reçurent des mises en garde sur le fait de prendre l’avion le 11 Septembre (57).



31. L’omission du rapport selon lequel Oussama ben Laden, qui était déjà le criminel le plus recherché des États-Unis, fut traité en juillet 2001 par un docteur américain à l’hôpital américain de Dubai et y reçu la visite de l’agent local de la CIA (59).



32. L’omission des articles suggérant qu’après le 11 Septembre, l’armée américaine laissa délibérément Oussama ben Laden s’échapper (60).



33. L’omission de rapports, incluant celui sur la visite par le chef des services de renseignements saoudiens à Oussama ben Laden à l’hôpital de Dubai, qui sont en contradiction avec la version officielle selon laquelle Oussama fut renié par sa famille et son pays (60-61).



34. L’omission du compte-rendu de Gerald Posner sur le témoignage de Abu Zubaydah, selon lequel trois membres de la famille royale saoudienne (qui périrent tous mystérieusement à huit jours d’intervalle) finançaient al-Qaida et avaient une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (61-65).



35. Le démenti par la Commission d’avoir trouvé une preuve du financement d’al-Qaida par les Saoudiens (65-68).



36. Le démenti par la Commission d’avoir trouvé une preuve que de l’argent de la femme du Prince Bandar, la Princesse Haifa, alla à des agents d’al-Qaida (69-70).



37. Le démenti, en ignorant tout simplement la distinction entre vols privés et vols commerciaux, que le vol privé transportant des Saoudiens de Tampa à Lexington le 13 Septembre violait les règlements de l’espace aérien en vigueur à cette date (71-76).



38. Le démenti que des Saoudiens furent autorisés à quitter le territoire des États-Unis peu de temps après le 11 Septembre sans avoir été l’objet d’une enquête appropriée (76-82).



39. L’omission de la preuve que le Prince Bandar obtint une autorisation spéciale de la Maison-Blanche pour les vols des Saoudiens (82-86).



40. L’omission de l’affirmation de Coleen Rowley que des responsables au Q.-G. du FBI avait vu le mémo de Phoenix de l’agent Kenneth Williams (89-90).



41. L’omission du fait que l’agent du FBI à Chicago Robert Wright affirme que le Q.-G. du FBI referma son enquête sur une cellule terroriste, puis tenta de l’intimider pour l’empêcher de publier un livre relatant expériences (91).



42. L’omission de la preuve que le Q.-G. du FBI sabota la tentative de Coleen Rowley et d’autres agents [du FBI] de Minneapolis pour obtenir un mandat pour rechercher l’ordinateur de Zacarias Moussaoui (91-94).



43. L’omission des trois heures trente de déposition devant la Commission par Sibel Edmonds, ancienne traductrice au FBI, déposition qui selon une lettre rendue publique par elle et adressée au Président [de la Commission] Kean, révélait de sérieuses dissimulations de la part de responsables du FBI, en relation avec le 11 Septembre, et ce au Quartier Général même du FBI (94-101).



44. L’omission du fait que le Général Mahmoud Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais], se trouvait à Washington une semaine avant le 11 Septembre, et rencontra le Directeur de la CIA George Tenet ainsi que d’autres haut-responsables étasuniens (103-04).



45. L’omission de la preuve que Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais] avait ordonné l’envoi de $100,000 à Mohamed Atta avant le 11 Septembre (104- 07).



46. L’affirmation de la Commission qu’elle ne trouva aucune preuve qu’un seul gouvernement étranger, y compris le Pakistan, avait financé des agents d’al-Qaida (106).



47. L’omission du rapport selon lequel l’Administration Bush fit pression sur le Pakistan pour limoger Ahmad de son poste de Chef de l’ISI après la divulgation de l’information selon laquelle il avait ordonné l’envoi d’argent de l’ISI à Mohamed Atta (107-09).



48. L’omission de la preuve que l’ISI (et pas seulement al-Qaida) était derrière l’assassinat de Ahmad Shah Massoud (le commandant de l’Alliance du Nord en Afghanistan), qui se produisit juste après une rencontre qui dura une semaine entre des responsables de la CIA et de l’ISI (110-112).



49. L’omission de la preuve que l’ISI est impliqué dans l’enlèvement et le meurtre de Daniel Pearl, journaliste au Wall Street Journal (113).



50. L’omission du rapport de Gerald Posner selon lequel Abu Zubaydah affirma qu’un officier militaire pakistanais, Mushaf Ali Mir, ayant des liens étroits avec l’ISI et al-Qaida avait une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (114).



51. L’omission de la prédiction faite en 1999 par Rajaa Gulum Abbas, un agent de l’ISI, que les Tours Jumelles « s’effondreraient » (114).



52. L’omission du fait que le Président Bush et d’autres membres de son Administration évoquèrent à plusieurs reprises les attaques du 11 Septembre comme des « opportunités » (116-17).



53. L’omission du fait que le Projet pour le Nouveau Siècle Américain (« The Project for the New American Century »), dont de nombreux membres devinrent des figures clés de l’Administration Bush, publia un document en 2000 disant qu’un « nouveau Pearl Harbour » aiderait à l’obtention de fonds pour une transformation technologique rapide de l’appareil militaire américain (117-18).



54. L’omission du fait que Donald Rumsfeld, qui était le président de la commission de l’US Space Command et avait recommandé l’accroissement du budget alloué, utilisa les attaques du 11 Septembre le soir même pour s’assurer de tels crédits (119-22).



55. Le fait de ne pas mentionner que les trois hommes responsables de l’échec à prévenir les attaques du 11 Septembre (le Ministre Rumsfeld, le Général Richard Myers, et le Général Ralph Eberhart) étaient également les trois principaux promoteurs de l’US Space Command (122).



56. L’omission du fait que Unocal avait déclaré que les Talibans ne pouvaient pas garantir une sécurité adéquate pour commencer la construction de ses pipelines (de pétrole et de gaz) depuis le bassin Caspien au travers de l’Afghanistan et du Pakistan (122-25).



57. L’omission du rapport selon lequel des représentants des États-Unis dirent à l’occasion d’une rencontre en juillet 2001 que, parce que les Talibans refusaient leur proposition de développer la construction d’un oléoduc, une guerre contre eux commenceraient en octobre (125-26).



58. L’omission du fait que dans son livre publié en 1997 Zbigniew Brzezinski avait écrit que pour que les États-Unis maintiennent leur primauté globale, ils avaient besoin du contrôle de l’Asie Centrale, avec ses vastes réserves de pétrole, et qu’un nouveau Pearl Harbour serait utile pour obtenir l’adhésion de l’opinion publique américaine à ces visées impériales (127-28).



59. L’omission du fait que des membres clés de l’Administration Bush, dont Donald Rumsfeld et son délégué Paul Wolfowitz, s’étaient démenés en faveur d’une nouvelle guerre contre l’Irak pendant de nombreuses années (129-33).



60. L’omission des notes des conversations de Donald Rumsfeld le 11 Septembre qui montrent qu’il était déterminé à utiliser les attaques comme un prétexte pour une guerre contre l’Irak (131-32).



61. L’omission de la déclaration contenue dans le Projet pour un Nouveau Siècle Américain que « le besoin pour une présence américaine forte dans le Golfe dépasse le sujet du régime de Saddam Hussein » (133-34).



62. L’affirmation que le protocole de la FAA (Federal Aviation Agency) au sujet du 11 Septembre requérait le long processus de passer par plusieurs étapes dans la chaîne de commandement, même si le Rapport Officiel [de la Commission] cite des preuves du contraire (158).



63. L’affirmation que ces jours-là, seules deux bases de l’US Air Force dans le secteur Nord- Est du NORAD (North American Aerospace Defense Command pour Centre de Commandement de la Défense de l’Aérospatial de l’Amérique du Nord) conservaient des chasseurs en alerte et qu’en particulier il n’y avait pas d’avions de combat en alerte à McGuire ou à Andrews (159-162).



64. L’omission du fait que la base Andrews de l’US Air Force convervait plusieurs avions de chasse en alerte de façon permanente (162-64).



65. L’acceptation de la double affirmation que le Colonel Marr du NEADS (North East Air Defense Sector) devait téléphoner à un supérieur pour obtenir la permission d’envoyer des chasseurs depuis [la base] d’Otis et que cet appel nécessita huit minutes (165-66).



66. L’approbation de l’affirmation que la perte du signal du transpondeur d’un avion rend virtuellement impossible sa localisation par for par les radars de l’armée américaine (166- 67).



67. L’affirmation que l’interception de Stewart Payne n’a pas montré que le temps de réponse du NORAD au vol AA11 fut extraordinairement lent (167-69).







68. L’affirmation que les chasseurs de la base d’Otis restèrent cloués au sol sept minutes après qu’ils en eurent reçu l’ordre parce qu’ils ne savaient pas où aller (174-75).



69. L’affirmation que l’armée américaine n’était pas informée du détournement du vol UA175 avant 9h03, moment exact où il percutait la tour Sud du WTC (181-82).



70. L’omission de toute explication sur (a) la raison pour laquelle un rapport antérieur du NORAD, selon lequel la FAA avait notifiée les militaires du détournement du vol UA175 à 8h43, était maintenant considéré comme faux et (b) comment ce rapport, s’il était faux, a pu être publié et ensuite laissé non corrigé pendant près de trois ans (182).



71. L’affirmation que la FAA n’a installé de téléconférence qu’à partir de 9h20 ce matin-là (183).



72. L’omission du fait qu’un mémo de Laura Brown de la FAA affirme que la téléconférence fut établie à environ 8h50 et qu’elle porta notamment sur le détournement du vol UA175 (183-84, 186).



73. L’affirmation que la téléconférence de la NMCC, (le Centre National de Commandement Militaire ou National Military Command Center) ne débuta pas avant 9h29 (186-88).



74. L’omission, dans l’affirmation de la Commission que le vol AA77 n’a pas dévié de sa course avant 8h54, du fait que des rapports précédents avaient annoncé 8h46 (189-90). 75. L’échec à mentionner que l’annonce du crash d’un jet dans le Kentucky, à peu près au moment où le vol AA77 disparaissait du radar de la FAA, fut prise suffisamment au sérieux par les responsables de la FAA et de l’unité du contre-terrorisme du FBI pour être relayée à la Maison-Blanche (190).



76. L’affirmation que le vol AA77 vola près de 40 minutes dans l’espace aérien américain en direction de Washington sans être détecté par les radars des militaires (191-92).



77. L’échec à expliquer, si le précédent rapport du NORAD selon lequel il fut notifié du vol AA77 à 9h24 était « incorrect », comment ce rapport erroné a pu voir le jour, c’est-à-dire, de savoir si les responsables du NORAD ont menti ou furent « embrouillés » pendant près de trois ans (192-93).



78. L’affirmation que les avions de combats de Langley, dont le NORAD avait tout d’abord dit qu’ils furent dépêchés pour intercepter le vol AA77, furent réellement déployés en réponse à un rapport erroné de la part d’un contrôleur (non-identifié) de la FAA à 9h21 que le vol AA11 était toujours en l’air et se dirigeait vers Washington (193-99).



79. L’affirmation que les militaires ne furent pas contactés par la FAA à propos du probable détournement du vol AA77 avant que le Pentagone soit touché (204-12).



80. L’affirmation que Jane Garvey ne s’est pas jointe à la vidéoconférence de Richard Clarke avant 9h40, c’est-à-dire après que le Pentagone soit percuté (210).



81. L’affirmation qu’aucune des téléconférences ne parvint à coordonner la FAA et les réponses des militaires aux détournements parce « qu’aucune [d’elles] incluait les bons responsables au sein de la FAA et du Ministère de la Défense », bien que Richard Clarke dise que sa vidéoconférence incluait la Directrice de la FAA Jane Garvey comme le Ministre de la Défense Rumsfeld et le Général Richard Myers, le Chef des Forces Armées par intérim (211).



82. L’affirmation de la Commission qu’elle ne savait pas qui, au sein du Ministère de la Défense, participa à la vidéoconférence avec Richard Clarke alors que Clarke affirme dans son livre qu’il s’agissait de Donald Rumsfeld et du Général Myers (211-212). 83. L’approbation de l’affirmation du Général Myers qu’il se trouvait sur Capitol Hill pendant les attaques, sans mentionner le compte-rendu contradictoire de Richard Clarke, selon lequel Myers était au Pentagone et participait à la vidéoconférence avec Clarke (213-17).



84. L’échec à mentionner la contradiction entre le témoignage de Clarke au sujet de l’emploi du temps de Rumsfeld ce matin-là et les propres déclarations de Rumsfeld (217-19).



85. L’omission du témoignage du Ministre des Transports Norman Mineta, donné à la Commission elle-même, que le Vice-Président Cheney et les autres [personnes présentes] dans l’abri souterrain étaient avertis à 9h26 qu’un avion s’approchait du Pentagone (220).



86. L’affirmation que les responsables du Pentagone ne savaient rien d’un avion s’approchant d’eux avant 9h32, 9h34, ou 9h36, et dans tous les cas seulement quelques minutes avant que le bâtiment soit touché (223).



87. L’acceptation de deux versions contradictoires au sujet de l’appareil qui percuta le Pentagone : une qui relate l’exécution d’une spirale à 330 degrés vers le bas (un « piqué à grande vitesse ») et une autre dans laquelle il n’est pas fait mention de cette manoeuvre (222-23).



88. L’affirmation que les avions de chasse de Langley, qui reçurent soit-disant l’ordre de décoller rapidement pour protéger Washington contre le « vol fantôme AA11 » n’étaient nulle part près de Washington parce qu’ils furent envoyés vers l’océan par erreur (223-24).



89. L’omission de toutes les preuves suggérant que ce qui frappa le Pentagone n’était pas le vol AA77 (224-25).



90. L’affirmation que les militaires ne furent pas informés par la FAA du détournement du vol UA93 avant qu’il ne s’écrase (227-29, 232, 253).



91. La double affirmation que le NMCC n’a pas contrôlé la conférence initiée par la FAA et donc fut incapable de connecter la FAA à la téléconférence initiée par le NMCC (230-31).



92. L’omission du fait que les Services Secrets sont capables de savoir tout ce que sait la FAA (233).



93. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le NMCC lança sa propre téléconférence, si, comme Laura Brown de la FAA l’a dit, cela n’est pas le protocole standard (234).



94. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le Général Montague Winfield fut non seulement remplacé par un « bleu » (a rookie), le Capitaine Leidig, en tant que Directeur des Opérations du NMCC mais encore l’a laissé au commandement quand il fut clair que le Pentagone était confronté à une crise sans précédent (235-36).



95. L’affirmation que la FAA notifia (de façon erronée) les Services Secrets entre 10h10 et 10h15 que le vol UA93 était encore dans le ciel et se dirigeait vers Washington (237).



96. L’affirmation que le Vice-Président Cheney ne donna l’autorisation de tir qu’après 10h10 (plusieurs minutes après que le vol UA93 se fut écrasé) et que cette autorisation ne fut pas transmise à l’armée US avant 10h31 (237-41).



97. L’omission de toutes les preuves indiquant que le vol UA93 fut abattu par un avion militaire (238-39, 252-53).



98. L’affirmation que [le Tsar du Contre-Terrorisme] Richard Clarke ne reçut la demande d’autorisation de tir qu’à 10h25 (240).



99. L’omission du propre témoignage de Clarke, qui suggère qu’il reçut cette demande d’autorisation de tir vers 9h50 (240).



100. L’affirmation que Cheney ne gagna l’abri souterrain du PEOC [ou CPOU pour Centre Présidentiel d’Opérations d’Urgence]) qu’à 9h58 (241-44).



101. L’omission de multiples témoignages, dont celui de Norman Mineta [le Ministre des Transports] à la Commission elle-même, que [le Vice-Président] Cheney se trouvait dans le CPOU avant 9h20 (241-44).



102. L’affirmation que l’autorisation d’abattre un avion civil devait être donnée par le Président (245).



103. L’omission de rapports que le Colonel Marr donna l’ordre d’abattre le vol UA93 et que le Général Winfield indiqua que lui et d’autres [officiers] au NMCC s’attendaient à ce qu’un chasseur atteigne le vol UA93 (252).



104. L’omission de rapports indiquant qu’il y avait deux avions de chasse dans le ciel à quelques kilomètres de New York et trois à seulement 320 kilomètres de Washington (251).



105. L’omission du fait qu’il existait au moins six bases militaires avec des chasseurs en état d’alerte dans la région Nord-Est des États-Unis (257-58).



106. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD avait défini sa mission en termes de défense seulement contre des menaces dirigées [vers les Etats-Unis] depuis l’étranger (258-62).



107. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD n’avait pas envisagé la possibilité que des terroristes pourraient utiliser des avions de ligne détournés comme des missiles (262-63).



108. L’échec de mettre en perspective la signification du fait, présenté dans le Rapport lui-même, ou de mentionner d’autres faits prouvant que le NORAD avait effectivement envisagé la menace posée par des avions de ligne détournés d’être utilisés comme des missiles (264- 67).

109. L’échec de sonder les implications de la question de savoir comment les manoeuvres militaires (« war games ») programmées ce jour-là purent influer sur l’échec des militaires à intercepter les avions de ligne détournés (268-69).

110. L’échec de discuter la pertinence possible de l’Opération Northwoods avec les attaques du 11 Septembre (269-71).

111. L’affirmation (présentée pour expliquer pourquoi les militaires n’obtinrent pas l’information au sujet des avions détournés à temps pour les intercepter) que le personnel de la FAA inexplicablement faillit à suivre les procédures standards quelques 16 fois (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. L’échec de mentionner que l’indépendance proclamée de la Commission fut fatalement compromise par le fait que Philip Zelikow, son directeur exécutif, était virtuellement un membre de l’Administration Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt : un proche collaborateur de Mme. Condoleeza Rice)

113. L’échec de mentionner que la Maison-Blanche chercha d’abord à empêcher la création de la Commission [Officielle d’Enquête sur les Attaques Terroristes du 11 Septembre], puis plaça de nombreux obstacles sur sa route, comme le fait de lui accorder un budget extrêmement restreint (283-85). (ndt : estimé à environ 15 millions de dollars, quand le film de fiction « Vol 93 » de Paul Greengrass en a coûté 18, et « World Trade Centre » d’Oliver Stone 4 FOIS PLUS soit 60 millions de dollars ; concernant le premier point, il a fallu attendre 441 jours pour que cette Commission soit créée et M. Bush proposa que M. Kissinger en soit le président…avant de se rétracter sous les critiques virulentes de l’opinion publique.)

114. L’échec de mentionner que le Président de la Commission, la plupart des autres Commissionnaires, et qu’au moins la moitié du personnel avait de sérieux conflits d’intérêt (285-90, 292-95).

115. L’échec de la Commission, qui se vantait que la présentation de son rapport final s’était faite « sans dissension », de mentionner que cela n’avait été possible que parce que Max Cleland, le Commissionnaire le plus critique à l’encontre de la Maison-Blanche qui jura « qu’il ne serait pas complice d’un traitement partial des informations » dut démissionner pour accepter un poste à la Banque Export-Import, et que la Maison-Blanche transmit sa nomination seulement après qu’il soit devenu très direct dans ses critiques (290-291).

Je terminerai en précisant que j’ai conclu mon étude de ce que je suis venu à appeler « le rapport de Kean-Zelikow » en écrivant ceci : Au final, le Rapport de la Commission d’enquête sur le 11 septembre, loin de chasser mes soupçons sur une complicité officielle ne servit qu’à les confirmer. Pourquoi les responsables chargés de la rédaction de ce rapport final s’engageraient dans une telle entreprise de supercherie, si ce n’était pour tenter de couvrir de très grands crimes ? (291).



Deux ouvrages du professeur David Ray Griffin sont disponibles en français : Le Nouveau Pearl Harbor et Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 Septembre. Tous deux ont été traduits par le commandant Pierre-Henri Bunel et publiés en 2006 par les éditions Demi-lune.



voila ci après ceci ce n'est pas claire et bien je ne peux plus rien faire

http://www.ecosociosystemes.fr/trouble.html

Voilà qui est dit !!!!

seulement, on pourrait en ajouter plein !!!

juste 2 gros exemple :

1. Que fin juillet 2001, deux mois avant les attentats, pour plus de 3 milliards de dollars, le bail du World Trade Center est acheté pour 99 ans par Larry Silverstein, déjà propriétaire de l'immeuble de 47 étages situé juste au nord du complexe, nommé par extension 7 World Trade Center. Les conditions des contrats de bail et d'assurance n'étaient pas finalisées au jour de l'attentat, d'âpres négociations avec les assureurs et des actions judiciaires furent engagées jusqu'en 2007, en incluant une close qui n'était pas dans le contrat de garantie, Désormais, il sera remboursé en totalité en cas d’attaque terroriste et même le montant des travaux qu’il aura effectué par la suite sera pris en compte.

Après l'attentat, Larry Silverstein dépose plainte contre les assureurs, qui prétent que les évènements du 11 septembre constituent un seul attentat terroriste et pas deux, ce qui aurait limité les remboursements à 3,55 milliards de dollars.

Cependant, pour l’homme d’affaires américain, il y a deux avions donc deux attentats distincts ; c’est pourquoi il estime que le remboursement doit être porté à 7 milliards de dollars. La justice américaine a rendu son verdict et considère les attaques du World Trade Center comme une double attaque terroriste dont chacune nécessite une indemnisation. En conséquence, l’assureur devra verser un dédommagement à hauteur de 4,6 milliards de dollars.

Larry Sylverstein et les propriétaires des WTC ont aussi entamé des poursuites contre American Airlines, United Airlines, les deux compagnies des vols ayant percutés les tours, ainsi que contre les sociétés de sécurité des aéroports. Après de nombreux appels, les propriétaires des WTC ont touché 1,2 milliard de dollars contre 4,4 réclamés.

2. Que le World Trade Center était voué à la destruction car, d’un coté il n’était pas rentable et de l’autre, l’amiante présente dans les tours présentait un risque de santé public. Mais le coût de destruction, étage par étage était trop important et c’est la seule raison pour laquelle le World Trade Center se tenait encore debout avant le 11 septembre 2001.
Le pire, c'est que après l'effondrement des tours, le ministère de l’environnement et de la sureté nationale clamait haut et fort que l'air était "sain" et que les secours pouvaient opérer sans crainte à grownd zéro .

et aussi si ont parlais des actions Americaine aire lines

C'est à dire ?

moons777 a écrit:

C'est à dire ?

sa te parle pas ceci > http://liesidotorg.wordpress.com/2012/08/04/de-la-manipulation-de-titres-boursiers-pour-quel-scenario-attendu/

ou > http://www.consensus911.org/fr/point-g-2-fr/

y en a plein d'autre, l'achat & la vente des actions de la compagnie avants et après le 11/9

Le Lynxx

source; http://11-septembre.com/docs/PointsConsensus911_sept2012.pdf
http://www.oecd.org/fr/economie/perspectiveseconomiquesanalysesetprojections/1935306.pdf



ps Evol va pas voir c'est de la foutaise de conspirationniste

A la lumiere de la science tout est parfaitement conforme au lois physiques



On peut le vérifier dans toute les videos ORIGINALEs qui trainent sur le net. l'immeuble s'ecroule a partir des impacts des avions etc
on voit meme le bloc au dessus qui est intact avant de s'ecraser au sol etc
tout peux se vérifier facilement



Apres si personne en se rend compte du décalage et de la retention d'information que fait réopen
Qui se fait manipuler ?
mais c'est devenu un bon business pour vendre des livre, dvd etc
Plus ya ura des gens convaincus et plus le business sera fleurissant, ca permet de faire des buzz avec toujours de 'nouvelle' révélation lol

Je sais pas si c'est réopen qui dit que les juif ont été prevenu, pour sortir juste avant le crash... n'importe quoi lol


C'est tellement facile a s'en rendre compte, meme sur le wtc7 il y a des centaine de video que chacun peux vérifier par lui meme que toute leur affirmation de reopen sont juste des allégations.

Cela est mis en évidence aussi pas science&vie ou a chaque fois ce qui pourrait mettre en évidence juste des lois physique est oculté, ou incompris. C'est pour cela que les affirmations de réopen ne prouve rien car c'est basé sur les apparence visuelle tronquée...

Dans ce cas chacun, a les element pour faire ses propres vérification..
Cherche t on vraiment la vérité ?
Pas sur quand la vérité dérange les croyances et certitudes
mais rien ne résiste a l'analyse scientifique

Nié tout argument contradictoire et refuser de l'etudier est de la négation...
N'importe qui capable d'analyser des video s'en rendra compte facilement
J'ai meme vu la maniere de manipuler de reopen a different niveau, du plus grossier au plus subtil..
je pourrais donné des exemple si ca interesse quelqu'un
en particuler sur l'histoire des pompier lol

N'importe qui pourra se rendre compte que les choix des video de reopen par rapport a l'enorme quantité n'a aucune objctivité, fait de la rétention d'information : ca s'appel mensonge par omission => zero valeur scientifique


tout conclu a ce que cette histoire de complot tel que thierry meyssant, repris par reopen est juste une legende : la rumeur

A la lumiere de la science tout cela n'a aucune réalité

maintenant si les gens ne savent pas vérifier, comprennent pas un argument contradictoire, nient les lois physique, confondent un fait avec un point de vue, peu importe, ca ne changera pas la réalité des evenements

on est plus dans l'analyse objective mais dans la croyance infondée

C'est pour cela que le temps qui passe n'y changera rien, pas plus deja en 11ans de preuve 'irréfutable'

mais Rdv au prochain 11 septembre pour faire le point pas de probleme

les Americains ont plannifié eux meme les attentas du 11 Septembre 2001




Je ne vais pas remettre en cause la thèse du 11 septembre 2001, nous savons tous que les Américains se mêlant de tous et nous les idiots on laisse faire ^^

Sauf que Arte ne dit pas ça, ni sa conclusion : les Americains ont plannifié eux meme les attentas du 11 Septembre 2001

Elle met en évidence les négligences, et qu'il savait que alkaida préparait des attendats et des détournement d'avions, mais que personne n'avait compris qu'il allait utiliser les avions comme des missiles

Et cela on retrouve cette info dans Reopen pour la promo de leur dvd ou l'on entend le chef de la sécurité militaire croit un exrcice militaire, tellemnt l'histoire lui parait folle

On découvre aussi qu'avant le 11 septembre, les aéroports etaient une vrai passoire
C'est un bon exemple coment on détourne lol les conclusion d'un sujet, avec une phrase suggestive pour ceux qui vont meme pas regarder la video

SUPER reportage !

evol a écrit:

Sauf que Arte ne dit pas ça, ni sa conclusion : les Americains ont plannifié eux meme les attentas du 11 Septembre 2001

Elle met en évidence les négligences, et qu'il savait que alkaida préparait des attendats et des détournement d'avions, mais que personne n'avait compris qu'il allait utiliser les avions comme des missiles

Et cela on retrouve cette info dans Reopen pour la promo de leur dvd ou l'on entend le chef de la sécurité militaire croit un exrcice militaire, tellemnt l'histoire lui parait folle

On découvre aussi qu'avant le 11 septembre, les aéroports etaient une vrai passoire
C'est un bon exemple coment on détourne lol les conclusion d'un sujet, avec une phrase suggestive pour ceux qui vont meme pas regarder la video

De toute façon avec ou sans cette vidéo... notre société marche la tête à l'envers... "Récompensé l'ennemi et condamner sa victime"

evol a écrit:

A la lumiere de la science tout est parfaitement conforme au lois physiques

"Conforme aux lois physiques" ?

Dans le schéma, il manque un élément important : la force qui entraine le basculement du bloc supérieur de l'immeuble.

Cette force aurait dû continuer à s'exercer et entrainer la chute de ce bloc en dehors de l'immeuble. L'oubli de cette force est-il une omssion volontaire ? une rétention d'information ?

Si ce bloc n'a pas continuer son basculement c'est en raison du fait que la partie basse de la tour s'est effondrée. Effondrement qui n'est pas dû au bloc supérieur.

Si l'on se base sur le schéma fourni par evol, le centre de gravité se trouve sur un côté de la tour. Alors, si l'effondrement était dû à la chute du bloc supérieur, le centre de gravité de ce bloc étant sur un côté de la tour, c'est ce côté de la tour qui aurait dû s'effondrer en premier. Cela invalide donc la théorie selon laquelle le poids des étages supérieurs aurait entrainé l'effondrement des étage inférieurs (théorie des "pancakes").
Le même raisonnement est valable concernant le poids des avions, qui aurait dû être réparti de manière symétrique pour que la théorie des pancakes soit valide. Mais il est étonnant que ceux qui défendent la théorie des pancakes (qui n'est pas dans le rapport de la commission d'enquête), oublient ce "détail" du poids qui devrait être réparti de manière symétrique.

evol a écrit:

On peut le vérifier dans toute les videos ORIGINALEs qui trainent sur le net. l'immeuble s'ecroule a partir des impacts des avions etc

Affirmation totalement infondée pour les raisons expliquées plus haut.
La tour ne s'effondre pas à partir des impacts des avions, comme l'a dit une architecte américaine : "la symétrie est une preuve".

Dommage que l'on ne puisse voir une vidéo à partir de la base.
En même temps l'idée de complot n'était pas encore née.
Pour ce qui était des aéroports US avant le 11/09, je confirme les dires d'Evol, une véritable passoire (confirmation d'un ami qui a vécu aux states).
Maintenant de la à dire que les attentats proviennent d'Al Qaida, il y a deux mondes.
Si je ne me trompe pas Al qaida ne s'en est pris avant le 11/09 qu'a des batiments militaires ou administratifs, mais jamais directement à des civils.

Bravo, MEPHUSTEG... si j'ai bien tout compris comme tout cela me dépasse un peu, cela m'a l'air suffisamment pertinent pour réfuter - une fois de plus - les objections d'EVOL... comme cette facilité d'esprit de ma part d'adhérer très aisément aux thèses conspirationnistes, je dois bien l'avouer, comme je dois bien avouer également que la précédente intervention d'EVOL paraissait elle-même crédible... toute girouette partisane ou non que je suis... tout comme tu fais très bien - très souvent - de disséquer jusqu'aux moindres détails, telle cette dialectique du fait et du détail, si je puis dire, chère à la réflexion et à ce soucis de vérité socratiennes.

D'avance, je sais que je mes une tartine, mais des fois c'est justifier, surtout ici dans ce cas de figure, ou LE MONDE ENTIER est concerner, un fait qui a changer le monde.
Merci de me lire.

QUI CROIRE ?

42 % des Américains ne croient pas en la thèse officielle " 316 millions d'habitants " soit pres de 150 millions qui doute, c'est sur ont a la une HALLUCINATION COLLECTIVE et je ne prend pas le monde le chiffre est faramineux, ( c'est sur EVOL tout c'est gens manque de discernement, tu as tes exemple on a les notres " https://www.youtube.com/watch?v=X9qUgnrL3gc ou encore https://www.youtube.com/watch?v=tR9tS7k69wU&feature=related encore une fois rentrons dans les détaille voici juste pour toi " )

( Les deux derniers commentaires prouvent à quel point les médias réussissent leur boulot quand il s'agit de lavage de cerveau. ) > https://www.youtube.com/watch?v=NUUcB-svois&feature=related

40 000 milles personnes travaille dans les tours, le jours de L'ATTENTAT 3000 mort et principalement des pompiers, cela ne suscite pas une intrigue ? pour moi SI, voyons un peux en détaille >

Robert Bowman : « Dick Cheney est le principal suspect des attentats du 11 septembre »

L’ancien directeur du programme de missile de défense “Star Wars” sous les présidents Ford et Carter a déclaré publiquement que la version officielle du 11-Septembre était la théorie du complot et que le principal suspect pour la conception de ces attentats était le Vice-président Dick Cheney.

Dick Cheney admet avoir abattu le Vol 93 des attentats du 11/9

https://www.dailymotion.com/video/xeskuj_11-septembre-la-grande-escroquerie_news?ralg=behavior-meta2#from=playrelon-5

voilà ce que dise nos Média > https://www.dailymotion.com/video/xksuwt_zapping-11-septembre-2001_news


pourtant 50 question reste a ce jours toujours pas répondu, en voici les grande lignes:
( spécialement pour toi EVOL peut tu y répondre toi qui connais le domaine sur le bout des doigt ).


Cinquante questions sur le 11/9

Par Pepe Escobar
Asia Time Online, le 10 septembre 2009

article original : "Fifty questions on 9/11"
Le 11 septembre est reparti pour un tour – cela fait huit ans que ça dure ! L’administration de George W. Bush est partie. La « guerre globale contre la terreur » a toujours cours. Elle a été rebaptisée par l’administration de Barack Obama : « overseas contingency operations » ou « opérations à l’étranger contre les imprévus ». La « nouvelle stratégie » d’Obama – l’escalade de la guerre – est déployée en AfPak. Peu importe qu’Oussama ben Laden soit mort ou vif. « Al-Qaïda » reste une entité fantôme passe-partout. Le 11 septembre – le « nouveau Pearl Harbor »[1] des néocons – reste le mystère le plus sombre de ce jeune 21ème siècle.

Il est inutile d’espérer des grands médias américains et des agents politiques de l’élite dirigeante qu’ils réclament une véritable enquête approfondie sur les attaques du 11 septembre 2001 contre les Etats-Unis. La mise en scène a été la norme. Pourtant, même le cador de l’establishment, l’ancien conseiller à la sécurité nationale, le Dr Zbigniew Brzezinski, alias « le Grand Echiquier », a admis devant le Sénat des Etats-Unis que la « guerre contre la terreur » de l’après 11 septembre est un « récit historique légendaire ».

Les questions suivantes, dont certaines sont divisées en plusieurs parties – et pour la plupart totalement ignorées par la Commission du 11/9 – ne sont que la partie visible de l’immense iceberg du 11 septembre. Le travail inlassable de 911truth.org, de whatreallyhappened.com, des architectes et des ingénieurs pour la vérité sur le 11/9, le documentaire italien « Zéro : une enquête sur le 11/9 » et les courriels des lecteurs de l’Asia Times Online méritent un coup de chapeau.

Aucune des questions ci-dessous – selon le récit officiel – n’a reçu de réponse convaincante. C’est à la société civile étasunienne qu’il appartient de maintenir la pression. Huit ans après les faits, une conclusion fondamentale est impérative. L’édifice du récit officiel sur le 11/9 n’est tout simplement pas acceptable.

Cinquante questions

1) Comment se fait-il que mort ou vif Oussama ben Laden n’ait pas été officiellement inculpé par le FBI pour la responsabilité du 11/9 ? Est-ce parce que le gouvernement des Etats-Unis – comme le reconnaît lui-même le FBI – n’a produit la moindre preuve concluante ?

2) Comment se peut-il que les 19 prétendus auteurs musulmans équipés d’un cutter aient été identifiés en moins de 72 heures – sans même mener une enquête sur la scène du crime ?

3) Comment se fait-il qu’aucun de ces 19 noms n’apparaissait sur les listes des passagers publiées le même jour par United Airlines et American Airlines ?

4) Comment se fait-il que huit noms de la liste « d’origine » du FBI correspondaient en fait à des personnes retrouvées bien en vie et vivant dans différents pays ?

5) Pourquoi le djihadiste pieu Mohammed Atta a-t-il laissé une vidéo de leçons de vol, un uniforme et ses dernières volontés dans son sac, sachant qu’il était en mission suicide ?

6) Pourquoi Mohammed Atta a-t-il suivi des cours sur stimulateur de vol à Opa Locka, un centre d’entraînement de six bases de l’US Navy ?

7) Comment se peut-il que le passeport de Mohammed Atta ait été retrouvé par magie, enfoui dans les ruines du World Trade Center [WTC], alors que pas une seule boîte noire n’a été retrouvée ?

8) Qui se trouve en possession des huit boîtes noires « envolées » de ces quatre vols ?

9) Si l’on considère les multiples alertes rouges internationales au sujet d’une possible attaque terroriste à l’intérieur des Etats-Unis – y compris le mémorandum tristement célèbre de l’ancienne secrétaire d’état Condoleeza Rice, daté du 6 août 2001 – comment quatre avions détournés, déviant de leurs plans de vol informatisés et disparaissant des radars, ont-ils pu tourner dans l’espace aérien des Etats-Unis pendant plus d’une heure et demie – sans parler de tous les systèmes de défense élaborés du Pentagone qui ont été désactivés dans le processus ?

10) Pourquoi le secrétaire de l’US Air Force James Roche n’a-t-il pas essayé d’intercepter les deux avions qui ont frappé le WTC (qui se trouve seulement à sept minutes de la base aérienne de McGuire, dans le New Jersey), de même que celui qui a frappé le Pentagone (se trouvant seulement à 10 minutes de McGuire) ? Roche ne disposait de pas moins de 75 minutes pour réagir à l’avion qui a frappé le Pentagone.

11) Pourquoi George W. Bush a-t-il continué de raconter « My Pet Goat » dans cette école de Floride et ne s’est-il pas été immédiatement enfui avec les services secrets ?

12) Comment Bush a-t-il pu voir le premier avion s’écraser en direct contre le WTC – comme il l’a affirmé ? En avait-il connaissance à l’avance – ou est-il devin ?

13) Bush a déclaré que lui-même et Andrew Card avaient pensé que la première frappe contre le WTC était un accident avec un petit avion. Comment est-ce possible, alors que la FAA [Federal Aviation Administration], ainsi que le NORAD [Le Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord], savaient déjà qu’il s’agissait d’un avion détourné ?

14) Quelle est la probabilité que les transpondeurs de quatre avions différents soient coupés quasi-simultanément, dans la même zone géographique, a proximité des centres de pouvoir de la Nation à Washington, et que personne ne se dépêche de contacter le Pentagone ou les médias ?

15) Le secrétaire à la défense Donald Rumsfeld pourrait-il expliquer pourquoi les reportages initiaux de la presse ont dit qu’aucun avion de chasse n’était disponible à la base aérienne d’Andrews et, ensuite, qu’ils ont changé leurs comptes-rendus en disant qu’il y en avait, mais qu’ils n’étaient pas en état d’alerte élevé ?

16) Pourquoi la Garde Aérienne Nationale à Washington était-elle absente le 11/9 ?

17) Pourquoi les avions de chasse de la 305ème escadre aérienne, basée à McGuire dans le New Jersey, n’ont-ils pas intercepté le deuxième avion détourné qui a frappé le WTC, alors qu’ils auraient pu le faire en sept minutes ?

18) Pourquoi aucun des avions de chasse de la 459ème escadre, basée à Andrews, n’a intercepté l’avion qui a frappé le Pentagone, qui ne se trouve qu’à 16 kilomètres ? Et, tant qu’on y est, pourquoi le Pentagone n’a-t-il pas publié la vidéo complète de cette attaque ?

19) Une quantité de pilotes de ligne expérimentés – dont l’allié égyptien des Etats-Unis, Hosni Moubarak, un ancien pilote de chasse – ont révélé que seuls des as du manche à balai auraient pu réussir ces manœuvres aussi complexes sur les avions de ligne détournés, tandis que d’autres ont insisté sur le fait qu’elles n’ont pu être accomplies que par contrôle à distance. Est-il vaguement croyable que les pirates de l’air étaient à la tâche dans les cockpits ?

20) Comment se fait-il qu’un nombre important de témoins ont juré avoir vu et entendu des explosions multiples dans les deux tours du WTC ?

21) Comment se fait-il qu’un nombre important d’architectes et d’ingénieurs réputés sont catégoriques sur le fait que le récit officiel n’explique pas le plus gros effondrement de structure de toute l’Histoire (les Tours Jumelles), de même que l’effondrement de la tour n°7, qui n’a même pas été touchée par un avion ?

22) Selon Franck de Martini, le directeur des travaux du WTC, « Nous avons conçu ces immeubles afin qu’ils puissent résister à l’impact d’un ou plusieurs avions de ligne ». Le deuxième avion a failli rater la tour 1 : la plus grande partie du carburant a brûlé à l’extérieur de la tour. Pourtant, c’est cette tour qui s’est effondrée en premier, bien avant la tour 2, qui avait été « perforée » par le premier avion. Le kérosène brûle vite – et n’a pas pu, loin s’en faut, atteindre les 2.000 degrés nécessaires pour endommager les colonnes d’acier tubulaires au centre des tours – conçues spécifiquement pour les empêcher de s’effondrer, même si elles étaient touchées par un Boeing 707. Un Boeing 707 transporte en général plus de carburant que le Boeing 757 et le Boeing 767 qui ont frappé les tours [jumelles].

23) Pourquoi le Maire [de New York] Rudolph Giulani a-t-il instantanément autorisé l’acheminement des gravats du WTC vers la Chine et l’Inde pour y être recyclés ?

24) Pourquoi des débris métalliques ont-ils été trouvé à pas moins de 13 kilomètres du site du crash de l’avion qui est tombé en Pennsylvanie ? Cet avion a-t-il été en fait abattu – sous les ordres du vice-président Dick Cheney ?

25) La question du Pipelineistan[2]. De quoi l’ambassadrice américaine Wendy Chamberlain a-t-elle parlé au téléphone, le 10 octobre 2001, avec le ministre du pétrole du Pakistan ? Etait-ce pour lui dire que le projet de gazoduc Unocal, planifié dans les années 90, le TAP (Turkménistan/Afghanistan/ Pakistan), abandonné à cause de l’exigence des Talibans de péages de transit, était de nouveau prêt à être mené ? (Deux mois plus tard, un accord pour construire le pipeline a été signé entre les dirigeants de ces trois pays).

26) Que sont en train de manigancer en Afghanistan, l’ancien lobbyiste d’UNOCAL et l’ancien toutou afghan de Bush, Zalmay Khalilzad ? [2]

27) Comment se fait-il que l’ancien ministre pakistanais des affaires étrangères, Niaz Niak, ait dit à la mi-juillet 2001 que les Etats-Unis avaient déjà décidé d’attaquer Oussama ben Laden et les Taliban dès octobre ? Selon des diplomates pakistanais, ce sujet a été discuté en secret au sommet du G8, qui s’est déroulé en juillet [2001] à Gênes, en Italie.

28) Comment se fait-il que l’ambassadrice américaine au Yémen, Barbara Bodine, ait dit à l’agent du FBI, John O’Neill, en juillet 2001, de cesser d’enquêter sur les opérations financières d’Al-Qaïda – avec O’Neill qui a été instantanément muté à un emploi de sécurité au WTC, où il est mort le 11/9 ?

29) Si l’on prend en compte la relation très intime qui existe entre les Taliban et les services secrets pakistanais, l’ISI (Inter-Services Intelligence), ainsi qu’entre l’ISI et la CIA, Ben Laden est-il vivant, mort ou toujours un agent de valeur de l’ISI, de la CIA ou des deux ?

30) Ben Laden a-t-il été admis à l’Hôpital Américain de Dubai, aux Emirats Arabes Unis, le 4 juillet 2001, après s’être envolé de Quetta, au Pakistan, et y être resté jusqu’au 11 juillet pour un traitement ?

31) Le groupe de ben Laden a-t-il construit les grottes de Tora Bora en étroite coopération avec la CIA durant le Djihad anti-soviétique dans les années 80 ? [4]

32) Comment se fait-il que le Général Tommy Franks savait avec certitude que ben Laden se cachait à Tora Bora fin novembre ?

33) Pourquoi le Président Bill Clinton a-t-il interrompu une frappe contre ben Laden en octobre 1999 ? Pourquoi le président pakistanais d’alors, Pervez Musharraf a-t-il interrompu une mission secrète à la même date ? Et pourquoi Musharraf l’a-t-il refait en août 2001 ?

34) Pourquoi George W. Bush a-t-il dissout le groupe de travail sur ben Laden, neuf mois avant le 11/9 ?

35) Comment se fait-il que la vidéo (truquée) de ben Laden – dans laquelle il « confesse » être l’auteur du 11/9 – diffusée par les Etats-Unis le 13 décembre 2001 ait été retrouvée seulement deux semaines après avoir été produite (le 9 novembre 2001). A-t-elle vraiment été retrouvée à Djalalabad (considérant que l’Alliance du Nord et les troupes américaines n’était pas encore arrivées là-bas à ce moment), par qui, et, comment se fait-il que le Pentagone ait été obligé de diffuser une nouvelle traduction après la première (qui était ratée) ?

36) Pourquoi le chef de l’ISI, le général de corps d’armée Mahmoud Ahmad, a-t-il pris subitement sa « retraite » le 8 octobre 2001, le jour où les Etats-Unis ont commencé à bombarder l’Afghanistan ?

37) Que faisait Ahmad à Washington pendant la semaine du 11/9 (il était arrivé le 4 septembre) ? Le matin du 11/9, Ahmad prenait son petit-déjeuner à Capitol Hill avec Bob Graham et Porter Gross, lesquels feront tous les deux par la suite partie de la Commission sur le 11/9, laquelle a tout simplement refusé d’enquêter sur deux de ses membres. Ahmad a pris le petit-déjeuner avec Richard Armitage, du Département de la Défense, les 12 et 13 septembre (au moment où le Pakistan négociait sa « coopération » dans la « guerre contre la terreur ») et il a rencontré tous les hauts gradés de la CIA et du Pentagone. Le 13 septembre, Musharraf a annoncé qu’il enverrait Ahmad en Afghanistan pour exiger des Taliban l’extradition de ben Laden.

38) Qui, à l’intérieur de l’ISI, a transféré 100.000 dollars à Mohamed Atta, durant l’été 2001 – sous les ordres d’Ahmad lui-même, comme insistent les services secrets indiens ? Etait-ce réellement l’agent de l’ISI, Omar Sheikh[5], le spécialiste des technologies d’information de ben Laden, qui organisa plus tard le massacre du journaliste américain Daniel Pearl à Karachi ? L’ISI était-elle directement liée au 11/9 ?

39) Le FBI a-t-il enquêté sur les deux personnages louches qui ont rencontré Mohamed Atta et Marwan al-Shehhi au Harry’s Bar de l’Hôtel Helmsley de New York, le 8 septembre 2001 ?

40) De quoi la directrice des affaires asiatiques du Département d’Etat, Christina Rocca, et l’ambassadeur Taliban au Pakistan, Abdul Salam Zaeef, ont-ils discuté lors de leur rencontre à Islamabad en août 2001 ?

41) Est-ce que Washington savait à l’avance qu’une connexion « al-Qaïda » tuerait le commandant nationaliste afghan, Ahmed Shah Massoud, alias « Le Lion du Panshir », seulement deux jours avant le 11/9 ? Massoud combattait les Taliban et al-Qaïda – avec l’aide de la Russie et de l’Iran. Selon l’Alliance du Nord, Massoud a été tué par un axe ISI/Taliban/Al-Qaïda. S’il était toujours en vie, il n’aurait jamais permis aux Etats-Unis de manipuler une loya djirga (grand conseil) en Afghanistan pour installer une marionnette, l’ancien agent de la CIA Hamid Karzai, à la tête du pays.

42) Pourquoi a-t-il fallu plus de quatre mois pour que le nom de Ramzi Binalshilbh émerge dans le contexte du 11/9, alors que ce Yéménite partageait l’appartement de Mohamed Atta à Hambourg, où il avait aménagé sa cellule ?

43) Le terroriste pathétique à la chaussure piégée, Richard Reid, est-il un agent de l’ISI ?

44) Le président russe d’alors, Vladimir Poutine, et les services secrets russes ont-ils dit à la CIA en 2001 que 25 pilotes terroristes avaient reçu un entraînement pour des missions suicides ?

45) Quand le chef des services secrets allemands, August Hanning, a-t-il dit à la CIA que des terroristes « prévoyaient de détourner un avion de ligne » ?

46) Quand le président égyptien Moubarak a-t-il prévenu la CIA qu’une attaque aurait lieu contre les Etats-Unis avec un « avion bourré d’explosifs » ?

47) Quand le directeur du Mossad, Efraim Halevy, a-t-il prévenu la CIA d’une possible attaque contre les Etats-Unis par « 200 terroristes » ?

48) Les Taliban étaient-ils conscients de cette mise en garde par un officiel de l’administration Bush, dès février 2001 – « Soit vous acceptez notre offre d’un tapis d’or, soit nous vous enterrons sous un tapis de bombes » ?

49) La société Northrop-Grumman a-t-elle utilisé la technologie Global Hawk - qui permet de contrôler à distance des avions sans pilote – dans la guerre en Afghanistan, depuis octobre 2001 ? A-t-elle installé Global Hawk dans un avion commercial ? Global Hawk est-il tout simplement disponible pour les avions commerciaux ?

50) Est-ce que Cheney se lèverait et se porterait volontaire pour détailler son véritable emploi du temps au cours de l’ensemble de la journée du 11/9 ?

MONSIEUR EVOL peut tu répondre ??? encore une fois je serais très étonner que des millions de gens part le monde mettre en doute la thèse officiel et que toi tu détiens LA VÉRITÉ, aller soit un peu sérieux, arrête de te voilé la face, tu parle de crédibilité alors va y répond.

en tout cas pour moi cette vidéo est plus que claire pour moi > https://www.youtube.com/watch?v=PfEn2dAqsks&feature=related
regarde BIEN a 3.55 ont voix clairement les EXPLOSIFS tu ne peux le nié, ALORS ARRÊTE UN PEU DE NOUS BASSINER avec t'es preuve a deux balle, et ouvre un peu t'es YEUX, tu ne va surement pas prendre le temps de répondre TOI QUI POURTANT PASSE TA VIE SUR LE NET, mais bon comme je te l'ai déjà mentionner tu a ton libre arbitre tout comme nous.


BIEN A VOUS TOUS, j’espère que ma tartine vous a ouvert un peu les yeux et vous a donner des piste de réflection.

LE LYNXX

bien vu mephusteg, en effet,

le bloc supérieur bascule mais cela ne lui empêche pas d'écraser tout le reste inférieur de la tour avec une force inouïe qui fait que le tout tombe à la vitesse de la chute libre

evol il n'y a rien qui te chiffonne? oui le bloc supérieur doit être lourd, mais de là à écraser tout le reste comme si c'était du carton... outre qu'il aurait du continuer son basculement et s'écarter de la tour, s'il y avait eu une résistance à l'écrasement des étages inférieurs...

ta démonstration du "respect des lois physiques" prend une ligne, et ensuite tu remets des tartines de 30 lignes sur les mensonges et les mensonges... alors que le plus gros vient de passer sous ton nez sans que tu le vois : pourquoi une chute libre?

tu persistes à rester endormi...

Mephusteg a écrit:

evol a écrit:

A la lumiere de la science tout est parfaitement conforme au lois physiques

"Conforme aux lois physiques" ?

Dans le schéma, il manque un élément important : la force qui entraine le basculement du bloc supérieur de l'immeuble.

Cette force aurait dû continuer à s'exercer et entrainer la chute de ce bloc en dehors de l'immeuble. L'oubli de cette force est-il une omssion volontaire ? une rétention d'information ?

Si ce bloc n'a pas continuer son basculement c'est en raison du fait que la partie basse de la tour s'est effondrée. Effondrement qui n'est pas dû au bloc supérieur.

Si l'on se base sur le schéma fourni par evol, le centre de gravité se trouve sur un côté de la tour. Alors, si l'effondrement était dû à la chute du bloc supérieur, le centre de gravité de ce bloc étant sur un côté de la tour, c'est ce côté de la tour qui aurait dû s'effondrer en premier. Cela invalide donc la théorie selon laquelle le poids des étages supérieurs aurait entrainé l'effondrement des étage inférieurs (théorie des "pancakes").
Le même raisonnement est valable concernant le poids des avions, qui aurait dû être réparti de manière symétrique pour que la théorie des pancakes soit valide. Mais il est étonnant que ceux qui défendent la théorie des pancakes (qui n'est pas dans le rapport de la commission d'enquête), oublient ce "détail" du poids qui devrait être réparti de manière symétrique.

evol a écrit:

On peut le vérifier dans toute les videos ORIGINALEs qui trainent sur le net. l'immeuble s'ecroule a partir des impacts des avions etc

Affirmation totalement infondée pour les raisons expliquées plus haut.
La tour ne s'effondre pas à partir des impacts des avions, comme l'a dit une architecte américaine : "la symétrie est une preuve".

La force qui le fait se pencher lol
c'est parceque les etage ou l'avion s'est écrasé viennent de ceder de manière inégale
Mais tout est en train de ceder
Ensuite il s'incle progressiivement jusqu'a 25% et reste dans cette position pendant la chute, (vérifiable sur n'importe quelle video)

Le bloc est penché mais son cendre de gravité reste sur une partie de la tour, et tous les planchés cede sous le poids a tres grande vitesse

Et te rappel qu'aucun explosif a été trouvé null parl

ca explique tres bien pourquoi il s'est effondré de cette manière

plouf le retour a écrit:

Dommage que l'on ne puisse voir une vidéo à partir de la base.
En même temps l'idée de complot n'était pas encore née.
Pour ce qui était des aéroports US avant le 11/09, je confirme les dires d'Evol, une véritable passoire (confirmation d'un ami qui a vécu aux states).
Maintenant de la à dire que les attentats proviennent d'Al Qaida, il y a deux mondes.
Si je ne me trompe pas Al qaida ne s'en est pris avant le 11/09 qu'a des batiments militaires ou administratifs, mais jamais directement à des civils.

MERCI, on va enfin comprendre que ce que je dis est vrai ET vérifiable

Ce qui est vrai est vérifiable
ce qui est faux ne pourra jamais être prouvé lol

maintenant, tu pourras surment trouver une video, ou tu vois en detail s'ecrouler en cherchant par toi meme
Ici a partir de 3n50 tu a un bon aperçu

encore un mensonge EVOL il y a des preuve tu n'en prend juste pas compte

https://www.dailymotion.com/video/xcnngr_temoignage-des-explosions-a-tout-le_news
https://www.dailymotion.com/video/xl0dr9_9-11-nanothermite-dans-les-cendres-du-wtc_news


Le 11 septembre 2001, une imposture dans le cadre d’un montage de guerre classique.
C’est une évidence pour chacun. Les seuls à ne jamais savoir restent encore et toujours : Les journalistes, les hommes politiques et les curés. (Toujours les mêmes, quelque soit le sujet.)

Le 9/11, LA VÉRITÉ SE CACHE LÀ,

OÙ RIEN EST DIT !

https://www.dailymotion.com/video/xc6b7v_le-mythe-et-la-realite1-5_news

http://mondehypocrite501.hautetfort.com/archive/2006/10/05/un-certain-11-septembre.html

evol tu dis : "tous les planchés cede sous le poids a tres grande vitesse"

le tout tombe à la vitesse de la chute libre, ce qui signifie que les planchers n'exercent AUCUNE résistance, mon cher ami

là vous aurez au moins du son en plus :

Samskaraa, 24.09, 21h28 - http://www.planete-revelations.com/t10975p120-c-est-la-photo-du-jour :

et vu que les forces dirigeantes en place, par le biais de leurs médias de masse qu'ils controlent à 99%, nous nourrit de force de pensées de peur et d'impuissance... le loup noir cherche à vaincre le loup blanc, mais de même qu'une toute petite allumette permet d'éclairer une vaste pièce auparavant plongée dans l'obscurité, le loup blanc a encore toutes ses chances de triompher...

Si nous sommes le LOUP BLANC, EVOL, alors, il est de quelle COULEUR au juste ?
En tout cas, LUCTIX, si EVOL ne voit ou ne devine pas toutes ces petites détonations le long des tours qui s'écroulent, c'est qu'il doit avoir un petit soucis de vision, lol !



et je L'alimente à nouveau, je sais, SAMSKARAA, j'en suis conscient et je ne peux m'en mepêcher...

evol a écrit:

La force qui le fait se pencher lol
c'est parceque les etage ou l'avion s'est écrasé viennent de ceder de manière inégale

Bravo evol !
Mais là tu ne parle pas de la force qui s'exerce, et qui a été omise dans ton schéma. Tu donnes juste la raison pour laquelle cette force existe.

evol a écrit:

Mais tout est en train de ceder
Ensuite il s'incle progressiivement jusqu'a 25% et reste dans cette position pendant la chute, (vérifiable sur n'importe quelle video)

Le bloc est penché mais son cendre de gravité reste sur une partie de la tour, et tous les planchés cede sous le poids a tres grande vitesse (...) ca explique tres bien pourquoi il s'est effondré de cette manière

Tu n'aurais pas une argumentation scientfique à nous fournir ??? Je croyais que Science & Vie expliquait ça très bien.
Tu peux le dire autant que tu voudras que "ça explique très bien", mais il ne s'agit pas d'une démonstration scientifique.
Si le poids s'exerce plus d'un côté que de l'autre cela ne peut en aucune manière expliquer la symétrie de l'effondrement, bien au contraire.

evol a écrit:

Et te rappel qu'aucun explosif a été trouvé null parl

Tu oublies les analyses effectuées par un chimiste patenté.

Et si les "experts" officiels n'ont pas trouvé de traces d'explosif, c'est pour la bonne et simple raison qu'ils ne les ont pas cherché. Ils n'ont effectué aucune analyse chimique des poussières et des résidus résultant de l'effondrement, alors même que ça devrait être le B-A BA de toute enquête sérieuse.
D'ailleurs, ils n'ont pas non plus touvé de traces d'amiantes ...

Evol,
Ne me remercie pas s'il te plaît.
J'essaie juste d'avoir un regard constructif sur cet événement plus que déplorable.
Il rest e tout de même énormément de zones obscures.Pensez vous vraiment qu'al Qaida ait pu avoir les moyens financiers de fomenter un tel attentat ? Si oui, leurs pilotes devaient avoir de bases solides et de nombreuses années d'études non ?
N'est pas pilote d'avion de ligne qui le désire ^^

Plouf tu poses des question ou tu devrais déjà connaitre les réponses depuis 10 ans

informe toi minimum avant de poser des questions lol

Ben Laden : le milliardaire terroriste qui a défié l’Amérique durant dix ans




Sinon

Un bloc de plusieurs 10 tonnes ecrase les etage, rien d'extraordinaire du fait que ca se rapproche de la chute libre
tout ca est conforme au lois physique et largement expliqué en long et en large

la termite c'est pas un explosif mais un antirouille

Tu peux trouver par milliers des video ou on entend toute sorte d'explosion violente dans un immeuble en feu !
C'est pas parceque tu entend des explosion que c'est produit par un explosif lol
Deja ca ne prouverait rien mais en plus aucun explosif n'a été trouvé


C'est pas difficile a comprendre que dans un immeuble en feu toute sortes d'explosions se produisent.



Et le plus marrant dans cette video, c'est que le gars au bout d'un moment, se demande si c'e'st pas ben Landen responsable des explosions

Je me demande pourquoi EVOL est sur ce site ? Vu qu'il sait déjà tout !!!

Nous, on cherche à découvrir, à apprendre, lui ne cherche que la contradiction.

On voit bien qu'il ne recherche pas l'info réel car, pour ça, c'est évident que tf1 et France 2 lui suffit bien.