C'est cool, je suis content pour toi.

Mais qu'as-tu vu en fait ?

Mais si tu as vu ce que tu as vu, et ce que j'ai vu ce que moi j'ai vu, avons-nous vu la même chose ?

Penses-tu qu'il soit aussi simple de voir ce que tu vois simplement parce que tu penses l'avoir vu ou essayes-tu nous faire croire que tu as vu ce que tu as vu en étant mystérieux et nimbée de mystère ?

Vous pouvez m'expliquer tous les deux ce qu'il fallait voir ,

J'aimerais bien !

Mais Orné a apparemment découvert une vérité cachée et veut la garder pour lui !

Position de Vincent Mc Doom sur le mariage homosexuels:

.......encore des points de vue différent....

Mais il n'a rien compris...

Le PACS ne garantit pas les mêmes droits que le mariage. Il n'a pas été créé pour les homosexuels, mais pour toutes personnes partageant un même domicile sans liens familiaux.

Le mariage civique n'a rien de spirituel, c'est simplement une union civique et des droits civiques qui sont absents du PACS.

Qu'il se renseigne avant de venir raconter n'importe quoi.

Enfin, la diversité des points de vue ne fonde pas leur vérité : la preuve par Mc Doom.

Dominique Venner, 78 ans, ex-membre de l'OAS, signait mardi un troublant billet sur son blog.

Dominique Venner, essayiste d'extrême droite et opposant au mariage gay s'est suicidé mardi après-midi au sein de la cathédrale Notre-Dame à Paris, selon les informations recueillies par Europe 1.
Peu après 16 heures, l'homme a sorti une arme à feu, un pistolet automatique Herstal, et s'est tiré une balle dans la bouche. Les sapeurs-pompiers et le Samu ont été dépêchés sur place. L'édifice a été évacué sans incident.



Dès mardi, la présidente du Front National, Marine Le Pen, lui a exprimé son respect sur son compte Twitter, en évoquant un "dernier geste, éminemment politique" qui "aura été de tenter de réveiller le peuple de France

Source

Pour ma part , je pense qu'il aurait fallu commencer par neutraliser les lobbies qui exploitent le monde homosexuel considéré comme un créneau commercial de 1er plan !
Les vrais homophiles sont rares , l'hypocrisie est éclatante .[ c'est un simple avis ].
Le plus urgent est l'accompagnement de l'ado. qui se découvre homo. de l'adulte qui n'est plus considéré à égalité dans le monde du travail [sauf en apparence] ......
Le mariage pour tous , une hypocrisie générale , il suffit de gratter un peu le vernis !
Maintenant , n'y a-t-il personne pour créer un PACS intelligent , humain , qui ne lèse personne ? c'est si dur que ça ?

Un PACS humain qui ne lèse personne, ça s'appelle le mariage pour tous.

Du reste, encore une fois, le PACS est accessible à tous les citoyens.

Après, qu'il y ait des lobbie à la mord moi le noeud, of course.

Les problèmes sociaux également sont importants à gérer, et la reconnaissance civique des unions homosexuelles est en ce sens un progrès.

Aegis a écrit:

Un PACS humain qui ne lèse personne, ça s'appelle le mariage pour tous.

Du reste, encore une fois, le PACS est accessible à tous les citoyens.

Après, qu'il y ait des lobbie à la mord moi le noeud, of course.

Les problèmes sociaux également sont importants à gérer, et la reconnaissance civique des unions homosexuelles est en ce sens un progrès.

Non , Aegis , je n'adhère toujours pas à tes affirmations politiciennes , tu 'planches" mais n'analyses pas avec ta propre conscience ; une conscience indépendante ! sans l'enfumoire dominant . La reconnaissance civique n'implique pas le mariage ....
De toute façon , les décisions et lois à ce sujet ne sont qu'une mascarade , tout était décidé d'avance à l'échelon mondial ! alors, tu vas me dire que je crois au "complot", alors oui , pour moi , cette loi en est une démonstration flagrante car j'avais beaucoup de doutes avant !
Cette loi va créer d'énormes problèmes sociaux qu'il va falloir gérer peut être à coup de nouvelles loi encore ? alors, je ne sais pas où est le progrès . Bon , nous n'allons pas refaire cette montagne de débats , sans conclusion, sans synthèse avec tous les gens concernés . C'est comme ça et pas autrement comme le dirait Mme Tobira , les profanes, à la niche ....

Personne n'est plus apte qu'un autre à dire ce qui est bon pour un tel ou un tel.

Quand on renverse un principe éthique et sociale, on demande l'avis général, on ne s'impose pas.
Aucune justification n'est en mesure de faire valoir le bon droit au mariage pour tous.

C'est une violation des moeures.
A ce rythme là demain nous pourrons nous marier avec des vaches, si jamais un déluré venait au pouvoir.

Peut importe que la raison soit bonne ou non, la faute est là bien présente.
Un projet qui aurait peut être pu etre accepté avec le temps, va encore une fois diviser le peuple, à se demander si ce n'est pas fait expres .. bien sur.

On commence par violer notre économie, puis notre démocratie, aujourd'hui notre éthique, et demain ce sera quoi ? n'y a t il plus aucune limite à l'autonomie des choix de quelques individus ?

De plus pour taire la contestation on fout une "délurée" completement Barjo pour stigmatiser le camps opposé.
La méthode de manipulation est si grosse qu'elle ne passe plus.

Si on veut que les choses se passent bien, on crée un référendum.
Là nous sommes en pleine manipulation grossière.

Oui , Jack Aube , je crois que la prochaine étape sera les couples à trois , puis tout simplement la polygamie pourquoi pas ? il faudra gérer comme le dirait Aegis !
A propos de l'homosexualité , les questions principales n'ont pas été vraiment abordées comme l'ensemble des variantes dans ce domaine .De toute façon , l'union civile devrait être précédé par un PACS de quelques années , les couples homo. étant tellement volatils !
Connait -on le pourcentage d'homo. en France ? le nombre de couples qui veulent se marier ? ceux qui veulent des enfants ? aucun chiffre , bizarre non ? sujet tabou ?

Tout à fait, c'est le vide total, il n'y a rien, aucune étude.

Le Ordo Ab Chaos est bien là parmis nous.
C'est une démonstration exacte du procédé.

L'anarchie gouvernementale.

On a le mariage pour tous qui se fait à deux personnes de même sexe.

Puis par la suite, l'autorisation des multi-couples à trois, à quatre...ou encore avec un animal , un objet se fera dans l'avenir.

Les perversités combleront ces déviances...

Graal a écrit:

On a le mariage pour tous qui se fait à deux personnes de même sexe.

Puis par la suite, l'autorisation des multi-couples à trois, à quatre...ou encore avec un animal , un objet se fera dans l'avenir.

Les perversités combleront ces déviances...

Je trouve, le jeu des gouvernements à propos des homosexuels très calculateur , instrumentaliser les homo. là est la perversité . Il est urgent que les homo. réagissent et amènent leur question sur un autre plan car tout est à revoir ! Il faut tout mettre à plat !

Graal a écrit:

On a le mariage pour tous qui se fait à deux personnes de même sexe.

Puis par la suite, l'autorisation des multi-couples à trois, à quatre...ou encore avec un animal , un objet se fera dans l'avenir.

Les perversités combleront ces déviances...

Allemagne : les zoophiles réclament leurs droits !

Honnêtement, vu tous les amalgames qui se font sur ce genre de questions, il est tout de même permis de douter un peu de l'intégrité mentale de certains opposants ou partisans d'ailleurs qui font de choses sans rapport avec la question de l'homosexualité, qui est par exemple un rapport consentant entre deux êtres humains et la question de la zoophilie qui est pour une bonne part un viol de l'animal.

Ces braves gens de la société bien pensante doivent savoir par exemple que pour s'assurer la fidélité de son chien de garde ou de chasse, il est conseillé de choisir un individu mâle et de le branler.

Il me semble donc que toute cette hypocrisie, ces amalgames, et ce refus de faire la différence entre le droit civique, qui concerne les individus par rapport à l'état et la religion, qui concerne les individus par rapport à un dogme, montre bien que le spectre de l'obscurantisme a encore malgré tout de beaux jours devant lui.

L'homosexualité n'est pas une perversité. C'est un comportement animal parmi d'autres. De plus, ce n'est pas non plus une maladie. Entendre ce genre de discours rappelle un peu ceux du IIIe Reich qui envoyait à Dachau des wagons d'homosexuels pour leur faire subir une "thérapie" qui consistait souvent à des lobotomies ou autres expériences dont ils sortaient rarement vivants. Il serait temps d'arrêter de croire que l'homme est nécessairement un être pervers : il n'y a que l'Eglise et l'extrême droite pour faire croire ce genre de choses. L'homme est un animal complexe, peut-être le plus complexe du règne animal. Ce que nous nommons perversité est d'une part ignorer les causes du phénomène, et d'autre part une façon de se décharger du problème. C'est encore et toujours perpétuer le cycle de haine et de rejet, là où, avec un temps soit peu d'humanité, l'on pourrait dépasser cette attraction pour la jouissance sensible. Ce que nous nommons pervers projette, c'est son attraction expérimentale pour la matière parce qu'il est incapable d'en saisir autre chose.

Du reste, que le gouvernement instrumentalise certaines choses... qu'est-ce que le gouvernement n'instrumentalise pas ? Qu'est-ce qu'un raisonnement politique n'instrumentalise pas ?

L'instrumentalisation en politique est omniprésente, seulement, nous la voyons quand cela nous arrange, ce qui est d'ailleurs la marque du fait de combien notre pensée est instrumentalisée... Le soucis n'est donc pas en fait que la pensée soit un instrument, c'est son usage de base en fait, mais bien la façon dont cette instrumentalisation se fait, son sens.

Ce qui dérange dans l'instrumentalisation du mariage homo, c'est que cela ait fait éclater au grand jour le clivage qu'il peut y avoir d'un côté entre la société bien pensante et de l'autre ceux qui sont devenus par la force des choses un mouvement révolutionnaire. On a donc assisté une fois encore à l'éternel combat entre les réactionnaires/conservateurs et les révolutionnaires... Les réactionnaires n'avaient pas envie qu'on leur ôte cette caractéristique qui leur était propre. Cela permettait pour beaucoup cette condescendance ordinaire vis à vis des "couples différents".

Et comme toujours, au lieu de sortir du cycle de la haine, du mépris et de l'incompréhension, les hommes ont fait ce qu'ils savent faire de mieux, foncer tête baissée et se plaindre des résultats :
- des agressions homophobes plus marquées,
- des enfants gazés parce que leurs parents responsables les avaient amenés à une manifestation (comme s'ils ignoraient que les manifestations ne comportaient pas de risques de dégénérer, et est-ce d'ailleurs responsable d'amener ses enfants à ce genre de choses ? J'ai comme un doute).

Après les deux camps ont passé leur temps à s'échanger des propos sans queue ni tête, notamment sur des questions sans rapport :
- la polygamie, qui repose sur des principes religieux, ce qui va contre les principes de l'état,
- l'assimilation homosexuels = pédophiles (alors qu'il me semble que les grosses crises pédophiles font souvent intervenir un homme hétérosexuel a priori sans histoire),
- l'inceste,
- la zoophilie,
- les partouzes géantes et les orgies de débauche (là dessus, me semble-t-il, cela reste souvent dans les milieux un peu friqués et décadents à l'origine ce genre de choses ou dans certaines écoles "élitistes" de la nation, mais c'est un autre sujet, paraît-il).

Et le mieux dans tout ça, c'est encore ce clivage permanent entre hétéro/homo, alors que l'homme ne voit même pas qu'en fait, tout ceci fait partie d'un cycle, et qu'il serait sans doute largement temps de sortir de ce cycle et d'accepter le droit à être qui l'on est tel que l'on est, en sortant un peu la tête de l'engouement matériel et des plaisirs sensuels.

Mais tant qu'il y aura des individus totalitaires qui pensent pouvoir imposer leur façon d'être, il y aura ce genre de clivages aussi stériles qu'inutiles.

L'homosexualité telle que nous la montrons est un symptôme : le symptôme de notre ignorance. Il en va de même de la conception de la famille. Dans toutes ces familles bien pensantes où les enfants souffrent de violences parentales, de pression sociale et autres joyeusetés sur lesquels l'on garde le silence. D'un point de vue humaniste, l'on se moque bien des considérations sur le mariage, institution sacrée, ce qui importe est le bien être des citoyens, et la justice.

Le mariage pour tous en ce sens est un facteur parmi d'autres pouvant permettre une meilleure société, plus humaine.

Rappelons que la loi de 1905 qui a introduit la séparation des églises et de l'Etat a aussi été l'objets de longs débats passionnés. Les grandes questions sociales sont toujours l'objets de longs débats passionnés... l'abolition de la peine de mort en est un autre exemple.

L'insensé n'a toujours vu que l'immédiat, seul le long terme compte.

Et nos amis fanatiques catholiques devraient le savoir : tout n'a de sens que dans l'éternité. Mais nos amis religieux ont oublié pour une bonne part de réfléchir, à partir du moment où ils foncent tête baissée dans un beau petit dogme tout mignon, tout beau, tout agencé. Mais la vraie religion ce n'est pas les 2000a presque de christianisme, c'est bien plus que ça. Qu'est-ce que 7000a (si on compte l'origine du judaisme) dans quelques milliards d'années d'existence du monde ? L'homme est-il insensé à ce point pour croire que sa petite et étriquée vision du monde est la seule vraie ?

Encore faudrait-il pour cela qu'elle soit déjà vraiment vraie...

A propos, de quand remonte l'invention du mariage ?

Merci de ton intervention Aegis, j'ai cru un instant qu'il n'y avait plus que des obscurantistes de l'ultra droite sur ce forum, à la lecture des derniers commentaires.

Maintenant a écrit:

Merci de ton intervention Aegis, j'ai cru un instant qu'il n'y avait plus que des obscurantistes de l'ultra droite sur ce forum, à la lecture des derniers commentaires.

Les homophobes sont ceux qui justement veulent faire croire qu'il ne le sont pas !
Maintenant tu pourrais relire , les différentes approches et ne pas te laisser piéger par le chant des sirènes car lorsque la barque se fracasse sur les rochers , il est trop tard ! connais-tu la légende "Die Lorelei Felsen" ?
Quand à Aegis , toujours la même rengaine anticléricale , aujourd'hui, le Vatican scrute les étoiles et on joue de la guitare dans les églises les uns ont quittés la soutane mais d'autre restent au stade du petit tablier !!!!!!! et d'autres qui disent ne plus croire à la terre plate mais se prosternent devant le soleil ![gare aux éruptions]

Ah l'amour prétexte à tout , on se marie par amour et puis on divorce par amour aussi mais pour un/e autre et chaque fois on répète la chanson

Maintenant a écrit:

Merci de ton intervention Aegis, j'ai cru un instant qu'il n'y avait plus que des obscurantistes de l'ultra droite sur ce forum, à la lecture des derniers commentaires.

L'argumentation est quelque chose d'interessant, car ce genre de commentaire équivalent à la stigmatisation des hérétiques par le catholicisme du moyen age n'amene pas à grand chose.

Aucune des interventions n'a mérité ton intervention.
Les explications ont été claire, c'est d'ailleurs pour cela que tu as laissé ce paté sans reprendre une phrase pouvant servir d'exemple.

Stigmatisation fléau de notre société.
Ou qu'il est le diable, ou qu'il est l'ange, ou qu'il est l'obscurantiste et le sage ?

Les dictateurs de la bienveillance du nouveau siecle.
On est sur Planete, ce serait interessant de ne pas utiliser les même banalités réthoriques ..

Les choses peuvent se faire dans l'entente, avec temps et reflexion, mais ce que certains veulent c'est créer des conflits, et aiment à provoquer l'éthique des peuples.

Ordo Ab Chaos,

Anticlérical ? Je pense plutôt que tu as mal compris : je suis contre le catholicisime, le protestantisme, le judaisme, l'islamisme et la plupart des mots à connotation religieuse se terminant en "isme".

Les catho peuvent faire les malins avec leurs "progrès" et leurs guitares autour des feux de camp, il n'empêche que la racine du dogmatisme chrétien est toujours présente, même si elle a pour beaucoup évoluée.

Ce qui compte n'est pas le dogme, mais la vertu spirituelle qui ne se perd pas dans les illusions de l'immanence de la foi. Quand nos amis catho arrivent à faire des sermons sur des questions laïques, c'est ridicule, et ça ne sont pas des clercs qui le font, mais de simples profanes. Et je suis gentil, je passe sur les déclarations de certains dignitaires religieux.

Et comme je suis d'humeur gentille, j'inviterai les catho coincés à mieux relire ces quelques paroles du Christ :
- "que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre",
- "car ceux qui ont vécu par l'épée périront par l'épée",
- "plutôt que de se soucier du brin de paille dans l'oeil de ton voisin, ôte déjà la poutre qui est dans le tien".

Nos amis cathos mettent-ils réellement cela en pratique ?

J'ai comme un doute. Et je comprends, pour une très large part, même si je n'approuve pas la méthode, pourquoi certains se mettent à défendre le paganisme :
- il a enseigné aux hommes le respect et la tolérance.

En ceci, je suis parfaitement d'accord avec eux.

m'avez vous lu ?
Suis je catho ? quel est cet hors sujet qui ne répond pas à l'éssentiel ?
Mon exemple était en rapport avec le therme Obscurantiste utilisé comme stigmatisation par Maintenant pour ne pas avoir à répondre directement aux réponses.

Qui veut imposer sa vision ?
Nous voulons discuter d'un droit démocratique, vous justifiez votre dictature idéologique, les positions sont totalement différentes.